Социология русского раскола


http://www.evrazia.tv/content/ceminar-tradiciya-i-sociologiya-russkogo-raskola

Тезисы основного доклада профессора А.Г. Дугина:

1. Старообрядчество феномен гигантского масштаба. Его можно рассматривать с разных сторон. Я предлагаю выделить несколько подходов: 1) социологический, 2) экзистенциальный, 3) философский, 4) иероисторический, 5) геополитический.

2. Социологический. Старообрядцы сконструировали особое общество, основанное на глубинных социологических принципах. В основе лежит дуализм, сводимый к геноновской дихотомии: Традиция/современность. Традиция = сакральное; но современность не столько профанное (в смысле Дюркгейма), сколько «антисакральное», в смысле «Великой пародии» Генона. Для старообрядцев дуальность традиция/современность (старое/новое) имеет определяющее значение. Их позиция такова: за Традицию против современности и за старое против нового. Иными словами, это радикальная версия традиционализма. Старое – благо, новое – зло, антиблаго.

3. Второй пункт: старое ушло, а новое наступило. В балансе старого и нового в конкретный момент (раскол, Никоновские реформы) произошел необратимый сдвиг: новое стало доминировать над старым. Современность победила Традицию. Было построено современное общество вместо общества Традиции. Старообрядцы – те, кто хотят разделить судьбу Традиции во всех случаях: в триумфе и поражении. Старообрядцы признают себя социально и исторически проигравшими; в победившей современности они хотят быть проигравшими – это их свободный выбор. Так они строят общество (малое общество самих староверов) на основании радикального отторжения окружающего их нового общества (общества апостасии). Так создается фундаментальная дистанция: человек против окружающего мира. Экзальтация этой дистанции у радикальных старообрядцев (особенно на первых этапах) доходит до гарей («Скончевайте же нас поскорее – а то бытие нам при вас надокучило» - Игнатий Соловецкий. Аввакум: «Русачки же мои миленькие не так – во огнь дерзают, а правоверия не предают»).

4. Итак: староверы утверждают социологический дуализм, основанный на диакрисисе, на различении (см. А.В. Муравьев на прошлом семинаре о Платоне и различении духов), и выстраивают на его основании контр-общество, радикально противоположное окружающей социальной среде. Среда есть зло. Ему надо оппонировать, стягиваясь к точкам глобальной периферии. Меняется топология и карта пространства: в центре находится периферия (Вавилон, дьявол), на периферии находится «укрывавшийся центр». Сами староверы не просто Традиция, они гонимая Традиция, преследуемая Традиция, казнимая Традиция. Традиция в трагедии.

5. Экзистенциально: ассимиляция социологического дуализма старообрядцами выстраивает новый тип старообрядческой личности со специфической формой экзистирования. Это личность, принципиально отчужденная от среды. Она не доверяет среде. Показательны идеи бегунов-безденежников о том, что «антихрист отравил воды земные» и креститься можно только в дождевой воде, в лужах. Староверы поместили бытие внутрь, «все в тоби!» и тем самым конституировали субъекта. Обреченный субъект бегунства и нетовщины – уникальное явление в русском обществе. Субъект открывается в предельном отчаянии – на максимальной дистанции от общества: тогда, когда Традиция исчезает, удаляется. Субъект – богооставлен. Красная подушка. Экзистирование есть конституирование богооставленности в среде, то есть опустошение, у-ничто-жение среды. Такая дистанция есть предпосылка для рождения воли. Староверы, тем самым, наиболее «западная» часть общества, теснее всего связанная с логосом – с разумом и волей.

6. Философски: староверы отделили теологию от мира, то есть Логос от фюзиса. Тем самым они организовали «койнонию логоса» (сами староверы) в оппозиции «койнонии фюзиса» (никониане, кадровые). Философия основана на аскетической практике. Без отступления от феноменов невозможно созерцать идеи. Старообрядцы – среда становления русской философии.

7. Иероисторически: староверы живут в пост-истории. История завершилась не с Бодрийяром и не с Фукуямой, но с патриархом Никоном. Самое страшное уже произошло. Катастрофа не в будущем, но в прошлом. Смысл истории в том, что она священна. Не священное не может быть историей. Поэтому старообрядцы живут в остановившемся времени. Опыт пост-истории – санкт-петербургский, советский и современный есть синхроническое пребывание в аду. Романовский-советский-демократический ад является сплошной средой.

8. Геополитика раскола: староверы были носителями духа и культуры Московской Руси (Восточной Руси) перед лицом Западной Руси (активно присоединяемой в XVII веке к России) и никоновского «православного эйкуменизма» с греко-малороссийским уклоном.

9. Вывод: старообрядчество является социально-культурной средой русского традиционализма (различие между традиционализмом и Традицией показано в книгах «Постфилософия» и «Радикальный Субъект и его дубль»), в которой наличествует более всего предпосылок для Логоса; это трезвящееся состояние интенсивного различения, выпаривающего Логос из Хаоса, освобождающего дух из природы.

Комментарии (4)

Всего: 4 комментария
#1 | Валерий »» | 23.03.2016 08:16
  
-1
Расправа с нестяжателями и последующий террор Ивана Грозного не вызвали в русском обществе сопротивления, не привели к расколу РПЦ. Почему же русское общество, которое почти безропотно переносило террор благочестивого царя, внезапно оказало отчаянное сопротивление некоторым малозначительным нововведениям в церковной литургии и богослужебных книгах в годы царствования Алексея Михайловича?

Когда Русь принимала Крещение, то в самой Византии не было строго чина богослужения – в различных частях империи использовались разные версии, одна из которых попала на Русь. К падению Константинополя у греков возобладал другой чин, отличавшийся от того, который попал на Русь. Можно было бы внести поправки с мягкой последовательностью. Но тогда бы была бы упущена возможность показать царю свою власть. Царь и воспользовался этой возможностью с помощью патриарха Никона. А когда патриарх выполнил задание царя, то царь отправили его в монастырь...
Кардинально решил вопрос Петр Первый: ликвидировал патриаршество.
Позвольте задать вопрос: почему для восстановления патриаршества потребовался крах монархии?
#2 | Архип Сидоров »» | 23.03.2016 11:30 | ответ на: #1 ( Валерий ) »»
  
0
Позвольте задать вопрос: почему для восстановления патриаршества потребовался крах монархии?

Трудный вопрос, Валерий, тут для меня самого больше вопросов, чем ответов.

Отмечу лишь, что мы считаем, что русское самосознание еще не преступило к их решению, не исключая, конечно, отдельные исследования.
Одно знаю точно - староверам не покаяние от РПЦ надо, а изменение церковного ума. Тогда закроем старую страницу истории и откроем новую.

А на первую часть вопроса ответил бы так: мы не считаем незначительными «никонианские новшества».
Мы понимаем благие намерения модернистов семнадцатого века, но не разделяем их за их имперскую, а не Христову правду, и уже тогда, в семнадцатом веке, православные прозревали семнадцатый год.
#3 | Архип Сидоров »» | 17.04.2016 09:15
  
0
Александр Дугин: Раскол Святой Руси (видио)

https://www.youtube.com/watch?v=Kea3k7qjtkg#t=1353
#4 | Архип Сидоров »» | 12.06.2016 10:10 | ответ на: #3 ( Архип Сидоров ) »»
  
0
Украинский фактор в истории России

"круглый стол" в газете "Завтра" http://zavtra.ru/content/view/ukrainskij-faktor-v-istorii-rossii/

Видио: https://www.youtube.com/watch?v=8Q96YVmjWq4#t=18

Александр ПЫЖИКОВ, доктор исторических наук:

...Вы знаете, когда я анализирую нашу историю, то прихожу к выводу, что формулировка "произошло присоединение Украины к России" не схватывает суть дела. Думаю, всё обстоит ровным счётом наоборот. Во второй половине XVII века Россию присоединили к Украине. Какие доказательства? Известно, что с момента присоединения и до Екатерины II — это, фактически, уже конец XVIII века — Украина вообще не платила налогов в имперскую казну. И здесь дело не в льготном положении окраины. Здесь особый случай. Украина была объявлена колыбелью всей России, нам сказали, что это — Родина-мать. И потом настоящая Русская Православная Церковь к концу XVII века была благополучно уничтожена, и её место заняли украинские иерархи — выходцы из Киево-Могилянской академии, которой заправляли иезуиты. То есть во главе Русской Церкви встали киевские воспитанники иезуитов.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites