Философия начинается с удивления.

Гостеприимство Авраама.

Один из отцов-основателей античной философии, а вместе с ней и всей европейской цивилизации древнегреческий философ Аристотель сказал: «Философия начинается с удивления»

То же можно сказать и о христианской догматике – она не может не вызвать удивления

Миры Толкиена, Энде и Льюиса со всеми их сказочными загадками не тянут даже на тень таинственного и парадоксального мира Христианского Богословия

Христианство начинается с великой тайны Пресвятой Троицы – тайны Божией Любви, явленной в одном этом непостижимом единстве.

В. Лосский писал, что в Троице мы видим то Единство, в котором пребывает Церковь.

Подобно тому, как Лица Троицы пребывают неслиянно, но составляют Единое, все мы собраны в единое Тело Христово — и это не метафора, не символ, а такая же реальность, как реальность Тела и Крови Христа в Евхаристии.

Как изобразить тайну? Только через другую тайну.
Радостная тайна Боговоплощения позволила изображать Неизобразимое.

Икона — символический текст о Боге и святости, явленной во времени и пространстве и пребывающей в вечности, подобно тому, как сказочный лес из «Бесконечной истории» Михаэля Энде, созданный в воображении главного героя, начинает существовать без конца и начала.

Постичь эту вечность мы можем благодаря еще одной, далеко не последней в мире Христианского Богословия тайне: Сам Бог просвещает каждого христианина вслед за Апостолами, даруя Самого Себя — Святого Духа.
Дары Святого Духа мы получаем в Таинстве Миропомазания, Он же пронизывает весь мир, Благодаря чему и существует этот мир.

Итак, Святой Дух приоткрывает нам тайну Троицы.
И потому день Пятидесятницы — Сошествия Святого Духа на апостолов — мы называем «День Святой Троицы»

/Мария Сеньчукова. 30 мая, 2015/

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 1.

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 2.

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 3.

Комментарии (132)

Всего: 132 комментария
#121 | Архип Сидоров »» | 24.03.2020 05:51 | ответ на: #119 ( Инна Ш. ) »»
  
0
Инна Ишет: Бог есть Свет и нет в нем никакой тьмы." 1Ин 1:5 И у Христа не может быть никакой "тени".


Все верно.

У Бога не может быть... . В контексте -- именно потому, что Он Един-ственный на своем "месте".

Вот мои слова: Такая же "тень" (не теневое пятно) есть у Христа, в онтологии (в том, что сотворено) она называется Антихрист.


Извините. Больше отвечать Вам на эту тему не буду, по причине Вашей неподготовленности и несдержанности.
Вы не держите свое же слово: "Ок не буду спешить".

Инна, советую Вам при прочтении не "проглатывать" текст.
Но придавать значение каждому слову.

Тогда у Вас будет меньше повода распалять свое воображение.
................................................


И еще: про "Вашего" Христа без тени...потому что он свет. ))

Ответьте себе на вопрос:

Отбрасывала ли тень в солнечный день фигура Исуса из Назарета?
...Но тогда быть может он и следов на пыльной дороге не оставлял? )
#122 | Инна Ш. »» | 24.03.2020 07:51 | ответ на: #121 ( Архип Сидоров ) »»
  
1
Архип:
Отбрасывала ли тень в солнечный день фигура Исуса из Назарета?
...Но тогда быть может он и следов на пыльной дороге не оставлял? )
Так вы под Антихристом с большой буквы понимали физическую тень тела Иисуса из Назарета? А звучит у вас в предыдущем посте АнтиХРИСТ- как будто бы духовная тень Бога -Христа. Но.. я умолкаю.
#123 | Инна Ш. »» | 24.03.2020 08:16 | ответ на: #120 ( Невеселый Роман ) »»
  
2
Роман
Инна Ш., во-первых, все сильные философы были верующими людьми, что есть исполнение слов пророка Давида, как Свидетельство Истины, ибо Пс.13:1. Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ..

Роман.. . Бесы -суть боги языческие - тоже веруют и трепещут. И соблазняют и уводят людей от Бога и разрушают Церковь Христову. И человек по воле лукавых духов оказывается в оппозиции Истинной православной Церкви и прилепляется к бесам. Так ведь ? Я это хотела сказать. За все хорошее Аристотелю ставим памятник, а дальше руководствуемся только Библией и постановлениями Соборов.
     
0
Вы меня вопрошаете в восклицании: "вот видите - вы же все знаете! Зачем же спрашиваете?"

Отвечу Вам Вашим же совечком: ".потапушта".
  
#125 | Невеселый Роман »» | 24.03.2020 09:37 | ответ на: #123 ( Инна Ш. ) »»
  
1
Инна Ш., а вы внимательно прочтите, что я вам отписал в Комменте #120, а потом скажете, можно ли делать такой вывод, как вы сейчас, ибо родоначальник философии---это царь Соломон, которому Бог дал Премудрость большую чем у всех людей до него и Бог сказал, что и после него никто большей премудрости иметь не будет.

Потом, вы мне про мехи старые и новые говорили. Так вот, мехи эти---это ум, ибо ум ветхого человека не имел того нового основания, которое стало быть после вочеловечевании Христа. Вот в эти Новые меха и вливают вино новое, которым причащаемся в Церкви Верой. И Аристотель первый, кто обосновал Логику и ея Законы и именно Аристотель вывел Дедукцию в своей Силлогистике. И только в 20-м веке появились более точные и более правильные Логики, чем Силлогистика Аристотеля. Библия про Логику ничего не говорит, но на строго логическое Понятие непротиворечивости Библия и Слово Божие опирается. И только Логика может непротиворечиво говорить про Истину. Так что кроме руководства только Библией и постановлениями Соборов---придётся вам руководствоваться ещё и кучей всякого другого знания, иначе ваше мировоззрение от ереси различимо не будет, несмотря на верное крещение и многое верное прочее, ибо Бог, Он Бог всего сущего и есть Главой всякого угла, и если этого не разуметь самым разносторонним образом, то тщетна ваша вера, как ея ограничения невежеством. суд на это указал ещё Соломон в Притчах---Притчи Глава 1:20-32, а Христос добавил---Притчей Христа о талантах. Вот Хритсу и верьте, а не вашим невесть откуда измышлениям. Можете верить моим доводам, ибо они строго доказаны, хотя я это наверное зря делаю, уж больно вы упрямы в своём невежестве:
Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник---Добротолюбие, Гл. 53)---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом.
#126 | Инна Ш. »» | 24.03.2020 10:46 | ответ на: #125 ( Невеселый Роман ) »»
  
2
Роман, я предлагаю поставить Аристотелю вечный памятник за заслуги. . Но ведь и вы признали, что появилась новая сверхлогика? Если Библия прямо не называет логику логикой, то логика все же создается в Библии словами Бога и Христа и словами Святых.

В том числе и в притче про мехи . У Святых есть слегка различные оттенки понимания этого момента. Мне больше всего импонирует вот это мнение :
"Прп. Иустин (Попович)
Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое.
Христианство ­- новая гносеология, ибо новый дух, новая душа, новое сердце новая психология. Не вливают вина молодого в мехи ветхие. Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума."
Больше нравится потому, что здесь как бы предполагается, что Бог постоянно обновляет наши возможности при открывающихся новых горизонтах.

Вот так и с Аристотелем. Вы же сами признались, что появились новые сверхлогики. Вы мне можете не отвечать, если вам лень . Я это переживу. Но неуважение к оппоненту, которое вы часто проявляете, не от христианства.
  
#127 | Невеселый Роман »» | 24.03.2020 23:43 | ответ на: #126 ( Инна Ш. ) »»
  
1
Инна Ш., памятник Аристотелю воздвигла вся наука и познание, так что монумент ему не нужен, тем более в Исламе в 10 всемирных мудростях упомянуты и некия тезисы Аристоотеля. Язык мурси мне неизвестен и потому прочесть ту клинопись я не могу. Потом, вы поторопились додуывать, ибо сверхлогик не существует, есть логики, которые погружают в себя другие логики, ка например интуиционистская логика погружает в себя классическую (аристотелевскую логику), но от неё она мало чем отличается, просто на основаниях очевидного дробления Закона исключённого третьего---этот закон отвергается (что усилено на основаниях неполноты Гёделя). Но даже минимальная логика (в которой даже не формулируется теорема о дедукции) вся возможная выразимость не возможна, что означает переход логики к топологии, и именно в топологии доказываются предельные основания выразимости, как это сделано теоремой Перельмана-Пуанкаре. Вам это неясно, потому выскажусь проще, что примером топологии для человека есть ЯЗЫК, который из всей логики сохраняет только принцип непротиворечия, причём в самой слабой его форме, как Мультиверсумная непротиворечивость, в том смысле, что общность Духа---это универсум, а множественный Универсум, как совокупность Универсумов---это Мультиверсум. Но Истина---это нечто иное, и есть более сильным условием непротиворечивости и потому Единственна, как Бог, Сын Божий и Дух Святый. ((Для справки, более сильное условие---это безмерное и приоритетное превосходство более слабого условия)). Потому, всё как было так и остаётся, что максима Мира и выразимости--это Слово, точнее Бог Слово. Но логика эти истины именно доказывает, потому логику отрицать бессмысленно, что и есть памятник Аристотелю, ибо он первый это сформулировал, указав, что человек логичен независимо от знаний логики, по знание логики увеличивает культуру общения, речи и умозаключений. [Сила Логики ещё в том, что любое логическое следствие из Истины---есть Истина, и потому (логическое) имплицитная Природа сознания---идеальна, чтоб высказывать истины, на основе истинного восприятия Божества.] И позвольте вам, Инна Ш., напомнить, что неуважение к оппоненту---это как раз есть нежелание внимательно знакомится с его аргументацией и демонстрация своей предвзятости, независимо от аргументов оппонента, как раз так, как в отношении моего предпоследнего и последнего коммента сделали вы сами, но обвиняете в том вы меня, а не себя. Завидное самоослепление, точно по фанатичному сценарию женской логики, но никак не по христианской благорассудности. Хотя мой Коммент #98 вы всё же более-менее внимательно прочли и сразу пользу себе получили. А получили её только потому, что разбавили вашу ограниченность пониманием моей умной речи. Тоже говорит и философия любой теоретики, что Главный философский вывод в том, что философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления. И именно необходимость такой интеллектуальной гибкости и интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}) (столь характерная в своём совершенстве для Бога, Который мыслит весь мир)---совершенно отрицается невежественным упрямством и беспечной глупостью. Ведь, Инна Ш., подумайте сами, что Бог ведь не требует того, что Сам не делает, и потому, если Он нас Любит, то просит и нашей Любви к Нему, если Он нас спасает, то просит и нас не игнорировать это, и если Он смиренно мыслит весь грех мира и всё наше, то Он и нас просит мыслить шире, чтоб хоть чуть Ему уподобляться в том. Это всё не то что никак не отрицает, но и полагает и то, чтоб настоящий христианин (силой Веры) имел в Боге основания мыслить и обретать интеллектуальное оружие против нечестивых учений, любых философий и пр., ибо и оружие врага станет нашим оружием. А для вас одно только важно, чтоб вроде как вашу чистоту не нарушить, но это как раз та уводящая от истинной надобности и спасения, причём уводящая во ад, вроде как благая дорога. Ибо уж точно, что вам не характерно Божие, что хоть чуть обретать это самое интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}).

Инна Ш., потом, вы мне привели цитату Прп. Иустина (Поповича) в качестве Толкования на Мф. 9:17. Но там такое пояснение, что понять верно его можно только прочитав аналогичные другие пояснения. Тем более совсем неясно, про что говорит Прп. Иустин (Попович), когда утверждает, что ["...Христианство ­- новая гносеология, ибо новый дух, новая душа, новое сердце новая психология. ... Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума"]. ведь, во-первых, новое не может отвергать старое, ибо если оно превосходящее, то это Новое---есть не следствием, а обобщением старого, что вполне научно и описано как Принцип системности и Принцип соответствия. Ведь и человек включает с природе своего тела и разума, все системы животного мира, именно по Принцип системности и Принцип соответствия. И этим Знание об окружающем мире человеку доступно и через самопознание, Как про то пишут святые:
Человек – малый мир. Он сосредотачивает в себе все тварные силы---свт. Феофан Затворник.
Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их---прп. Максим Исповедник. Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю---прп. Никита Стифат

Инна Ш., но Прп. Иустин (Попович) никак не проясняет свои высказывания, и они могут быть поняты и как Новая радикальная перемена с отвержением старого, что НЕВЕРНО. А ввиду того, что Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим, то до сильного мыслителя, как усиленной разумом веры---Прп. Иустин (Попович) не дотягивает, именно ввиду неясности изложения.

Инна Ш., потом, цитата Прп. Иустина (Поповича), что ["Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума"], то уже то, что даже Бог и Закон Божий вмещаются в категории Всеобщности и Необходимости, говорит уже о том, что это высказывание Прп. Иустина (Поповича)---ЛОЖНОЕ, а святые (по истинному подобию Божества) лгать не могут, и это точный факт. Вот так вот, либо попы оболгали святого, приписав ему невесть что, либо Прп. Иустин (Попович) не святой и никакой не преподобный. Инна Ш., вот так вот ЛОГИКА обезоруживает ложь, и обезоруживает надёжно. Так что Аристотеля и святые благодарят за это оружие против лжи.
#128 | Инна Ш. »» | 25.03.2020 18:19 | ответ на: #127 ( Невеселый Роман ) »»
  
1
Невеселый Роман ,Спасибо, за ответ. Было интересно узнать ваше мнение. Но я с вами не во всем согласна . Я прекрасно понимаю высказывание Прп. Иустина (Поповича)
Христианство ­- новая гносеология, ибо новый дух, новая душа, новое сердце новая психология. Не вливают вина молодого в мехи ветхие. Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума

и меня вполне устраивает мое понимание, потому что оно не противоречит Новому Завету.

Я так поняла, что Спасение состоит в том, что Спаситель дополнил Собою наше тленное тело, наши тленные сосуды сознания и ума "Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего" . Это сказано ясно и отчетливо и вполне вписывается в ваши же критерии истинности.

Поэтому вы погорячились с непризнанием святой памяти Прп. Иустина (Поповича). И лучше вам покаяться, чтобы не отпасть от Бога совсем в наступающие трудные времена. Всего вам доброго ! .
     
1
"...Будешь в обществе напыженных гордых ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни
Обвиняют немедля в подрыве основ.."
#130 | Инна Ш. »» | 25.03.2020 19:25 | ответ на: #129 ( Невеселый Роман ) »»
  
0
Осел - интересная тема в христианстве.

Здравствуйте, батюшка. Разъясните мне, пожалуйста, слова из Евангелия от Матфея в 21 главе, когда к Иисусу Христу привели осла и ослёнка, и Он на них сел. Как понять, что Он сел на двух животных сразу? Заранее благодарю за ответ. Александр.
священник Филипп Парфенов

Отвечает священник Филипп Парфенов:

Здравствуйте, Александр!

Конечно, на двух животных Иисус не мог сесть сразу. У Марка, например, упоминается только молодой осел (11, 2-7), так же и у Луки (19, 30-35), и у Иоанна (12, 14). А то, что, по Матфею, привели ослицу и осленка, это для исполнения пророчества Захарии: «Ликуй от радости, дщерь Сиона, торжествуй, дщерь Иерусалима: се Царь твой грядет к тебе, праведный и спасающий, кроткий, сидящий на ослице и молодом осле, сыне подъяремной» (Зах. 9, 9). Стиль евангелиста Матфея таков, что он обращает особенное внимание на ветхозаветные пророчества. Почему Захария упомянул именно двух животных? Вопрос интересный, но не вполне ясный. Обычно это толковалось в аллегорическом ключе; например, у блаженного Феофилакта Болгарского читаем в толковании на евангелиста Матфея:
«Пророчество Он исполняет и в историческом, и в таинственном смысле: в историческом через то, что видимым образом воссел на ослицу, в иносказательном же — воссевши на осленка, то есть на новый, необузданный и непокорный народ, язычников. Осел и ослица были привязаны узами своих грехов. Разрешить были посланы двое — Павел к язычникам, а Петр к обрезанным, то есть иудеям. И доныне двое разрешают нас от грехов — Апостол и Евангелие… Лука и Марк говорят только об осленке, а Матфей — об ослице и осленке. Между ними нет противоречия, ибо когда повели осленка, за ним последовала и мать его. Иисус воссел на них, то есть не на двух животных, но на одежды. Или: сначала Он сидел на осле, а потом на осленке, так как сперва Он пребывал в иудейской синагоге, а потом избрал народ верный из язычников».

С уважением, священник Филипп Парфенов.
  
#131 | Невеселый Роман »» | 25.03.2020 23:22 | ответ на: #128 ( Инна Ш. ) »»
  
2
Инна Ш., прошу вас обратить внимание, что это вы высказываете мнения, а я привожу чёткие и логически приемлемые Аргументации, ибо если все, кто в обсуждаемом Толковании на Мф. 9:17 высказывался, они все свои утверждения аргументировали, хотя бы как демонстрацию непротиворечивости их такого рода Толкований. А вот ваш Прп. Иустин (Попович) совершенно ничего подобного не сделал, но только высказал мнение своё, и это есть мало того, что некорректным, но ещё на проверку и противоречивым, что я и продемонстрировал вам в своём пояснении (#127) этого толкования Прп. Иустина (Поповича). И не надо умалять заповеданную от Иоанна Предтечи и Самого Христа ПРОВЕРКИ ДАЖЕ ПРЕДЕЛЬНО ЯСНОГО ПРОРОЧЕСКИ, как это указанно в Свщ. Писании -- Толкование на Мф. 11:3 "...сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого?". Так если наглядно действующего Христа Свщ. Писание полагает возможным к проверке (независимо от её мотивов), то тем более проверке подлежат те, кого никогда не знал, и которые точно, что не Христос. И ваш,Инна Ш., Прп. Иустин (Попович) (точнее его учение), проверки моей самой простой не выдержал и даже до логики Аристотеля не дотянул, а уж до современного уровня---то и подавно.

Инна Ш., вот вы пишете некое своё следующее разумение Новизны,которую принёс человечеству Христос-Бог наш, а именно:

> Я так поняла, что Спасение состоит в том, что Спаситель дополнил Собою наше тленное тело, наши тленные сосуды сознания и ума "Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего" . Это сказано ясно и отчетливо и вполне вписывается [И] в ваши же критерии истинности.

Да, Инна Ш., вполне вписывается и в мои критерии истинности, ибо ИСТИННОСТЬ---есть проекция Истины в мыслительную сферу. Вот только вписывается оно намного мощнее и разнообраней, чем ваше к тому цитируемому, представление. Как вы мне писали (#98), что пишет свт. Димитрий Ростовский про Познание Верой. В данном случае Симфония по творениям святителя Димитрия Ростовского, в частности пояснение на слово - Познание Бога, и в пояснении этого понятия:
[Познание Бога] - Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр. 11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познаётся Бог ещё и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр. 11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк. 16:16). «Человек оправдается верою» (Рим. 3:28); [не истинным] же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак. 2:19) (1).

Истинно познавший себя познал Бога, и познавший Бога познал себя: с Богом соединен, и, почив от всех своих дел и трудов, вошел в святилище Божие, и всегда приносит Богу умную службу духа. Однако никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире. Когда же кто приходит в познание этих вещей, тогда сможет прийти в познание себя, а также и Бога, и так приходит в совершенное единение любовью с Богом. Итак, если [кто истинно хочет познать Господа], познать себя и соединиться с Ним любовью, [пусть прежде познает всю видимую и понимаемую тварь], пусть узнает рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего они существуют, чтобы ни единой вещи не было от него утаенной и непонятной, – также и себя, и все таинство о себе; также и Бога, и все Его неизреченные благодеяния; и так придет в совершенное познание всего. Ибо [прежде подобает понять дольнее], а потом уже горнее. Мы должны восходить не от вышнего к низшему, но от низшего к вышнему. Ибо потому Бог всю тварь и все мирское устроение, как некое училище или зерцало, положил перед нашими очами, чтобы мы, учась, от дольнего восходили к вышнему. Если же дольнего не познаем, то как горнее разуметь сможем?

Так вот смотрите, Инна Ш., ведь ваше представление о Новизне Христовой, должно точно соответствовать этому высказыванию Димитрия Ростовского. У меня оно точно соответствует, а именно:
[QUOTE]До Христа, падший по грехопадению человек был воистину порабощён грехом, и не было ни одного, чтоб в нём грех умер и восстановилось прежнее Сыновство Адама Богу. Все пророки и даже Законодатель Моисей---имели грехи веры. И хоть человек имел разум, но бремя Греха стало неотвратимо присутствующим в людях. Это означает, что ГРЕХ стал ПРИРОДОЙ человека, наряду и с присутствием в человеке Образа Божества в Уме-Разуме. И тут, от не имевшей греха Девы Богородицы, рождается непорочным зачатием и вне нарушения девства богу (у Богородицы)---сам Христос младенец, у которого совершенно в Его Природе отсутствует грех, как нечто не по Богу в деле, а раз ещё и вне родительского приражения греха, то и в Мысли Христос греха не имел, как отсутствие греха даже в мысли, точно, как Первозданное Сыновство Богу, которое было присуще и Адаму. Ну, а раз первые почтившие бога младенца---это были пастухи еврейские и Волхвы, как те философы языческие, которые стремились охватить в своих философских притязаниях охватить весь мир этой Мудростью, как раз, как пишет свт. Димитрий Ростовский про Познание Бога. истинно святой он человек, раз слово его поучительное, вточь столь же всеохватно и ясно, и как он сам пишет, и как тому должно соответствовать истинное знание о Божестве, согласно категорий Всеобщности и Необходимости. Причём, как я вам писал,что согласно данным по времени возникновения философии, эти Волхвы были плодом Премудрости, и они стало быть были к Премудрости приобщены ещё Преданием Премудрости Соломоновой. Кстати, о Премудрости Соломоновой можно сказать тоже самое, что и о Христе, и про про Познание Бога, т.е. то, что Премудрость Божия, воссиявшая по его Завету с Богом, стала и Природой Разума, раз столь устойчиво проявляется, пусть даже у немногих людей, ибо ныне всё совершается в немощи, чтобы воскреснуть в Силе. И став таким образом реалией Природы человека---Премудрость в Философии, засвидетельствована и Великим Почтением Волхвов Христу, как Богу Премудрости. Т.е. максима для людей Ветхих, была состоятельным путём к Богу, через Премудрость, как Философия, и этот путь реален тем, что Волхвы истинно почтили младенца Христа. Путь обретения безгрешия через Закон Моисеев---люди провалили с треском, ни в одном случае не достигнув здесь Подобия Богу. Вот именно вовсём совершенстве восстановить этот плод Закона Божия, его исполнением в совершенстве, как раз и пришёл Христос. Инна Ш., но ведь исполнение чего-то---есть как раз состоятельным его обобщением, как единство практики опыта и теории, и по сути таковое есть именно той же Премудростью, но только усиленной исполнением на Деле. И снова всё это непротиворечиво ни на атом всему тому поучению, что высказал свт. Димитрий Ростовский про Познание Бога. Инна Ш., вот моё разуменеие точно соответствует сильной вере святых, ибо точно, что не будь свт. Димитрий Ростовский святым, то не мог бы он узрить Божие и на практике Подобно Христу исполнить им говоримое.

Инна Ш., но всего мной сказанного и того сокрытого смысла, что я прояснил в учении свт. Димитрия Ростовского. совершенно лишено поучение на Евангелие Прп. Иустина (Поповича), кроме что упоминания им Новизны Нового Завета. В тоже время он сам себе противоречит о невместимости Новизны Христовой ни в каких категориях, ибо мало того, что Христос как Бог, соответствует категорий Всеобщности и Необходимости, ещё и то, что Его новизна Принята Богом и стала в Природе человека, как уже присущее человеку КАЧЕСТВО,то такого рода КАЧЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА в семиотических системах обозначается ИКОНИЧЕСКИМ ЗНАКОМ (Icons), что тот час же разрушает всякое иконоборство и говорит о том, что именно есть ИКОНА.

Инна Ш., т.е. я мощнее высказался и чем даже Святой свт. Димитрий Ростовский, что точно соответствует поучению Апостолов, что последние из избранных, ничего подобного им не сделают, но они будут больше их даже, ибо я говорю вам сейчас совершенное философское Слово. И естественно, есть и отвергающие таковое даже от имени Христова, как раз по стиху:
"...Будешь в обществе напыженных гордых ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни
Обвиняют немедля в подрыве основ.."
Ибо нет доброго ничего в душах невежественных, как это в философских сказках пишут древние Арабские Мудрецы:
Недоброе---порой Добру опора,
Основа злого проявления---Добро,
Любить основу---Истины зерно,
Но Злому---это не дано!
(Философские сказки Феано.)
#132 | Инна Ш. »» | 26.03.2020 09:28 | ответ на: #131 ( Невеселый Роман ) »»
  
1
Роман, но ведь свт. Димитрий Ростовский тоже говорит о новой гносеологии ( теории познания )!!! ? Мы с вами одно и тоже видим разными глазами. По вашей ссылке и вашими словами написано.

Познание Бога

Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр. 11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познается Бог еще и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр. 11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк. 16:16). «Человек оправдается верою» (Рим. 3:28); не истинным же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак. 2:19) (1).

А в главе Философия у свт. Димитрия Ростовского написано

"Не попытавшийся добровольно пройти тесный евангельский путь и пренебрегший очищением ума, хотя бы и всю внешнюю мудрость изучил, но слеп душой: только буквы умерщвляющей держится, духа же, оживляющего не принимает; и не только других, но и себя не может совершенно исправить. Ибо иной есть разум мира сего, иной же духовный. Духовному разуму от Пресвятого Духа учились все святые и воссияли, как солнце в мире. Ныне же разуму учатся не от Духа Святого, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учат, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость (3)."

ФИЛОСОФИЯ

Насчет иконоборчества я с вами согласна. Но вот как может Бесконечный Бог с Его Бесконечным Святым Духом вместиться в ограниченные тленные сосуды мне тоже не понятно. Приобщиться природе Бога - это да . И только через Иисуса Христа. Хотя в Ветхом Завете было " Приду и вселюсь в них..И буду их Богом" . Надо будет разобраться с переводами...Видимо, тоже имелось ввиду коснуться, приблизиться ???.

Поскольку мы с вами как христиане знаем , что Истина рождается отнюдь не только в споре по Сократу, а скорее даже и вовсе не в споре, я благодаря вам осознала, что в споре есть что-то от языческого пленения. Благодаря спору с вами я пришла к такому умозаключению, за что вам благодарна ! ))) А то у меня характер сильно испортился из-за того, что я привыкла спорить за последние несколько лет. Хочу удалиться от споров и погрузиться в чтение Библии и молитвы. Всего вам доброго !
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites