Error: Incorrect password!
Философия начинается с удивления.

Философия начинается с удивления.

Гостеприимство Авраама.

Один из отцов-основателей античной философии, а вместе с ней и всей европейской цивилизации древнегреческий философ Аристотель сказал: «Философия начинается с удивления»

То же можно сказать и о христианской догматике – она не может не вызвать удивления

Миры Толкиена, Энде и Льюиса со всеми их сказочными загадками не тянут даже на тень таинственного и парадоксального мира Христианского Богословия

Христианство начинается с великой тайны Пресвятой Троицы – тайны Божией Любви, явленной в одном этом непостижимом единстве.

В. Лосский писал, что в Троице мы видим то Единство, в котором пребывает Церковь.

Подобно тому, как Лица Троицы пребывают неслиянно, но составляют Единое, все мы собраны в единое Тело Христово — и это не метафора, не символ, а такая же реальность, как реальность Тела и Крови Христа в Евхаристии.

Как изобразить тайну? Только через другую тайну.
Радостная тайна Боговоплощения позволила изображать Неизобразимое.

Икона — символический текст о Боге и святости, явленной во времени и пространстве и пребывающей в вечности, подобно тому, как сказочный лес из «Бесконечной истории» Михаэля Энде, созданный в воображении главного героя, начинает существовать без конца и начала.

Постичь эту вечность мы можем благодаря еще одной, далеко не последней в мире Христианского Богословия тайне: Сам Бог просвещает каждого христианина вслед за Апостолами, даруя Самого Себя — Святого Духа.
Дары Святого Духа мы получаем в Таинстве Миропомазания, Он же пронизывает весь мир, Благодаря чему и существует этот мир.

Итак, Святой Дух приоткрывает нам тайну Троицы.
И потому день Пятидесятницы — Сошествия Святого Духа на апостолов — мы называем «День Святой Троицы»

/Мария Сеньчукова. 30 мая, 2015/

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 1.

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 2.

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 3.

Комментарии участника: Невеселый Роман (19)

Всего: 19 комментариеввсе комментарии ( 132 )
  
#1 | Невеселый Роман | 15.03.2020 17:09
  
0
Леночка Борисовна, оно то правильно, что вы пишите,что философия начинается с удивления, только вот вы ни на атом не сообщаете ясно того факта, чем это удивление есть. Так вот это удивление имеет свою природу в том, что (по Ч.С.Пирсу) в мысли нет ничего,что бы не наблюдалось прежде в чувстве.Значит Интуитивное чувство предваряет всякую мысль. И мысль есть состоявшийся факт узнавания (перевода) к мысли этого интуитивного чувства. Естественно, что дано в интуитивном чувстве намного больше, чем то, что в нём узнано, ибо интеллектуальные привычки распознавать данное в интуитивном чувстве---всегда дают ожидать от них лучшего. Но когда человек берёт к мысли довольно совершенные философские конструкции, то узнаванием (переводом) к мысли становится заведомо больший мыслительный материал, и даже сами Интуиция видится в чувстве по-другому. И это расширение сознания и восприятие по-другому, яснее, шире, охватнее----вот оно и удивляет. Так же само удивляет и слово святых, ибо мгновенно прояснятся их Эмпатией то скрытое и ранее недоступное к мысли, которое столь необходимо, и это не разы, а десятки и сотни разов большего восприятия. Невежды от этого бегут, ибо они знание ненавидят и беспечно думают, что так нужно и можно, а так нельзя (Притчи Глава 1:20-32, усиленные исполнением заранее осуждения по Притче Христа о талантах), зато дети легко понимают эту часть истинного научения жизни, ибо дети любят тоех, кто старается для них, невежды же любить не умеют, что хорошо выразил Александр Поуп стихом - "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах, Глава 1:20-32}. Очень хорошо в этом плане о детях высказался Пирс ---
Пирс - Феноменология - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность, § 3. Реальность третичности
Пункт - 349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
• Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира).].

Леночка Борисовна, видите насколько сильно отличается ясность и совершенство моих мыслей от даже хороших но других мыслей, типа как ваш этот пост. Это связано с тем, что я преподношу ряд связных умозаключений, ясных и Аргументированно доказанных, тогда как 99,9% людей обычно пишут не более чем своё мнение, столь слабо аргументированное, что принятие их мнения---есть чем-то неразличимым с глупостью, и потому неприемлемым. Чтоб вы примерно знали о чём я говорю, когда употребляю термины Аргументация, Пропозиция, Объект, то поясню это:
Леночка Борисовна, думаете только люди такие, ВИКИ порой мало от обывателя отличается, и что это увидеть то теперь давайте возьмём профанное ВИКИ определение, что ИНФА---это сведения, но классификация сведений крайне широка, но есть непременно широко приемлемые сведения, которые мы называем Доказательными, что я и обозначил в понятии Аргументации, а широта задаётся тем, что принятие одной Аргументации---это не есть принятие другой Аргументации, а значит тут нужно думать, что принять. Это раз, а два---это то, что относительно Аргументации задаётся понятие Пропозиция, являющаяся не более и не менее, как Аргументацией, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), т.е. Пропозицией можно считать Предикат ИМЕТЬ МЕСТО (БЫТЬ), а утвердительной силой Пропозиции, как Аргументации---есть доказательство, что значит ИМЕТЬ МЕСТО(БЫТЬ).
Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину». Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций.
Далее, задаётся ещё класс Понятий---равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу (Денотативная сила---это возможность к точному соотнесению с Предикатом{соотнесения с качеством}, т.е. Термин---это НЕЧТО, что не есть качество, отсюда Термин---это переменная, в которую будучи подставлены значения объектов действительности---они проявляют свои качества, т.е. становятся не НЕЧТО, а вот такое вот точно ЧТО-то), являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён {т.е. Термин, полно охватывает соответствующую ему Универсалию, но таковая неопределена, и есть нечто абстрагированное от объектного содержания, как допустим термины математики}).
Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, как в в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему иили могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие иили могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь иили мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.
  
#3 | Невеселый Роман | 15.03.2020 20:54 | ответ на: #2 ( Леночка Борисовна ) »»
  
1
Леночка Борисовна, я ж ваш пост таким комментом умняцким украсил, а вы мне мрачность безулыбчивую приписываете. Я просто упражняюсь писать именно Аргументированно согласно Аналитической философской традиции, и это трудно воспринимаемо даже не только самими профессионалами в философии, но и мной, если я решу читать небрежно и невнимательно. Но вот если буду внимательно и рассудительно читать свой же текст, то увижу в нём и то, что он подразумевает, как подтверждение им всех сколько-нибудь с ним связных других приемлемых мною своих и чужих идей. Цель такой тренировки не просто высказывать Идеи, но умозаключительно мыслить их в самом процессе их изложения. И именно такая техника изложения позволяет обнаружить интеллектуально мыслящую интуицию, про которую с 17-го века ведётся спор о ея существовании, или нет. Я аргументированно довожу, что таковая интеллектуально мыслящая интуиция существует, но не проявляется столь ясно, как допустим переживание сознания.

Леночка Борисовна, для вас термин сознание ассоциирован, думаю, исключительно только с направленностью на ВОТ ТУТ СЕЙЧАС мысль, подразумевающую и собственное существование. Могу вас заверит совершенно точно, что никакая ваша мысль не обходится вне направленности на ВОТ ТУТ СЕЙЧАС мысль, подразумевающую и собственное существование, причём именно по Природе Сознания, причём даже строго аналитически доказуемо, что глубина самосознания в любом акте мысли---впрямую зависит от качества Веры, и мало зависти от фанатичности этой самой веры. Что я имею ввиду, когда говорю о Сознании, то представлю вам следующую конструкцию [возможной вам к быстрому пониманию, не ранее месяца ея использования в речи и переписке]:

Моё вступление для Цельности схватывания читателем существа необходимости Философии и ея Магии.
Холизм, как Целое Природы сознания и всякого Индивида Сознания непротиворечив и осуществим только на Аналитической основе воссоединения Интенций Сознания индивида, и Ч.С.Пирс определяет и выводит это как феноменологическую установку Интенциональной Готовности и фактичности в осуществлении осознанной мыследеятельности:

Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.

Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким первичным элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.

В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности разделить их с основополагающей априорностью. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.

В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в Аналитической типологии познания], основанной на НКС (научном когнитивном стиле сознания). Безусловно отсюда и связь с Теорией Когнитивного диссонанса (КД), а через неё и с феноменом Das MAN, и с понятиями Партиципация и Тотемного мышления.

И вообще, факт действия Ума---есть фактом наложения разработанной в мыследеятельности сетки моментов ясности и интуитивных предчувствий---на Универсум Природы ума (в духе и душе), что и проявляется предикативно, как Интенционально преднамеренный Характер (Габитус), в смысле «Дескриптивной психологии» Ф.Брентано и “Фанероскопии” Ч.Пирса. Это именно так, ибо Пирс описал Интенциональность, как некое нечто (как я выше высказал), что соответствует разрешению проблемы вопрошания о существовании в сознании элемента---который не есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, но всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И в таком разумении, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления (и бывает понято и осмысленно---только Аналитически, в притязании на мета-уровень). И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует и на нас, как отсутствие фиктивности нашего объективного Сознания. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в аналитичности актов познания, безусловно обосновывающей НКС (научный когнитивный стиль в Теории Когнитивного диссонанса (КД), а через неё обусловливающий и феномен Das MAN Мартина Хайдеггера)]. И это подтверждается и утверждается---как в математике, так и в Философии---ведущей Антропологическую Парадигму, предполагающей отказ от простых решений и (как одну из важнейших особенностей антропологической парадигмы) признание крайне высоких и неограниченных сложностей: языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику. Что заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}. И тут конечно желание может быть более широко понято, как Влечение:

"Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Томас Гоббс - О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:

• Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания [I](Бочвар, математический Интуиционизм)}}

И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т.1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).

С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.
  
#8 | Невеселый Роман | 16.03.2020 00:36 | ответ на: #4 ( Павел Феориев ) »»
  
2
Феориев Х.Р., давайте по-порядку. Имеем: спутанное сознание, в котором есть Злая склонность и Светлый и по Природе своей Божественный Ум, Дар Божий. Раз в сознание поступают 2 взаимоисключающие оценки, то по своей простоте в Единстве сознания---ничто из поступившего проясниться не в состоянии. И Сам Спаситель сетовал,что не могут Его понимать люди на Божественном Языке, потому говорил Притчами. Возвращаемся к нашим баранам (т,е. к сознанию): потому человек с самого даже зачатия ищет ясных оценок, чтоб прояснить свой спасительный Божественный ум, и избегать злого уклонения, формируя для этих целей интеллектуальные привычки, узнавать данность в Интуиции именно таким наработанным образом.

А теперь, Феориев Х.Р., давайте поговорим про Интуицию. Ведь если мы созданы по образу и Подобию Божества, то раз Бог----Бог-Слово есть, то это Всеобщность и Необходимость для Бога и человека во всей структуре Сознания иметь Словесность. Это выводит то, что и Интуиция так же есть Язык, но раз Интуиция---это скрипт, а понятое к Мысоли и говоримое---это транскрипт, то значит Язык Интуиции имеет Мета превосходство в мощности, над любым языком предметной речи. Причём, по Халкидонскому догмату---[«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)], имеем, что любой язык неслитен с другим, а значит он замкнут. Это имеет следующие последствия---

Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: [«Один критянин сказал, что все критяне лжецы»]. В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется.

Феориев Х.Р., вам же известно, что слово изречённое ЛОЖЬ ЕСТЬ, это правда именно согласно парадокса «Лжец», действующего на всём вне исключений пространстве нашего Обычного языка. Значит Бог Истинно мог говорить только на языке Интуиции, и Спаситель для этого и просил веры и сердца Ему посвящённого, чтоб глаголать истину в Интуиции. Любое Знание стремится к Обобщению и большей выразительности, чтоб хоть чуть достичь хоть малого Подобия с Интуитивным языком. Но Интуитивный язык охватывается ещё более мощным Метаязыком Интенциональности (Духа). Мощность его уникальна и столь необъятна, что совершенно любой предикат возможный к любой сложности мысли---выразим на этом Мета-языке, и этот МЕТА-язык обладает полнотой, что совершенно невозможно даже если с этой целью всю вселенную сделать компьютером с самой лучшей программой, при условии, что про отсутствии забывчивости этим компом будут пользоваться всю вечность все люди и духи.

Феориев Х.Р., и нет ничего проще, чем мыслить в духе, это Природа Духа такова, но к мысли чтоб оно поступило, то нужно иметь к тому специально выработанную интеллектуальную привычку. И тут простота уступает место труду в преодолении и в неравной борьбе с этой злой склонностью. И для этого нужно немалое знание, ибо естествознанием (химия, физика, математика и пр.) формируются интеллектуальные привычки как точнее узнавать Истину, вместо Лжи. И для подобия метаязыку---требуется увеличение терминологической мощи языка. Для математики, разница между Арифметикой и Мат-анализом столь необъятна, что Арифметика оперирует не Более чем потенциальной бесконечностью и не более чем равномощным множеством натуральных чисел, тогда как Мат-анализ---актуальной бесконечностью и континуальной мощностью. Разница на целую бесконечность, причём неперечислимую, как допустим множество натуральных чисел. И даже в Арифметике высказать истину о натуральных числах невозможно конечным количеством слов, даже если это деление чисел на чётные и нечётные.

Феориев Х.Р., где вы тут место для вашего Примитива упрощения увидели?? Тоже говорит и наука: как заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}.

Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал Три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Понятно, что Квадривиум существенно более философичен, как царская универсальность Философии.

Феориев Х.Р., т.е. строго доказуемо, что умом нужно как серьёзней трудиться, чтоб укрепляться в стоянии в Истине, иначе скатываются в непроглядный мрак лжи и наваждений. Пример тому ваша цитата, в которой вы укоряете моё Интеллектуальное достоинство откудато взятым примитивом:

> Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

Феориев Х.Р., если вы ничего не видите в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, то уж точно всё вами придуманное, все ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, ибо они ничего не выводят и не следуют из чего-то, как это требует 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идейто же, что и порядок и связь вещей, а также Теорема Полноты Гёделя [«Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th».].

Когда пробьёт последний час природы,
Состав частей разрушится земных:
Над зримым всем восстанет Крест Свободы,
И Божий Лик во Славе засветит среди Них.
  
#12 | Невеселый Роман | 17.03.2020 21:40 | ответ на: #7 ( Леночка Борисовна ) »»
  
0
Леночка Борисовна, вы у меня спрашиваете, как точнее всего понимать первые слова Евангелия от Иоанна Богослова:

> "В начале было Слово .."

И вы думаете, что тут возможна неточность, связанная с переводом. Вот текст этого Евангелия: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу [COLOR=#336633]{у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2)[/COLOR]. Как по мне (т.е. в анализе этого утверждения), то вполне всё точно и соответствует Истине.

Во-первых, во-вторых, ...третьих и т.д. и т.п., речение Слова всегда представляет собой Единство всего состава человека (Духа, Души, Тела), ибо раз человек создан по Образу и Подобию Божества, то это есть и базисом катафотического познания что есть Бог-Слово. Потом, словесность Сознания человека свидетельствует, что Божественно само Сознание, благословенно само думание, и ничто другое. И вообще само Понятие Слово соответствует Критерию Истины в Практике, и Слово всегда осознано и служит осознанию выраженного в нём. Слово покоится на Разуме, как Бог Сын покоится в Природе Бога Отца, но Бог Сын---есть свидетельство Бога Отца, но только если Бог Отец есть Ум, ибо Ум предшествует всякому слову и порождает осмысление Слова. Отсюда ясно, что Бог Сын непрерывно мыслит Бога Отца и всё сущее, как Вседержитель. В Слове проявлена Духовная природа Ума как Единство Святой Троицы, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; Нилус С.А. Т.3 с.181-189]. Так и Бог Слово не разделим со Святым Духом и творческой активностью Божества, связываясь Умом. Этот Ум нетварен, как Нетварен Бог Отец, всегда бывший Истиной, как всегда имевший в лоне Своём Отчем нетварного Бога Сына Своего Единственного. И только Словесность сознания доказывает Образ и Подобие Божества в человеке, что сделано Пирсом и описано как Логика родственников, есть и труд по этому делу, как Типы и Токены, Linda Wetzel. Именно словесность сознания доказывает нетварность Словесного сознания, присущность этого и Сознанию человека, а так же необходимость безсмертия души, как и Беззсмертие и Подобность Богу в нетварности Разума. Это доказал Пирс в понятии Бесконечный семиозис, в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:

Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическим представлениям, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

Леночка Борисовна, и потом, Слово, как нечто, требующее среды для его распостранения и возникновения в чём-то обозначает Рефлексивный Слову акт Творения. А раз Слово Было Бог, то творения всего до конца всего сущего, как Бог---есть Бог Всего Сущего. И Слово обретает смысл только если над ним задумается умный человек. Потому первейший дар Божий---это дарование Разума, и Разум не имеет смысла, если его продукты не имеют свободы для творчества. Отсюда истинность слов Бога---"Расторгни всякое ярмо", и сатанизм как можно большего порабощения. Отсюда и проклятье Божие и осужденность заранее всем, кто закопал талант Ума, по Притче Христа о Талантах, как Исполнение Премудрости в Притчах Соломона---Притчи Глава 1:20-32.

Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
В заботах тяжких истощил!
Как раб ленивый и лукавый
Талант свой в землю не зарыл!

Леночка Борисовна, из того, что Бог---Бог Слово есть---следует и спасительность проповеди в Церкви Христовой, и Единство святых в стоянии в Истине. Видите сами, что есть чуть-чуть прояснённое значение того, что Бог---Бог-Слово есть. Что если неясно, то говорите, поясню.
  
#18 | Невеселый Роман | 18.03.2020 15:50 | ответ на: #16 ( Леночка Борисовна ) »»
  
2
Леночка Борисовна, вы ж помните, что Христос указал, что Бога Отца никто никогда не видел, Сын Божий, тои исповеда. А раз всякое Имя, как Знак (в триадической системе Пирса) всегда подразумевает Индексальный знак [Indexes], адресно отсылающий к некому Объекту, означаемому Именем, в данном случае именем Бога небесного. А раз подразумевается некое взаимодействие, которое надстраивается в идеологической нагруженности представленного значения и содержания Имени Бога Небесного (т.е. коннотируется содержанием этого предложения вцелом), то значит речь идёт именно Боге Сыне, который в конце времён вочеловечился во Христе-спасителе, в котором как раз вся полнота Благоволения Божия (Бога Отца). А раз речь идёт именно о спасительной Воле Госполдней, то сомнений не остаётся, что под Именем Вышняго и Бога Небеснаго (этого Пс.90:1) подразумевается именно Бог Сын.

Леночка Борисовна, тут это предложение (этого Пс.90:1) интересно совсем другим, ибо синоидальный перевод и изначальный текст этого предложения на ЦРСЯ---не идентичны по смыслу, и различие точно соответствует различию Кредо Православия (Евр. 11:1) -- «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» и того, что обычно утверждается в Протестанстве. Щас покажу, что я имею ввиду, для чего давайте рассмотрим сами эти предложения:

Пс.90:1. Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится. (синоидальный перевод)

Пс.90:1. «Живый в помощи Вышняго, в крове Бога небеснаго водворится». (изначальный текст этого предложения на ЦРСЯ)

Давайте рассмотрим смысл вложенный в эти предложения:
Пс.90:1. Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится. (синоидальный перевод)
Здесь говорится, что уже Живущий под кровом Всевышнего, в заботе (под сенью) Всемогущего уже обрёл покой. Оно так есть только в самом Царствии Небесном, что же касается жизни на Земле, то здесь Возможно всё на свете, потому покоя на Земле нет, есть труд в стоянии в Истине и только по исходу, обетованный покой на Небесах обетованных, потому это предложение говорит о состоявшемся спасении и упокоении в нём, как благий исход. Это точно то, что говорят Протестанты, как то, что они утверждают, что спасение их вера уже гарантирует, когда как смысл Кредо Веры, иной, как стояние Верой в Истине и непременное исполнение в этой вере, благого исхода упокоения на Небесах, т.е.----(Кредо:) “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И именно в этом смысле истинного кредо оно само коннотируется в изначальном тексте на ЦРСЯ, а именно:
Пс.90:1. «Живый в помощи Вышняго, в крове Бога небеснаго водворится». (изначальный текст этого предложения на ЦРСЯ)
Т.е. говорится, что обретающий истинную жизнь (живый), но именно в помощи по вере от Спасителя (в помощи Вышняго), то таковой обретёт завещанное обетование, т.е. в крове Бога небеснаго водворится. И хоть не ясен здесь сам исход, но говорится (коннотируется), что уповающих на Него---Бог не оставит, но непременно спасёт. Это точное изложение нашего православного вероисповедания. Да и молитва на ЦРСЯ по исходному тексту этого псалма---звучит мощно и ярко, и заведомо сильнее текста на синоидальном переводе.
  
#21 | Невеселый Роман | 18.03.2020 22:09 | ответ на: #20 ( Александр Сидоров ) »»
  
1
Я то вам отвечу, но не сегодня, просто оч занят, а коммент Леночке отписал шоб размяться в словесности перед серьёзной работой. Но пишу щас вам, чтоб сказать что тема удивления философией---непреходяща, и в том смысле непреходяща, что прояснённые истиной философией интуитивные скрипты, когда таковые ясно узнаются к мысли, посредством впечатления от философских идей у индивида, у которого ранее таковые даже не ощущались, то таковой индивид немало удивлён состоявшимся элементарным актом просвещения, причём ещё больший интуитивный объём становится ощутим, то в этом порыве, чтоб прояснить и это нечто смутное и ещё неясное к мысли---индивид и удивлён и ожидает удивления дальше, и делает своё сознание удобным к восприятию философских идей. А т.к. философия---это удел мужей зрелых, то ваш интерес ясен в том, что вы не просто слушатель, но и имеющий интерес в философской риторике погружать внимающих вам в могучее Предание древних, с напутствием следовать ему, и удивлять философией их сознание. Ну а чтоб учиться тому, то надо иметь и достойных оппонентов. Ну и лучше моей кандидатуры вы никого не знаете и не читали таких наверное. Так что я вас понял и постараюсь вас не разочаровать. правда мне трудно не задушить аргументами, но эт как на тренировке не взаправду, а как состязание, пусть даже не на равных.
  
#27 | Невеселый Роман | 19.03.2020 05:14 | ответ на: #22 ( Леночка Борисовна ) »»
  
0
скрипт и транскрипт (англ. script, transcript) — понятия дискурс-анализа. В натуралистической когнитивной психологии решение проблемы сознания связывается с возможностью «раскодирования» так называемого языка мысли с помощью современных нейротомографов («Язык мысли» Джерри Фодора). Параллельно с этим качественные исследования в гуманитарных науках направлены на понимание сознания человека путем раскодирования реальных речевых коммуникаций в рамках дискурс-анализа. Ключевыми понятиями этого подхода являются «скрипт» (или естественная для кибер устройства сознания человека---запись) и «транскрипт» (т.е. то, что переводится как ясность мысли и коммуникативная нагруженная инфой---речь). Вплоть до конца 20 в. в психологии практически отсутствовали исследования реальной человеческой деятельности, интеракций людей на работе и дома. Редкие попытки такого рода оставались в плену наивного бихевиоризма, который игнорировал факт интеракции или редуцировал ее к простым реакциям. Успех исследований разговора на материалах естественных интеракций побудил дискурс-аналитиков к работе с др. сходными источниками — магнитофонными записями разговоров, газетными статьями, протоколами экспертных советов и подобными текстами. «Естественная интеракция» в отличие от экспериментальной интеракции означает, что коммуникация происходит в независимых от наблюдателя условиях и с его минимальным вмешательством. «Тестом естественности» может служить вопрос, состоялась ли бы данная интеракция в данном виде, если бы исследователь вообще не родился. Преимуществом естественности является погруженность интеракции в специфический контекст, порождающий ее и придающий ей смысл. Тем самым естественная интеракция выступает более объективным источником информации, чем та, условия которой искусственно сконструированы.

Использование записывающей техники не может не воздействовать на понимание участником ситуации и действий, и поэтому подобные записи нельзя использовать непосредственно. Они должны быть транскрибированы, чтобы запись быстро читалась и могла быть схвачена как целое, чтобы ее разделы могли быть сопоставлены друг с другом и чтобы она подлежала воспроизводству в отчетах и публикациях. Этому служит транскрипция. Однако транскрипт как реконструкция не может заменить скрипт, или оригинальную запись; наиболее плодотворной оказывается параллельная работа с обеими.

Ведь транскрипт, как показывает Окс (Ochs E. Planned and Unplanned Discourse // Discourse and Syntax. N. Y. etc., 1979), не является нейтральной калькой магнитофонной записи, но уже нагружен интерпретацией. Различные системы транскрибирования выделяют разные черты интеракции. Напр., исследователь, ориентированный на речевую терапию, использует систему фонетической записи; социолингвист, изучающий многообразие проявлений языка, транскрибирует особенности акцента. Для дискурс-анализа, направленного на широкие тематические содержания типа интерпретативных репертуаров, достаточно базовой лексической схемы и стандартных знаков препинания, а также специальных значков для фиксации необычных свойств речи (поправок и запинок). Если же анализ направлен в большей мере на специфику интеракции, то он должен воспроизводить длину паузы, ударения, интонации, наложение речи и т.п. Возникающие методологические проблемы оказываются типичны для социологии, психологии, лингвистики и социальной антропологии. Прежде всего, строгие различия между содержанием речи и процессом интеракции провести трудно. Использование базовой схемы транскрибирования часто не позволяет схватить те свойства речи, в которых выражается обусловленность ее содержания процессом интеракции. Напр., в случае исследовательского интервью порой неясно, в какой степени ответы респондентов являются продуктом деятельности самого интервьюера. Но ведь одно из достоинств дискурс-анализа как раз и состоит в его принципиальной незавершенности и возможности пересмотра результатов. Самому читателю предлагается оценить сделанные аналитиком интерпретации путем обращения к фрагментам оригинальных записей, или скриптов. И даже если аналитик не учел специфику интеракции, то читатель должен иметь возможность сделать свои суждения на основе исходных материалов. К интеракции между респондентом и аналитиком добавляется, тем самым, интеракция между аналитиком и читателем: одна рефлексия дополняется и уточняется с помощью последующих и альтернативных рефлексивных актов.

Выполнение высококачественной транскрипции является трудным и длительным процессом. Его почти невозможно оценить по количеству времени, поскольку многое зависит от качества записей и типа интеракции, однако специалисты сходятся примерно в отношении 1 к 20 (скрипт к транскрипту), не считая необходимого аналитического комментария. Система транскрибирования, наиболее распространенная в анализе разговора и затем в дискурс-анализе, была разработана Г.Джефферсон. Для обозначения мимики, особенностей ритма, темпа, интонации и т.п. она использует стандартные символы и значки компьютерной клавиатуры, что позволяет учитывать реальные свойства речи (важную часть ситуативного контекста) в процессе интеракции (talk-in-interaction) и изображать их в письменном тексте. И здесь возникает известная проблема соотношения теоретического и эмпирического знания. Для профессионального дискурс-аналитика, привыкшего читать транскрипты, обычная письменная запись выступает уже как непонятный феномен, которому одновременно недостает и живой подлинности, и методологически проработанной реконструкции. Он кажется искусственным, стерильным, лишенным речевого контекста, и в то же время неточным, неопределенным для понимания, а поэтому не дотягивающим до статуса объективного и надежного источника. Этот подход может быть использован для оценки документов, фиксирующих не только научную коммуникацию, но и лабораторные наблюдения. Он служит всестороннему учету обстоятельств и контекстов речевых и письменных форм, используемых в науке и др. формах познания и сознания, критическому анализу их объективности.
И. Т. Касавин

Леночка Борисовна, в данном случае ИНТУИТИВНЫЙ СКРИПТ, это то глубоко внутреннее для индивида переживание сознания в Интуитивном чувстве, которое порождает весь объём мысли сознания и подсознательных импликаций. Именно его и ищет как перевести к мысли Сознание человека и опыт мыследеятельности есть только исключительно наработкой и использованием ТЕХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК, КОТОРЫЕ ПЕРЕВОДЯТ ИНТУИТИВНЫЕ СКРИПТЫ К МЫСЛИ И К ФОРМИРОВАНИЮ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ. По сути, такой прибор как ПОЛИГРАФ (детектор лжи) работает именно как прибор идентификации СКРИПТОВ, для интерпретации связанной со СКРИПТАМИ сознательной и волевой активности человека, на предмет различения ложных показаний и действительного положения дел, которое исследуется. Ибо и проявления воли, и мысли имеют свои точно их образующие скрипты. Даже разноязычное повествование одинаковой мыслеконструкции---есть разными ТРАНСКРИПТАМИ одного и того же (или идентичного ему) СКРИПТА.
  
#38 | Невеселый Роман | 19.03.2020 12:11 | ответ на: #29 ( Павел Феориев ) »»
  
0
Феориев Х.Р., вот точно,что ваши взгляды именно и есть ересь, ибо, во-первых, в Притче о потухших светильниках у дев жениха ожидающих, Бог утверждает, что надо было пойти к торгующим и купить масла, что бы не случилось недостатка, но ведь Благодатью на самом деле не торгуют, торгуют тем же, чем и раньше. Вот и надо было купить себе навык к таланту, чтоб думать научили. Ибо если Вспомним слова Преподобного Подвижника Марка, то он излагал премудрость верно и утверждал - Слово второе. О тех, которые думают оправдаться делами 212. «Всякий случай подобен торговле: умеющий производить оную, приобретает многое, а неумеющий---терпит убыток», и понятие опыта, именно подобное умение и определяет. Так вот, Образ и подобие Божества в человеке---это его Ум, и если трудиться умом, то точно исполняется Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).

Феориев Х.Р., это обетование Божие, что труждающийся ум всегда и везде найдёт Божие, но в этом труде научившись отделять ложь от истины---то и Откровенеий удостоиться может такой ум. Ибо вам известно, что всех святых Бог искушением бесами умудряет, а бесы уж точно ничему хорошему не учат, но даже в думаниии о бесах оказывается возможно видеть сокровеннейшие Истины Божии. Тоже самое говорит и такой Величайший мыслитель как Ч.С.Пирс. Он отмечает, что отмечает, что логика формул правильного логического вывода вполне точно доводит тот факт, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Т.е. и Пирс подтверждает, что думание труждающегося ума---вот оно и благословенно, ибо точно по Кредо везде видит только Божие, если подвизается Верою. А ваша Выдержка из " Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского---это обычные поповские сказки, ничего общего с истиной не имеющие, ибо по изложенному мной выше видно, как радикально во всём эта ваша выдержка противоречит Кредо Веры, как Промысла Божия о труждающемся уме.

> Выдержка из " Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского: "Ибо иное дело разум мира сего, а иное — разум духовный. Все святые от Пресвятого Духа научились разуму духовному и воссияли, как солнце, в мире, а ныне не от Духа Святого учатся разуму, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью, и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учатся, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость.."

Феориев Х.Р., если человек не хочет к Богу, но хочет казаться верным с той стороны, которая им представляется желаемой, то и это у него получится (Кредо: “Дорогу осилит Идущий”), пример тому и вы и почти все служители Церкви, ибо только верным Бог даёт верный путь к нему. А ваш сказки так же далеки от истины, как и ложь от правды.

> Коль заданная тема об Образах, то хотелось бы задать вопрос софистам и философам. Почему в начале темы изображена Ветхозаветная Троица и как изобразить христианскую Троицу? если ни Отца, ни Святаго Духа ни кто не видел.

Феориев Х.Р., если вы в Свщ. Писании истин не видите, то напомню, что Бог указал, что Он всё Тот же, а значит Он тот же Бог, Который был и у Ветхого Израиля, который тот же есть и бог Нового Завета. Потому ваше нововведение о новизне изображения христианскую Троицы---это чистейшая профанация Веры и есть банальная ересь.

> Единственный ли вижу в Слове Спасителя Троицу?

Феориев Х.Р., ЗАПОМНИТЕ РАЗ И НАВСЕГДА, что Бог Отец---это 1-е Лицо Троицы, Бог Сын---это 2-е Лицо Троицы, но Они не есть нечто различное, ибо Единый у Них Дух Святый---3-е Лицо Троицы. А что там видит ваш лже-имённый разум, то это вам дастся чисто по вашему желанию в той логике, каким на самом деле есть в отношении к Истине это ваше представление. А раз по Принципу фальсификационизма К.Поппера (фаллибилизм) не существует совершенного знания и потому любое представление---фальсифицируемо (опять же, по парадоксу Эвбулида "Лжец"), то любое постоянно не корректируемое представление----ОБРЕЧЕНО усиливать свою ложность при отсутствии его корреляций, и рано или поздно СТАТЬ ЛОЖНЫМ, только если его постоянно не проверять и не приводить в соответствие с Истиной. Это и есть неизгладимое Последствие Злой склонности души. Но Бог дал обетование, что в Жизни Будущаго века---злое приражение совершенно будет изглажено.

Феориев Х.Р., только ваша невежественная натура вполне может в расхождении с истиной и упрямо упираться в другое. Ибо невежды в своём невежестве упорны, а дураки в своей глупости беспечны. и таковые обречены на осуждение заранее, по Притче Христа о талантах, которая есть исполнение Премудрости Соломоновой: Притчи Глава 1:20-32
Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…»
  
#59 | Невеселый Роман | 19.03.2020 22:25 | ответ на: #49 ( Александр Сидоров ) »»
  
1
> Уже два месяца я под уголовным следствием, не по своей воле конечно.

Архип Сидоров, я сам 2 незаконных срока за самооборону оттарабанил. Последний (в 2011-2013гг. л/с) раз 15 рыл по всей уголовной переписке тянул, есть судьи и прокуроры, кого отправил погулять своими трудами, писал порой по 13-15 часов в сутки. Так что тута не мистика нужна, а умело телеги накатать на крючкотворцев. Кстати, их можно Проклясть по Апостолу---Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ) на гнев Божий и ещё заклеймить Проклятьем от Сократа, когда Сократ, на суде возопил к Правде Сократ о справедливости перед казнью его, что “вы Афиняне ответите за свою страсть к сутяжничеству”, и потому пал целый Божий 2-й Вавилон, за эту страсть адову, ибо Сократа я считаю философским Христом, а Платона его Апостолом. Вот и проклясть их, чтоб если не к смерти, то чтоб все души погубленных ими Бог отпустил, чтоб эти души терзали своих эскулапов, за страсть их хищную, к сутяжничеству.

Это проклятье Сократа сбылось и Афины были немного погодя по его смерти завоёваны Римлянами, и все законы, по которым судили Сократа---были отменены. Так что это Проклятье от Сократа действенно. А раз Христос пришёл исполнить всякую правду, то значит ныне можно смело проклинать сутяжников на гнев Божий и по Апостолу, и по Сократу.
  
#68 | Невеселый Роман | 20.03.2020 22:50 | ответ на: #67 ( Инна Ш. ) »»
  
0
Инна Ш., а как же вы тогда на утренней и вечерней молитве себя горее скота безсловесного называете и сравниваете себя со свинией, лежащей в калу? Или вы уже эти молитвы забыли, так что-ли? Может просто не думаете, когда акафисты или Псалмы читаете? В псалмах же Пророк Давид злодеев хуже всяких безумцев величает.

Инна Ш., делайте выводы о приписках, как в Евангелии, так и в Свщ. Писании, ибо Бог там вписано сказанное в Духе Святом, и это противоречиво быть не может, а значит есть приписки, естественно не по воле Духа Свята.
  
#71 | Невеселый Роман | 21.03.2020 04:59 | ответ на: #70 ( Мотря ) »»
  
0
Мотря, собирает себе угли на бесталковку, кто о Боге не думает. А я представил именно анализ, который вполне может разрешаться тем же Словом Христа-Спасителя, что Невозможно делать доброе на Земле и не грешить. А может вполне (на основе результатов этого анализа) утверждать, что именно Богом положено в Понятии Брат твой. Так что эт только кастрюлеголовый люд Бога оскорбляет, что Подобным Богу умом не желает мыслить Божие, совершенно устраняясь Подобия Божеству, Который постоянно Зрит Дела Отца Своего, мыслит и творит тоже Самое.
  
#80 | Невеселый Роман | 21.03.2020 17:21 | ответ на: #75 ( Павел Феориев ) »»
  
0
Феориев Х.Р. , сказочниками 3-х святителей назвали вы, а я привёл доказательную аргументацию, что приемлемо даже на Небесах,не говоря уже про дела Земные. Ведь вам же известно:
1 Кор. 11:29-31 - "Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. Оттого многие из вас немощны и больны и немало умирает. Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы"

Вот я и рассуждаю о Теле Господнем, а вы призываете к обратному, да ещё и ПРИПИСЫВАЕТЕ МНЕ НАЗЫВАНИЕ СКАЗОЧНИКАМИ ТРЁХ СВЯТИТЕЛЕЙ. Феориев Х.Р. , или доводите, где Я НАЗЫВАЛ СКАЗОЧНИКАМИ ТРЁХ СВЯТИТЕЛЕЙ, или тогда грех НАЗЫВАНИЯ СКАЗОЧНИКАМИ ТРЁХ СВЯТИТЕЛЕЙ---это сугубо ваш грех, и он вам отрыгнётся, ибо, вы ещё чтоб заболеть болезнью своей---отговариваете от рассуждения о Теле Господнем. Так что свою башку привязывайте за уши, я не лох чтобы вестись на ваши провокации, пусть ваша инициатива по вас ездит.
  
#82 | Невеселый Роман | 21.03.2020 22:19 | ответ на: #81 ( Павел Феориев ) »»
  
0
Я говорил про вашу цитату ( Выдержкау из " Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского), а не про всю эту работу " Лествица Духовная" Святителя Исаии Копинского. И если эта цитата приписка (поповская сказка), что весьма вероятно, то точно, что Серафим Саровский и Дмитрий Ростовский не возрастали на ней, но на самой работе " Лествица Духовная" Святителя Исаии Копинского. Т.е. и тут вы ЛЖЁТЕ, и точно, что ЛЖЁТЕ вы ЛУКАВО, ибо ваша демагогия слишком примитивна, что я её не мог обнаружить и развенчать.
  
#98 | Невеселый Роман | 23.03.2020 04:18 | ответ на: #84 ( Инна Ш. ) »»
  
0
Уважаемая, Инна Ш., очень хорошо, что вы подняли эту тему коммента #29 Феориева Х.Р., и подняли вы так его, что я теперь могу весьма содержательно высказаться, а именно ( вы, Инна Ш. пишите совершенно непротиворечиво изложенному по Глоссарию свт. Димитрия Ростовского, на Понятие - Познание Бога[/B]), Итак, Инна Ш., ваши цитаты:

> "Но никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире... Итак, прежде всего подобает учиться не только внешнему труду, но и умному деланию, разуму и познанию; ибо жизнь вечная — это значит познать Господа, а смерть — не знать о Нем..." (Инна Ш.)

> "Делание же умное, которым приближаемся и совершенно присоединиться к Господу, таково: прежде всего познать всю тварь, видимую и понимаемую..., затем познать себя..., а затем Бога и все Его благодеяния..." (Инна Ш.) (2 гл)

Инна Ш., а теперь давайте посмотрим на смысл того, что пишет свт. Димитрий Ростовский про то, что говорите так же и вы. В данном случае Симфония по творениям святителя Димитрия Ростовского, в частности пояснение на слово - Познание Бога, и в пояснении этого понятия (порой в точь как и пишите вы) приводится следующее (2-й абзац пояснения):
[Познание Бога] - Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр. 11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познаётся Бог ещё и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр. 11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк. 16:16). «Человек оправдается верою» (Рим. 3:28); [не истинным] же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак. 2:19) (1).

Истинно познавший себя познал Бога, и познавший Бога познал себя: с Богом соединен, и, почив от всех своих дел и трудов, вошел в святилище Божие, и всегда приносит Богу умную службу духа. Однако никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире. Когда же кто приходит в познание этих вещей, тогда сможет прийти в познание себя, а также и Бога, и так приходит в совершенное единение любовью с Богом. Итак, если [кто истинно хочет познать Господа], познать себя и соединиться с Ним любовью, [пусть прежде познает всю видимую и понимаемую тварь], пусть узнает рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего они существуют, чтобы ни единой вещи не было от него утаенной и непонятной, – также и себя, и все таинство о себе; также и Бога, и все Его неизреченные благодеяния; и так придет в совершенное познание всего. Ибо [прежде подобает понять дольнее], а потом уже горнее. Мы должны восходить не от вышнего к низшему, но от низшего к вышнему. Ибо потому Бог всю тварь и все мирское устроение, как некое училище или зерцало, положил перед нашими очами, чтобы мы, учась, от дольнего восходили к вышнему. Если же дольнего не познаем, то как горнее разуметь сможем?

Инна Ш., вот смотрите..., тут ясно Святитель говорит, что познание Мира---это именно дело Веры, как верное Веры применение и я считаю это особо умным откровением и Философской истиной, ибо, да, так действует именно Вера. Тоже самое говорит и современная Философия: Ричард БрэйтуэйтРамсея Тезис - Предсказательная сила теорий определяется и количеством, и качеством её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий (как достоверная необходимость самых общих идей, как Доктрины Веры, а с ними и большая возможность Сознанием проникать в Будущее, становиться внутренней организующей Силой в Мире и Космосе, интерпретированных здесь свт. Димитрием Ростовским, как дело Веры). Это точно соответствует спасительному учению в Духе от Апостола: Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).

Инна Ш., тока не пойму, а что вам непонятно, ведь сразу всю Библию не прочитаешь и сразу всё там не поймёшь, потому, хошь-не-хошь, а познавательная жизнь Христианина по Вере его, в познании окружающего мира---Промыслом Божиим усиливает и веру и богопознание именно в параллельном жизни изучении Слова Божия, молитвам и пр., что положено христианину. А вы вместо должных выводов о месте и роли Веры, как формы познания всего сущего---тут же впадаете в мыслительный коматоз и пишите следующее:

> Теперь не знаешь, за что хвататься... А вы как поняли выделенное ? Науки форевер ? Для христиан ? Понятно, что прежде христианином надо стать, изучить Библию.. (Инна Ш.)

Инна Ш., а ПОЧЕМУ вы не задались вопросом: [а что есть ваша Вера?], ЕСЛИ ВЫ НЕ В СОСТОЯНИИ НАЙТИ ПРОСТОЕ РАЗРЕШЕНИЕ совершенно наглядного, краткого и ясного ПОУЧЕНИЯ СВЯТИТЕЛЯ (Димитрия Ростовского)? Причём этот вопрос можно задать и относительно Феориева Х.Р., Андрея Рыбак, Троицкого Рувима и пр., пр., кто смотрит на поучения, и по бездействия мыследеятельности, просто [не в состоянии понять], что это означает, и как этим поучением пользоваться. Я лично почти мгновенно всё понял, но чтоб изложить в текст, то тут надо ещё во много раз сильней подумать, но и это я сделал. Но вот вы все (Феориев Х.Р., Андрей Рыбак, Троицкий Рувим, Любочка Борисовна, вы сами и пр.) слепы совершенно, причём, не то, что бы даже чуть понять отписанное, но даже понять что я вас мудро просвещаю, чтоб хоть чуть в верном направлении напрячь мысль. А вместо этого вы все от меня отмахиваетесь, приписываете мне невесть какую ересь, а Андрей Рыбак ещё будет меня нечестивцем считать и держать в НОВИЧКАХ, оскорбляя в себе всякое моё старание, а тем более и моё мыслительное достоинство, только чтоб не стать хоть чуть верно верующим. Ну и вы все вслед за ним. А ведь и ранее «ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; но когда Беренгарий [Турский] заявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум, ибо {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – C. 21. И позиция Беренгаря [Турски] вполне приемлема, ибо только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине, но Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено смысла, что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом. Тоже самое (что я, Пирс, Беренгарь, Апостол (Рим.1:20) и пр., пр.) говорит точно точь-в-точь и Свт. Дмитрий Ростовский в своём поучении.

Инна Ш., а теперь давайте возвратимся к комменту #29 Феориева Х.Р., Н

> Выдержка из " Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского: "Ибо иное дело разум мира сего, а иное — разум духовный. Все святые от Пресвятого Духа научились разуму духовному и воссияли, как солнце, в мире, а ныне не от Духа Святого учатся разуму, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью, и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учатся, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость.." (Феориев Х.Р.)

Но давйте рассмотрим его в контексте, как вашей цитаты (и вообще этого поучения свт. Дмитрия Ростовского), так и в свете другого понятия из того же Глоссария Симфонии по творениям святителя Димитрия Ростовского, но уже пояснения понятия - Философия, в пояснении которого говорится следующее:
[Философия] - Не попытавшийся добровольно пройти тесный евангельский путь и пренебрегший очищением ума, хотя бы и всю внешнюю мудрость изучил, но слеп душой: только буквы умерщвляющей держится, духа же, оживляющего не принимает; и не только других, но и себя не может совершенно исправить. Ибо иной есть разум мира сего, иной же духовный. Духовному разуму от Пресвятого Духа учились все святые и воссияли, как солнце в мире. Ныне же разуму учатся не от Духа Святого, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учат, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость (3).

Но ведь ясно, что если Философ, называя своё учение Любовью к Истине (Философия переводится, как Любовь к Истине), и встречая примеры истинного по истине: подвижничества, мудрости святых и верующих, Премудрости Свщ.Писания---отвергает их, как недостойное ему, как философу, то такой Лжёт, что он Философ, Лжёт и в том, что называет своё учение Любовью к Истине (Философия переводится, как Любовь к Истине), и не творит дел Веры в Познании, ибо остаётся слеп и к Мудрости, и к Премудрости, и к верному Познанию, при всём том, что кредо Веры дало ему пройти любой его дорогой, видеть всё, что он зрит, чтоб получить ожидаемое (“Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)), то его вера мертва, сам он лжец и невежда, и конец его адовый.

А вот, если же Философ усиливает своё знание Верой и тем мудро познаёт Мир, мудро познаёт Свщ. Писание, и верою усиливает эту мудрость, то он истинно философ и истинно его философия есть Любовью к Истине. Но если он отвергнет свою интеллектуальную наследственность и философскую онтологию от Сократа, Платона, Аристотеля и пр., то он отвергнет своё участи в спасении этих умников, ибо они жили в Ветхие Времена, и отвергнет Мудрость Древних, которая в философии язычников, была как Закон Моисеев для Евреев (Мч. Иустин Философ). Тогда он отвергнет и то, что Ветхий человек ждал Христа и имеет интеллектуальную наследственность от Адама, а значит и от Бога, и станет тупым, как тупой фанатик.

Инна Ш., а ведь обратившийся в старости своей (~60 лет) из язычества в Православие, великий философ Гай Марий Викторин, был первым, кто философски изобличил все еретизмы нечестивого Ария и тем самым всем дал против него интеллектуальное оружие. Т.е. Марий Викторин спас Православие, именно тем, что был философ и своей Любви к Мудрости не оставил, но умножил её верою.

Инна Ш., отсюда ясно, что как в цитируемом комменте #29 Феориева Х.Р., так и в поучении свт. Дмитрия Ростовского в пояснении Понятия - Философия---[просто убрана та часть их поучения], которая проясняла именно тот вариант, когда философ истинно верующий мыслитель, как пример жизни умом по вере. Ведь добавь в их поучение то, что я сказал 2-мя абзацами как раз сверху этого коммента, то сразу станет ясно и то, как выглядит образец истинно верующего мыслителя, каким был и Сам Христос наш, по Образу Подобию Кого и тот умник есть истинный философ.

Инна Ш., слово философия невозможно заменить на другое, ибо это Понятие Древнее и имеет онтологическое достоинство, ибо и первые уверовавшие во Христа---это были философы. Ибо философами были и те Волхвы, которые принесли дары в только что Новорожденному Христу, и в детстве Христа были первые уверовавшие в Него именно филосфы, причём языческие философы, т.е. Христос именно через философов получил основание непосредственно прийти к язычникам как Он пришёл к Израилю. Вот что гласит история:
-51 Присутствовал там и философ, в астрономии искушенный, и спросил он Господа Иисуса, не изучал ли астрономию Он. Назвал ему Господь Иисус число сфер и тел небесных, объяснил природу и свойства их, оппозицию, вид и площадь, трикветр и секстиль, апогей их и перигей, скрупулы, и скрупулов шестидесятые доли, и другое многое, чего не постичь рассудком.

52 Был среди них и философ, в предметах естественных умудренный, и спросил он Господа Иисуса, знает ли медицину Тот? Изложил, отвечая ему, Господь Иисус физику и метафизику, гиперфизику и гипофизику, об энергиях тела поведал, о телесных жидкостях и функциях их; назвал число костей и членов, вен, артерий и нервов; рассказал, как сухое тепло действует, и как влажный холод, и что применение их дает; как воздействует душа на тело, об ощущениях его и силах; как на него гнев и похоть влияют; а под конец - о соединении и распаде и о многом другом, что для тварного разума непостигаемо.

Встал тут философ этот и Господу Иисусу поклонился.

- О Господи, - говорит, - с сего часа учеником и рабом твоим буду.

Инна Ш., слишком слабы вы все умом, чтоб причисляться к истинно верующим, ибо учитесь у недостойных служить Богу.
  
#120 | Невеселый Роман | 24.03.2020 05:05 | ответ на: #99 ( Инна Ш. ) »»
  
2
Инна Ш., во-первых, все сильные философы были верующими людьми, что есть исполнение слов пророка Давида, как Свидетельство Истины, ибо Пс.13:1. Рече́ безу́менъ въ се́рдцы сво­е́мъ: нѣ́сть Бо́гъ.. во-вторых, великий физик Вернер Гейзенберг всегда говорил: "Если вы мыслите достаточно сильно---вы непременно придёте к Богу... Первый глоток из сосуда знания делает нас атеистами, но на дне нас ждёт Бог." Этой же мудрости вторит и Ч.С.Пирс логически выводя следующую вершинную философскую мудрость: "Спокойное размышление и внимание вряд-ли были бы полезны для мышления вне его результативности, ибо предусмотрительность требуется исключительно для того, чтобы мы приняли в расчёт все факты, и притом, сделали эти факты (принятые нами во внимание) отчётливыми; и спокойствие уже позволяет нам быть осмотрительными и (при осуществлении выводов) не поддаваться воздействию того рода страсти, ввиду которой истинным оказывается желаемое нами↑---быть ему истинным (ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ПО Карри), или же в том, чего мы опасаемся как истинного,---как вообще воздержания от следования некоторым другим ошибочным правилам вывода. Однако опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Это указывает и доказывает тот факт, что мыследеятельность Истинно есть Спасительный дар Божий ко спасению, ибо если спокойное размышление и предусмотрительность в выводах из взятого к мысли всегда приводит к мысли о Боге и верному разумению Бога, если человек непредвзят к выводам. Вот потому исключительно ценно всякое точное историческое исследолвание, ибо к истинным мыслям приходили и древние, и нахождение подтверждения схожести своих выводов с мылями древних мыслителей--есть безусловный факт истинности усматриваемого направления в мысли. Ведь ещё Апостол (непомню какой) говорил, что Сократ начал понимать, что люди действуют по бесовскому наваждению и решил исследовать этот факт в своей философии. Но демоны воспрепятствовалитому и по их наваждению Сократ был казнён. Ибо демоны возбудили не по богу ревность у главного Жреца Афин Диопифа, и ему показалось, что рассуждения философов о богах, звёздах, земле, вещах, стихиях, воде, животных, растениях и пр., поколеблют его оккультный авторитет в Афинах, и он уговорил сенат и кесаря, ввести закон, запрещающий рассуждения о богах, как развращающий мысль в неуважение к богам. Сократа именно по этому закону и казнили. Сократ возопил к Правде, что Боги покарают афинян за это крючкотворство. Недолго после казни Сократа, Афины были завоёваны римлянами. Изменился и закон, теперь о богах можно было сколь угодно рассуждать, но о политике было запрещено критически высказываться (а до этого в Афинах это было разрешено, и носило название демократия). Исполнил Бог Правду Сократа, да так исполнил, что Апостол в Духе возвестил Суд Божий: Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. (Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ). По этой формуле пал 2-й Византийский Вавилон, ибо всякий греческий священник всегда искал изъян в службе другого, чтоб отписать на него жалобу и чтоб ему запретили служить или вообще анафемезировали. Это у них до сих пор так, потому и под Гневом Божиим они, потому и скоро турки на Грецию нападут, и немало завоюют её территорий.

Инна Ш., и как ужасно думать, эта адова страсть в проклятиях, прокляла Великого Оригена, причём все его труды былои уничтожены и нам Христианам V Собор вменил в обязанность осуждать Оригена (который в отличии от всей епархии в гонения на Христиан не удалился как попы, но остался в Александрии, и проповедовал Христианское мужество, приходил на казни Христиан и увещевал их не отступать от Христа, совершал службу во Славу Божию и пр.пр, + после гонений его кто-то из захватчиков пленил и пытками заставляли отречься Христа, но Ориген выстоял, хотя его и по 3 дня растягивали по рукам и ногам аж на 3 стадии, недолго после того Ориген умер от последствий пыток, ибо он был уже стар и не мог ходить даже). Истино диамантовая вера была у Оригена и Имя Ориген означает диамант, как самый твёрдый камень во вселенной. Причём V Собор предал анафеме Оригена и указал сжечь его труды, а нам вменил его осуждать по коммуняцкой формуле----"Не читал, не знаю, но осуждаю проклятьем". Оригена мы знаем по высказываниям других и по древним переводам его оппонентов, и почти ничего из подленников не осталось. А Ориген был наверное самым образованным Христианином за всю историю Христианства. Именно Ориген сделал первые философские переводы Свщ. Писания и пр. Предания первохристиан, причём Ориген для этого продал всю свою огромную библиотеку, чтобы ничто языческое не смущало его Мысль об Откровениях Апостолов в Духе Святом и переводе Слова Самого Христа. И до конца дней своих Ориген оставался в высшей степени жаждущим знания и имеющим самое тонкое чутьё учёного и философа. Мы все христиане говорим о Христе на том языке, который впервые для этой именно цели ввёл для толкования учения Христа---именно Ориген, и никто другой. Вот такое оно проклятое дело осуждать, и ещё безмерно более проклята адова страсть к осуждению, и проклята ещё от Сократа.

Инна Ш., просто не в состоянии такого рода убеждённый и проверенный многократно даже с юности на верность умнейший Христианин---быть еретиком и учить о Христе неверно. Но его труды сожжены и правда о учении Оригена---недоступна для оценки его учения. Зато анафематизм Оригена V Собором живее всех живых и действует.

А в-третьих, все труды по философии обнаруживают уже после воцарения Царя Соломона. А ведь послушать Премудрости Соломоновой---приезжала даже Царица Южная (Ныне ЮАР). Т.е. сама философия родилась именно на примере Соломона, а значит на Примере самого Христа, ибо если Бог сказал Соломону, что даст ему Премудрость какую никто не имел до некго и после него иметь не будет. То и Сам Бог говорил Словами Соломона, как исполнение Слова Божия. И после таких выводов и такой аргументации---нет ни атома сомнения в самом преступном заблуждении в том, чтобы считать философию чем-то еретичным, но моя аргументация показывает, что еретичным будет только само это поповское осуждение философии, как восстание против даже Соломоновой Премудрости. И то, что именно философы первыми пришли ко Христу, то это указывает на то, что истинно говорил мч. Иустин Философ, сто философия у язычников выполняла ту же роль, что и Закон Моисеев у Евреев. А Бог пришёл не отменить Закон, но Исполнить, и скорее земля и небо прейдут, чем хоть одна йота из Закона, пока не исполнится всё.

Инна Ш., подумайте сами, ведь даже математические категории Всеобщности и Необходимости---это ничто иное, как Закон Божий, ибо раз Бог---есть Бог всего, и Закон Божий---есть закон для всего, как именно законная Всеобщность и Необходимость. Ибо даже Закон Божий, что "Не делайте другим, что сами себе не желаете" идеально воспроизводится в Законе сохранения Энергии. А такой Закон, как ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис)---это есть Закон Суда Божия, кто как познан, когда Бог о каждом скажет Суд Свой, как и Апостол говорит: 1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.

Инна Ш., это и есть ОСНОВЫ ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ, и это невозможно отрицать, не впав тут же в самую наглядно откровенную ересь. Инна Ш., но ведь [эту философию никак не хотят понимать], ни вы, ни Андрей Рыбак, ни почти никто на Логослово, ни большинство попов и Архонтов Церкви Православной. Чтобы была возможна Православная философия среди свящнослужителей, то необходимо покаяние Церкви в подобного рода злодеяний Иереев и вообще первосвященников Церкви, иначе Православная философия---всегда так и останется уделом несвященствующих верующих, типа как я. Сам Бог этого вне должных плодов покаяния не допустит.

Инна Ш., почитал я бегло вашего этого протоиерея Василия Зеньковского Основы христианской философии. Но я там не обнаружил никаких умозаключений, хотя конечно протоиерей Василий Зеньковский показывает редкую в поповской среде эрудированность, что немного рассуждает о Феноменологии Гуссерля, ибо знание Феноменологии Гуссерля довольно редко и среди тех, кто причисляет себя к философам. Правда и я сам плохо раньше понимал Феноменологию Гуссерля, но ровно до того момента, пока мне не попалась на глаза Феноменология Пирса. Оказывается они идентичны почти во всём, но Феноменологию Гуссерля невозможно точно понять, не поняв Феноменология Пирса. Оказывается, если пытаться понять и исследовать ПЛАГИАТ, то интуиция Плагиата существенно хуже только потому, что не указано настоящее Имя Автора. Для меня это было ново и я это наблюдение исследовал и убедился, что это именно так. Кстати потому в России мало истинных умов, ибо практически всё на 100% плагиат. Оказывается обе эти Феноменологии идентичны почти во всём, но Феноменологию Гуссерля появилась чуть ли не на 50 лет позже Феноменологии Пирса, кстати Пирс много писал Гуссерлю, но тот ни разу ему не ответил, как и Бертран Рассел Пирсу, и оба плагиатили идеи Пирса почти один в один. Потому, кстати, у Гуссерля не было учеников, кто бы от него не отошёл, ибо украденная мудрость---мёртвая мудрость. Хотя я с интересом изучаю обе эти феноменологии, ибо Феноменология Гуссерля весьма удачное антропологическое продолжение Феноменологии Пирса, но отделены друг от друга они быть не могут. Кстати, и Феноменология Гуссерля, и Феноменологии Пирса---идеально совместимы с Православием, ибо если объединить в единство и Феноменология Гуссерля, и Феноменологии Пирса---то будет точно выполнена парадигма (максима) Познания строго по Халкидонскому догмату «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), причём именно как неокантианство и даже как платонизм.
Платон - «Если, как думают некоторые, [color=navy]здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, [здравый смысл] — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл]— послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало»[/color] («Тимей», 51е). Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания [разумом]… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эйдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако Истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение (существования)), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой обессмысливается): она (эта Истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение (Закон, Завершённость), не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." (Юркевич П. Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта - Речь, произнесённая в торжественном собрании Императорского Московского университета 12 января 1866 года, с.26)

Кстати, Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что [ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей].

Хотя, я допустим вижу и её (Феноменологии Гуссерля) большие ошибки, как я это указал в своём комменте: Мой коммент на АНТРОПОЛОГИИ, Пирс. Могу вам привести ключевые конструкции, которые есть фундаментальными во всей Феноменологии Гуссерля:
Согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому суждения человеческие не (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом (как протенция бифуркации холизма захвата в Аттрактор синергетики ретенции Всеединства), и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм.

Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (равно смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».

Понимаемая таким образом сама Феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до Феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.

Инна Ш., этот протоиерей Василий Зеньковский в этой работе -- Основы христианской философии, называя имена Гуссерля, Франка, Лосского и пр., совсем ничего точного авторского не цитирует к своим высказываниям о их учениях, а значит эта его работа---аннулируется как нечто хоть как критика, хоть как протекционное принятие, ибо нет оснований ни согласиться с ним, ни отвергнуть. Т.е. эта работа почти пуста, как нечто аргументированное, хотя применяемая протоиерей Василий Зеньковский риторика---вне сомнения красива и по настоящему по Христиански тенденциозна. Т.е. для меня его эта работа не более, чем учебник по риторике и христианской этике изложения, ничего другого у него я не могу ни принять, ни отвергнуть, ибо цитат и чётких коститутативных конструкций обсуждаемых учений---он не приводит. Т.е. он полагает, что ему должны поверить на слово. Но такого рода доверие не характерно для сильных мыслителей, вне каких-то личных симпатий или антипатий.

Инна Ш., приведу вам несколько сильных цитат упоминаемых протоиереем Василием Зеньковским философов:
Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195]

Инна Ш., а теперь цитаты самого Гуссерля о Мудрости (как Габитус, кстати, Гуссерль ввёл ещё и термин для характеристики высокого внутреннего языка мысли---ГАБИТУАЛЬНОСТЬ, и по цитатам видно, что этот термин у него охватывает):
Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, 17 - Опыт как его личная Природа (Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявлениях признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее Переживание Сознания. И на этих опытах строятся опытные познания высшего человеческого, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’а (Природы, Характера данного Феномена). Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом мудрость…

• • 22 - Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание отдельной уникальной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимудрейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума. (Гуссерль Э. “Философия как строгая наука”, жур. "Логос". М.,1911, кн.1)

И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании (и вложена конечно в интуиции, как главного основания всех действий предваряющего всё ума, подразумевающего единство a priori в истине). Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций его значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над её значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя снова, но уже через Феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого к сознанию (физикалистского объективизма), и природе Познающего разума, вообще (трансцендентального Субъективизма).

Инна Ш., я конечно немного украсил первичный текст своими вставками и краткими пояснениями, но зато видно --- о чём идёт речь, иначе это цитируемое---не будет ясно. Зато вам будет видно---ЧТО ЕСТЬ ВЫСОКО АРГУМЕНТИРОВАННАЯ РЕЧЬ. Кстати, мои тексты тайно читает дьякон Андрей Кураев, ибо он дружит с одним человеком, на сайте которого я завседатай и пишу там всё, что я пожелаю. Несколько раз мне цитировали там Кураева, но я один раз вдребезги разбил все 100% его утверждений, а последний раз воздержался просто от критики, просто не хотелось критиковать красиво написанное, но я всё равно бы смог разрушить все 100% его утверждений. Это точное исполнение

Инна Ш., Видите, насколько мощнее и убедительнее моя речь, чем всё, что вы слышали до меня, ибо вас может более сильно убеждать авторитет, а мне не нужна фанатичная убеждённость, но мои утверждения отрицать здравомыслящий человек и не может и не сможет наверное, ибо это точно доказанные Истины. Добавлю вам чисто Христианской философии, и вы ничего такого не прочитаете у вашего протоиерея Василия Зеньковского. Просто действует великое поучение святых, а именно: Слово [Преподобного Подвижника Марка - Слово второе. О тех, которые думают оправдаться делами] 212. «Всякий случай подобен торговле: умеющий производить оную, приобретает многое, а неумеющий---терпит убыток», и понятие опыта, именно подобное умение и определяет. Вот я тружусь умом в самых вершинных доказательствах и умозаключениях, не упуская случая и по мелочи это применять, вот мне и даётся эта дорога, ибо Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). А вами хвалёные авторитеты так не трудятся, вот и не видят ничего, и мне в споре они всегда проиграют, тем более у меня сильная личная харизма сильного воздействия на людей авторитарных, даже почти без слов. Я серьёзно ненавижу поработителей и фанатичных рабов, они меня тоже, но у них нет такой харизмы. Инна Ш., напоследок вам выдержки из чисто православной философии:

Бибихин---Язык философии --- > [ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае [нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?], неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о Нём подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит):

«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит).

Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:
Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».

В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».


Л.М. Лопатин (послесмертная публикация незаконченной работы философа слявянофила А.С.Хомякова)---По поводу отрывков найденных в бумагах И.В. Киреевского---Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свой[c.728]ственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных возможностях, возникают и выводятся апостериорные утверждения. Миф содержит в себе нечто новое, дотоле неизвестное, причем утверждает свое содержание, как самоочевидную истину. Эта самоочевидность порождается опытно-интуитивным характером ея происхождения. Мифу присуща своя особая достоверность, которая опирается не на доказательствах, но на силе и убедительности непосредственного переживания. В мифе констатируется встреча мира имманентного — человеческого сознания (как бы мы его ни расширяли и ни углубляли) и мира трансцендентного, божественного, при чём трансцендентное, сохраняя свою собственную природу, в то же время, благодаря мифу, сопрягается с имманентным, а само имманентное модифицируется, давая в себе место трансцендентному. ... Не человек действует или „полагает", как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в человеке происходит, в нём полагается и в нём говорят высшие сущности и силы. Таинственный характер, согласно сказанному, принадлежит, строго говоря, всему богослужению, однако эта таинственность сгущается и, так сказать,[с.739] кристаллизуется в отдельных Актантах, составляющих собою таинства в собственном смысле. Таинство отнюдь не означает собою сообщения каких-либо тайн или секретов и не имеет никакого отношения к „сокровенному знанию“, оккультизму и магии. Таинство представляет собой столь же необходимый и даже, т.ск. гносеологически неизбежный атрибут религии, как молитва; поэтому, помимо их религиозного постижения, следует понять и этот гносеологический их смысл. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.
  
#125 | Невеселый Роман | 24.03.2020 09:37 | ответ на: #123 ( Инна Ш. ) »»
  
1
Инна Ш., а вы внимательно прочтите, что я вам отписал в Комменте #120, а потом скажете, можно ли делать такой вывод, как вы сейчас, ибо родоначальник философии---это царь Соломон, которому Бог дал Премудрость большую чем у всех людей до него и Бог сказал, что и после него никто большей премудрости иметь не будет.

Потом, вы мне про мехи старые и новые говорили. Так вот, мехи эти---это ум, ибо ум ветхого человека не имел того нового основания, которое стало быть после вочеловечевании Христа. Вот в эти Новые меха и вливают вино новое, которым причащаемся в Церкви Верой. И Аристотель первый, кто обосновал Логику и ея Законы и именно Аристотель вывел Дедукцию в своей Силлогистике. И только в 20-м веке появились более точные и более правильные Логики, чем Силлогистика Аристотеля. Библия про Логику ничего не говорит, но на строго логическое Понятие непротиворечивости Библия и Слово Божие опирается. И только Логика может непротиворечиво говорить про Истину. Так что кроме руководства только Библией и постановлениями Соборов---придётся вам руководствоваться ещё и кучей всякого другого знания, иначе ваше мировоззрение от ереси различимо не будет, несмотря на верное крещение и многое верное прочее, ибо Бог, Он Бог всего сущего и есть Главой всякого угла, и если этого не разуметь самым разносторонним образом, то тщетна ваша вера, как ея ограничения невежеством. суд на это указал ещё Соломон в Притчах---Притчи Глава 1:20-32, а Христос добавил---Притчей Христа о талантах. Вот Хритсу и верьте, а не вашим невесть откуда измышлениям. Можете верить моим доводам, ибо они строго доказаны, хотя я это наверное зря делаю, уж больно вы упрямы в своём невежестве:
Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник---Добротолюбие, Гл. 53)---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом.
  
#127 | Невеселый Роман | 24.03.2020 23:43 | ответ на: #126 ( Инна Ш. ) »»
  
1
Инна Ш., памятник Аристотелю воздвигла вся наука и познание, так что монумент ему не нужен, тем более в Исламе в 10 всемирных мудростях упомянуты и некия тезисы Аристоотеля. Язык мурси мне неизвестен и потому прочесть ту клинопись я не могу. Потом, вы поторопились додуывать, ибо сверхлогик не существует, есть логики, которые погружают в себя другие логики, ка например интуиционистская логика погружает в себя классическую (аристотелевскую логику), но от неё она мало чем отличается, просто на основаниях очевидного дробления Закона исключённого третьего---этот закон отвергается (что усилено на основаниях неполноты Гёделя). Но даже минимальная логика (в которой даже не формулируется теорема о дедукции) вся возможная выразимость не возможна, что означает переход логики к топологии, и именно в топологии доказываются предельные основания выразимости, как это сделано теоремой Перельмана-Пуанкаре. Вам это неясно, потому выскажусь проще, что примером топологии для человека есть ЯЗЫК, который из всей логики сохраняет только принцип непротиворечия, причём в самой слабой его форме, как Мультиверсумная непротиворечивость, в том смысле, что общность Духа---это универсум, а множественный Универсум, как совокупность Универсумов---это Мультиверсум. Но Истина---это нечто иное, и есть более сильным условием непротиворечивости и потому Единственна, как Бог, Сын Божий и Дух Святый. ((Для справки, более сильное условие---это безмерное и приоритетное превосходство более слабого условия)). Потому, всё как было так и остаётся, что максима Мира и выразимости--это Слово, точнее Бог Слово. Но логика эти истины именно доказывает, потому логику отрицать бессмысленно, что и есть памятник Аристотелю, ибо он первый это сформулировал, указав, что человек логичен независимо от знаний логики, по знание логики увеличивает культуру общения, речи и умозаключений. [Сила Логики ещё в том, что любое логическое следствие из Истины---есть Истина, и потому (логическое) имплицитная Природа сознания---идеальна, чтоб высказывать истины, на основе истинного восприятия Божества.] И позвольте вам, Инна Ш., напомнить, что неуважение к оппоненту---это как раз есть нежелание внимательно знакомится с его аргументацией и демонстрация своей предвзятости, независимо от аргументов оппонента, как раз так, как в отношении моего предпоследнего и последнего коммента сделали вы сами, но обвиняете в том вы меня, а не себя. Завидное самоослепление, точно по фанатичному сценарию женской логики, но никак не по христианской благорассудности. Хотя мой Коммент #98 вы всё же более-менее внимательно прочли и сразу пользу себе получили. А получили её только потому, что разбавили вашу ограниченность пониманием моей умной речи. Тоже говорит и философия любой теоретики, что Главный философский вывод в том, что философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления. И именно необходимость такой интеллектуальной гибкости и интеллектуального смирения (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}) (столь характерная в своём совершенстве для Бога, Который мыслит весь мир)---совершенно отрицается невежественным упрямством и беспечной глупостью. Ведь, Инна Ш., подумайте сами, что Бог ведь не требует того, что Сам не делает, и потому, если Он нас Любит, то просит и нашей Любви к Нему, если Он нас спасает, то просит и нас не игнорировать это, и если Он смиренно мыслит весь грех мира и всё наше, то Он и нас просит мыслить шире, чтоб хоть чуть Ему уподобляться в том. Это всё не то что никак не отрицает, но и полагает и то, чтоб настоящий христианин (силой Веры) имел в Боге основания мыслить и обретать интеллектуальное оружие против нечестивых учений, любых философий и пр., ибо и оружие врага станет нашим оружием. А для вас одно только важно, чтоб вроде как вашу чистоту не нарушить, но это как раз та уводящая от истинной надобности и спасения, причём уводящая во ад, вроде как благая дорога. Ибо уж точно, что вам не характерно Божие, что хоть чуть обретать это самое интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}).

Инна Ш., потом, вы мне привели цитату Прп. Иустина (Поповича) в качестве Толкования на Мф. 9:17. Но там такое пояснение, что понять верно его можно только прочитав аналогичные другие пояснения. Тем более совсем неясно, про что говорит Прп. Иустин (Попович), когда утверждает, что ["...Христианство ­- новая гносеология, ибо новый дух, новая душа, новое сердце новая психология. ... Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума"]. ведь, во-первых, новое не может отвергать старое, ибо если оно превосходящее, то это Новое---есть не следствием, а обобщением старого, что вполне научно и описано как Принцип системности и Принцип соответствия. Ведь и человек включает с природе своего тела и разума, все системы животного мира, именно по Принцип системности и Принцип соответствия. И этим Знание об окружающем мире человеку доступно и через самопознание, Как про то пишут святые:
Человек – малый мир. Он сосредотачивает в себе все тварные силы---свт. Феофан Затворник.
Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их---прп. Максим Исповедник. Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю---прп. Никита Стифат

Инна Ш., но Прп. Иустин (Попович) никак не проясняет свои высказывания, и они могут быть поняты и как Новая радикальная перемена с отвержением старого, что НЕВЕРНО. А ввиду того, что Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим, то до сильного мыслителя, как усиленной разумом веры---Прп. Иустин (Попович) не дотягивает, именно ввиду неясности изложения.

Инна Ш., потом, цитата Прп. Иустина (Поповича), что ["Дух христианства не вмещается даже и через посредство какой бы то ни было категории в тленные сосуды ограниченного сознания и ума"], то уже то, что даже Бог и Закон Божий вмещаются в категории Всеобщности и Необходимости, говорит уже о том, что это высказывание Прп. Иустина (Поповича)---ЛОЖНОЕ, а святые (по истинному подобию Божества) лгать не могут, и это точный факт. Вот так вот, либо попы оболгали святого, приписав ему невесть что, либо Прп. Иустин (Попович) не святой и никакой не преподобный. Инна Ш., вот так вот ЛОГИКА обезоруживает ложь, и обезоруживает надёжно. Так что Аристотеля и святые благодарят за это оружие против лжи.
  
#129 | Невеселый Роман | 25.03.2020 18:56
  
1
"...Будешь в обществе напыженных гордых ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни
Обвиняют немедля в подрыве основ.."
  
#131 | Невеселый Роман | 25.03.2020 23:22 | ответ на: #128 ( Инна Ш. ) »»
  
2
Инна Ш., прошу вас обратить внимание, что это вы высказываете мнения, а я привожу чёткие и логически приемлемые Аргументации, ибо если все, кто в обсуждаемом Толковании на Мф. 9:17 высказывался, они все свои утверждения аргументировали, хотя бы как демонстрацию непротиворечивости их такого рода Толкований. А вот ваш Прп. Иустин (Попович) совершенно ничего подобного не сделал, но только высказал мнение своё, и это есть мало того, что некорректным, но ещё на проверку и противоречивым, что я и продемонстрировал вам в своём пояснении (#127) этого толкования Прп. Иустина (Поповича). И не надо умалять заповеданную от Иоанна Предтечи и Самого Христа ПРОВЕРКИ ДАЖЕ ПРЕДЕЛЬНО ЯСНОГО ПРОРОЧЕСКИ, как это указанно в Свщ. Писании -- Толкование на Мф. 11:3 "...сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого?". Так если наглядно действующего Христа Свщ. Писание полагает возможным к проверке (независимо от её мотивов), то тем более проверке подлежат те, кого никогда не знал, и которые точно, что не Христос. И ваш,Инна Ш., Прп. Иустин (Попович) (точнее его учение), проверки моей самой простой не выдержал и даже до логики Аристотеля не дотянул, а уж до современного уровня---то и подавно.

Инна Ш., вот вы пишете некое своё следующее разумение Новизны,которую принёс человечеству Христос-Бог наш, а именно:

> Я так поняла, что Спасение состоит в том, что Спаситель дополнил Собою наше тленное тело, наши тленные сосуды сознания и ума "Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего" . Это сказано ясно и отчетливо и вполне вписывается [И] в ваши же критерии истинности.

Да, Инна Ш., вполне вписывается и в мои критерии истинности, ибо ИСТИННОСТЬ---есть проекция Истины в мыслительную сферу. Вот только вписывается оно намного мощнее и разнообраней, чем ваше к тому цитируемому, представление. Как вы мне писали (#98), что пишет свт. Димитрий Ростовский про Познание Верой. В данном случае Симфония по творениям святителя Димитрия Ростовского, в частности пояснение на слово - Познание Бога, и в пояснении этого понятия:
[Познание Бога] - Существуют два способа познания Бога… Это вера и любовь. Верою Бог познается по апостолу: «Верою познаем, что веки устроены Словом Божиим» (Евр. 11:3), а Златоуст, толкуя это, говорит: «Дело веры – познание. Вера состоит в познании Бога, в познании того, что Его всемогущей силой и веки сотворены». Познаётся Бог ещё и любовью, как об этом говорит в Евангелии Сам Господь: «кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам» (Ин. 14:21). «Кто, – говорит Он здесь, – любит Меня, тому Я Сам покажу Себя, чтобы он хорошо знал Меня: явлюсь ему Сам». Оба эти способа познания Бога и достижения вечной жизни очень хороши, но в то время, как первый способ, то есть вера, является то совершенным, то несовершенным, второй способ, то есть любовь, – всецело совершенен. Вера есть истинный способ, ибо «без веры угодить Богу невозможно» (Евр. 11:6) и спастись: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк. 16:16). «Человек оправдается верою» (Рим. 3:28); [не истинным] же способом она является потому, что и бесы веруют, но по-прежнему остаются бесами, хотя «веруют и трепещут» (Иак. 2:19) (1).

Истинно познавший себя познал Бога, и познавший Бога познал себя: с Богом соединен, и, почив от всех своих дел и трудов, вошел в святилище Божие, и всегда приносит Богу умную службу духа. Однако никто не может познать Бога, пока прежде не познает себя, не познает же и себя как должно, если не придёт прежде в познание твари и в рассмотрение всех вещей, зримых и разумеваемых в мире. Когда же кто приходит в познание этих вещей, тогда сможет прийти в познание себя, а также и Бога, и так приходит в совершенное единение любовью с Богом. Итак, если [кто истинно хочет познать Господа], познать себя и соединиться с Ним любовью, [пусть прежде познает всю видимую и понимаемую тварь], пусть узнает рассмотрение всех вещей и всей твари: от кого и для чего они существуют, чтобы ни единой вещи не было от него утаенной и непонятной, – также и себя, и все таинство о себе; также и Бога, и все Его неизреченные благодеяния; и так придет в совершенное познание всего. Ибо [прежде подобает понять дольнее], а потом уже горнее. Мы должны восходить не от вышнего к низшему, но от низшего к вышнему. Ибо потому Бог всю тварь и все мирское устроение, как некое училище или зерцало, положил перед нашими очами, чтобы мы, учась, от дольнего восходили к вышнему. Если же дольнего не познаем, то как горнее разуметь сможем?

Так вот смотрите, Инна Ш., ведь ваше представление о Новизне Христовой, должно точно соответствовать этому высказыванию Димитрия Ростовского. У меня оно точно соответствует, а именно:
[QUOTE]До Христа, падший по грехопадению человек был воистину порабощён грехом, и не было ни одного, чтоб в нём грех умер и восстановилось прежнее Сыновство Адама Богу. Все пророки и даже Законодатель Моисей---имели грехи веры. И хоть человек имел разум, но бремя Греха стало неотвратимо присутствующим в людях. Это означает, что ГРЕХ стал ПРИРОДОЙ человека, наряду и с присутствием в человеке Образа Божества в Уме-Разуме. И тут, от не имевшей греха Девы Богородицы, рождается непорочным зачатием и вне нарушения девства богу (у Богородицы)---сам Христос младенец, у которого совершенно в Его Природе отсутствует грех, как нечто не по Богу в деле, а раз ещё и вне родительского приражения греха, то и в Мысли Христос греха не имел, как отсутствие греха даже в мысли, точно, как Первозданное Сыновство Богу, которое было присуще и Адаму. Ну, а раз первые почтившие бога младенца---это были пастухи еврейские и Волхвы, как те философы языческие, которые стремились охватить в своих философских притязаниях охватить весь мир этой Мудростью, как раз, как пишет свт. Димитрий Ростовский про Познание Бога. истинно святой он человек, раз слово его поучительное, вточь столь же всеохватно и ясно, и как он сам пишет, и как тому должно соответствовать истинное знание о Божестве, согласно категорий Всеобщности и Необходимости. Причём, как я вам писал,что согласно данным по времени возникновения философии, эти Волхвы были плодом Премудрости, и они стало быть были к Премудрости приобщены ещё Преданием Премудрости Соломоновой. Кстати, о Премудрости Соломоновой можно сказать тоже самое, что и о Христе, и про про Познание Бога, т.е. то, что Премудрость Божия, воссиявшая по его Завету с Богом, стала и Природой Разума, раз столь устойчиво проявляется, пусть даже у немногих людей, ибо ныне всё совершается в немощи, чтобы воскреснуть в Силе. И став таким образом реалией Природы человека---Премудрость в Философии, засвидетельствована и Великим Почтением Волхвов Христу, как Богу Премудрости. Т.е. максима для людей Ветхих, была состоятельным путём к Богу, через Премудрость, как Философия, и этот путь реален тем, что Волхвы истинно почтили младенца Христа. Путь обретения безгрешия через Закон Моисеев---люди провалили с треском, ни в одном случае не достигнув здесь Подобия Богу. Вот именно вовсём совершенстве восстановить этот плод Закона Божия, его исполнением в совершенстве, как раз и пришёл Христос. Инна Ш., но ведь исполнение чего-то---есть как раз состоятельным его обобщением, как единство практики опыта и теории, и по сути таковое есть именно той же Премудростью, но только усиленной исполнением на Деле. И снова всё это непротиворечиво ни на атом всему тому поучению, что высказал свт. Димитрий Ростовский про Познание Бога. Инна Ш., вот моё разуменеие точно соответствует сильной вере святых, ибо точно, что не будь свт. Димитрий Ростовский святым, то не мог бы он узрить Божие и на практике Подобно Христу исполнить им говоримое.

Инна Ш., но всего мной сказанного и того сокрытого смысла, что я прояснил в учении свт. Димитрия Ростовского. совершенно лишено поучение на Евангелие Прп. Иустина (Поповича), кроме что упоминания им Новизны Нового Завета. В тоже время он сам себе противоречит о невместимости Новизны Христовой ни в каких категориях, ибо мало того, что Христос как Бог, соответствует категорий Всеобщности и Необходимости, ещё и то, что Его новизна Принята Богом и стала в Природе человека, как уже присущее человеку КАЧЕСТВО,то такого рода КАЧЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА в семиотических системах обозначается ИКОНИЧЕСКИМ ЗНАКОМ (Icons), что тот час же разрушает всякое иконоборство и говорит о том, что именно есть ИКОНА.

Инна Ш., т.е. я мощнее высказался и чем даже Святой свт. Димитрий Ростовский, что точно соответствует поучению Апостолов, что последние из избранных, ничего подобного им не сделают, но они будут больше их даже, ибо я говорю вам сейчас совершенное философское Слово. И естественно, есть и отвергающие таковое даже от имени Христова, как раз по стиху:
"...Будешь в обществе напыженных гордых ослов,
Постарайся ослом притвориться без слов,
Ибо каждого, кто не осел, эти дурни
Обвиняют немедля в подрыве основ.."
Ибо нет доброго ничего в душах невежественных, как это в философских сказках пишут древние Арабские Мудрецы:
Недоброе---порой Добру опора,
Основа злого проявления---Добро,
Любить основу---Истины зерно,
Но Злому---это не дано!
(Философские сказки Феано.)
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2022, создание портала - Vinchi Group & MySites