Простым умом можно познавать только земное, и то отчасти...

Уважаемый, Андрей Рыбак, это понятно, что Бог и всё Небесное Познаётся Духом Святым, но и земной ум не лишён возможности делать серьёзные умозаключения О Боге и о Небесном. Давайте посмотрим на Платона---
«Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, здравый смысл — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл] — послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
Уважаемый, Андрей Рыбак, в философии и математике ныне ведущей---есть Антропологическая парадигма и доказуемо, что другой ведущей парадигмы быть не может, но ещё доказуемо, что могут ссовместно с Антропологической парадигмой сосуществовать Онтологическая парадигма и Гносеологическая парадигма, и это доказательство доказывает попутно, что религное знание неэлиминируемо из научно философского знания, и доказывает, что всё присущее человеку присуще Богу. Причём объективность познания человека доказывает, что Истина (Бог) и ум человека---родственны, но как Типы и Токены, т.е. Истина не вложена в человека, но именно по логике родственников (Ч.С.Пирс) человек не лишён удела в Истине именно по родственности Типа Истины и Токена разума человека. Причём именно высокое познание обнаруживает, что Истина обладает некой принудительной силой в движении объективно познающего разума именно в сторону Истины.
Г.Галилей: [«Природа, без сомнения, есть Вторая Книга Бога, от которой мы не должны отказываться, но которую мы обязаны читать»---«В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания»] как утвердитель места науки, как опытно наглядного метода познания Божества, ибо, согласно Принципа системности - имеется требование экстраполяции найденных общих системных закономерностей существования и принципов эволюции любых объектов (представляющих собой нечто цельное (систему)) в представлении характеристики любого объекта как системы, независимо от её конкретного содержания. Понятно, если нечто найдено в науке, как истинная закономерность, оно присуще и Царствию Небесному, и верно усмотренное через науку, разрушает примитивные (и инспирированно навязанные наваждениями) представления о Божестве. И именно Принцип системности доказывает, что как верный богослов в Духе Истинно Говорит о Боге, так и верные учёный и философ, также, непротиворечиво вторя верному Богослову в Духе, своим Высоким умом говорят о Боге, ибо найденное ими {в Принципе Простоты, согласно Принципа системности, Принципа соответствия, и Тезисов Дюгема-Куайна, в соответствии генеративной лингвистики Н.Хомского, как суть Бесконечный семиозис Пирса, как Апперцептивная Гештальт-Онтология для ∃лоизы и ∀беляра, по Е. Драгалина-Черная}, справедливо в отношении Промысла Творца о всяком творении и есть нечто от Закона Божиего. Неудивительно, что зажравшаяся от высокомерного тщеславия масса горе проповедников, ни в какую не желает принимать научно-коррелирующую установку в разумении Божества, ибо проявляется альтернатива их фантазиям и вымыслам, и всякий сможет их уличить по крайней мере, в мыслительно-познавательной не компетенции, и если бы таковой горе-проповедник действительно был в состоянии принять верное знание о Божестве, то невозможность им принять не менее верное (Переложимое согласно Принципа системности на Божество верное о Нём научное представление), согласно этому же Принципу системности, утверждает, что для такового явно не характерно (и даже невозможно) принять истинное о Божестве представление, ибо верное о Боге научное, он никак не в состоянии воспринять, демонстрируя тупость и ограниченность, явно не характерную как в Самом Боге, так и в Подобных Ему, движимых Им. Потому, истинно-верно мыслящие учёные и философы---есть и верными проповедниками Божества, которые даже своим научно ассоциированным учением, всегда расчищают Амвон проповеди Истины, от лже-учителей, и Коперник и Г.Галилей тому до невозможности точно соответствуют, разоблачив еретичность папства, деспотично лгавшего, что Земля имеет форму чемодана, в сатанинской злобе отстаивавших и навязывавших своею христопродажность (принявшей лжу вместо Правды) всем людям, которым они фанатично лгут, что они учителя Христовы.
Эти мои утверждения доказывает и Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... . И из этого Евангелие Евы следует высоко-философский вывод, что тотальная мыслительная деятельность приближает к Богу-Истине, а занчит Интуиция Бога врождена как интеллектуальная Наследственность, как Habitus, и доказывает то, что сопряжённая с Интуицией всякого Знания, Интуиция собственной интеллектуальной наследственности---предваряет всякое предметное познание, что совпадает с выводами Ч.С.Пирса, что в человеке действует по крайней мере 2 Квази-ума (Ум Духа и Ум Души), из чего можно сделать вывод, что умная жизнь делает и Ум Тела совместимо-единым с Квази-Умами Духа и Души, и это познаётся тем, что ум становится философичным, как предельно всеохватным разумением всего взятого к познанию и тем самым легко модифицирующим любые интеллектуальные привычки. Тип такого ума чем-то схож с понятием Природы ума, как Мрака совлечения по Св Софронию (Сахарову), описателю святости и учения Св Старца Силуана.

Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда (ограничения по теоремам Гёделя, Тарского), но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще, Истина основа всякого учения, так (на основе существоваия Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог в естестве Веры---есть вся Суть нашего учения, иначе мы говорим абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала нам и всем Физика от безумно Атеистических невежд, да и вообще Атеизм---это элиминирующий всякое инакомыслие, материалистический МоноТеизм.
Легко доказывается и Абсурдность СТЭ (синтетической Теории Эволюции) и происхождение всех людёй от одной неэволюционно образованной пары Адама и Евы----
Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия Юхани Хинтикка Яаакко] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью (ибо никакая имитация не есть объективность). Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !
СТЭ---и ГЕНЫ - Ведь даун и идиот---это их юродивая проповедь, для тех, кто себя умными называет, как то, что имея ум, умом необходимо дорожить и стараться его преумножать во всех. Кстати, даун намного более мощный проповедник истин, чем идиот, ибо даун доказывает, что ныне чистая генная линия---брак родственников, даёт генные аномалии даун-синдрома. А то что все автозаводчики знают, что только в чистой линии происходят мутации в создании новых пород, то это говорит о том, что создание различных расс людей, было возможно только в чистой генной линии, как обнаружение создания всего человечества от Одной пары с одной генетикой (Адам и Ева из ребра Адама), и ныне уже образование расс невозможно по даун-синдрому. Это доказывает Догматы Веры и опровергает СТЭ. Ибо если человек произошёл Эволюционно, то у него бы был трансгенно нагруженным его генотип (как у дауна в ходе эволюции на Земле), что привело бы к той же даун-патологии при создании расс, и потому, или люди, по СТЭ, должны быть как собаки Динго (одинаковы), или СТЭ---чушь собачья, и то, что СТЭ чушь собачья, то в этом, по проповеди дауна для умных,---не остаётся никаких сомнений.
А идиот имеет ту форму проповеди, что сколько его не учи, он всё равно будет идиотом, по индифферентности к познанию, потому имея даже уже доказанную интеллектуальную наследственность, идиот полностью утрачивает способность к прогрессу ума при совершенном сохранении всех эмоций и инстинктивных реакций, что доказывает, что возникновение Ума из эмоциональных животных даже научением от людей (ведь ни одно животное, за тысячи лет содержания в зоопарках и непосредственно рядом с человеком так и не смогло освоить речь даже на уровне человека первогодки)---это несбыточная фантастика, а уж о самозарождении интеллекта человека в таких случаях говорить столь же тупо и бессмысленно, как сжигать на костре Коперника, чтобы Земля стала иметь форму чемодана (Плоской стала). Но ведь говорят об этом и в школах детям это преподают, значит тупо делают всю нацию дураками, т.е хотят видеть всех идиотами. И идиот точно свидетельствует, что из этого получится, но это тупых министров в Мин. Образования---не вразумляет, и как после этого их умными назвать? Так что они точно доказывают, что сатана есть и он ими командует, а раз доказывается, что есть сатана, то тогда в любом случае доказывается, что есть и Бог.
Наука занимается исследованием и установление, что как устроено и как оно работает в реальном мире. Есть умный и могущий поумнеть, есть даун и идиот, не могущие поумнеть, я в научно-доказательной методологии указал, какие это имеет последствия. Если вы имеете хоть атом желания сотворить хоть атом божественного, мудрого или даже просто умного, то вот вам и своего рода указание, как сделать меньше идиотов и даунов и сделать больше умных и могущих ими стать. А любите кто Правду или нет, то это отношения к правде никакого не имеет, она не официант для обслуживания, но Судия разделяюший. Что общего у верных с неверными? По Правде, естественно, что ничего, и потому разделение точное, Блаженство Рая (Верным), Мучение Ада (Неверным), других мест непредусмотрено, но в Рай насильно никого не ведут, а во Ад и поневоле потащат. Каждому Своё---Оракул Освенцима.
Небеса созданы только для добродетельных, там жаба не изрыгает своего яда между горлицами и ядовитая трава не растёт между цветами, нечестивец просто не сможет обитать там.

Уважаемый, Кирилл Д., конечно хотелось бы, чтобы вы Аргументировали комментируемый текст предметно, но и то что вы изволили утверждать---влёгкую опровергается, как пример того, что всё вне исключения познание---есть один единственный содержательный случай в Парадоксе Лжеца (”Всякий человек лжив” Рим. 3:4), бессмысленный во всех остальных случаях. Оттого признаки дуализма принципиально неустранимы из суждений. Выходом из этого затруднения, есть строгое доказательство. Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д.Гильбертом и Л.Брауэром.] Доказательство---это всегда Метаязык всей той системе, относительно которой это доказательство приводится, и есть даже метаязыком тому человеку, который это доказательство приводит, как некий принудительный характер Истины в деле Её установления. А в Метаязыке (как убедительно показал Тарский в Парадоксах семантических, как включающем все переводы всех выражений предметного языка в Метаязык, Парадокс лжеца устраняется. Тем не менее Тарский в "Истина идоказательство" интерпретировал Парадокс Ришара как то, что невозможно дать точное определение конечным количеством слов, даже если это простейшая дихотомия разделения чисел на чётные и нечётные. И то, что предметный язык согласно Парадоксов Логических является нестандартной системой выражения смыслов, то это есть и неисчерпаемый источник парадоксов, а следовательно и признаков дуализма. И свободными от дуализма есть только Доказательства, как и Христос не сказал ученикам Иоанна Крестителя на вопрошание, Тот ли Он(Христос) или ожидать другого, но Христос сказал, чтобы они сами посмотрели, что слепые прозревают, больные исцеляются, глухие слышат ... и мёртвые оживают. А т.к. Критерием Истины есть практика, то утверждать что Бог есть Истина---мог только воплощённый Бог, и это доказывает как раз-таки именно философия.
Курт Гёдель - его диссертация (1930) была посвящена фундаментальному результату – доказательству теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя говорит, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции, что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
Уважаемый, Кирилл Д., ваше утверждение про еретичность дуализма оказалось несостоятельным, именно по слову Апостола---”Всякий человек лжив” Рим. 3:4. Потому на Церкви лежит обязанность доказывать все свои постулаты, и только тогда они будут иметь силу Истинных Утверждений. И тот факт, что Мч. Иустин Философ, Три святителя---Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст; великий Григорий Палама, прп. Максим Исповедник, прп. Софроний (Сахаров) описатель учения и жизни Св. Силуана Афонского---все они были философами по образованию, кроме прп. Софрония---он философ самоучка. И великими защитниками от ересей их сделала прежде всего сильная Вера и доказательный философский ум. Ведь философия (по схоластике) есть служанка богословия, и если служанка станет госпожой, то проклятье тому дому, а когда всё на своём месте, то строго доказанные Законы Импликации Строгой - «из лжи следует все, что угодно», «истина следует из чего угодно(из всего)» (Дунс Скот, Джон Льюис) утверждают, что Истина следует и из философии. Потому ваше утверждение----

В философии Платона имеются признаки дуализма. Дуализм в православии - ересь. Познавать человека и Бога через философию - всё-равно что утверждать, что и на свалке полно еды... утверждать можно, а польза сомнительна.

"Между богословием и философией существует огромное различие, и не только при использовании терминов. Богословие является плодом Божественного откровения достигших состояния обожения, в то время как философия является плодом размышления и изобретением человеческого рассудка." - митрополит Навпактский и св. Власия Иерофей

Совершенно противоречиво, ибо от дуализма незащищено никакое Познание, и философия не претендует на статус откровения Избранных, но Философя есть вершинным проверяемым (верифицируемым) Познанием, и доказуемо (Теория Истины … ∃∀) что Философские Истины, имеют с Истиной одинаковую логику, что доказывает, что Философия истинно есть Истинное исследование Истины и есть самая точная из всех наук, и потом, не являясь богословской наукой---философия вполне годится чтобы подтверждать или опровергать утверждения Богословия, и философия имеет то преимущество в сравнении с откровениями, что Философские Истины намного более широко доступны и истинно подготавливают разум для намного более существенных и более ёмких к разумению---откровений обожения.
Уважаемый, Кирилл Д., разговор Иустина философа с Трифоном-иудеем, я читал и читал и Вероучение св. Иустина мученика в его отношении к языческой философии, и кстати в последнем этом труде цитируется мысль мч. Иустина Философа---что как для Израиля Закон Божий был предвестником учения Христа Спасителя, так для язычников именно философия была предшественницей христианства, именно истинно как София---вершина премудрости. И если Христос пришёл не отменить Закон, но Исполнить его, так и Христианство не отменяет философию, но исполняет её суть. Отсюда получается, что ваши высказывания---

"Изучение философии показало мне: каждый философ считал, что он нашел истину. Но сколько их, философов, было? А истина одна. И душа стремилась к другому. Философия – это все суррогат; все равно, что вместо хлеба давать жевать резину. Питайся этой резиной, сыт будешь? Понял я, что как наука ничего не говорит о Боге, о будущей жизни, так не даст ничего и философия. И совершенно ясен стал вывод, что надо обратиться к религии." - игумен Никон (Воробьев, +1963)

"Когда некий молодой человек поступал в духовную академию, владыка, присутствовавший на экзамене, просил его: «Что такое философия?» Молодой человек ответил: «Это наука о смысле человеческой жизни». «Вы уверены в этом?» – продолжает владыка. Юноша смутился, почувствовал, что тут что-то непростое. А владыка ему говорит: «Запомните, молодой человек: философия – это наука о заблуждениях человеческой мысли»." - протоиерей Валериан Кречетов

---неверны, ибо точно имеет место подгонка под то, что вы не желаете за философией признавать право служить истинному богословию, и потому ваш ответ точно дуалистичен, а моё доказательно аргументированное---дуалистичность устраняет опорой на доказательство. Да и святых много, но только один Господь Свят, многие спасаются, но только Верою спасены бывают, и считать что он нашёл Истину---может только недалёкий мыслитель, мало знакомый с Философией Истины, я же говорю о Истинной философии, которая опирается на откровения и совершенную непротиворечивость. И именно философия доказывает то, о чём Откровения дают лишь некоторое представление, тем самым углубляя познание Откровений, как я показал на примере Апостола - ”Всякий человек лжив” Рим. 3:4 и Парадокса лжеца. И именно трактовка философии Иустином философом, как предверия Христианства, позволяет достоверно утверждать, что семя для проростания Истинной Веры было и в язычниках и имело философский вид, ибо если бы не было этого семени в язычниках, то не было бы возможности передать эстафету избранности от Израиля к обращённым язычникам. И потом, ваш Молодой человек в цитате: «(Философия) Это наука о смысле человеческой жизни», явно ошибался, ибо по философски---Смысл - это уже существующее метафизическое основание бытия, и Смыл лишь проясняется, но не рождается, ибо он уже должен быть Онтологическим основанием соответствующего ему региона бытия, и получается, что эта цитата просто некорректна, и такая некорректная философия и есть наука о заблуждениях человеческой мысли.
Философски это выглядит как Категориальные формулировки, представляющие адекватную грамматику высказываний и обращающие внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
Особенности идей рассматриваются как психические сущности, без учета их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея [ясна], и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея [внятная], если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что [ясность] есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) и считается, что [ясность] и отчетливость наших представлений - это критерий истины в том, во что мы верим, и как мы верим.
Уважаемый, Кирилл Д., слабовато вы умеете высказаться ясно и точно, и в том и смысл философии, чтобы откровения живой Веры сделать ясными и однозначно понимаемыми в Проповеди во Имя Господнее, и если дал Бог Евреям Закон Свой, чтобы точнее и фундаментальнее видели Промышление Господнее, и вне Закона Истинная Вера плохо доступна разумению, то Бог дал и философию язычникам, чтобы Исполнить Верой то стремление к Истине, которое суть всякой Истинной философии, и вне философии не видно и того предания в интеллектуальной наследственности, которое есть нечто от Адама и Евы, как воссоединения с праотцами, а через это и восприятие всей глубины Истинной Веры. Даже Магометанство взяло на вооружение силу философии, но правда не в Платоновском Идеализме, а в Аристотелевском рационализме, так неужели Христианство фанатичнее и глупее Магометанства?

Роман, у меня не было цели состязаться с вами, и тем более, что сразу же из первых строк вашего ответа очевидна философия, но не богословие.

Например.
> что вы изволили утверждать---влёгкую опровергается, как пример того, что всё вне исключения познание---есть один единственный содержательный случай в Парадоксе Лжеца (”Всякий человек лжив” Рим. 3:4), бессмысленный во всех остальных случаях.

Удивительно пустое и безсмысленное предложение, но достаточно информативное с философской точки зрения. Нет никакого парадокса с точки зрения богословия, ибо грешный ум способен заблудиться, а в сочетании с Духом Святым - откровение. Ничего парадоксального. С философской точки зрения парадокс и в этом: «Я сказал: вы - боги...» и «я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя». Но в богословии нет никакого парадокса, но всё имеет чёткое и однозначное разумение.

Чтоб понять отличие философии и богословия, приведу более понятный пример. Два поля: с колосьями пшеницы и пустое (под парами). С точки зрения богословия поле с пшеницей имеет смысл, а поле пустое (в лучшем случае с проросшими сорняками) - мёртвое и имеет смысл исключительно в качестве альтернативы полю с пшеницей. Так и философия - мёртвая и может разсматриваться и использоваться в богословии, как образец безплодности и безсмысленности.

Или другой пример. Как сказал один человек - войны за земли всегда идут исключительно за ресурсы, и только. Сама по себе пустая земля никому не интересна и не нужна, разве только сесть на коня и скакать по ней... Философия - пустая и никому не нужная земля.

Я не говорил, что философия "вредна", но пользы от неё весьма мало, но зато есть вероятность заблудиться. Подобным свойством обладают секты. Очень трудно сектанта привести к Истине, т.к. кровь его уже заражена лживыми образами и смыслами и поэтому всегда приходиться переосмысливать то, что уже стало частью мышления.

В конечном итоге: философия - мудрование и блуждание, а богословие - построено на откровении от Бога.

Человек — посредник между Богом и миром: мир завершается в человеке, а последний призван привести мир к Богу, в этой взаимообусловленности человек обретает себя.
Не имея опыта встречи с Христом, человек мыслит и фактически живет категориями и стихиями мира сего, однако стремление к миру более благоустроенному (совершенному), чем этот сейчас, не покидает его. Встретившийся на своем пути со Христом опытно знает, что ничего подобного на то, что он бытийно узнал (в этом смысле — и как узнал), в этом мире нет; он опытно знает, что жить в этом мире (узнанном теперь — из бытийного сравнения – как дисгармоничном, не-цельном по существу) можно, только имея в сердце своем огонь этой встречи. Между этими двумя устойчивыми состояниями (между открывающемся миром во Христе – ис-целенным — и миром этим, стремящемся к цельности) положено препятствие. Один человек преодолеть его не может; самые изощренные логические доводы в пользу то ли того, то ли другого, сами по себе, по существу, здесь бессильны, но не бесполезны.

15.04.2003

Уважаемый, Костюченко Сергей, вижу, что вы мыслите в верном направлении и хочу вам подсказать не просто наблюдения, а доказательные факты, имеющие самое решительное значение в деле воспитания талантов и гениев, и имеющие непосредственное значение к нашей Вере Православной. Многие просто совершенно не понимают, какое значение имеет допустим доказательство невыразимости Истины Тарским, теоремы Полноты и 3-х теорем о неполноте Гёделем

(просто доказательно обязывающие доказывать все догматы Православия, ибо Бог и Святые Славы Его сами были доказательством сказанному, а мы зная истину от них, обязаны её утвердить точным доказательством посредством Ума, как истинно последователи Предания)

--- или допустим доказательство Г.Перельманом теоремы Перельмана-Пуанкаре

(по результату Перельмана в мысли о Боге, Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий). А если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, чудесно приемлемой Богом, через верно Ему Подобных), то получаем [120*12*20*5] как раз 144 000 избранных Богом, отписанных В Откровении Иоанна Богослова, которые суть Боги, и вечно пребудут вневременной словесной мерой всех вещей, ибо в вечности время считать, смысла не имеет, но разум всегда актуален)

--- или казалось бы такой далёкой от реальности темы, как Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике. Про последнюю я встретил сноски у Блинова, Шапошникова, Тростникова и Е.Драгалина-Черная, более подробно этот материал описан в работе Марка Коливана в энциклопедии Стэнфорда Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, я решил соединить эти все идеи в одно целое и оказывается моя работа Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀ и доказанная мною новая теорема в Философии---Тезис обобщённости философского абсолютизма доказывают Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма автоматически, ибо раз по Теории Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀ предельные философские Истины имеют логику идентичную с Истиной всех Миров (формулировка Лейбница), т.е. Богом-Истиной (Ин. 14:6), то значит Обнаруженный в Философии математики Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма абсолютно точно выполняет все условия моей Теоремы в Тезисе обобщённости философского абсолютизма, представляя в математике точный эквивалент собственных возможностей сознания. Следствия из этого очень серьёзные, а именно, это автоматом доказывает, что математика есть эквивалентом и проекцией в сознание Квази-Ума человеческого Духа, ибо Дух сам по себе Сущность всеобщая и совершенно трансцендентная материальному, и проявляется в сознании при полном абстрагировании от материального, но в предметном уме, полная абстракция от материального---есть и апофатическое определение материального, исполнением этой абстракции, что однако никогда не есть истиной, ибо только верные отрицания не есть никогда правильной дефиницией. Эти соображения приводят к тому, что Квази-ум духа хотя и един по точности своей (в т.ч. математической) природы, но не в состоянии постичь истину самостоятельно, ибо критерием Истины---есть практика (как точная соответствующая модель действительности), потому Квази-ум духа порождает Квази-ум Души, как неразрывно с ним и с материальным связанную Транценденталию, и Квази-ум Души имеет единство другого порядка в том, что раз "Истина следует из всего" (Дж.Льюис, Дунс Скот), то единство всего чего угодно будет иметься только в Истине, как Истинно непротиворечивой Первопричине всего сущего и Верного, но именно это единство 2-х Квази-Умов Духа и Души не есть достижением этих Квази-Умов,---это Единство даёт Бог, ибо самое первичное возникновение ума, происходит в момент зачатия, когда связанной с Духом---Душе, Словом Бога даётся Имя, и Истина в Слове Божием тотчас же всё проясняет и подаёт увидеть себя (свой Ум) посредством этого Слова, предваряемое видением этим Словом Божества (Любви Первой), осознаётся своя личность в Духе и тотчас же осознаётся и весь наследуемый (восприятием душ родителей) характер (Habitus, Habit) духовно интеллектуальной наследственности. Но т.к. со времён Адама всякое зачатие происходит под свист сатаны, то видит Ум и врага своего---сатану, зловещий свист которого приражает и пример совершенного зла. Далее у 2-х Квази-умов Духа и Души, стоит задача---в Уме Тела восставить подобие и Единство с естеством этих Квази-умов (что Топологически полностью возможно и любое тотал мышление обнаруживает нечто подобное), но только если Интенциональность Личности (как преднамеренность), будет совместима с Промыслом (Преднамеренностью) Бога-Истины, Тропос Имени от Которого имеет Душа ввиде Словесного Ума. И только в вершинном философско-религиозном сознании, Ум Тела начинает устойчиво обнаруживать тенденцию к Единству с Квази-умами Духа и Души, и это именно максимально возможное философское достижение в обобщении самосознания, на основе постижения и обобщения всего окружающего и даже полагаемого Верой. В этом смысле Личный Ум Духа, Словесный Ум Души и Предметно Означенный Ум Тела---имеют свое Единое Триединство, невозможное в самостоятельном естестве---вне Единства в Истине. Это и смысл умопостигаемой жизни человека, и это невозможно достичь вне Откровений Совести и Самого Божества Свыше.
Но этот глубинный ум Единения всегда остаётся сокрытым, как не могущий быть понят ни интуитивно, ни предметно, и ассоциируется (с той или иной поправкой) со Вселенским Умом, как Природой Возможности Ума единения, но могущий быть верно направленным только Богом, но в верификации Аргументацией и в философско- аналитическо- Семиотическом направлении, как вершинная Возможность философской традиции. И только Великие мыслители приближают свой ум к этой природе ума и их изумляет то величие ума, которое ещё в немощи на Земле, но восстанет в силе по всеобщему Воскресению и Суду.
Уважаемый, Костюченко Сергей, вот вы только сказали что

• Не имея опыта встречи с Христом, человек мыслит и фактически живет категориями и стихиями мира сего, однако стремление к миру более благоустроенному (совершенному), чем этот сейчас, не покидает его. Встретившийся на своем пути со Христом опытно знает, что ничего подобного на то, что он бытийно узнал (в этом смысле — и как узнал), в этом мире нет; он опытно знает, что жить в этом мире (узнанном теперь — из бытийного сравнения – как дисгармоничном, не-цельном по существу) можно, только имея в сердце своем огонь этой встречи. Между этими двумя устойчивыми состояниями (между открывающемся миром во Христе – исцеленным — и миром этим, стремящемся к цельности) положено препятствие. Один человек преодолеть его не может; самые изощренные логические доводы в пользу то ли того, то ли другого, сами по себе, по существу, здесь бессильны, но не бесполезны.

А я вам на основе даже философии математики доказал, что встреча с Богом была у человека в момент зачатия, и именно этой встречей с Богом рожден весь ум человеческий, да и Иммануил Кант утверждал, что понятие о боге врожденно человеку. Да и быть по другому не могло бы, ибо никаких предельных переходов самих по себе нет, и быть не может, ибо сущностно-содержательные множества сами своей сути не содержат, ведь как ни один их индивидов класса стульев---не есть множество стульев, так и множество всех множеств само себя не содержит (суть Антиномия Рассела), потому и Природа материального в самой материи не содержится и Природа всех природ в Истине---не есть ничто из этих природ, что есть доказательство Абсурдности эманации Божества в пантеизме и точное доказательство Халкидонского догмата---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», что доказывает, что если бы ни было бы первичного установления ума Богом, то ни ум, ни его объективность никак бы не могли бы возникнуть сами по себе, ибо [НИКАКАЯ ИМИТАЦИЯ НЕ ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНОСТЬ], что исключает возможность смоделировать подобие объективного ума человека на любой машине (ИИ). И становится утвердительно понятен и без того понятный мой коммент для Андрея Рыбака #2, где я доказывал ему что сокровенный (интуитивно-интенциональный) ум человека есть (Сердце)

Исаия 14:13 Ты́ же ре́клъ еси́ во [умѣ́] твое́мъ: на не́бо взы́ду, вы́ше звѣ́здъ небе́сныхъ поста́влю престо́лъ мо́й, ся́ду на горѣ́ высо́цѣ, на гора́хъ высо́кихъ, я́же къ сѣ́веру: взы́ду вы́ше о́блакъ, бу́ду подо́бенъ вы́шнему.------В переводе на Современный Синоидальный язык, читаемое как--------------А говорил в [сердце] своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».

---и это ещё доказывается Логикой, ибо, как показал Тарский в парадоксах семантических, в Метаязыке (интутивных интенций) парадокс лжеца (как суть всё предметное познание людей (“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4))) исчезает, и именно в этой неложной основе нашего ума, только и может явиться Бог неложно (что исключает верифицируемое материально Богоявление в вещественности, до Суда), и именно в ней задаётся вся интеллектуальная наследственность, но явления Бога в Душе и в Духе будут различны, и скорее всего в духе человека Бог чаще всего не является. И именно душа, как уже имеющая ум единства с Истиной, подаёт Совестью и для Квази-ума Духа то недостающее ему то единство, которое может быть принято у Удел Вечности Божества, но Пророки говорили все в явлении Духа Свята в духе человека, и душа узнав это единство, никогда не ослушается пророческого Духа. И получается, что Бог ближе детям, ибо они ещё самоустройством личности не утратили чувства Божества, и что особенно впечатляет, что Академик А.Н.Колмогоров (в исследовании математической одарённости) на себе и опыте других заметил, что чем раньше ребёнок ушёл от соглашения как все с миром, в пользу того, что возжелал изучения математики, тем выше у него мат-способности, вплоть до быстросчёта и др. мат-феноменов, сам Колмогоров свой возраст посвящения математике оценивает 13 годами. И как раз-таки дети находятся у Бога в статусе тех, кому даются таланты, и тотал тупость у взрослых---есть показатель, как плохое воспитание уничтожает таланты. Потому и надо детям покупать математические конструкторы и рассказывать какой Бог Великий математик, ибо раз математика врождена сознанию (не только людей, ибо есть случаи обучения лошадей отстукивать копытами возведение разных чисел в степень и извлечение корней), а человек создан по Образу и Подобию Божества, то значит и Богу свойственны все вне исключения математические Таланты,но в Абсолютном варианте, и как Первопричина их.
Уважаемый, Костюченко Сергей, если не боитесь сломать мозги, то прошу вас для Цельности материала по Философии математики, ознакомиться с моей компилятивной переработкой и именно доказательством Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, а употребив усилие и не поняв там почти ничего [то пойдите в Церковь и возьмите благословение у любого законного священнослужителя на то, чтобы понять там отписанное, и вы увидите, что придя домой, вы всё там поймёте, ибо Дорогу осилит идущий, Зри и узришь, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1).]. Я сам таким образом за 40 минут стал спецом в генетике, а философом однажды проснулся, сразу весь на 100%, так сильно вовремя сказанное во сне---"Господи, помилуй", а миловать было от кого, самого антихриста обличал во лжи, прочтя его концепт, а он последний и самый сильный философ мира и мозги ломать малоумным будет не хуже сем я, как и в своё время Александр Великий (македонский) и Аристотель Стагирит, чьи некоторые высказывания чтит как высшую мудрость земли---Магометанство.

Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике
Введение
• 1. Три парадигмы в Философии Математики и Ключевые Тезисы и принципы организации Познания в современности
• а). Онтологическая парадигма (П-1)
• б). Гносеологическая парадигма (П-2)
• в). Антропологическая парадигма (П-3)
• г). Признание ведущей---Антропологической Парадигмы П-3
• 2. Описание Проблемы утверждения Аргумента незаменимости Куаина-Патнэма
• 3. Онтологическая относительность и холистический тезис Куаина (А.К.Блинов)
• 4. Дополнительные Аргументы незаменимости в философии математики (Стэнфорд)
• 5. Разрешимость Пропозиции Необходимо в Качественном выражении Аргумента Необходимости
• 6. Проблема совместимости Натурализма и Холизма и их совместного влияние на утверждение Аргумента Незаменимости
• 7. Возражения: Поле Филд (Хартри), Пенелопа Мэдди, Эллиотт Собер (Требер)
• α). Условность Прагматизма математики Поле
• β). Пенелопа Мэдди в Аргументации против Подтверждающего Холизма и Натурализма
• γ). Сводимость Аргументов Собера к Методологическим Вариациям и Вариатам
• 8. Вывод неэлиминируемости проблемы утверждения Незаменимости
• 9. Вывод о причастности Аргумента Незаменимости---Метафизике личности вообще
• 10. Выводы априорной приемлемости Аргумента незаменимости по К.Лоренцу
• 11.Подтверждение Выводов Незаменимости в Феноменологии Э.Гуссерля по Э.Левинас
Уважаемый, Костюченко Сергей, я вам могу и простых доказательств накидать кучу, вот парочка из них:

Результат Семантической Теоремы Тарски - Истина невыразима ни в каком языке. - И я вам сейчас это докажу намного легче чем Тарски, ибо Человек просто никогда не сможет выразить Истину безошибочно, ибо обязан это сделать только в предметном языке (как таким, что имеет предметную модель своего образования и притязательного осуществления), а это делает весьма узким, высказывание о Всеобщей Широте Охвата и Истине (Истине Всех Миров), когда как Общим Качеством у всего этого---есть только Качество Существования, логически обоснованное на Существовании Абсолютно непротиворечивой Истины, как Природы всего сущего. Но всё вещественное эволюционирует, а Истина Едина и Единственна и всегда всё Та же, потому любое на предметном языке (или предметное) выражение Истины---ошибочно. И получается, что любое даже самое истинное познание --- всегда непрерывно коррелятивно, а значит, что всякое наблюдение ощутимых изменений (по-вашему, эмоций) в теле или сознании---обязано уточняться, но уточняться объективно (а значит на другом, но привязанном к реальности, опыте), а раз так, то имеется не более чем бесконечный ряд модальностей, приближающихся к Истине этого исследуемого вопроса, что и есть непременным результатом Философии Познания.

Семантическая Теорема Тарски имеет тот непременно универсальный конструктивный потенциал, что Истину невозможно отрицать, ибо как можно отрицать то, что не может быть выраженно (ни в каком языке, а значит ни в каком виде)? Обнаружение столь Мета-априорной основы, тотчас же влечёт и то, что Истина есть Истинно самая вершинная предельная Вершина всякой Иерархии и потому ея однозначно более высокая иерархия---влечёт то, что любой класс высказываний не может высказываться о Истине, ввиду того, что Тип Истины---содержит истинное высказывание о всяком индивиде класса высказываний и обо всём классе высказываний, но обратное просто неосуществимо ни за какой конечный промежуток времени.
Это доказанное качество лежит в основе того, что доказывается Трансцендентность Истины и если Ея Сущность Духовна (а никакой альтернативы тому не существует), то тот час же доказывается и невозможность отрицать строго духовные сущности, ибо они имеют общую с Истиной Природу, т.е. Саму Истину. Трансцендентная духовность доказывается ещё тем, что абсолютно точно доказана Трансцендентальность Природ всего Предметного, но Трансцендентальность всегда неразделимо связывает Трансцендентности, и Ум---это однозначная Трансценденталия, а значит как Природа связывает Тело с его Трансцендентным Духовным началом, а непротиворечивое единство Мира прекметного устанавливает Единую Природу и Духовного и вещественного в Истине, тем самым подтверждая, что истинное познание вещественного---так или иначе есть прогресс в познании Духовного, что и есть объективность Сознания, ибо никакая имитация---не есть объективность, потому и невозможно объективно моделировать сознание ни на каком компе.

И как вся наука и философия---есть по сути Мифологема того во что мы верим и как мы верим, так и Православная Вера интерпретируется как тот же самый Платонизм, в подтверждаемой в реальности Мифологеме Истинной Веры---[«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)], так эти же Идеи философии объективного идеализма приведены и в философии А.С. Хомякова, И.В. Киреевского и Л.М. Лопатина, как мифологема Истины.. И это обнаруживает Трансцендентальная проблема религии---
Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свой[c.728]ственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных возможностях, возникают и выводятся апостериорные утверждения. Миф содержит в себе нечто новое, дотоле неизвестное, причем утверждает свое содержание, как самоочевидную истину. Эта самоочевидность порождается опытно-интуитивным характером ея происхождения. Мифу присуща своя особая достоверность, которая опирается не на доказательствах, но на силе и убедительности непосредственного переживания. В мифе констатируется встреча мира имманентного — человеческого сознания (как бы мы его ни расширяли и ни углубляли) и мира трансцендентного, божественного, при чём трансцендентное, сохраняя свою собственную природу, в то же время, благодаря мифу, сопрягается с имманентным, а само имманентное модифицируется, давая в себе место трансцендентному. И сама активность мифа, модус известной инициативы со стороны трансцендентного (как отрицание эманации), которое желает этой встречи, и именно в реальности этой встречи и заключается сила диктума убедительности мифа. Он есть поэтому событие, которое совершается на грани двух миров, в нём соприкоснувшихся. Он есть нечто „благодатное" (беря понятие благодать в общем и формальном смысле). Содержание мифа всегда конкретно, ибо речь в нём идет не о боге вообще и человеке вообще, но о диктуме воспринимаемой формы определенного богоявления и богооткровения. Актант мифа, его субъект, может быть обозначен только „собственным“, а не „нарицательным“, родовым именем. Миф есть, или должен быть поэтому, отрицанием всякого субъективизма[с.729] или психологизма. Напротив, лишь сознание, что в человека входит нечеловеческая сила и в нём совершаются превышающие его собственную меру события, и создает жизненную убедительность мифа. Не человек действует или „полагает", как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в человеке происходит, в нём полагается и в нём говорят высшие сущности и силы. Таинственный характер, согласно сказанному, принадлежит, строго говоря, всему богослужению, однако эта таинственность сгущается и, так сказать,[с.739] кристаллизуется в отдельных Актантах, составляющих собою таинства в собственном смысле. Таинство отнюдь не означает собою сообщения каких-либо тайн или секретов и не имеет никакого отношения к „сокровенному знанию“, оккультизму и магии. Таинство представляет собой столь же необходимый и даже, т.ск. гносеологически неизбежный атрибут религии, как молитва; поэтому, помимо их религиозного постижения, следует понять и этот гносеологический их смысл. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, и приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.
Как то, что и по ЛФТ Витгенштейна---«То, о чём нельзя сказать, то можно показать», как обозначение Верой Самой Истины в Боге, в Церковном антропоморфизме представления Истины через богослужение и неложно верующих человеков, как Иконическое представления Вечной Истины, здесь на Земле представляя спасение и вступление в Новый спасительный Завет с Богом, по Халкидонскому догмату---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)».

"...Трансцендентальная проблема религии..."

Попробуем кратенько тезисно изложить основные ваши проблемы:

1.Никакой трансцендетальности в христианстве нет, в отличие от философии и прочих оккультных сентенций.
2.« Никто не может войти в Богословие и сказать ничего достойного
о Боге, как только Духом Святым.» /прп.Никита Стифат/
3.« Удивляюсь я тем многочисленным людям, которые прежде рождения от Бога
и прежде усыновления Им не боятся богословствовать и беседовать о Боге.
Удивляюсь я, когда слышу, как многие, не понимая Божественных истин,
философствуют о них и, будучи исполнены грехами, богословствуют
о Боге и обо всём, касающемся Его, без благодати Святого Духа,
открывающего смысл и дающего разум.» /Прп.Симеон Новый Богослов/
4.Что такое философия в чистом виде? Это изучение истории человеческих заблуждений.
5.Хотите войти в богословие? Для этого нужно умалиться до уровня ребёнка, что всезнайству лжеименной философии претит.
Этот когнитивный диссонанс недоступен для "умных" мира сего.
6.Что нам сказал Кандинский-Клерамбо, Платон и Демосфен, Эпикур и Гёте, Кант и Ньютон, Колмогоров и Фомин ... и им несть числа - это всё истории человеческих измышлений и заблуждений на ниве как бы познания истины. Но путь этот в никуда, увы.
7.То, что вы смешиваете богословские трактаты приправами из филосовских как бы обоснований - это никуда не годится.
Вы просто не поняли изначальной истины. Да, действительно, философия даже преподаётся в богословских заведениях, но это дань той языческой моде на философию в новозаветные времена. На самом деле это ересь и заблуждения проникшие в христианство из язычества.
8. "8" - это как бы полнота трансцендентных эманаций в языческих культах. Можно сколь угодно долго рассматривать эту проблематику в различных аспектах и проекциях. Но истины "ноль"
9. "9" - а это вообще краеугольная цифиря, особенно в санскрите. Начало и конец, девять месяцев вынашивается плод и т.п. )))
10.Представляете как много людей на земле, кто-то умен, а кто-то глуп, кто-то богат, а кто-то беден и так далее.
В нашем случае чья-то воля наделила вас определёнными дарами, причем не заработанными, а просто так. А других обделила. В чём серьмяжная правда?
Прор.Иеремия 9 23 Так говорит Господь: да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим.
24 Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь.

Уважаемый, Владимир М.Б., так проблема то не моя, а ваша, вы же не понимаете меня, а я вас разумею весьма прекрасно, и вы, не будучи веждой, тотчас же стали на путь ереси, и ничтоже сумняшеся, забыв, а может и никогда не знав, что наш Единственный Праославный Догмат Веры---Халкидонский догмат, интерпретирующийся ислючительно как Описание Трансцендентной Физики Божества вообще, и Его Трансцендентальной физики во Всеспасительном Богоявлении во Христе, отписываете мне следующее (в Греции вас бы за это лишили бы сана)-------

["...Трансцендентальная проблема религии..." Попробуем кратенько тезисно изложить основные ваши проблемы:
1.Никакой трансцендетальности в христианстве нет, в отличие от философии и прочих оккультных сентенций.]

Уважаемый, Владимир М.Б., итак, всё, что вы назвали [1.Никакой трансцендетальности в христианстве нет, в отличие от философии и прочих оккультных сентенций.] на проверку Заповедью Апостола---[ВСЁ ИСПЫТЫВАЙ]---есть не более чем примитивизацией и интерпретируется только как ересь, ибо Психология и логика ересей характеризуется гипертрофией рационалистической (в авашем случае непременности в примитивизации из честолюбия к своему типу удобного вам разумения) заносчивости, обольщающей и самого изобретателя ереси, и увлеченных им учеников неким новым разъяснением тайны откровения, кажущимся упрощением, а на самом деле ведущим к упразднению, разрушению догмата. Как и все догматы, догмат о Богочеловеке есть превышающая [Даже] наш «арифметический» разум тайна [Тетравиумный]. Но эта тайна есть Богооткровенный и Богоданный нам факт, т.е. непреложная, неотменяемая Истина. Вот уже воистину с'est à prendre ou à laisser (признать или отвергнуть). Когда наш малый разум---ratio, не постигающий ни тайны мирового бытия, ни тайны нашего собственного я, воображает, что он их как-то постиг, и затем смело врывается внутрь тайны догмата, разбивает грани его кристаллического очертания – определения, он творит варварское насилие над тайной, «сходит с ума» и в сумасшедшем экстазе кричит: «Эврика!» Так под чарами обольстителя наши прародители впали в иллюзорный восторг ”еже разумети”. Есть пророческий восторг от Духа Святого, и есть лжеблагодать, от ”духа лестча”. Надо иметь дар различения духов, от Бога ли они? (1 Кор. 12:10). Бедный умник Аполлинарий Лаодикийский, сочинив свою «аполлинарийскую» ересь, упростившую (т.е. разрушившую) тайну Богочеловека, в «лжеблагодатном» восторге приписал к тексту своих толкований преискреннее самоизлияние: «О, новая вера! О, божественное смешение: Бог и плоть составили одну природу!» Чтобы не соскользнуть в эту манящую бездну лжеразума и не полететь в обольстительном восторге на крыльях демонов (Мф. 4:6), Халкидонский догмат (собор) поставил в христологическом оросе как будто простенькие перегородки, барьер, предохраняющий от срыва в бездну ересей.
Уважаемый, Владимир М.Б., а я ведь вам в Трансцендентальная проблема религии---привёл слова исключительно сильно верующего дворянина А.С. Хомякова, который тайно (по лишь случайно обнаруженному друзьями факту), почти каждую ночь выстаивал в слёзнейшей мольбе перед Христом (домашний Иконостас) почти всю ночь, который умер в 50 лет от холеры, по собственной инициативе служа бедным и нищим в госпитале во время эпидемии холеры, который оформил этой работой для публикации труды его друга И.В. Киреевского, также умершего от холеры, но по Древней философской и Богооткровенной традиции, всегда переводивший или перепублицирующий оформляемый им труд, делает это в масксимально более совершенном варианте, что А.С. Хомяков и сделал в трудах Киреевского, но завершил это святое дело в донесени верной философии Веры нашей Православной заслуженный профессор Л.М. Лопатин, пережив революцию и думавший только о том, чтобы остановить боговдохновенной философией, тупо-материалистическое мракобесие, который умер в Москве в 1922 году. И они все (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Л.М. Лопатин) знали труды Священнейшего в Богословии Свщмч. Дионисия Ареопагита, который, ещё будучи судьёй Ареопага, увидев затмение по Крестной смерти Христа, воскликнул: «Это или мир кончается, или Бога распяли», но это было и то и другое, ибо высокий философский ум Дионисия был готов как к принятию Бога, так и к Богооткровению, ибо, будучи некрещённым язычником, Свщмч. Дионисий имел веру от закона Сердца (Ума), который Бог вписал в сердца всех язычников, и вот плод Веры, и впоследствии Дионисий и сподобился быть крещёным и сподобился написать совершеннейшее Богословие о Небесном, дабы и мы, в почётнейшем уважении к его Гению, стали причастниками такого высокого ума. Но вам, уважаемый, Владимир М.Б., по мыслительной несостоятельности---понять ни Дионисия, ни Хомякова в термине Трансценденция---не фартит, сначала взглянем на Дионисия:
Из-за непостижимости Бога все утверждения о Нём подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия:

«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии свящмч. Дионисий Ареопагит).
Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:
Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».
В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».

Уважаемый, Владимир М.Б., далее вы невесть с чего начинаете мне приписывать, что я лезу богословствовать, хотя я притязаю только на максимально возможное для меня постижение уже Богословски оформленного до меня, и непреложность «Дорогу осилит идущий, Зри и узришь, вера в невидимое и получекние ожидаемого.», ничуть не оставляют никакого сомнения в том, что притязаемое разумение Богословия дастся.

2.« Никто не может войти в Богословие и сказать ничего достойного о Боге, как только Духом Святым.» /прп.Никита Стифат/
3.« Удивляюсь я тем многочисленным людям, которые прежде рождения от Бога и прежде усыновления Им не боятся богословствовать и беседовать о Боге. Удивляюсь я, когда слышу, как многие, не понимая Божественных истин, философствуют о них и, будучи исполнены грехами, богословствуют о Боге и обо всём, касающемся Его, без благодати Святого Духа, открывающего смысл и дающего разум.» /Прп.Симеон Новый Богослов/
4.Что такое философия в чистом виде? Это изучение истории человеческих заблуждений.
5.Хотите войти в богословие? Для этого нужно умалиться до уровня ребёнка, что всезнайству лжеименной философии претит. Этот когнитивный диссонанс недоступен для "умных" мира сего.

И хотя вы утверждаете, что [10. Представляете, как много людей на земле, кто-то умен, а кто-то глуп, кто-то богат, а кто-то беден и так далее. В нашем случае чья-то воля наделила вас определёнными дарами, причем не заработанными, а просто так. А других обделила. В чём серьмяжная правда?], но могу вас заверить, что таланты мои от Бога и они именно этими «Дорогу осилит идущий, Зри и узришь, вера в невидимое и получекние ожидаемого.», честно заработаны, ибо с 10 лет я погрузился почти целиком только в научно популярную литературу, с 12 лет влюбился в химию и 15 уже мог за 4 часа объяснить к пониманию элементарную химию до этогов ней болвану. Я талантливый станочник широкого профиля и работа порой на 9 разных станках, с не менее чем тоной инструмента, приучила меня к порядку и терпеливости, а смена около 20-ти мест работы приучила вк наведению порядка и организации технологической работы почти с нуля. Математику люблю в дань стараним отца, однажды пол-года потратившего на мою подготовку к первому в жизни экзамену по математике в 5 классе. Нечто философское меня всегда восхищало, и я самостоятельно пробовал изучать арабскую философию. Самостоятельно изучил медицину до уровня супер-профи в генетике, фармацевтике и иммунологии. Получив травму по глухоте, смог с того света себя вывсти в здоровый образ жизни. Год тянул 15 зэков по всей их судебной переписке, с нуля в юрисдикции стал, спецом в отвоёвывании свободы, сам сидя незаконно за самооборону, защищав малолетих (никто не благодарил, хотя как благо запомнили все). И я не имел никогда себе учителей и умных незнаю, но ведь смог и философом стать таким, что и стал сильнее в доказательности, чем стэнфордский коллектив в общих вопросах философии математики и запросто докажу, что врёт и философ мира №1 Куаин, и плагиаторство и враньё Гуссерля. Я 40 лет иду этой дорогой, а вы мне порожняк чисто за просто так полученного шьёте. В том и правда моя, что Шёл несгибаемо, и Бог благоволил дать и большой талант, и я с успехом его разрабатываю именно посредством Веры и желания постигать Божество только Высоким разумом, и был удостоен видеть и нескольких святых и даже молитвы святого в моей душе. И я Святым Крещением Православным состою в родстве с Церковью, а с Ней и Христу, что кстати доказывается (по Пирсу) и относительно высокого философско научного ума как Типы и Токены.
Уважаемый, Владимир М.Б., вы тут говорите [4.Что такое философия в чистом виде? …], но ведь как не бывает чисто ума тела, вне ума духа и ума души, как нет и чистой философии, ибо единицей Измерения в Знании---Есть вся наука (WVO Куаин). И вообще, нет совершенно оторванного друг от друга никакого верного знания. Познание вообще, это храмина всего познанного человечеством, окормляемое философским обобщением, а с философией служащее и Бого познанию, как утерждал Апостол---
проф. А. П. Лопухин Рим. 1:20
Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
«Невидимое Его». Так называет Апостол свойства существа Божия, для того чтобы показать, что люди нуждались в особенном руководстве Божием для узнания истины, не подлежащей обычному наблюдению. – «Вечная сила Его и Божество». Это составляет ближайшее определение к выражению: «невидимое Его». На первом плане стоит вечная сила – одна сторона или одно свойство Божества – именно всемогущество Божие. Действительно, Бог человеку первобытному прежде всего представляется, как Всемогущий. Всемогущество Божие названо вечным, так как нужно было отличить Первопричину всего от разных второстепенных причин и сил. Под Божеством (θειότης οτ θείος) нужно разуметь совокупность божественных свойств – премудрость, благость, праведность, святость (Само Божество или Божеское существо обозначается у Павла другим словом – θεότης. Кол 2:9). – «От создания мира чрез рассматривание творений видимы». Свойства Божии (невидимое Его) стали подлежать наблюдению с тех пор, как появились творения Божии. Уже Адам мог видеть в творениях Божиих проявление Божественной мудрости, всемогущества, благости. Такое же значение видимая природа должна иметь и для всякого человека, который смотрит на нее (καθοραω) не как животное, но разумно, соображая, что в жизни природы является причиною и что следствием (νοούμενα от νοΰς ¬ ум)13. – «Так что они безответны». Эти слова указывают на цель, какую имеет Бог, давая познавать Себя человечеству в природе (по греч. здесь поставлена частица είς, а не ώστε, – последнее, действительно, значит: так что, а είς, значит всегда: чтобы). Конечно, безответность язычников не была главною целью у Бога, когда Он раскрывал пред человеком картину мира, но все-таки несомненно, что Бог, желая этою картиною навести человека на путь истинного Богопознания, в то же время хотел, чтобы человек, в случае своего невнимания к откровению Божию в природе, осуждал бы уже не Бога, а самого себя, когда Бог стал бы наказывать его за это невнимание…
Рим.1:21. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
Рим.1:22. называя себя мудрыми, обезумели,
Рим.1:23. и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся,
Уважаемый, Владимир М.Б., а сами то не боитесь подпасть под Гнев Божий?, ибо отрицая Познание Божества через творение, отрицаете и Божий Промысл о спасении через талант ума, и если богословски трактаты говорят о Истине (а Бог есть Бог Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), то раз всеобще логиически строго даказан Закон строгой импликации «Истина следует из всего» (Джон Льюис, Дунс Скот), то верное знание не должно противоречить верному Богословию. А раз наблюдается в этом синтезе нечто заведомо более цельное, чем сама по себе наука, фиилософия или само по себе Богословие, то данный Холизм рассмотрения подаёт совершенно недоступное другими путями цельное, холистиески корреляционное знание, про которое я иногда и говорю. А недоступное потому, что излагаемая там философско-Религиозная интерпретация модели действительности, была невозможна к описанию ранее ввиду недоразвитости для объективного оформления такого синтеза, а вне такой осмысленности, пропадает и самая возможность такого объективного описания. Даже святой Серафим Платинский (Роуз) всегда говорил, что уж если учёные что-то докажут, то на это стоит даже более внимательно посмотреть, чем на запись про это святых Отцев, и это пояснимо тем, что религииозная глубина чаще всего недоступна, тогда как доказанное учёными верифицируемо и проверяемо, и вооружённый новым верым знаникм ум, точнее поймёт тогда и Отцев. Так что всё я верно говорю, а вы сами не разумеете, то говорите----

[7.То, что вы смешиваете богословские трактаты приправами из филосовских как бы обоснований - это никуда не годится. Вы просто не поняли изначальной истины. Да, действительно, философия даже преподаётся в богословских заведениях, но это дань той языческой моде на философию в новозаветные времена. На самом деле это ересь и заблуждения проникшие в христианство из язычества.
8. "8" - это как бы полнота трансцендентных эманаций в языческих культах. Можно сколь угодно долго рассматривать эту проблематику в различных аспектах и проекциях. Но истины "ноль"]

Тут же отрицая Дифизитный Халкидонский догмат и по невежеству, даже не разумея, что говорите откровенную ересь, ибо эманация---это монофизитный пантеизм, а Православие нечто другое, и хотя грамматику к богословию не относят, но настоятельнейше требуют изучать и знать грамматику, ибо иначе текстовая передача смысла теряет его,так для того и философию учам, чтобы грамоте сокровенного сердца научился, хотя бы на примере философско-нучного знания, а потом и Богословие понять будет легче, а мч. Иустин Философ проповедовал---что для язычников именно философия была предшественницей христианства, именно как София---вершина премудрости. Так что вы и Предание отцев в ересь вписали.
Уважаемый, Владимир М.Б., не боитесь вы Бога, а Ведь каждому священнику Бог дал Харизму служения, и она, как нечто Истинное---не есть предметный язык (ибо предметный язык неустранимо представляет парадокс лжеца, но Метаязык Интуитивных Интенций, где парадокс «Лжец» исчезает (Тарски, Бочвар)), но обосновывающая предметный язык, Интуитивная Интенция Ума (сокровенное СЕРДЦЕ), которая не может быть реализована в речи, пока не будет опредмечена теоретико вещественными знаниями, и только тогда, будучи обнаружена в Интерпретируемом Сознании, таковая Харизма входит в сосав лично распознаваемой Возможности воистину от Духа Свята вещать Премудрость. Но священник обычно по гордости, от неё тупости и честолюбию, этого не делает, но Харизма эта досткпна и Эмпатией, тем более Бог действию Харизмы всегда помогает, ибо иначе будет мёртвой наша Вера Истинная и Православная, и множится проясняющее действие Харизмы священничества---среди могущих её верно понять и преумножить. А Священнический сан, почти весь вне исключений, за недостойное служение и зарытый талант---наследует Гиену Огненную, и даже на частный суд не является, сразу во ад, как и недостойно служащий Богу еврей - Видение Григория, ученика Святого и Богоносного отца нашего Василия Нового Цареградского 4 5. Да и что сказать, верен Бог и уже Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою, ибо просвещать своей Харизмой и тут же еретически утверждать, что это неверно---есть хула на Духа Свята, просвещающего чрез эту Харизму,--- Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)--8. Имеющий какое-либо дарование духовное и состраждущий неимущим – сим состраданием хранит свой дар, а кичливый потеряет его, бием будучи помыслами кичения. 62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом. 8. Имеющий какое-либо дарование духовное и состраждущий неимущим – сим состраданием хранит свой дар, а кичливый потеряет его, бием будучи помыслами кичения.
Уважаемый, Владимир М.Б., а я не хвалюсь мудростью своей, я просто демонстрирую силу Божиего таланта ума, точно проясняющего некоторые скрытые до этого вещи, касательно разумения Богословия Отцев и Предания---

Прор.Иеремия 9 23 Так говорит Господь: да не хвалится мудрый мудростью своею, да не хвалится сильный силою своею, да не хвалится богатый богатством своим.
24 Но хвалящийся хвались тем, что разумеет и знает Меня, что Я - Господь, творящий милость, суд и правду на земле; ибо только это благоугодно Мне, говорит Господь.

А раз я разумею только проекцию Правды Божией на философско научные о Истине представления, то в этой части и довожу Правду Божию, и с большим старанием и тщательность это делаю, и Бог благоволит мне и нечто большее прояснить, а вы совершенно ничего прояснять не умеете, хотя уверен, что вам нравится и даже восхищает плод моего трудолюбия в умственном труде, чем как раз вы и не блещете, но я вроде всколыхнул в вас былое рвение Знать, главное, чтобы гордыня в вас это не убила, а на ваше желание освоить философию нечто вам доступного, с радостью отвечу и буду рад взаимности, ибо увижу свою пользу. Удачного постижения.

Уважаемый Роман!
Прошу прощения, но я не всё читаю из ваших выхолощенных сентенций, а только то, что попалось на глаза.
И не надо думать, что кто-то великий умник, а кто-то и совсем никуда.

Берём, к примеру, меня грешного. Пока вы там осиливали химию для вразумления "болванов",
я тоже чего-то увлёкся взрывами приблизительно в этом же возрасте, да так, что начал выигрывать
республиканские олимпиады по химии. Единственная гордость той школы за всю её историю, наверно и поныне.
И пока вы там трансцендентно медитировали в "космосах" в филосовском понимании, я довольно успешно
разрабатывал космос, космические платформы, специализированные большие системы, и так далее.

Каюсь. Но я же не знал, что химия в нынешнем виде - это дочка алхимии и колдунов "Менделей",
и с космосом и всем прочим аналогично. Это удел всех непросвещённых неофитов - увлекаться пустым и инфернальным.

Пробую и вам втолковать не уподобляться умнику своего времени Савлу и иже с ними,
которые дошли в своей "умности" до безумия в библейском понимании... и только вмешательство Бога
помогло увидеть им истинный Свет и разум, который исходит от Вселенской Истины, то есть непосредственно от Бога.

Там где вмешивается в мудрования человеков Сам Бог происходит приблизительно одно и тоже:


Догадываюсь, что он там разрабатывал в мирской непутёвой жизни будучи ведущим конструктором.
Мнил же себя великим и ведущим, и даже про тразисторы КТ315 чего-то знал, но рраз... и обомлел от своего ничто-жества.
Смешно даже


А насчёт догматов и отсылок к мнениям (и именно мнениям) Вселенских соборов - советую
вскользь просмотреть видео из поста http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_17919_1/#comments
не ради моего надмения и менторства, а токмо ради истины и исследования глубинных процессов Соборов
в преломлении истины. Дабы вам в дальнейшем не ссылаться на некое "соборное мышление", как на архиистину.