Бессмертие человека как смысл истории: проблемы философии Хайдеггера.

Мартин Хайдеггер







Бессмертие человека как смысл истории: проблемы философии Хайдеггера.
(Проблемы смерти, пространства и времени, трансценденции сущего)



Если верно, что всякое историческое отношение человека к бытию сущего определено всегда не более чем настоящим, и при этом сама история не имеет конца, то, видимо, традиционные философские проблемы, – такие как проблемы трансценденции сущего, соотношения «общего» и «единичного», исходного смысла бытия, пространства и времени, – в принципе не имеют решения. Тем удивительнее тогда является тот факт, что философская проблематика вообще способна как-то проясняться и продвигаться вперед, а это после Канта и Хайдеггера, кажется, отрицать уже невозможно.

Однако последний из них говорит: «Будь история вещью, можно было бы еще понять, если бы кто-то потребовал встать «над» ней, чтобы познать ее. Но если история не вещь и если мы сами, исторически существуя, тоже оказываемся ею самой, то, наверное, попытка встать «над» историей останется таким стремлением, которое никогда не сумеет достичь местоположения, откуда возможно историческое решение» (1).

Если Хайдеггер прав и встать существенным образом «над» историей никогда не возможно, то философия, под таким углом зрения увиденная, получает вполне определенный смысл. Она, сказывая о бытии как таковом, есть введение всякий раз в новую форму своих проблем, и такому переформированию не видно предела. «Поэтому существенные мыслители всегда говорят то же самое. Что, однако, не значит: говорят одинаково» (2).

С положением о невозможности встать «над» историей необходимо связано и осознание сужающихся границ философии по сравнению с прежней метафизикой. А именно происходит как раз признание того, что философские проблемы не имеют окончательного решения. Вот, например, что Хайдеггер говорит о проблеме бытия вообще, которая вела все его философствование: «Бытие – понятнейшее, так что мы даже не замечаем, сколь беструдно пребываем мы в понимании его. Это понятнейшее есть одновременно всего менее понятное и, по-видимому, не поддающееся пониманию» (3).

Это «по-видимому», конечно, смягчает безоговорочность приговора для философии как таковой, но для философствования самого Хайдеггера он неумолим. Возникает, однако, вопрос: не потому ли философия в глазах Хайдеггера должна сузить горизонт своих притязаний, что сам он, разрабатывая онтологию действительно исходного «места» всех философских проблем, «фундаментальную онтологию» присутствия (Dasein, Дазайн), тем не менее оставляет вне поля своего зрения как раз то, что всегда так или иначе правило в философии, делая ее тем, чем она по своей сути является? На этот вопрос мы должны ответить утвердительно.

То, что оставлено Хайдеггером без внимания, обусловливает границы аналитики бытия присутствия в его «Бытии и времени», и эта ее «ограниченность» провоцирует возникновение новых для философии проблем, таких как проблема мира вообще и, соответственно, проблема трансценденции мира (4). Так все-таки что же в бытии человека (присутствия, "сознания") является тем существенным, мимо чего проходит «фундаментальная онтология»? Мы, однако, берёмся утверждать, что это существенное есть не что иное, как конец нашей истории.

Но можем ли мы и в самом деле серьезно утверждать, что упущенное Хайдеггером в рассмотрении проблемы смысла бытия вообще есть отношение бытия присутствия к концу истории? Такое заявление не может не показаться странным, потому что сама возможность исторического конца для философии, прорывающейся "к самим вещам", весьма проблематична. Каким образом может иметься отношение к концу истории, если неизвестно: то ли есть такой конец, то ли его вообще нет? Возможность исторического конца крайне неопределенна, и кажется, что даже если она будет принята в качестве допущения, то мы сможем создать, если захотим, только некую метафизическую постройку наподобие системы Гегеля, ведь именно там эта допущенная возможность фигурирует под названием «абсолютной идеи». Нам же все-таки хотелось бы оставаться при «самих вещах», то есть на самих феноменах основывать онтологическое понимание. Однако достоверно увидеть то, что не имеется в наличии, кажется бесперспективной затеей. И все же обдумать возникшую проблему нам ничто не может помешать.

Если конец истории имеет место, то есть предопределен, то он есть не что иное, как исключительная возможность бытия самого человека. Как такая, она, соответственно, не есть где-то, в какой-то области, свободно парящая возможность, но, напротив, является основой определенности структуры бытия присутствия как историчного сущего. Чтобы яснее понять, о чем идет речь, рассмотрим сначала определенность бытия присутствия как собственную возможность этого сущего.

По сравнению с предельной исторической возможностью своя возможность будет ближайшей присутствию, но, как и конечная историческая, она неопределенна. Она неопределенна в том смысле, что человек, предполагая свои возможности и пытаясь осуществить их, никогда достоверно не знает, достижимо ли и в какой мере достижимо то, к чему он себя направляет, на что он себя «бросает». Однако в себе самой его собственная возможность необходимо определенна. Именно поэтому присутствие «никогда не больше чем фактично есть, поскольку к его фактичности сущностно принадлежит умение быть. Присутствие как могущее-бытие однако никогда и не меньше, т. е. то, что в своем умении быть оно еще не есть, оно есть экзистенциально» (5).

Конечно, нужно иметь в виду, что если мы говорим о необходимо в себе определенной собственной возможности присутствия, то под ней понимаем не «каждодневные» так или иначе выбираемые им возможности, а также и не какую-то самую главную из них, но только ту его предельную возможность (способность), которая дает человеку, всякий раз себя находящему самим собой, быть именно этим вот человеком. Поэтому всякое себя актуальное нахождение, всякое себя определение как способа быть, есть производный модус от предопределенной своей возможности. Если бы предопределенная возможность не имела места, то присутствие, фактически определяя себя от других в мире, не способно было бы определить себя в качестве одного и того же постоянно существующего бытия.

Хайдеггер, между прочим, хотя и говорит в «Бытии и времени» о предопределенной возможности(6), тем не менее не видит самую важную ее сторону, то есть подлинную предопределенность (априорность) бытия присутствия. Разумеется, он и не мог видеть таковую, поскольку сосредоточился в «Бытии и времени» на рассмотрении «опыта» (апостериори) присутствия. Соответственно, под экзистенциальной предопределенностью бытия последнего у него подразумевается только предопределенность бытия заранее сделанным выбором самого же присутствия в его свободе, то есть предопределенность, осуществляемая его же собственным «наброском» (7). Упуская подлинную априорность бытия присутствия, Хайдеггер рассматривает в качестве существенной предельной возможности этого сущего конечность его бытия, его смертность. Последняя есть предопределенная и для присутствия достоверная конечная возможность его существования, однако она не совпадает по своему смыслу с его собственной предопределенной предельной и ему самому недостоверной возможностью. То, что это разные феномены (возможности), видно, между прочим, как раз из того факта, что человек может сколько угодно времени быть «ещё жив», хотя в своей предельной собственной возможности он уже осуществился.

Как следствие сделанного Хайдеггером упущения рассмотреть обе эти предельные возможности присутствия как существенно его определяющие, он сталкивается затем с проблемой постоянства самости присутствия, для решения которой выбранного им основания (отношения к смерти, «бытия-к-концу») явно недостаточно.

Свое собственное присутствию бытие (своя самость) предельной предопределенной и ему самому недостоверной возможностью перекрыто. Без априорной определенности этого «перекрытия» присутствие не только само себя не могло бы найти каждый раз в качестве самого себе тождественного, но также не способно было бы встретить и в мире ни одного сущего как того же самого во всех его изменениях. С этой же самотождественностью бытия сущего связана также и возможность отличения бытия одного сущего от бытия другого сущего.

Философия, однако, от самого своего начала затронута в первую очередь не столько этими различениями, сколько установлением сущности «родового» бытия в его отличии от бытия «единичного». Присутствие без всякого труда и с абсолютной достоверностью способно отнести бытие единичного сущего к родовому бытию этого сущего, то есть, например, определить некое единичное сущее в качестве человека, животного, растения и т.п. С такой же достоверностью оно способно отличить один род бытия от другого рода, а также достоверно устанавливать между ними отношения «рода» и «вида». Закономерен, однако, вопрос: каким образом возможна такая достоверная определенность родового бытия?

Она, без сомнения, онтологически лежит выше определенности собственного бытия присутствия, так как есть определенность единого бытия многих таковых. И поскольку она затрагивает всякое вообще историческое присутствие, то ее основанием (единой возможностью) является не что иное, как предопределенность предельной исторической возможности, – предопределенный конец истории. Структура «пред» этой предопределенности есть основание всякой вообще определенности понимания как такового и выступает в философии в качестве разнообразно толкуемого феномена «априори».

Как собственной предопределенной возможностью перекрыто бытие всякого присутствия, давая ему быть всегда именно этим вот человеком, так и предопределенной исторической возможностью перекрыто бытие присутствия как такового, давая ему по существу быть человеком, а не сущим какого-нибудь иного рода бытия. Это, между прочим, означает, что возможное бытие человека как такового предопределено не просто формально, а именно не так, что якобы какая-то – все равно какая – историческая возможность должна существовать, и ее содержание так или иначе все-таки определяется по произволу человека в его свободе. Если бы это было так, то присутствие не могло бы иметь никакого представления о смысле родового бытия «человек», а также не способно было бы отличать содержание одного рода бытия от содержания другого рода бытия, потому что такое отличение возможно только на основе уже в себе содержательно определенного рода бытия посредством встречности в мире этого же бытия (бытия других) и его «производных» модусов.

Две предопределенные возможности, собственная и историческая, по своему существу таковы, что если они остаются неопознанными философией в качестве оснований бытия «субъекта», то совершенно без сколько-нибудь вразумительного ответа должен тогда оставаться и следующий вопрос: что такое есть этот «субъект», если он вообще способен что-то определять в мире (иметь «восприятие» чего-то определенного) и если ему самому присущи такие «определенности» как, например, членораздельность языка, логика, математика или, скажем, такая его психическая способность как память? На каком онтологическом основании имеется все это? Конечно же, нигде онтологического основания для таких «определенностей» мы не найдем, кроме как в предопределенности возможного бытия присутствия, собственного и родового.

Исключительным (предельным) основанием бытия присутствия является его предопределенная конечная историческая возможность. Именно предопределенность возможного "общего" бытия делает возможным и сам этот способ бытия вопрошающего – философию. Без отнесенности бытия присутствия к недостоверному для этого сущего, но априори существующему историческому концу, она не могла бы иметь места: для ее бытия в таком случае не имелось бы априорного основания. Ведь что же еще делает философию ею самой как не отношение бытия присутствия к абсолютной истине, априори «определенной», то есть такой, которая дает всякий раз истинной философии в ее истории доказательную убедительность, отличая ее тем самым от всевозможных наукообразных поделок.

Таким образом доказывается существование предопределенного исторического смысла. Что же он сам по существу из себя представляет, это, конечно, остается еще загадкой. Но если верно то, что сам этот смысл не свободнопарящ, а есть основание определенности бытия присутствия как такового, то среди онтологических структур этого последнего он все-таки должен выступать как основоструктура. Поскольку фактический состав структур бытия присутствия открывается ему самому только в его «актуальном» бытии и в качестве этого последнего, постольку основание присутствия может быть увидено только в качестве производного модуса от предельного предопределенного исторического смысла как подлинного основания присутствия, ведь «актуальное» бытие любого сущего есть производный модус от его возможного бытия.

Определение самого исходного предопределенного смысла основания присутствия как такового равносильно выявлению смысла истории. Это определение не заключается, однако, в простом «выведении» исходного феномена из производного, а должно себя показывать во всей полноте и строгости в качестве решения основных традиционных философских проблем, поскольку с онтологической достоверностью выявляемое бытие смысла истории впервые дает подлинную возможность онтологически (и только так) встать «над» историей и в этом смысле преодолеть исторический релятивизм.

Решение основных философских проблем и прежде всего проблемы трансценденции сущего и будет теперь ведущей целью настоящей статьи. Начало для этого уже положено в предшествующем выявлении существования предельной предопределенной возможности бытия присутствия как такового. Следует первым делом рассмотреть ее характерные формально-онтологические черты.

Во-первых, формально-онтологически это есть единая возможность для всякого присутствия без различения уровня его бытия (то есть «подлинности» и «не подлинности»). Во-вторых, она - априорная в том смысле, что онтологически имеет быть еще до определенности бытия других в мире как встречных и, соответственно, до определенности своего бытия от этих других. Это значит, что всякое присутствие в своем основании («актуальности») как производном модусе от единого возможного бытия как такового (смысла истории) есть тоже единое с другими свое бытие, событие. Оно есть исходно событие не в смысле уже расчлененной структуры бытия-с-другими: как если бы во встречности других в мире от своего бытия и во встречности своего бытия от других, «свое бытие» в обоих этих случаях имелось в виду в одном и том же онтологическом смысле. Бытие-с-другими как способ бытия присутствия имеется исходно только в качестве бытия-от-других в смысле уже расчлененного феномена события; другие же, наоборот, встречны сначала как раз из собственного бытия присутствия как события. Феномен события онтологически лежит выше феномена бытия-от-других и только в качестве уровня бытия присутствия они тождественны, будучи одной самостью.

Если событие и бытие-с-другими не только разные феномены, но и последний через бытие других фундирован в первом, причем оба в качестве бытия присутствия не конституированы вещно, то мы должны увидеть феномен события в качестве исходного феномена мира. Соответственно присутствие как бытие-от-других, будучи с этими другими, есть также и бытие-от(-из)-своего же события (мира), не конституированного вещно. Это значит, что исходный феномен мира присутствия есть не что иное, как пространство. Бытие-в-своем мире и бытие-в-пространстве - это одно и то же.

Хайдеггеру в «Бытии и времени» не удалось выявить исходный феномен мира (8). Под «миром» он понимал там некую структуру значимости в качестве единства отношений «ради-чего», «для-этого», «с-тем-чтобы». Однако в таком смысле понятый мир есть уже только производный феномен от мира как события, потому что относителен к экзистирующему озабоченному своей возможностью быть присутствию, а это значит: онтологически не более, чем к структуре «бытия-с-другими» в качестве уже расчлененного события. Исходный же феномен мира лежит онтологически выше бытия, истолкованного как «мир» заботы. Именно поэтому у Хайдеггера и не могла удастся попытка вывести «созерцание», то есть созерцательное определение наличного, из практического озабочения «миром» (9). В этой своей неудаче он сам мужественно расписался позднейшей маргиналией к соответствующему месту «Бытия и времени» (10).

Бытие-в-мире и бытие-в-пространстве - это одно и то же. Пространство онтологически может быть понимаемо в качестве просто некой пустоты только в том случае, когда толкование бытия некритично следует за обыденным опытом. В этом случае пространство есть отсутствие бытия, небытие сущего. В обыденном опыте оно необходимо так выглядит, потому что в присутствии как событии (мире) другие, а с ними производно и всякое вообще сущее, встречаются и только и способны встречаться в качестве вещно конституированных. Присутствию как событию вещное бытие есть ближайшее, а само невещное событие выглядит как небытие сущего.

Пространство, однако, увиденное онтологически изначально, это не отсутствие бытия, а, напротив, исходное актуальное бытие, не конституированное вещно, то есть мир присутствия. С установлением онтологического тождества феноменов пространства и мира снимается вопрос об их соконституированности (11).

Событие присутствия - это все-таки его собственный мир. А существует ли еще, кроме него, и мир других? Ведь другие как соприсутствующие в событии присутствия тоже не безмирны. Причем они не только не безмирны, но в качестве «людей» вообще способны закрывать от присутствия его собственный мир, оставляя пребывать присутствие в качестве человеко-самости.

Другие не просто наличны в мире присутствия, но выступают в том или ином способе бытия (занятии) и совершают поступки. Бытие их конституировано вещно, но эта конституированность иного рода, чем просто встречаемость вещных тел других. Занятия и поступки других, однако, не обходятся ни без их телесного участия, ни без задействования того вещного сущего, которым они озабочены. Даже если поступок другого это «слово», то и оно все равно конституировано либо звучащей речью, либо письменными знаками.

Мир встречных других это онтологически производный феномен от собственного мира присутствия как события. Это, однако, означает, что онтологически раньше, чем бытие отдельного другого, необходимо должен иметься феномен единого бытия других в целом, причем конституированного вещно. Но разве возможно, чтобы существовала некая единая для всех других вещность, онтологически лежащая раньше их отдельного бытия? Вопрос этот, без сомнения, затрагивает старую философскую проблему о соотношении общего и отдельного. Каким образом общее присутствует в отдельном, «реально» ли оно? Как должны решаться эти вопросы?

Если необходимым условием бытия других в присутствии является их общее бытие, конституированное вещно, которое никогда не встречается в виде некого нерасчлененного вещного массива, но, наоборот, всегда имеются уже отдельные «вещи», то это значит, что общее бытие других необходимо есть бытие каждого из них.

Так оно и есть, потому что бытие другого соприсутствующего и его мир (событие) - это есть одно и то же бытие, конституированное вещно. Поэтому всякий другой является представителем всех возможных других как их общее бытие, событие. От мира отдельного другого необходимо, однако, отличать «мир» других в целом. Этот второй в качестве мира «людей» есть уже только на основе встречности определенного равенства повседневного бытия многих, а не первично пролагает путь для встречности каждого из них.

Конкретное бытие отдельного другого как его самость предопределено его собственной конечной возможностью, а в качестве человека вообще – предопределено предельной общей (единой) исторической возможностью. С той же достоверной определенностью бытия другого, в качестве человека вообще, онтологически от него производно встречны и другие роды бытия в мире присутствия. Например, всякое определенное растение встречается уже и как растение вообще, дерево – как дерево вообще, клен – как клен вообще и т. п. Тем самым бытие человека как такового является единым для всякого возможного встречного сущего в мире. А не, скажем, производным от бытия жизни вообще.

Бытие человека есть единое бытие всего сущего в целом. С этой констатацией мы теперь подступаем к важнейшей проблеме философии Нового времени, к проблеме трансценденции сущего. И если для ее решения существенным все-таки является вопрос об исходном бытии внутримирного вещного сущего, то нужно сказать, что таким бытием никак не может быть ни подручность подручного средства, ни наличие просто наличествующего сущего. Если бы один из этих способов был исходным, то тогда присутствию затем недоступно было бы понять, например, бытие поступков других, различать их как праведные и неправедные. Понимать (различать) такое возможно, только если исходным бытием внутримирного вещного сущего является бытие других как соприсутствующих.

Конечно, здесь сразу возникают новые вопросы. Например, в каком смысле этот исходный способ бытия «распространяется» уже на все остальное сущее в мире? Ведь не будем же мы в самом деле утверждать, что бытие животного, а тем более неодушевленного сущего, мы должны увидеть как производные модусы от этоса (12) человека. Разумеется, бессмысленно было бы эти роды бытия рассматривать с точки зрения добра и зла. Но нас никто и не принуждает таким образом толковать производность модусов феномена этоса. Нам, скорее, нужно понять структуру этоса в качестве единого бытия для всего остального возможного сущего, а именно в том смысле, что основоопределяющая черта единого бытия не присутствует во «множестве» в своем исконном виде.

Таким образом, бытием всего вещного сущего в целом, производным от единого бытия в качестве способа бытия присутствия (этоса), является красота. Не потому поступки человека могут быть расценены как красивые и некрасивые, что онтологически исходнее бытия этоса существует красота вещного сущего, но, наоборот, вещи могут встречаться прекрасными или безобразными, только если имеется сущее, способное поступать праведно или неправедно, соответственно, сначала различать такое. Что дело обстоит именно так, хорошо видно на примере феномена внешности человека. Подлинная красота человеческого лица основывается не в первую очередь на соразмерности его черт. Если бы такая «геометрическая» красота была исходным бытием вещного сущего, то, например, красивость лица «пустышки» никогда не смогла бы от себя отвращать, однако отвращать способна. И, наоборот, имеется подлинная красота тогда, когда соразмерные черты лица человека озарены высотой его этоса. Для присутствия корень настоящей красоты других находится в подлинности их способа бытия, но, разумеется, не без определяющей роли своего бытия. Ведь «пустой» бывает в восторге от всего пустого, не отличая пустое от подлинного.

Для решения вопроса об исходном бытии вещного сущего важнейшим является то, каким образом предварительно толкуется сама исходность бытия. Без сомнения, ее определяющая черта – это единство бытия для всякого вообще сущего. Однако, например, формальное толкование единства позволяет принять за исходное бытие простое наличествование сущего, что в свою очередь обеспечивает раскрытие формального априори в качестве научного подхода к «действительности» в целом. Напротив, этос как бытие присутствия не приложим для определения какого-либо другого бытия сущего, кроме себе подобных. И тем не менее именно этос есть исходное единое бытие всего вещного сущего в целом, поскольку всякое бытие сущего в мире онтологически производно от бытия человека; только уже от бытия как этоса производна красота в качестве производного «единого» бытия вещного сущего в целом, от этого последнего бытия производны наличие наличного и подручность подручного, однако в разном смысле.

Этос других и красота сущего в мире созерцаемы (различаемы) всяким присутствием, причем без того, чтобы ему быть озабоченным своей возможностью быть. Бытие же как наличие наличного сущего различимо как такое только в определенном способе бытия присутствия, каковым является наука. Ученый как способ созерцания общего, озабочиваясь своим бытием-вообще ("бытием-бесконечным") (13), соответственно озабочен и созерцательным определением истинных отношений этого общего бытия. Подручность же как способ бытия внутримирного вещного сущего соответствует присутствию только уже как озабоченному своим бытием-конечным, отведенной ему возможностью быть.

На примере феномена красоты в качестве способа бытия внутримирного вещного сущего особенно хорошо видно, что понимание как способ бытия присутствия исходно не есть озабоченное своей возможностью быть набрасывание «наброска» (14). Первичным пониманием для присутствия является все-таки созерцание как различение бытия, а именно: исходное различение вещного бытия и бытия, вещно не конституированного (события присутствия). Красота вещного сущего непосредственно различается присутствием в собственном мире (пространстве), причем различается именно в той мере, в какой само присутствие как способ (уровень) бытия есть. В свою меру красоту сущего способно созерцать каждое присутствие, и только уже художник является по отношению к ней озабоченным способом понимания, а именно: он озабочен выведением созерцаемой им красоты в произведении искусства ради своего бытия-вообще.

Хайдеггер был не прав, определяя в «Бытии и времени» исходным бытием присутствия заботу. Ведь для того, чтобы имело место озабоченье своей возможностью быть, сначала необходимо различать себя бытие имеющим (в качестве бытия-от-других). Поэтому изначально присутствие является способом бытия, различающим актуальное бытие (созерцанием), и только производно – заботой. В простом созерцании (различении) красоты сущего или этоса других не присутствует еще никакой заботы.

Однако тут же нужно сказать, что всякое становление присутствия в различении бытия имеется только на основании осуществляемой возможности, то есть необходимо подтвердить тот факт, что онтологически возможность всегда больше действительности. Но в то же время осуществляемая собственная предопределенная возможность исходно осуществляется не в «набрасывании» возможностей присутствием, а априори в созерцании как различении бытия, то есть априори становится событие присутствия. «Набросок» же является уже только не более чем разрабатыванием различенного в созерцании(15). Об этом как раз и говорит тот факт, что созерцание бытия вполне обходится без заботы и, наоборот, никогда и никакой «набросок» возможностей не обходится без предваряющего различения бытия. Например, на основании различения праведного, соответственно привативно - неправедного, в поведении других присутствие разрабатывает (набрасывает) свой этос как возможность. Хайдеггер, между прочим, в более поздних своих работах сосредоточивается на рассмотрении феномена «открытости» бытия, но, не решив принципиальные проблемы структуры бытия присутствия в «Бытии и времени», не имеет и возможности видеть онтологического происхождения этой «открытости». Последняя, однако, есть не что иное, как различённость бытия в созерцании.

Такие способы бытия внутримирного сущего как этос, красота и наличие наличного не являются всегда исторически данными (различёнными). Например, этос и красота сначала не дифференцированы от бытия сакрального. Именно священное выводится в заботе о совместном бытии-вообще в исторически первых произведениях человека. Но сокрытость этоса и красоты в священном или уже их открытость в дифференцированных от священного модусах не зависят от произвола озабоченного присутствия, а предопределены его способами бытия вообще, то есть, по сути, историческим способом (этапом) бытия своего народа и еще исходнее - историческим способом бытия народов в целом, то есть этапом мировой истории. Если последняя имеет предопределенный смысл, то уж, конечно, имеются и предопределенные исторические «закономерности», предопределенная историческая структура, которая, соответственно, может быть показуема, ведь ей неоткуда больше и взяться, кроме как «быть» структурой бытия присутствия как такового.

В настоящей статье, имеющей вполне определенные и уже заявленные выше цели, мы, конечно, не можем развернуть такой показ. Однако существенные способы бытия присутствия как такового могут быть перечислены уже здесь. Они, собственно, соответствуют мирным структурам присутствия. Их четыре: бытие-в-мире вещного сущего в целом, бытие-в-мире других, бытие-в-собственном мире и бытие-в-возможном общем мире(16). Все эти структуры онтологически последовательно фундированы одна в другой, начиная с последней, и имеются во всяком присутствии, которое, однако, как озабоченное выступает (экзистирует) акцентировано только в одной из них. Причем если в подлинном озабочении своим или совместным бытием-вообще «задействована» всякий раз бывает одна из этих четырех структур, то в озабочении своим или совместным бытием-конечным, в качестве производного от подлинно озабоченного бытия, способна выступать только одна из первых двух, то есть либо это бытие-в-мире вещного сущего в целом, либо бытие-в-мире других. Почему это так? «Причиной» является вещная конституированность ближайше встречаемого в этих структурах сущего. Род этой конституированности, как уже было сказано, различен. Красота и этос – соответствующие этим структурам исходные способы бытия внутримирного сущего.

Всякое присутствие в границах своего бытия различает красоту и ее отсутствие, праведность и неправедность, но не всякое как озабоченное достоверной возможностью своей смерти бросает себя на то, чтобы непосредственно выводить красоту и этос в своих произведениях. Такое доступно только художнику в широком смысле этого слова, и способы бытия присутствия здесь соответственно: изобразительное искусство в широком смысле (а также музыка) и литература. Театр и вообще всякое театрализованное действие (балет, например) имеют черты того и другого способов и являются по своему историко-онтологическому происхождению или их еще недифференцированным модусом, или уже их синтезом (кино, например).

Если подлинное присутствие, экзистирующее способом бытия-в-мире вещного сущего в целом, выводит в своем произведении красоту окружающего сущего, то в производном от него способе бытия, озабоченного своим бытием-конечным, осуществляется произведение орудий труда и с их помощью произведение необходимого для жизни продукта. Производным же способом бытия от подлинного бытия-в-мире других (литературы) является управление и распоряжение бытием других с той же целью: получение необходимого продукта ради бытия-конечного.

Исходными же способами бытия-в-своем мире и бытия-в-возможном мире присутствия являются, соответственно, наука и философия. Однако к способу бытия-в-возможном мире относится, без сомнения, также и бытие пророка. Какой из двух, философия или ясновидение, есть исходный способ, а какой от него производный, этот вопрос пусть останется пока открытым.

Четыре мирные структуры присутствия как такового, конечно, для других целей могут быть описаны более подробно. Мы же теперь должны держаться ближе к существу затронутой нами темы, для продолжения которой важнейшим является поиск ответа на вопрос: почему вообще присутствие способно экзистировать в качестве подлинного, то есть ради своего или совместного бытия-вообще?

Человек - это единственное сущее в мире, которое способно быть таким образом: ради своего или совместного бытия-вообще. Формальным основанием такой способности является факт достоверности присутствию его возможной смерти. Только человек достоверно знает о своем предопределенном конце. И это достоверное знание, разумеется, есть не случайное «событие» в его бытии, а, напротив, такое, какое только и делает его тем, кем он по своей сути является, – человеком. Как вообще нечто подобное достоверности смерти возможно?

Встречая в мире смерть других, присутствие каким-то образом и о себе знает, что его ждет то же самое. Животное, например, хотя и «видит» смерть других особей, но не способно на такое. Что же касается присутствия, то дело здесь, без сомнения, заключается в способе встречности конца бытия других соприсутствующих, а значит, в способе встречности их бытия.

Других присутствие, однако, встречает в своем мире. Именно характер этого последнего и дает другим встретиться так, как они встречаются. Мир присутствия - это его единое бытие с другими, вещно не конституированное событие. Свой мир и актуальное бытие-от-других присутствия есть по сути (по уровню бытия) одно и то же. Поэтому отличие структуры мира как события от структуры бытия-от-других не имеет никакого значения для особой, только человеку свойственной встречности бытия других. Строго говоря, ведь и животное имеет свои структуры «события» («мира») и «бытия-от-других» особей. Тогда характерная, только бытию человека присущая черта его мира лежит в возможности этого последнего. Если присутствие априори (но недостоверно для него самого) имеет отношение к предельной, совместной с другими исторической возможности, то, кроме события-конечного как априорной возможности относительной к предопределенному концу его собственного бытия, оно имеет, причем онтологически исходнее, событие-вообще. Этим последним термином мы обозначаем протяжение присутствия от его актуального бытия к неопределенной для него предельной исторической возможности. Однако в самом себе событие-вообще, ограниченное предельной исторической возможностью, разумеется, конечно. Само событие-вообще как протяжение, так же как и событие-конечное, является «возможностью» присутствия. В каком смысле эта «возможность» имеется, безусловно, еще требует прояснения.

Протяжение события-вообще присутствия уже только «метрически» всегда «больше» протяжения его события-конечного. Мы утверждаем, что именно это априорное различие возможностей присутствия является причиной, – хотя и не единственной, – достоверности ему своей возможной смерти в отсвете от конечного бытия других. Почему, однако, не единственной?

Страх и ужас человека перед своей неминуемой смертью основывается на априорной нехватке события-конечного по отношению к событию-вообще. Однако смерть ужасает не только как неопределенно отдаленный от сего дня свой достоверный конец жизни, но и как «каждодневная» опасность случайной гибели. Видение такой опасности, без сомнения, основано так или иначе тоже на априорном отличии события-конечного от события-вообще. Но подобное видение угроз бытию доступно также и животному. Поэтому мы должны признать, что «событие-вообще» в качестве производного родового модуса от события-вообще присутствия присуще и ему. Ведь поскольку животное тоже есть «событие» (актуальность), то и оно необходимо должно иметь некую единую с другими особями предопределенную возможность. Животное, как и человек, способно в границах своего бытия «видеть» и «переживать» смерть других особей. Что ему совсем недоступно, так это достоверность различения своего «собственного» предопределенного конца, – по причине родовой производности его бытия от бытия человека. Присутствие же, которое имеет такое достоверное различение, способно в качестве «представления» выходить за границы своего достоверного бытия, протяженного от своего рождения до своей возможной смерти, и тем самым способно быть историчным.

Однако констатацией наличия способности быть историчным или отсутствия таковой еще никак не объясняется разница между событием-вообще человека и «событием-вообще» животного. Чем одно по существу отличается от другого тем не менее лежит только в событии-вообще присутствия, так как только в этом бытии высвечивается достоверность своей возможной смерти, достоверность конечности своего бытия. Эта достоверность зависит от характера (смысла) события-вообще присутствия. Однако сам этот характер является производным от содержания предельной исторической возможности, – от смысла истории.

Но разве для проведения надежного доказательства допустимо просто предполагать, что из себя представляет смысл истории, чтобы затем определять от него производные модусы? Такой образ действия для доказательства явно не подходит. Но мы и так уже определились: основывать онтологическое понимание только на самих феноменах. Поэтому нам ничего другого не остается, как, наоборот, усматривать смысл предельной исторической возможности присутствия из характера его онтологических структур. Тогда внимательнее присмотримся к структуре события-вообще присутствия.

Событие-вообще и событие-конечное присутствия являются его возможностями. Однако они есть возможности не в одном и том же смысле. Более того, если событие-конечное является возможностью в обычном смысле этого слова, то есть как собственная способность некого сущего, то возможность в качестве события-вообще выглядит загадочной.

Событие-вообще - это априорное отношение присутствия к концу истории, который по сути и является этой загадочной возможностью. Ведь каким образом исторический конец способен быть возможностью присутствия, если бытие последнего конечно всякий раз уже в самой истории? Получается, что исторический конец имеется только в качестве некой условной возможности присутствия. Что бы такая вообще могла означать?

Пожалуй, то, что предельная историческая возможность является не условной, а собственной (действительной), лишь для последнего исторического поколения. Однако таким вот образом загадка «условной возможности» оказывается разгаданной только по видимости.

Дело в том, что достоверность своей возможной смерти всякого присутствия предполагает, что в его основании лежит по существу действительное, а не условное бытие. Ведь «достоверность» - это просто другое имя для действительности. Действительное бытие и достоверное бытие - это по сути одно и то же. И в самом деле, событие-конечное и событие-вообще есть априорные отношения присутствия соответственно: к концу его собственного бытия и к совместной с другими предельной исторической возможности. Как такие отношения они есть действительность, действительные отношения, а именно: это есть отношения к предопределенному и в этом смысле действительному бытию. Но все-таки даже в таком качестве они есть действительное бытие не в одном и том же смысле. Понятно, что по отношению к событию-конечному как действительно проживаемой человеком жизни событие-вообще является только некой условной действительностью. Возникает вопрос: так много ли мы достигаем в онтологическом различении, увидев на месте «условной возможности» «условную (относительную) действительность»?

Много. Так много, что подобное усмотрение в корне меняет ситуацию присутствия в направлении различения смысла его бытия. Онтологически дело обстоит ведь не так, что событие-вообще является условным по отношению к событию-конечному как действительному. Последнее не есть абсолютное по отношению к первому. Наоборот, событие-вообще онтологически исходнее события-конечного и является для него основанием. Условным же оно является по отношению к концу истории. Это смысл истории есть предопределенное событие и в этом значении есть абсолютная действительность для производного от него события-вообще присутствия.

Но смысл истории в качестве действительного события-вообще (а не в качестве условно действительного как это есть в экзистирующем историчном присутствии) означает действительное бесконечное бытие человека, его бессмертие.

В таком случае сам собою далее напрашивается вопрос: разве не содержит только что полученный онтологический вывод нечто такое, что может сразу отпугнуть большую часть «мыслящих людей»? Ответ: да, содержит, а именно близость к Откровению религии, которая все равно ведь, несмотря ни на какие перестройки «общественного сознания» по отношению к ней, никогда не перестанет шокировать «научное мировоззрение».

Наука видит в религии что-то вроде наивного примитивного представления о мире, некую разновидность заблуждения, которое коренится в психологических страхах человека перед силами природы. Таким образом, религия - это некий защитный механизм, изготовленный человеком, его изобретение, которое как и любое другое изобретение может устареть и однажды быть оставленным за ненадобностью. Однако такой взгляд на существо религии весьма близорук.

Во-первых, потому что религия исходно имеет не психологическое, а онтологическое основание. Она фундирована, как и другие существенные способы бытия присутствия, на достоверности его конечности, а не на опыте страха перед «силами природы». Что может сбивать (и сбивает) с толку и относить религию к заблуждениям «примитивных», так это то обстоятельство, что она имеет быть в качестве исходно историчного способа бытия присутствия только на относительно ранних этапах становления определенного народа и мировой истории в целом, поскольку исходно историчное присутствие этого способа бытия экзистирует еще не ради своего бытия-вообще, а ради бытия-вообще совместного. Это всегда есть тот этап исторического становления, когда, например, исходные способы бытия внутримирного вещно конституированного сущего, этос и красота как таковые, еще не дифференцированы из сакрального бытия сущего. А с такой дифференциацией религия уже не есть исходный способ бытия присутствия и существует в качестве сохранения и воспроизведения традиционной обрядности ради совместного бытия-вообще людей.

Во-вторых, самым существенным в феномене религии является то, что, будучи исходно историчным способом бытия человека, она имеет и свое собственное априори. Это значит, что своим самобытным способом, на своем образном символическом языке она выговаривает истину. Так оно необходимо есть, если верно, что искусство, наука и философия, как исходно историчные априорные способы бытия человека, каждый по-своему и в границах своего охвата бытия, высказывают истину этого бытия. Истинное Слово христианства, например, заключается не в том, что воскрес или не воскрес Иисус, вознесся он или не вознесся, а в том, что человек как таковой имеет предопределенную возможность действительного бытия-вообще.

Получив выше наш онтологический вывод, мы не можем, однако, все-таки не сказать, что настоящее исследование уже заранее держится предрешения о том, что смыслом исторического бытия человека является возможность его действительного бытия-вообще. Но это еще не означает, что такое предрешение сделано по нашему прихотливому произволу, поскольку идея исследования предполагает, что только предваряющее схватывание истинного смысла истории дает возможность для радикального прояснения философской проблематики, решение важнейших онтологических проблем. Сама эта идея тоже не произвольна, но основана на том видении, что философия в качестве «фундаментальной онтологии» Хайдеггера интуитивно вышла уже на тот уровень разработки вопросов, с которого предрешение о смысле истории может иметь чисто философский (то есть в границах ее теоретических проблем), а не богословский характер.

Решение философских проблем - это главный аргумент в пользу весомости проводимых теперь доказательств о смысле истории. Однако не все ведь принципиальные теоретические проблемы философии затронуты нами? Не рассмотренной осталась важнейшая из них – проблема времени.

Возможности присутствия событие-конечное и событие-вообще, а также мир как его актуальное бытие, имеют временной смысл. Но что вообще означает сама по себе «проблема времени»? Определение онтологически исходного феномена времени или, быть может, что-то другое?

Сначала мы должны себя спросить: способно ли вообще удовлетворить нас когда-нибудь то или иное теоретическое определение времени, исходящее только из теоретического интереса? Ответ: нет, потому что проблема времени не является для человека просто теоретической. Это проблема его бытия в буквальном смысле слова, то есть это проблема его смерти. Человек никогда не сможет успокоиться на формально-онтологических определениях времени, так как свою конечность он обыкновенно напрямую связывает с бытием времени. Время для него – причина смерти. Победить смерть означает: уничтожить время. В этом уничтожении альтернативой времени мыслится вечность как бесконечное настоящее. Но в такую альтернативу самому же человеку верится с трудом. Как можно победить время, которое определяет не только бытие человека, но и бытие всего сущего в целом? Да и что вообще может означать это «бесконечное настоящее»? Вечный покой?

Однако, возможно, нам все-таки уже удалось показать, что решение онтологических проблем не есть просто теоретическое занятие ради него самого. В выявлении существенных структур присутствия решаются не просто специфические проблемы философии, но и проясняются конкретные предопределенные возможности его бытия. Так, между прочим, нам становится ясным и то, что время как таковое не есть причина конечности бытия человека; смертность последнего связана только с определенным модусом времени. Ведь если действительное бытие-вообще является предопределенным смыслом истории, то это никак не мешает грядущему «Новому миру» человека иметь возможности, а значит, будущее. С миром (настоящим) и его возможностями (будущим) априори открыт и горизонт их осуществленности (прошлое). Тем самым может иметь место новая история, смысл которой должен быть тогда так же предопределен, как и теперешней. Предопределена должна быть и возможность каждого «человека», раз уж последний должен иметь свою самость.

Предопределенность возможного бытия сущего, конечно, означает некий предел его бытия, но еще не означает конечности этого бытия. Это, собственно, видно на примере структуры самого же присутствия. Смерть как его предопределенная возможность и предопределенная возможность, создающая его самость, имеют разный онтологический смысл. Первой определяется продолжительность бытия, второй – его сущность. Феномен же, когда предопределенная возможность, определяющая смысл («самость») сущего, уже осуществилась, но при этом бытие этого сущего не знает конца, имеет место уже и в настоящей истории. Так, например, древние греки, пережив расцвет своей культуры и ее упадок, не перестали затем существовать как народ, но были другими европейскими народами вовлечены в возможности этих последних.

Итак, время как таковое - это не причина конечности бытия сущего, соответственно, смертности человека. Время – это универсальная структура бытия вообще. Его сущность связана с возможностью как таковой, которая имеет место в отношении к актуальному бытию в качестве возможности этого бытия.

Трудно представить себе мир без возможностей, а значит, без времени. Тогда возможности беспредельны? Это необходимо должно быть так, ведь предопределенная предельная историческая возможность присутствия есть не что иное, как по себе определенное бытие, то есть само оно определяется из бытия (не из ничто), а именно из беспредельного бытия как возможности.

Вот, пожалуй, это и все, что нам необходимо и что мы можем сегодня знать о существе времени. И поскольку «проблема времени» не является препятствием на пути настоящего онтологического исследования, то все-таки можно ли считать доказанным, что смыслом нашей истории является бытие-вообще в качестве действительного бессмертия человека? Если здесь возможно мнение, отвечающее «нет», то для того, чтобы быть весомым, ему самому придется дать принципиальное (а не случайное и гадательное) решение основных философских проблем и прежде всего проблемы трансценденции сущего. В противном случае эта точка зрения не поднимется выше пустого скептицизма, считающего, что релятивизм вообще является верховной мудростью мира.



Примечания

1. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 148-149.
2. Письмо о гуманизме // Там же. С. 220.
3. Европейский нигилизм // Там же. С. 173.
4. Ср.: Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 364-366.
5. Там же. С. 145.
6. Ср.: там же. С. 145; цитату (5) см. выше.
7. Ср.: там же. С. 442, маргиналия 145*. Следует заметить: даже в этой поздней маргиналии к соответствующему месту «Бытия и времени» Хайдеггер держится прежней концепции бытия присутствия.
8. Ср.: там же. С. 366.
9. Ср.: там же. С. 61.
10. Там же. С. 440, маргиналия 61*.
11. Ср.: там же. С. 113.
12. Этос – как способ бытия человека в широком позитивном смысле, то есть как праведность, подлинность.
13. Бытие-вообще – это термин, которым далее мы будем обозначать бытие во временном смысле, то есть это бытие-бесконечное. В данном же случае - это «бесконечное» бытие, которым озабочено присутствие как своей посмертной известностью, «бессмертностью». Бытие-вообще мы будем отличать от бытия-конечного в качестве отведенной присутствию конечной возможности быть.
14. Ср.: Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 145-148.
15. Ср.: там же. Маргиналии 147** и 147*** к соответствующему месту с. 147.
16. Или просто: бытие-в-возможном мире, то есть исходно это априорная отнесенность присутствия к концу истории. Структура же бытия-в-собственном мире конкретнее означает: бытие в своем актуальном мире как таковом.

===============================

Комментарии участника: Невеселый Роман (19)

Всего: 19 комментариеввсе комментарии ( 203 )
  
#66 | Невеселый Роман | 17.01.2019 19:58 | ответ на: #48 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-3
Приветствую вас, Андрей Рыбак, у меня сегодня день рождения и исполнилось 52 года, не знаю правда, пропустите ли вы мой коммент, ибо я у вас вроде за нечисть считаюсь, ибо колдуны и говорящие, что они одержимы демоном, мою писанину про Христа и разумение Веры---у себя на форумах терпят, и даже позволяют цитировать в этой писанине---их удачные мыли про разумение картины мира в контексте моей авторской работы, а вот родные Христиане, наверно от Любви большой запрещают мне здесь писать.

Если тема поста Алексей К. про [Бессмертие человека как смысл истории: проблемы философии Хайдеггера], то автор пытается преподнести главенство философии над религией, но ведь мы не деспотии фюрера и дуче хотим оправдать потоком софистификаций (как это делал Хайдеггер), а прийти к существу Веры нашей Православной. Чтобы дискуссия имел познавательное значение, то давайте обратимся к опыту сравнительного исследования народов земли, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Бронислав Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:
• • Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания (Бочвар, математический Интуиционизм)}}.
• • Малиновский подчёркивает, что наука, хотя и схожа с магией в своей овладевающей Природой установке, но существенно адекватней магии, но насколько Наука выше магии, то не менее чем на столько---Религия выше науки, ибо допускает Принципы, которые невозможно доказать, вывести, и которые есть Преданием религиозной и общественной Этики и культуры. В этом магия [как и наука в ея хозяйском притязании владеть природой] более деспотична и притязает Власти, а Религия основывается на существовании непостижимых принципов и притязает на откровения Свыше. Судите сами:
Магия, основанна на уверенности человека в том, что он обретет прямое господство над природой, если только будет знать управляющие ею магические законы, и в этом аспекте вточь она сродни науке. Религия [же есть откровение объективности человека в своей Совести, как] признание пределов человеческих возможностей, и это именно поднимает человека над уровнем магии и позднее сохраняет свою независимость, существуя бок о бок с наукой, перед которой магии приходится отступить [или передать эстафету, как в атеизме, в котором наука выступает узурпирующей магией, давая право на вседозволенность и восстающей против всяких откровений объективности человека в своей Совести]. {Бронислав Малиновский - Человек примитивного общества и его религия}
• • И понятно, что любая Религия намного более культурна и существенно менее деспотична, чем Магия и Наука, что видно и в реальности. Потому Христос и дал нам Мудрость в Писании: "Рече безумец---несть Бог", т.е. Христос Откровением засвидетельствовал, что с Религиозным человеком возможен разумный разговор, а вот с атеистом и примитивным магом---разговор смысла не имеет, ибо они безумцы, ибо верят только в своё всемогущество. И Маниновский, подтверждая мои выводы, далее пишет:
Лишь много позднее, обнаружив ограниченность своего магического могущества, [человек] в страхе или в надежде, с мольбой или вызовом обращается к высшим созданиям, духам предков или богам. Именно в различии между стремлением к непосредственному контролю, с одной стороны, и умилостивлением высших сил — с другой, Джеймс Фрэзер видит грань между магией и религией.
• • Малиновского (в цитировании Фрэзера) можно понять, если предположить осмысленное переживание внутренней Трагедии и религиозный тип ея переживания. Тут философия до Религии не дотягивает, ибо философия---это нечто выводимое, Общее, и наилучшим образом представленное как Анализ науки, чтобы учёные бесюка не гнали, но стремились к Истине своей направленности исследований. И только высшая философия обнаруживает поворот к индивиду, Личности и его Проблеме существования, и только в этом виде, философия обнаруживает свою прислуживающую Религии роль, ибо может исследовать Религиозные откровения, на предмет устранения сомнений и выбора между альтернативами. Потому научной Религия быть совершенно не в состоянии, ибо наука не может достичь этих вершин в принципе, но свою Философию Религия может иметь, как сферу обслуживания своих интеллектуальных интересов и притязаний. Что описывает как раз-таки философия Античности, что до сих пор актуально:
И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение. Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).
С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).
• • Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.

• • И с этого момента становится возможным и довольно ясное описание Закона Божиего и Любви Божества, как связи и различия их во всеспасении. Но на ЛОГОСЛОВО мне не дают такое печатать, видимо начинают понимать не конкурентно-способность своих представлений и того, как философия может Разумно украшать наши Христианские Ожидания. Но ведь Бог-то Разум дал, а значит Бог Желал, чтобы человек использовал Божий Дар Ума человеческого, вот и полюбуйтесь на продукты соответствующей Мысли. Начну с того, что вообще, Религия, как нечто боле Целое, обнаруживает и нечто от Всеведения Божества, и только знание, что Любовь Бога превыше всего, даёт обнаружить, что Исследуемое Целое в Религиозных ожиданиях человека---как раз и есть именно такой Любовью, которой Учил и Ветхозаветный Бог, и Сам Христос, и Апостолы Христа-Спасителя. Естественно сначала нужно обговорить, как разуметь Целое (приведу ссылку мой Публикацию у одержимых, которые намного терпимее к моей, никак не приемлемой им, писанине, чем братья Христиане).
Именно, как высшая философская Категория, в Антропологической парадигме разумения Универсума Вселенной и Универсалий ея Природ, выступает такое могучее философское Понятия, как Холизм---что есть философской концепцией, утверждающей приоритет целого, перед составляющими его частями, его онтологическую самостоятельность и несводимость к сумме частей и выполняемых ими функций. «Целое не есть аддитивность суммы составляющих его элементов и подсистем. Напротив, функционирование и развитие последних полностью определяется целями целого как такового», холизм как кредо. Холизм опирается, прежде всего, на анализ функционирования биологических и социальных систем, однако иногда претендует и на универсальность своего применения синергетики, включая и неорганический мир (Бытие вообще, Космос, галактика, Солнечная система, Земля и т. д.). В философии науки холизм представлен такими именами, как Аристотель, Кеплер, Гегель, Шеллинг, Тейяр де Шарден, Анри Пуанкаре и др. (как Принцип системности, Синергетика). Носителем всех органических свойств в Xолизме объявляется чувственно невоспринимаемое материальное поле (подобное монаде Лейбница), остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое (целостность) трактуется в Xолизме, как высшее философское понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; оно провозглашается «последней реальностью универсума». Согласно Xолизму, высшая конкретная форма органической целостности (в антропологической парадигме) — человеческая личность, придавая мистический характер «фактору целостности», и Холизм считает этот фактор непознаваемым (как и Истину). Идеи Xолизма такого толка развивали А.Мейер-Абих (Германия), А.Леман (Франция). В современной западной литературе термин «Xолизм» иногда используется для обозначения принципа целостности:
(как, допустим, юридический Принцип цельности при изучении и оценке личности), который требует учитывать не какую-нибудь отдельную черту или реакцию изучаемого человека, а совокупность черт, реакций, качеств, свойств и отношений. Н.Г. Чернышевский считал, что надо «рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность... всего его организма, от головы до ног, включительно»* - Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. М., 1944. с. 83. Принцип конкретно-исторического подхода к оценке интересующей нас личности предполагает изучение истории жизни оцениваемого, его роста и развития, а также условий, в которых он социализировался.
Холизм полагает гносеологический принцип гласящий: познание целого должно предшествовать познанию его частей. В более узком смысле под холизмом понимают “философию целостности”, разработанную философом Я.Смэтсом (ЮАР), который в 1926 и ввел термин “холизм”. Изложенную концепцию Холизма, как Прагматизм, описал и Ч.С.Пирс. В.Н.Порус (66) описывает это так: “Он (Пирс) является реалистом в двух смыслах,- пишет M.Томпсон.- Когда он утверждает реальность универсалий, представленных в обобщениях, истинность которых окончательно установлена, его можно было бы назвать реалистом в схоластическом смысле этого термина... Но когда Пирс говорит, что индивиды обладают своим собственным бытием или реальностью [как зависимость от познавательной деятельности духа] – как тем, что он называет "существованием", - он реалист уже в ином смысле: он полагает, что реальность существования---есть его независимость от способа, каким таковое представлено в познании. Отсюда надлежало признать, что если не существуют индивиды, то не могут быть реальными и универсалии” [с 349]. И для того, чтобы познание вообще могло состояться, необходимо реальное существование познаваемых вещей. В то же время (как утверждает Пирс) реально существуют только универсалии – как истинные обобщения познающего духа [Как реальность наших объективных о действительности представлений, сформированных осознанием прошлого {аппелирущего ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---в Разработке С.Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить}, апперцептивно репрезентирующихся гештальтом интенций восприятия настоящего, более чем очевидно представляя Темпоральный прогресс сознания в статусе Единства с сущностью сознания]. Реальность разлучается с существованием [в том смысле, каким оно понимается в сознании] – это, другая форма уже упомянутого нами парадокса. "Решить" его Пирсу удается только по-Кантовски - разведя "реальность" и "существование" по разные стороны возведенной им самим баррикады: индивиды, объекты, как бесконечные совокупности определений [сознания] не могут быть актуализированы в конечном опыте ("измерены человеческой мерой") и, следовательно, не обладают "реальностью", хотя и существуют. “Если человек есть мера всех вещей, как говорил Протагор, тогда нет никакой завершенной реальности; но даже тогда бытие, конечно, есть” [c 35]0 - писал Чарльз Пирс. И с этим нужно согласиться, ибо и человеческие моральные Принципы несут в себе все признаки Универсалий Холизма, как и Истинные Законы и Истина Всех Миров. Вообще, Холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в caмых различных областях. В частности, с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует во входящих в эту целостность предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства. Что может быть понято, как то, что Вселенная такова какова она есть только, чтобы и Земля, и всё вещественное---могли быть вечно, хотя бы для того, что бы вечными были и универсалии Природ вещественного, и для того, чтобы в практике вещеcтвенного мог Сознанием обнаруживаться и Сам Бог, причём Абсолютно Законно и выводимо, что выводит и философия и мною это доказано как Принцип Тезиса обобщённости философского абсолютизма (ТОФА) и Теория Истины … ∃∀, и описывается как Принцип вообще, и как Закон.
• • Требует соответственной (для ясности) формулировки Понятие Принцип - т.е. теоретическое начало; точка отсчета рассуждения. Природа принципа предполагает его недоказуемость (в противном случае это будет уже не принцип, а теорема или закон, ибо Истина {Гёдель, Тарский} невыразима ни в каком языке, но «То, что нельзя сказать, то можно показать» - Витгенштейн, вот вещественное и показывает, что Бог есть, ибо вне Истины всех Миров---вещественное невозможно, но это может понять только сильный ум, что по совести и Христос явил, как всеспасение в Богочеловечестве), как природа доказательства предполагает опору на какой-либо недоказуемый принцип. [Чем принцип отличается от аксиомы или постулата?] Тем, что последние употребляются в рамках каких-либо формальных или гипотетически-дедуктивных систем. Принцип же с равным успехом используется в экспериментальных науках, морали и политике. Почему устанавливается тот или иной принцип? Иногда в силу того, что иной принцип невозможен (например, принцип непротиворечивости – который идеален в вещественном, но невозможен в Познании, как таковом вообще, хотя и действует в нём, как верифицирующая инстанция), иногда потому, что он представляется чем-то вроде очевидности (иногда даже как трюизм). Появление целого ряда принципов связано с тем, что мы нуждаемся в них, чтобы поступать и жить таким образом, который кажется нам приемлемым с точки зрения человечности. К этому типу относятся нравственные принципы, которые не очевидны и логически не обязательны, хотя со всякой очевидностью субъективно нам необходимы, даже в всякой возможности к познанию, как Ноэтико- Ноэматический процессинг, имплицитно верифицирующийся в индивидном Познании (согласно Принципа непротиворечивости) в Эпохе имплицитной памяти и апперцептивной структуры личности, как данная на этот тут момент цельность---Гештальт познания, что непротиворечиво Идеализму Платона - О разделении Целостности и Сущего, согласно Философской трактовки Платонизма грузинским философом (11/12 вв.) Иоанэ Петрици. И отсюда понятно, что Закон Божий не выводим и он есть действительно Истина человечества, а Любовь Божия во все-спасении---выше Закона, т.к. Бог Абсолютно свободен, и раз Закон Божий Богу-Истине не противоречит, то значит и Бог этот Закон Исполняет и исполнил во Христе, но по Закону осуждены все, потому и Бог во Христе умер, но во Христе Он же и воскрес, ибо Любовь его Всеспасения выше Закона, но и Любовь Божия Закон Исполняет, раз не противоречит Закону, и раз Сам Бог дал этот Закон, то и Закон этот верифицируется как Истина, но Любовь не верифицируется, ибо Любовь не транзитивна (в смысле не может имеет нечто промежуточное, для ея верификации, но есть основа именно пламеннейшей Веры {Транзитивность: если А есть В, а В есть С, то А есть С; но о Любви это неверно, ибо, если А любит В, а В любит С, то это не означает что А любит С, ибо Бог Любит нас, мы любим страсти, но Бог наши страсти ненавидит, ибо они не дают нам любить Бога}, но Верой в Любовь Божию, исправляющий себя Ею спасаем и посрамлён не будет). Любовь Божества---есть Суть Вера, ибо начавший себя ею исправлять трижды успешен в своём этом усилии, ибо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), и взаимная Любовь с Божеством---есть залог непременного успеха, который, и утверждает Бог спасением во Славе Господней, как превосходящее Закон, ибо всё отдаёт к Исполнению Богом, что в Любви Вечной не уничтожимо и осуждению не подлежит. Сам же Закон, как Истина, апеллирует к транзитивной верификации Божеством, как Исполнившим Истину, что в Любви, опять же, все-спасительно для верных, но в утверждении Богом, кто как познан. А третьей Ипостасью спасения---есть, собственно, Жизнь Вечная, и искус на Земле в Миру---есть инстанцией верификации Качества Веры испытуемого, и Бог кого знает и Любит, то того и испытывает, и спасает. Всё верно.

• • Как видите, уважаемый, Андрей Рыбак, оказывается прекрасно выводится, чем Закон Божий отличен от Любви Божества, и в чём их не меньшее неограниченное вечное сходство, но Знание, что Бог наш Любовь есть---как Откровение Свыше, предваряет такой вывод, и вне этого Откровения---не выводится. ЖЕЛАЮ УЗНАТЬ, такой ли вы Любви Божества ожидаете, и Таким ли вы Бога нашего представляете? Или может что нечистое обнаружили, с указанием, что именно нечисто, и почему именно так а не иначе, с указанием чего более совершенного, ибо иначе скепсис ваш обессмысливается. Всего хорошего.
  
#76 | Невеселый Роман | 18.01.2019 12:00 | ответ на: #68 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-4
Уважаемый, Андрей Рыбак, благодарю, что ради "Дня варенья" сняли эту тупую модерацию. Я тута в честь 52-х летия накатил на грудь 0,5 литра, ща увидите, как я на пьяную доказываю, ещё сурьёзней, чем на трезвую, кстати, по пьяной лавочке бесюка не гоню, но мало кто (даже намного сильнее) желает со мной связываться, ибо так сказану, что и слова мои вместо меня одолеют, но потом; а умные это чуют и обходят, да и я их так уважаю, что как родичей величаю, так что любое что им в наказание только за гниль, а это по-делом. Итак, вы должны понимать, что Создание Человека По Образу и Подобию Божества---предполагает совершенно неограниченную сложность всего человеко разумеемого, и возможность абсолютно простых разрешений этих проблем. Так что учиться разуметь и конструировать мысль не мне нужно учиться, а вам, ибо точно, что не я взялся направлять ЛОГОСЛОВО, ибо если только я должен из многих сложностей возводить простоту, то почему мне нет должного такой особой специализации почёта? А если вы считаете, что я обязан вам доводить максимально просто, то где доказано, что вы не обязаны приводить (непротиворечиво) нечто сложное---к Более простому? А если это вам недоступно, то почему ваше мнение здесь решающе? Ведь не учащийся учителем руководит, но наоборот. Вот мой вам по синьке конструкт:

● ● ● Доказательство представляет собой вывод некого положения из уже установленных положений. И если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. Именно поэтому я и привожу гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляций по приводимой тематике. Допустим, единственным испытанием доверия у философа №1 Мира, WVO Куайна (который был дешифроваль щиком Армии США во 2-й Мировой, с пониманием того, что всякое интеллектуальное исследовани ---есть исследование ЯЗЫКА в этом направлении, а значит исследования WVO Куайна были во столько раз надёжней, сколько насколько надёжно он знал все тонкости исследуемых языков)---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо (философски) познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности (как априорная основа цельности и точности схватывания мыслительного материала к осмыслению) гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство . И самый обще-достоверный вывод отсюда один, как выразился один Стэнфордский философ:
● ● ● Кайл Stanford (ред. Эдвард Н.Залта) - Главный философский вывод (его) работы по философии «недоопределенности научных теорий» в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума.
● ● ● Безусловно, тут становится понятным, что само погружение в глубины ЯЗЫКА, несут все ответы на самые важные вопросы человека на всё волнующее его, что есть очень личным интуитивно-интенциональным действом, но именно философски интерпретированное прояснение этих глубин, как раз и есть целью продвижения человека в прояснении своей Интеллектуальной наследственности, в которой он может увидеть своё единство с Божеством.
● ● ● Этот вывод делает ясным факт Промысла Господнего в том, что в роду каждого человека на Земле есть Святые. И потому, приобщение человека к высокому знанию---есть Возможностью предметного прояснения его Интеллектуальной наследственности, чтобы он мог увидеть своё Единство с Истинно Святыми Божиими и тем обрести видение Божества. Тута наворотов на всю глубину Теория Графов Пирса, от альфа до сигма/дельта. И нужно учесть, что Пирс с детства страдал нефритом тройчатого нерва (одна из самых ужаснейше болевых патологий), был всезнайкой (химия, геодезия, физика, философия {в самом респектабельном типе и объективности}, потомственным математиком и суперлогиком {равных кому нет до сих пор}, теория искуственного интеллекта и пр., пр.), и умер в нищете, от рака, но ни чуть не променявший силу Истины, на любые блага, то значит Пирс соизмерим с праведниками от Мира. Это именно выбранный Богом мыслитель, чтоб уважающий и почитающий его---мог бы приобщиться к совершенному знанию. Я буквально пару месяцев в удержании высокого к нему уважения прожил (в ходе регулярного чтения его редчайше кому понятных трудов), и мне и его Теория Графов стала понятна (но только в авторстве его особых почитателей). А сейчас, будьте добры понять, что ваша разработка вашей интеллектуальной наследственности (а доказывается, что не будь её, то и осознания не могло бы быть вообще) очень уступает даже атеистам, но из философов. Для спаса добавлю, что Пирс уделал в нуль Principia Mathematica этого Б.Рассела и Уайтхеда---одним обзацем письма к ним, и Рассел нагло крал идеи у Пирса и никогда ему не отвечал на его письма.
● ● ● Можно-ли быть верующим и Христовым, не Любя Христа? Нет, невозможно. Но ведь тоже самое действует и в сфере Ума-Разума, что никогда не сможешь ощутить прозрение Высоким знанием, не оказав уважения только к Истинному его изобретателю. Неужели непонятно, что тупорылость всей России связана именно с плагиатом и тем, что тщеславное быдло нагло от своего имени множит явно не свои интеллектуальные достижения. Вот было бы в вас хоть даже непродолжительное желание удержать ко мне уважение, то и поняли бы вы и мои тексты. Я знаю только одного попа, который Бога боится, и он, хоть и явно туповат, но меня понимает хорошо. Значит, тупость православных монахов и священников связана именно с презренирем к людям весьма умным. Так ведь эти попы и мирян понять не могут, ибо, раз умных не любит, то значит он ДЕСПОТ, что ничего общего с Православием и Божией Любовью не имеет, ибо Бог взял все наши грехи, и значит Бог Мыслит, как их вечно не повторить в принципиале. Но ведь это означетает жесточаше универсальную интеллектуальную переработку. Я-то смог обосновать, как это идеально действует в ТриИпостасности Божества, но вы этого конструкта понять не сможете около месяца, и только с уважением ко мне понять сможете, чтобы хоть интуицию этого конструкта чуть пережить, но вы же меня баните (или полубаните), чёжь удивляться, что понять меня не можете? Это 3-й Закон Паркинсона: слово «честность» особенно часто употребляется жуликами. Люди не склонны прощать тех, кому они навредили, да и человека, чьим добрым советом пренебрегли, выносят с трудом (как Фокин мою к нему писанину отвергает, просто по факту ея появления, т.е. он псих). Может есть сомнения, что Бог за деспотизм накажет, обязавшихся служить Ему? Вот Бог и тут же и наказывает, чтобы не мог достойных плодов покаяния принести, дабы разумом мог это понять, а не поймёт только умертвивший разум, но такой заранее проклят к осуждению, как закопавший Талант Ума свой, ему Богом данный. Я могу так и все грехи мира вам (и почти кому угодно) приписать, любая контр-аргументация работает на кого угодно, кроме меня, но только поймите, что на Тому Свети лучше меня намного доводить умеют, так что спасти совершенно ничего не сможет, это я вам гарантирую на все 100%, и Бог это Знает и даже не искушает вас, ибо не имеет желания спасти, но спасает по свободе ума, ибо Он Бог и всем даёт соизмеримо и одинаково, и ЗА нежелание видеть (что Он хочет)---отвергнет, и именно особо отвергнет, обязавшихся Ему служить.

● ● ● Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся только по качеству, и не по какому другому критерию". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. {Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно верифицировать знание, и другого пути просто не существует, в этом и Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Дэвидом Гильбертом и Лёйтзеном Брауэром.}

Уважаемый, Андрей Рыбак, может к 60-ти годам пора научиться думать? Ведь умная книга таковой становится, только, когда над ея изучением склонится умный человек, и не при никаких более ситуациях. Ведь вам невозможно довести сверх-важность Теоремы Пуанкаре-Перельмана, вы просто не имеете возможности понять ничто из того материала, хотя я вам нечто понятное могу из него довести, даже, если вы только научились читать и уже прочитали и запомнили Откровение Иоанна Богослова. А всё это потому, что на месте БогоПодобной свободы (которая никогда не исчезнет при любой степени послушания, но только Богу) вы на место госпожи Души, в союзе с совестью---поставили рабское послушание человекам. А когда служанка сделается наследницй госпожи своей (умной Души), то уже и земля не может таковое носить (Притчи 30-23).

Ведь вы же помните Притчу, про то, что надо из своего глаза сначала бревно вынуть, чтоб видеть, как помочь брату соломинку из его глаза вынуть. Я не буду обговаривать ваш каламбур про "без обид", ибо тама бокалы про пивусик на праздник (хотя мне запросто так сказануть, что за такую вольность в камере потеют от созерцания последствий). Но вот когда меня Забанили на ФШ, то я даже через пол-года (вне возможности появления на ФШ) отравил жизню и тому, по чьей жабе забанили и обоим там Админам (один в ВИКИ как философ значится), так, что они горько пожалели об этом поступке, и я далеко не весь свой апломб смог реализовать, так что их ещё и продолжение ожидает. Та жлобяра тама уже 2 недели не появляется, и это не месть, а последовательно адекватный поступок, и если бы я имел выход на ФСБ, то я бы и под следствие их подвёл бы, и они бы испытали всю тяжесть моей изобретательности. К слову, талант писать, я получил в юридической тяжбе более года с 15 прокурорами и около столько же судьями, и это был мой дебют, а уж если мастерство имею, то Хана дело, + я ещё везучий, что с проходняка (по ситуации) нахожу то, что потом (чуть упустив) не могу и пол-года найти. А ещё я умею обнаружить все тайные страсти враждующих со мной, в том нет у меня ограничений. И я своим врагам откровенно не завидую, они и сами меня за километр обходят. Но я очень уважающий культуру других людей человек, и никогда даже мыслью, не делаю и не желаю делать ниччё никому (даже пусть гаду, хотя последствия вижу), но столь быстро навёрствываю упущенное, что ещё никто не желал продолжения банкета, и обходят всю оставшуюся жизню. Это меня так Тюрьма научила, которую по лже-обвинению и незаконному сроку проходил несколько лет 100% глухим, и так интуиция обострилась, шо и у 300 лет назад жившего, вижу сравнимые с современностью склонности и возможности его понять. А вот кто желает мою суть, но нагло понять---то ему это себя разрушить, ибо я ему за 10 минут сменю несколько раз свою схематику разумения так, что если он это хоть чуть осознает, то или будет уважать, или разрушит своё мышление, вне других вариантов.

Уважаемый, Андрей Рыбак, вот подумайте сами, вот вдруг вы большой и мощный мачо (пусть и самый добрый добрый и самый незлобный) и вам скажут, вот стань шо додик писючий, вне чего другого. Вы же отвергнете это, ибо быть добрым и хорошим мачо намного лучше, чем писючим дрищём. Так зачем вы тогда моему уму требуете стать невежественным, тогда как я силой только одного своего ума превосхожу всех хоть нечаянно встретившихся мне сильных мыслителей? Так я имею ещё и кучу наработок воздействия, да так, что ещё ни один самый злобнейший и ругливо обезбашенный идиот---не смог со мной выстоять даже и пары взаимностей. А если бы он это в личном восприятии увидел, то хватило бы и одного ответа на вечно. Так что, мне вместо мачо предлагаете писючим дрищём пхнуть? Нет!!! Уж лучше с таким мачо, как я---пусть с радостью чокаются бокалами другие мачо, ибо им с дрищами взападло чокаться, а с настоящим мачо---как раз по душе пивусика хряпнуть.

Уважаемый, Андрей Рыбак, до свидания, спасибо за поздравления, но вы просто не имеете средств в сознании, чтоб меня уразуметь, так что---пусть я буду таким, как есть, и как Бог пожелает, а Он точно ведает, каким я Должен быть на всякое время моей жизни. Всего Хорошего.
  
#81 | Невеселый Роман | 18.01.2019 19:48 | ответ на: #69 ( Феориев Х.Р. ) »»
  
-3
[Вы (Феориев Х.Р):]● ● ● С днём Рождения, желаю Вам Благого слова, Благих мыслей и Благих дел.
● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р, благодарю за добрые слова, пожелания ваши хорошие, ибо точно доказывается, что аналитическая деятельность сама по себе уже религиозна, и потому простой человек не может погрузиться в аналитизм и не заболеть паранойей, если ниччё в себе менять не будет, потому кстати, великие учёные так легко принимают пламенную веру, и потому, так легко и почти необратимо может заблуждаться простой (неискушённый в науке думать) человек. Кстати, потому и дети, которых не учили думать имеют как правило тиранический характер, а которых учили думать неверно---имеют шизоидный тип характера, потому и важно естествознание, ибо оно адекватно приемлемое, но не как цель, а как корреляция адекватно-религиозного мышления. Кстати, современность почти ничего не смогла добавить к качеству воспитания ещё при Платоне. Посудите сами:

1. http://fkn.ktu10.com/?q=node/4028 - В общении с людьми характер человека проявляется в манере поведения, в способах реагирования на действия и поступки людей. Темперамент обусловлен именно свойствами нервной системы, а характер обусловлен культурой человека и его воспитанием.
● ● ● Впервые о характере заговорил Платон, вывел пять главных типов характера:
[1)] нормальный тип, преобладает интеллектуальное начало
[2)] тимократический тип, или волевой
[3)] олигархический тип
[4)] демократический
[5)] тиранический
2. Детские характеры: Пётр Францевич Лесгафт {создал типологию детских характеров. Впервые заговорил о связи характера ребёнка с особенностями семьи} --- Школьные типы характера. Типы:
1) ребёнок лицемерного типа — повторяет то, что видит, старается более лёгкими способами достичь цели и избежать трудной деятельности [3)4) Платон]
2) честолюбивый тип — стремится к достижению силы, могущества и власти [2)4)Платон; как воспитание тимократа при демократии]
3) добродушный тип — аналитическая деятельность, привык размышлять, наблюдать за другими, анализировать поведение других и себя [1) Платон]
4) ребёнок мягкозабитого типа — у него плохо с обучением [4)2)Платон; как зависимость от подчинённости тимократу, возникающей при демократии]
5) злостнозабитый — отлич. ожесточённостью, подозрительностью, самолюбием, дёрганный, резкий, агрессивный [5) Платон]
6) угнетённый тип- трудяги, очень любят физический труд, скромны, терпеливы [4) Платон]
7) нормальный тип ребёнка — полная гармония между умственным и физическим развитием, рассуждает над полученными впечатлениями, идеал [1) Платон]

● ● ● Чтобы понять связь характера и темперамента, то я вам приведу классификацию (меланхолик, холерик, сангвиник, флегматик) в той манере, что мне пришла на мысль ещё в 80-х, а именно:
а). По типу темперамента имеет место сильный тип возбуждения ЦНС (центр. нерв. системы), и посредственный тип возбуждения, а торможение в ЦНС бывает: Приоритетным, соизмеримым и посредственным;
б). Из {а).} следует, что имеет место 6 типов сочетаний возбуждения и торможения, но при Посредственном типе возбуждения ЦНС не может быть соизмеримого (тип посредственного торможения), но может только быть и то и другое посредственным, что есть Меланхолический тип, как наличие малоконтролируемых довольно частых Фрустаций как процессов возбуждения---так и процессов торможения, что есть забитый тип, склонный к неврастении и апатии, и всегда есть ОКС (обыденный когнитивный стиль в теории Когнитивного диссонанса(КД)), и исход в выработке характера, как правило [3)] олигархический, или [4)] демократический (по Платону; неплодотворные ориентации по Э.Фромм);
в). В Холеристическом темпераменте процессы возбуждения сильнее процессов торможения, но могут быть и адекватны, и это сказывается на стремлении к лидерству, ибо с тормозами тут плоховато, и исход в становлении характера тут очень широкий, но с уклоном в Тимократическую (плодотворная ориент.) или Эксплуататорскую (неплодотвор. ориент.), и здесь воспитание очень важно, ибо в зависимости от него может сформироваться или агрессивный тип (при посредственном воспитании ([5)] тиранический(Платон))), или тимократический;
г). Сангвинистический темперамент всегда представлен соизмеримыми сильными Возбуждением и торможением, которые далеко не всегда совпадают, но этот темперамент чаще всего приобретает НКС {научный когнитивный стиль в теории Когнитивного диссонанса(КД))), и лично я имею именно такой ярко выраженный темперамент, и чётко сфомированный НКС, но НКС всегда лишён тиранического характера, и я совершенно в тирании не нуждаюсь, но ответку даю запросто и такую, что мама не горюй, темперамент тому помогает}, чаще всего так же имеют продуктивную ориентацию по Э.Фромм;
д). Флегматический темперамент всегда представлен и сильным возбуждением и сильным торможением, но торможение приоритетно, и это наиболее хорошие рабочие, научные сотрудники и хорошие семьянины, и как правило Флегматик имеет продуктивную ориентацию
● ● ● Здесь важно добавить, что меланхолики вроде как имитируют флегматиков, но совершенно на них не похожи по типу и результативности мыследеятельности, а сангвиники имитируют холериков, но так же на них не похожи в результатах Мышления, но не так глобально, как меланхолики и флегматики, но сангвиники не шибко труждаясь могут воспитать в себе и умеренную флегматичность, что редко доступно холерикам и совершенно недоступно меланхоликам. И понятно, что хорошим преподавателем может быть только сангвиник или флегматик, существенно реже холерик, и почти никогда меланхолик, ибо учить можно только, чему сам научен и что сам умеешь, а основной тип священнослужителей---меланхолики или холерики, редко флегматики, почти никогда сангвиники.
● ● ● Тут уместно добавить Цитаты Лесгафта
● ● ● «Необходимо помнить, что нельзя ребёнка сделать человеком, а можно только этому содействовать и не мешать, чтобы он сам в себе выработал человека. Необходимо, чтобы он выработал идейного человека и стремился бы в жизни руководствоваться идеалом».[Что точно соответствует научению пользоваться Богом данной Свободой Совести, ибо Образ и Подобие Божества---это Абсолютно Свободный и Всесовершенный Бог, и наказывается человек только за неверным распоряжением своей свободой, и потому свободой совести нужно учить пользоваться, и это совершенно правильно.]
● ● ● Предупреждая все требования и постоянно направляя ребёнка во всех его действиях и размышлениях, всегда делают его негодным к жизни; такие дети становятся разве только исполнительными, но, к сожалению, очень эгоистичными и самоуверенными. [Это как раз критерий, к чему ведёт тирания и злоупотребление в мелочности навязывания всепослушания, особенно сварливо-женского типа, что есть тирания и продуктивной ориентации научить не может.]
● ● ● «Всё, что упражняется, развивается и совершенствуется, что не упражняется — распадается» [Очень точно сказано, ибо ум имеет смысл только будучи свободен и чем больше у него несвободности, тем ум меньше тренирован и следовательно не способен к распоряжению свободой, и потому учёный люд---самый приближенный к Богу, и наиболее культурен.]

● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р, это я вам раскрывал Смысл сказанных вами мне пожеланий ко дню Рождения:
... желаю Вам Благого слова, Благих мыслей и Благих дел.
Ведь Смысл---это уже существующее метафизическое основание бытия, что по С.Крипке разумеется именно как "Возможность" и "Необходимость", т.е. умом выискиваемая адекватная "возможность" и волевое усилие в произведении "Необходимости", что точно задают 3 Принципа Православия: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), и оспорить моё это заявление уже невозможно, можно только отвергнуть, по причине сатанизма, ереси, тупости и невежества.

Магия ... уверенности ... он обретет прямое господство над природой
Считаете ли Вы что голубь и напавший ворон перед папой Римским Бенедиктом, а так же змей и голубь у стены плача рук дело магов?
● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р, я считаю виновником появления напавших на голубей перед папой Римским Бенедиктом ворона и чайки---не МАГИЮ, а ФОТОМОНТАЖ, ибо СМИ никогда не вызывали у меня (умудрённого опытом мысли) доверия, и мне проще предположить версию Фотомонтажа, чем что-то сверхестественное, хотя я допускаю, что это не есть окончательным взглядом на это так представленное событие.

Верите ли вы в эманацию?
● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р, Эманации быть не может, что доказуемо проще простого, ибо Если Бог представлял Собой Возможность сотворения вещественной действительности, то Эманация, как изменение Природы бога, должна изменить и Возможность действительности БЫТЬ, а Эта Возможность действительности БЫТЬ---есть Универсум всего прошлого, настоящего и будущего БЫТИЯ, которое никогда не станет прошлым, а значит---Эманация отрицает и Возможность действительного БЫТИЯ. Как видите, мне хватило одного единственного Силлогизма Аристотеля, чтобы доказать несостоятельность гипотезы ЭМАНАЦИИ Божества, тем более это отрицает и Халкидонский Догмат (IV Собор, 451 год).

Можно ли Вам разбивать свои посты на фрагменты более ёмкие, а то у меня клиповое мышленье, а разбор занимает массу нужного времени.
● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р, а вы со мной по-дискутируйте, тогда и сама конкретика беседы будет отрицать такие слишком Общие конструкты, как я обычно выдаю, ибо всё равно или хамят, или тупо отвергают, а я на 100% глухой и факт отписания коммента использую для факта личных умообобщений, как факта беседы (чтоб оно не было самомнением), что всегда мне несёт пользу вне ответа собеседника, хотя и рассматривает и результативность и в беседе. А когда имеет место последовательная беседа, то я не думаю, что у вас напряги, что большие пацаны отбярут у вас доступ к компу и клавиатуру, за мне ответы, и что надо, что мешает вы сможете сказануть, тем более на безхребетного вы не похожи. Всего вам наилучшего и всякой вам возможности разобраться в моей писанине, тем более работа мозгами над мудрыми текстами ещё никому не повредила, а вот пользы принесла очень много. Ведь и заповедь имеем: Думайте у кого берёте, а я вас именно к думанию и подвигаю, а значит на тропинку к Богу. Счастливо.
  
#93 | Невеселый Роман | 19.01.2019 15:31 | ответ на: #90 ( Феориев Х.Р. ) »»
  
-3
● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р., я вам хочу показать, что вы совершенно пусто-порожне высказываетесь, а именно:
[(сначала цитируя меня)] ... я считаю виновником появления напавших на голубей перед папой Римским Бенедиктом ворона и чайки---не МАГИЮ, а ФОТОМОНТАЖ ...

Феориев Х.Р. пишет (вне ссылок на источники):
У стены плача обнародовали только выползающего змея но там был и голубь.
Зачем фотомонтаж если его скрывают? Здесь найдёте видео - 3."Гробы полны, рабы немы! Скорее дрессировка и знак.

Опять же, [(сначала цитируя меня)] ...
(умудрённого опытом мысли)
Феориев Х.Р. пишет:
... опять Вы

● ● ● Далее, идёт (как мне видится) испорченное цитирование по книге Св. Софрония (Сахарова) "Старец Силуан" - поучения Св. Силуана Афонского. Феориев Х.Р. пишет:

«Когда Дух Святой исполнит всего человека сладостью любви Своей, тогда мир забыт совершенно, и душа вся в неизреченной радости созерцает Бога; но когда душа снова вспомнит мир, тогда от любви Божией и жалости к человеку — она плачет и молится за весь мир.

Предавшись плачу и молитве за мир, порожденный любовью, душа от сладости Духа Святого снова может забыть мир и снова упокоеваться в Боге; вспоминая же мир, опять в великой печали слезно молится, желая всем спасения.

И это есть истинный путь, которому научает Дух Святый.

Дух Святый есть любовь, мир и сладость. Дух Святый научает любить Бога и ближнего. А дух прелести — есть гордый дух; он не щадит человека и прочую тварь, потому что он ничего не создавал; он действует, как вор и хищник, и путь его исполнен разрушения.

Дух прелести не может дать истинной сладости; он приносит только тревожную сладость тщеславия; в нем нет — ни смирения, ни мира, ни любви; а есть холодное безразличие гордости.

● ● ● Феориев Х.Р., вы не имеете опыта бытия в Духе Святом, ибо тогда бы вы не то что иными языками заговорили, но и ясно бы поняли всё высказанное мною и могли бы высказывать нечто конкретно ясное, чего вы не демонстрируете вовсе, и значит качество вашей Веры никак Божиему качеству соответствовать не может, ибо в Боге нет недостатка ни в каком совершенстве, а ясность речи---это Критерий во что вы верите и как вы верите, а именно (даже на уровне естествознания, проверяемо и качество Веры {Викибританника~}:
• • • Категориальные формулировки представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.}

● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р., я специалист в области точного проведения ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, это означает, что моя доказательная речь содержательно полна (теорема Гёделя о полноте) и в этом типе моя речь может истинно утверждать нечто от Природы действительности, в смысле, как что и почему---работает в мире, и потому действительно, [Я УМУДРЁН ОПЫТОМ МЫСЛИ], ваша же речь не описывает совершенно ничего, и потому абсурдна, ибо опыта пребывания в Духе Святом вы не имеете, но цитируя кого-то, даже не вводите ясность---[С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ВЫ ЭТО ДЕЛАЕТЕ]. Ведь я КРЕЩЁНЫЙ и этим имею опыт малой Благодати, по Крещению, а значит я и причастник Христов, и потому ваше мне поучение не в тему, ибо ни вы, ни я---не есть причастники Большой Благодати Богоявления, и предмет этот превосходит ваши возможности и потому ваше высказывание, кроме отсутствия ясности (как явно не от Духа Свята)---ещё и неверно, ибо вы ничего этим не доказываете, а просто болтаете языком невесть что. Я вам могу привести опыт Большой Благодати Св. Андрея Юродивого (6-й век, единственного человека на земле, бывавшего на 6-ом Небе):
Житие Андрея Юродивого - божественность есть дух, то есть некий дух, более скрытый, непонятный и невидимый, чем все его творения, весьма сладостный и несущий нескончаемую радость, тончайший, беспредельный и поразительный, скорее умопостигаемый, чем созерцаемый, поскольку сущность его - каков он есть - не поддается описанию, и он не может быть исследован, потому что не вмещается в человеческий ум. Вот почему, когда божественность отворяет очи и становится видимой тому, кому пожелает, в его сердце изливается мед молнии - весьма сладостный - и, не останавливаясь, мощно захватывает его, мягчайший, благостный, невыразимый и вообще ни с чем не сравнимый.
● ● ● Свидетельства о пребывании в Большой Благодати Духа Свята, у Св. Андрея Юродивого непротиворечиво совпадают с таким же опытом Св. Силуана Афонского, что говорит о приемлемости их описаний к рассмотрению, и если эти Святые так говорили про Опыт Большой Благодати, и описание ясно описывало этот Опыт, то вы вообще непонятно зачем мне это высказали, ибо я не говорил про то, что я Свидетель Большой Благодати. Но, как я вижу, вы указав мне на вроде как мою тщеславность и самовозношение, что я вам указал про себя, как [(умудрённого опытом мысли)], и это действительно так, ибо моя речь доказательна, а значит приемлема к рассмотрению и анализу вне приступов профанаций и самомнений, чего про вас высказать совершенно невозможно. Вот Смотрите:

● ● ● Далее, Феориев Х.Р. пишет:

Мы говорили Старцу, что есть люди, которые бесстрастие понимают не как любовь Божию, а как особое созерцание бытия, стоящее выше различения добра и зла, и что такое созерцание они считают большим, чем христианская любовь. На это Старец сказал:

— Это вражья наука; Дух Святый так не учит.

И слушая Старца, мы не могли не вспоминать демонических образов тех «сверхчеловеков», которые восходят «по ту сторону добра и зла». Старец говорил:

— Дух Святый есть любовь, и Он дает душе силу любить врагов. И кто не любит врагов, тот не знает Бога.

● ● ● Далее, Феориев Х.Р. пишет совершенно тоже самое, т.е. даже не проверили на предмет повторения уже сказанного: --

Мы говорили Старцу, что есть люди, которые бесстрастие понимают не как любовь Божию, а как особое созерцание бытия, стоящее выше различения добра и зла, и что такое созерцание они считают большим, чем христианская любовь. На это Старец сказал: ..........

— Это вражья наука; ............
И слушая Старца, мы не могли не вспоминать демонических образов тех «сверхчеловеков», ...........
.........Этот последний критерий в душе Старца занимал совершенно исключительное и бесспорное место. Он говорил:

— Господь — милостивый Создатель, и Ему всех жалко. Господь жалеет всех грешников, как мать жалеет своих детей даже тогда, когда они идут недоброй дорогой, и где нет любви к врагам и грешникам, там нет Духа Господня.

● ● ● Уважаемый, Феориев Х.Р., вот когда думать научитесь, то и будете знать как этому научить, ибо сами нучились. Я научился думать, и могу тому научить других, вы же думать не умеете, отписанное вам отвергаете к разумению вами, следовательно вы не можете совершенно ничего адекватного сказать, ибо даже не поняли вам сказанного, пор высокомерному отвержению, что есть невежественность и высокомерие, по всем их признакам. И вы даже не привели никаких выводов и заключительных утверждения, а раз неясно к чему вы говорите, не видно никаких ссылок, на что вы ссылаетесь и вы ничего вами пережитого (лично) не описываете, тот речь ваша пуста, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. Но я же хотел вашу речь смыслом наполнить и отписал вам теорию с примерами моделей в действительности, но вы не желаете вашу речь наполнять смыслом. Искренно желаю вам научиться думать. Счастливо.
  
#104 | Невеселый Роман | 19.01.2019 19:15 | ответ на: #98 ( Алексей К ) »»
  
-3
Уважаемый, Алексей К, соглашусь с Архипом, разборки на Суде будут, но не в том смысле, что что-то будет выясняться, ибо Бог ВсеВедающий Бог, но как Утверждение Вечности Богом Словом, ибо Он Исполнил Истину и к Суду всё Им сказанное исполнится, и потому Вечность Будет утверждаться Словом, т.е. будет утверждаться то, как и кто будет быть в Вечности и вне Утверждения ниччё не перешагнёт этот Рубеж и всё будет утверждаться. Ведь всякое Бытие слогается из "Возможности" тому быть и "Необходимости" этому наступить именно в момент действительности этого, что исключительно точно--есть Антропологическая Парадигма осмысленния Космоса и всякого наблюдаемого Бытия. Ведь Ум человеческий определяет непротиворечивую "Возможность" тому быть, а Воля человека---осуществляет "Необходимость" тому наступить в некое Время . А раз человек создан по Образу и Подобию Божества, то Подобные "Необходимость" и "Возможность"---присущи и Богу и есть Метафизикой всего Приснобытия. Ум Избранных во Славу будет столь мощен, что будет осуществлять Природу действительности так ясно, что никто не сможет ничего сотворить вне непротиворечивости Славе Божией и Богу. В таких условиях злые всё равно во ад убягут, и потому им и даётся покаянное спасение, но насильно в рай не ведут, а во ад и по неволе потащат---других мест нет. И судить Будут Святые Божии, а Бог только утвердит, и всякое обвинение святых впишет в каждую клеточку всего существа осуждаемого, навечно, и Бог отсечёт осужденных от Своего Пресвятого Тела, ибо закончилось осмысление их удела и их самих, дабы ниччё из ими творимого не было сотворено в вечности никогда более, и чтоб не скучно было, то Огоньку добавит неслабо, чтоб ниччё другое их занять не смогло. Т.е. Воскресшие в Силе люди, все до одного, смогут Умом, как Природой творить всё своё естество и волей своей его направлять, и в этих условиях---это суть бессмертие во всех случаях, и чтобы тама восстаний не було (в аду) то ЖАРУ ГЕЕННСКОГО придётся добавить, и Видит Бог, Он того не хотел для нас, но всецело спасал, а уж кто твёрдо просил, то уж отказать возможности не будет, даже пусть и насильно, но Богу это уже терпеть ни к чему, и Он просто отсечёт искушающие Его члены и сожжёт Огнем неугасимым. Так что разборки полётов будут и нехилые, и влозражения будут устранены---как это пишет Св. Григорий уч. Св. Василия Нового в Мытарствах Феодоры, т.е. всё будет в рамках Логики, но и содержательно вещественно, а дьявол---это только логика и ниччё содержательного, и это большая очень разница, аж на целый Квази-Универсум.
  
#111 | Невеселый Роман | 20.01.2019 07:49 | ответ на: #108 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-3
Ну, вот вы снова в Праздник Крещения Господня, меня машиной обзываете (и мало того, что от всех требуете не имя собственное, ввиде вы, писать с большой буквы, то моё имя собственное пишете намеренно с маленькой буквы, что есть пренебрежение, а я ваше имя и с большой буквы пишу, и цветом украшаю, а взамен ещё и новичком по Логослово петляю, типо---это дела Любви вашей). И я уж точно вижу собеседника и эта интуиция факта помогает мне высказываться более менее полно. Но ведь есть же Семантическая серия в описании модели действительности, а есть Синтактическое обобщение этого описания в Общий Закон Природы, Парадигмы и Вешинный теоретический каркас систем Познания, и это порой взаимоисключающие формы, ибо описываемой вне модели (как Индексального знака отсылающего к некой действительности)---Семантическая серия бессмыслена, но Закон Природы (Синтактика описания, Иконический Знак Возможности тому быть, вне сопряжённой модели) описывает факт общего значения, в котором всё что угодно, подставленное в его предметные переменные---осмысленно, как самые Вершинные положения теоретики познания. И семантика с синтактикой расходятся, хотя и имеют связь. Парадокс в том, что Истина имеет Критерием Практику и потому есть одновременно и синтактика и Семантика, да ещё и "Необходимость тому быть" привносит, что хотя и может быть Понято, как Истина всех миров (Бог), но это не описуемо, и не выразимо (Гёдель, Тарский), хотя и имеет свою религиозно основанную Интуицию. И это исключительно точно верно в Православии, ведь Принципом Православия---есть НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ БОЖЕСТВА, но Познание Бога всегда исполнено Смысла. И потому все умные силы Вселенские могут вечно познавать Божество (сколько бы этих Умных Сил не было бы) и этот Славный путь будет только увеличивать свою Мощь и Единство.
Уважаемый, Андрей Рыбак, где вы в столь кратком и точном рассуждении увидели тупость машины?
Я ща Алексея К уделаю одним предложением, в его весьма малоемком и ограниченном высказывании:--
Машине никогда не стать человеком, не сравняться с ним! В шахматы она его может обыграть, поскольку у неё "все ходы записаны")) а вот чувствовать, как человек, а тем более Любить - это ей слабо!)) Железка - одним словом!)))
Уважаемый, Алексея К, поймите, вопрос Любви---это слишком рано здесь заявлять, когда есть куча других аналитических Аргументов, типо:
[1-е)] - для машины, что проповедовать, что порнуху крутить---одинаково пофиг Абсолютно, чего не скажешь про человека, как Культурную и умную Тварь Божию:
[2-е)] - "Никакая имитация не есть Объективность", и потому любая имитация интерпретируется исключительно как ЛОЖЬ, и Абсурд, и в деле познания всегда очень быстро приводит к совершеннейшему Абсурду, а человек, даже на уровне Аборигена Австралии---непревзойдённо правдивей любой машины, потому машина "умна" только при обслуживании интересов человека, но машина вне всяких яких, может обслуживать интересы одного человека, в любой степени ущерба для всех остальных людей, что и ожидается при антихристе
Уважаемый, Алексея К, я именно строго только что доказал абсолютную невозможность машины думать хоть по-аборигенски человечно, и до Любви даже ещё не добрался, и хватило и Понятия ОБЪЕКТИВНОСТЬ на все 100%.

Уважаемый, Андрей Рыбак, потом, вне умников в России, вы бы никогда не родились бы свободным чекловеком и не знали бы, что есть материнская Любовь, ибо вас бы завоевали и использовали бы только как бесплатную раб силу, а так вы ещё и по ИНЕТУ чёсь пишете друг другу и даже презираете умников, хотя умники уже в 19 веке вывели теорию Квантовых Компьютеров, где самый элементарный процессор безмерно превосходит все ныне существующие вычислительные силы земли. И если не будет в России таких систем, то Хана России. Сами вот почитайте теорию этих способов организации вычислений---
> Spinor; Qubit; Сфера Блоха; С.Доронин - Квантовая Магия
У меня, допустим особых трудностей понять who is who там---не имеется, и мне даже очень интересно от мути оккультисческой это очистить и глянуть своим философским пытливым оком на то, то останется, и здесь точная интуиция фактов очень важна.
Уважаемый, Андрей Рыбак, поймите, есть необычайно грамотные люди, которые мыслят настолько сильно, что их способности кажутся фантастическими, и таких людей единицы на целые народы, и они очень ценны, и не надо им завидовать, ибо вы от моего типа сознания уже через час совершите суицид, ибо любая мысль почти мгновенно видится аж до конца света, и остановить это невозможно, а вот научиться хорошо думать---то это в таком раскладе запросто, но ведь это же Искус Промыслом, и я искушённый, а вы нет, и любой святой не хуже меня мыслил, но святые учёных всегда ценили и уважали, ибо они по качеству разума схожи, как очень сильные умом люди, и менее их сильные учёные, но это же не есть невежество, а более 95%---это как правило невежды. Всего хорошего. Я ща Алексея К умняка немерянного закину по материалу поста его.
  
#112 | Невеселый Роман | 20.01.2019 07:49 | ответ на: #105 ( Алексей К ) »»
  
-3
Уважаемый, Алексей К, да мне не комплементы ваши нужны, а содержательный ответ, ибо я вёл речь о том, что будет непротиворечивым и достаточно сильным на Суде Божием и свои Аргументы я обосновывал Логически, по Закону Достаточного основания---"Почему дело должно быть именно так, а не иначе". Научно-философские термины в той части необходимы, что когда проводится Анализ и аргументируются его выводы, то это есть Метаязык (как язык охватывающий предметный язык Объект), и есть точная формулировка Тарского, который доказал, что Метаязык должен быть не менее чем на порядок (> 10 раз) быть выразительней языка объекта, и это обязывает существенно обогащать речь, иначе будет несостоятельное высказывание. Схема проста -- Объект это "нечто комплексное целое", Субъект-Я & не Я в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется". Только от ея простоты не легче, ибо переход от самых простых 6-ти Аксиом Пеано Арифметики Натуральных чисел---к анализу Арифметики---уже даёт язык математики бесконечно более сложный чем Арифметика, и оперирирует Понятием Актуальной бесконечности:
Теорема Париж-Харрингтон означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание не сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, как и Тарского интерпретация парадокса Ришара, как и невозможность математически точного определения конечным количеством слов, даже если это простое деление натуральных чисел на чётные и нечётные числа, --- [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»)курсив, и то, что из этого можно заключить, что Д.Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]]---поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и непротиворечивых сущностях, что кстати и делает возможной математическую индукцию. Сравнительный анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».
Уважаемый, Алексей К, отсюда становится понятным, что моя чётко Логическая Аргументация---не есть ни размышление (в котором интуиция не разделена с Предметным языком, ни "поток сознания" в которого присутствует только качество схватывания осмысляемого материала, а моя изложенная вам речь логически и грамматически завершена и адекватна, и я не приводил буквальных переложений Откровений на действительность, но представлял их именно как Метаструктуры Исхода Мира и переход к вечному Приснобытию, с анализом, что Есть сходства и различия Природ Вещественного и Ума Разума. И в данном контексте они сохраняют свой Метауровень, ибо Метаязык высказывается сразу о всех элементах предметного языка в каждом своём акте высказывания, что для ясности всегда привязывается к вещественной конкретике, но это Топологически разрешено, правда сильно сужает охват и потому высказывается обычно некий Паттерн верных высказываний, что я вам и доводил, ибо так и Истину высказывают, ибо не сказанное Истина, но его осмысление, что и есть Техника Притч Христа, которые хот и говорят о действительном событии, но утверждают эту типику поступков и их мотивировку, как Всеобщую Истину, как Всеобщее утверждение и Один пример из действительности, что есть и античный философский тип сказывания в Тезисе "Это есть то", включающий и Семантику и синтактику заявленного, как логическую сумму всех случаев, и их логическое произведение, на предмет той общности, которую имеют все эти элементы существования (как для любого элемента---справедливо то-то). Это точное соответствие Закону, Принципу, Заповеди и пр., что выделяет Богоносность Христа. А у вас так сказануть не получится, язык слабоват, так что учитесь, пока я жив.

Уважаемый, Алексей К, а краток я был, что просто ваше возражение более конкретизировало ответ и можно было более кратко ответить, всё, оно так всегда про долгих продуктивных беседах сводится к кратким и высокосодержательным ответам. И мои тексты совершенно недоступны скепсису, ибо даже не зная ваших возражений и Аргументов, я выскажу 5 пунктов КонтрАргументации и ваш скепсис будет разрушен почти во всех 100% случаев, или вы просто начнёте бессмысленно демагогию разводить. Никому ещё не удавалось скептически взломать мои тексты и не прослыть неудачником.
  
#125 | Невеселый Роман | 21.01.2019 09:36 | ответ на: #115 ( Алексей К ) »»
  
-4
● ● ● Уважаемый, Алексей К, делать ваши выводы о несостоятельности естествознания, можно одним предложением, а именно: Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. прп. Максим Исповедник, так и именно таким образом мир называется человеком, а человек - миром, что ставит естествознание на чрезвычайно важный верифицирующий это Единство Способ Мировоззрения человека, что Хайдеггер, от вашего лица, отрицает. Но Хайдеггер был напрочь лишён опыта естествознания, потому хотя и был философом и даже сильным философом, но Аналитическая философия существенно выше его уровня, тем более Хайдеггер философствовал почти через 100 лет после Пирса, Тренделенбурга, Лотце и несколько позже---Витгенштейн, которые были Прагматистами в Аналитической философской традиции, а Пирс родоначальник этой традиции и выше их всех, а я именно Пирсовед, так что вашего Хайдеггера, я хоть и уважаю, но оспорить необоримо смогу в каждой его законченной мысли.
● ● ● Уважаемый, Алексей К, но я желаю вам в пример поставить весьма умную и аргументированную речь от Христофор (который именно так или иначе доказательно говорит, а вы только фанатизмом к приверженности только к своему мнению и позиции---можете похвастать, что даже умным назвать нельзя, а я вам просто показал пример, как высказывается Приемлемая Аргументированная речь, чего ваш весь пост не содержит и я вам это ниже докажу, но вы просто понять это не сможете, но пытаетесь мне указать какое-то научение, которое не указываете, а что указываете---то не более вашего, вне аргументации, самомнения, осуждая меня в заносчивости---демонстрируете вершины тщеславия):
● ● ●
> #113 | Христофор > цитата> Не бывает творения выше своего автора [создателя].
Христофор, вы здесь правы, но это высказывание наиболее очевидно только относительно Творца, ибо ни дьявол, ни человек---выше Творца быть не могут, что справедливо вообще и относительно машины, но есть аспекты некого явного превосходства машины относительно немалого количества людей и в современных условиях творчества, то так что тут надо ставить прежде всего указатель Всеобщности---ВООБЩЕ, и потом утверждать, и это будет точно и ясно.
> > цитата> Поэтому машина всегда есть и будет [ниже] своего создателя (человека)
Здесь понятие [НИЖЕ]---это не значит возможность обойтись вне машин вовсе, но как помощь. Тем более серьёзное осмысление не допускает заранее предвзятых оценок, и надо обозначать точно те регионы Бытия, в которых применяются и которые прогрессируют при помощи машин, а что обязано быть только решением и действием исключительно человека. Ведь в судебной практике машина может подогнать всё под желаемое решение Суда, но машина не может нести ни ответственности, ни обязанности судить, но только осуществлять заранее вложенный и утверждённый конституционным судом и парламентом---процессинг, который исключает его использование вне Законного решения Суда и его тщательнейшей компетентной проверки. Но машина великолепнейше готовит материал и делает невозможным тайное решение суда, а значит даёт и тут же возможность пресечь любые незаконные действия в этой сфере, очень существенно облегчая юридическую (повышая ея эффективность) деятельность человека и повышая возможность наиболее компетентного решения. Это точный пример разделения компетентности в машинной и людской инстанциях, ибо машины тут имеют фактор условной независимости от определённых категорий людей даже при теснейшем с ними взаимодействии.
> > цитата> Сам человек несет в себе Дыхание Божества, что делает его (человека) безсмертным и безконечным в своих возможностях.
Тут вам трудно будет ответить на вопрос: "Чем дышит Бог?", я то нашёл чем Он Дышит, и тут очень серьёзное таинство как в Промысле Предсуществования всех душ, так в том, какие взаимоотношения имеют Квази-ум Души и Квази-ум Духа в человеке, и как это связано с телесным мышлением, но безсмертность и безконечные возможности остаются, хотя и видятся в единстве, и несколько освещается вопрос---какие изменения ума произойдут при Воскресении из Мёртвых и в дальнейшем Приснобытии, и тут ваша формулировка несколько неточна и неясна.
> > цитата> Железка не может любить, более того - не способна на какое-либо серьезное собственное развитие, т.к. в ней нет Души. Но в отличии от человека робот не может быть "игрушкой" бесов, т.к. материя движется Душой, а Душа живится Духом. Нет Души, поэтому железка всегда мертвая.
Умнейшее и великолепнейшее заявление, но я оказывается высказался намного надёжней, ибо Любить не может и актиния и рыба, и землекоп (грызун), но они одушевлены, а вот согласно моего конструкта, что "Никакая имитация не есть ни объективность, ни реальность", как раз задаётся весь объём ВСЕОБЩНОСТИ в утверждении о возможности машин заменить что-то живое, даже если бы этот век был бы вечным.
> > цитата> Вообще: время, временность - есть свойство материального мира, функция смерти как последствия греха (отступления от Духовности). Духом Душа живится, а Чистотой возвышается...
Это утверждение у вас так же не ВСЕОБЩНО, ибо ВРЕМЯ имеет смысл только если наступит другой Мир, и раз наступление Нового Мира когда-нибудь произойдёт, то значит имеет смысл и время считать. А раз по Модус Поненс (логик Сидоренко) обязательно наступит мир, из какого не наступит никакой другой мир, то в этом последнем мире времени не будет, ибо никакие временные горизонты ничего в Сущности того Мира поменять не смогут, а ныне смогут, и потому время есть, но оно неоднородно, как Топологичность, Темпоральность и Недоопределённость
Времени ныне, чего в Новом, Последнем мире не будет. Это и человека касается, ибо ныне и человек смертен, как и -- Этот МИР построен не нами, этот Мир построен не мной... (Пугачёва).
● ● ● Уважаемый, Христофор, я понимаю, что вам трудно было понять, как со мной спорить и дискутировать, но я не порываюсь взять вверх, это для меня слишком просто, я люблю по-беседовать, увидеть умные вопросы, по-отвечать на них, высказать некоторые идеи и получить удовольствие, если меня поняли, но это оказывается никому не нужно, типо, что в Православии мозги лишаковые, ибо раб должен делать глупое лицо, чтобы высокоумием не оскорблять начальство, что в проекции на Всеведающего Бога---говорит, что Господь ныне в Церкви, как безвозвратно ушедшее воспоминание и Его никто не ждёт, ибо Бог бы порадовался высокоумию в многоведении, ибо это Его Подобие и Образ, как Всеведающего Бога, и как раз тот, кем Он Адама создал, и как раз то, как тайно всеведали и все Святые Его.

● ● ● #120 | Христофор
> > цитата> Грех исправляет сам грешник в Покаянии и смиренном несении последствий этого недуга.... Без Покаяния нет Спасения!

● ● ● Уважаемый, Христофор, если допустить, что грех исправляет только сам грешник, то это Абсурд, ибо тот час же исчезает Смысл Веры, ибо раз "Всё невозможное человеку---возможно Богу", то может человек исправить грех, или не может, но если верою устремляется к тому, невозлюбив себя аж до смерти, во Имя Господне, и тут же убит, то спасён, ибо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), и это действие по Вере, возложив все тяготы на Бога, но и сам твёрдо устремившись к Богу. Ваша позиция сродни Католической с их учением о чистилище в аду, типо, души мукой очистятся, хотя Царство Божие Верой и единством держится, а не мукой и наказанием, и Бог наш всем нам слуга, ибо всяко верно просимое исполняет, но это и его Вершинно-рациональное Господство, как имеющего Власть над всем, и так же и Ангелы и Святые---просимое у них исполняют, и тут нет исправления в смиренном несении последствий греха, хотя и последствия есть, но как показатель глубины греха в нас, чтобы мы иллюзиями не жили, но жили по Правде, во Христе, а не в самообольщении. Так что усматривается ваша про-Католическая направленность, но она не выдерживает аналитической верификации. Но истинно, что без Покаяния нет и Спасения, но этого мало, нужны ещё и дела Веры, ибо Вера вне дел---мертва есть.

● ● ● #114 | Феориев Х.Р.
> [Моя Невесёлого Р.А.] > цитата > я искушённый, а вы нет, и любой святой не хуже меня мыслил,
фраер. Выше Святых вознёсся, эко Остапа понесло...
● ● ● Уважаемый, я не фраер, а вы точно, что фраер, ибо ФРАЕР---это просто не сидевший человек, и если ЗЭКу сказать: "Да шо ты как ФРАЕР", то это означает, что тот ведёт себя как несидевший, будучи уже прохававшим жизню, что со стороны коллектива того Васи---есть предъява. Вася может съехать с базара, что мол, типо, под лоха косил, пеленгаса заманивал, в роль входил, шоб типо "(Он) Я не с вами", мол типа, бдительность усыплял, а вдруг засада, типо стукачей или типо сиксотов видал, ну и пр., но вообще-то---это предъява, по которой ему придётся держать ответ. И понятно, что ФРАЕР вы, и причём не из особо продвинутых, мягко сказать. И далее по тексту я утверждаю, что Ум Святых мощнее, а ум учёных менее сильный, так что: "Слышали вы звон, да не знаете где он". Так что поволокло вас, шо парашютиста по ветру, причём ветер этот---ваше самомнение и дискутивная несостоятельность, весьма свойственная только атеистам и религиозным фанатикам, по их схожему неадеквату и невменяемости.

● ● ● Уважаемый, Алексей К, вы мне в качестве обвинения в моей некомпетенции и в выпячивании вашей сверхзначимости---приводите нечто ПЛОЩАДНОЕ, что есть примитивнейшей работой на публику, но это даже на Тривий не дотягивает, а уж Квадривиум минимума в философии---вообще не виден даже в потенциале, вас вроде возмути ла моя фраза, о демонстрации различий богатого моего и бедного вашего языка, хотя я бы у вас с удовольствием поучился бы, даже случайно найдя нечто мне приемлемое, а вы похоже уже всезнайкой заделались, не могучи вспомнить школьную Теорему Виета:
● ● ● > [Моя Невесёлого Р.А.] > цитата > "А у вас так сказануть не получится, язык слабоват, так что учитесь, пока я жив."
> [Алексей К] > цитата > Да, ваш случай, видимо, более тяжёлый, чем я предполагал)) [Так надо было не дурака, а мозги врубить, може что умное бы увидел, а так можно и надежду поумнеть с собой в могилу утянуть: "Увы, надежды те, сыграли в ящик в полной красоте".]

● ● ● А теперь послушайте, что я вам скажу, чтобы в вашей голове хоть немного прояснилось. [Снова последует серия бездоказательных мнений, что что-то, как Алексей К показалось, а Когда кажется креститься надо", чтобы не ошибиться, ибо мнение и даже постулат имеет такое же преимущество перед Доказательством, какое имеет ВОРОВСТВО, по сравнению с честным трудом, а ВОР в Рай не входит.]

● ● ● Вот мы сейчас с вами находимся в теме о философии Мартина Хайдеггера. Это настоящий мыслитель! Это чуют даже те, кто мало что понимает в философии, не говоря уже о специалистах. И вот этот мудрец говорит (не дословно): учёные (наука) в принципе не способны мыслить... и дальше поясняет: так, как мыслят мыслители, философы. То есть учёные (это я уже от себя поясняю) и наукообразно "мыслящие" (как вы, например) по отношению к настоящим мудрецам (настоящим философам, а не к тем, кто так себя может именовать) - это глупцы, которые думают, что они и в самом деле что-то мыслят! Им даже непонятно будет, что это такое этот самый Хайдеггер сказал о них.

● ● ● Уважаемый, Алексей К, я ща вас уделаю по Тарскому, как выявление соизмеримости вершин естествознания---и с философскими вершинами, что ныне есть признаным всеобщим мировым философским фактом, разрушив ваше восхваление спекулятивной Тривиальностью Хайдеггера, и привожу Аргументы по выдержкам из своей работы, где я СТЭНФОРДу всему нос утёр неслабо, и оделел неодолённую ими проблему в Математике:
9. Вывод о причастности Аргумента Незаменимости---Метафизике личности вообще
Мой же Вывод, согласно моей парадигмы сознания---Метафизика личности (как моя философская парадигма единства сознания и личности человек), таков: сам тезис о немножественности и неповторимости истинных объективности и реальности---«Никакая имитация не есть ни объективностью, ни реальностью»---задаёт онтологическое обязательство того, что восприятие a priori всегда и в каждый момент своего исполнения, представляет Возможность сколь угодно глубокого постижения реальности. Потому, восприятие не может инициироваться и иметь состав из поступающего по необходимости только перцептивно. Восприятие имеет природой сущность, которой, по онтологическим обязательствам, присуща всякая готовность к такому полноценно-сознательному осуществлению, и в ходе жизненного развития эти Качества предметно распознаёт и раскрывает. И получается, что природа сознания Всеобща по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать объективность теоретизированию на основе языка математики (ОТК, АНКП), означающей a priori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть индукцией или сама по себе. Она уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивной:
«Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа---их рефлексия, а значит сознание имеет природой Истину, что в религиозном контексте разумеется, именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином. Эти выводы опытно это подтверждаемы в исследованиях Математической одаренности по А.Н. Колмогорову , что доказывает, что дети ближе к Богу, чем взрослые, ибо дети находятся в статусе тех, кому Бог даёт таланты, как достойным их иметь и их применить, а Бог ничего не делает не во благо и зря. И получается, что это взрослые убивают в своих детях таланты, когда дети вырастают бездарными. Получается, что детей математике нужно начинать учить ещё в садике и яслях (подарив математический конструктор, дабы до начал становления личности имел бы уже предметную Интуицию математических Объектов). И тогда он сможет стать не только талантливым учёным, но и философом, согласно Аргумента незаменимости математики, ибо, это и единственно обще-приемлемая в науке и философии доказательная аргументация (как то, что ПСС (причин. следств. связь) объектов исследования действительности, редуцируется к аналитически выводному непротиворечивому единству, раскрывая, что выводом будет нечто истинно содержательное, имеющее свой каузально-онтологический регион, обнаруживаемый строгим выводом, и интерпретируемый полученным Знанием, но С Крипке). Тогда (согласно Принципа соответствия и Принципа системности) всё доказанное в рамках приводимого выводного Знания о том, как что работает в мире, будет Экстраполироваться (перекладываться) в том виде, в котором и представленно непротиворечивое доказательство, как Интерпетанта (обнаруживаемой в Интенциональности) ведения Познаваемого, точно опредмечиваемого Получаемым Знанием. Это есть однозначная анти-спекулятивная установка (по т. Гёделя о Полноте), доказывающая так-же и абсурдность философии Гегеля. И это (согласно Принципа соответствия и Пр. системности) доводит и то, что всё то, что свойственно мудрым---свойственно и Богу, как док-во создания человека по Образу и Подобию Божества, и это есть утверждение Антропологической парадигмы в философии---как ведущей, как содействие ПреУмнейшего Бога---Умному человеку, как взаимодействие в Свободе, к спасению во благо и к милосердию, к нам направленному, как великое служение Божества всякому Благу по Его Премудрейшей Воле, устроившей всякую возможность человеку проявлять свою Волю, Подобно Богу, ибо Истина всегда обладает неким особого вида принуждением, к Ея установлению.
● ● ● Уважаемый, Алексей К, т.е. я однозначно доказал, что естествознание---Есть "НЕОБХОДИМЫМ" в достижении верного Духовного Сознания человека, даже в религиозном смысле, и тем более в Философии. И вы свой этот пост начали с ключевых утверждений, которые есть остовом вашего поста, но они ЛОЖНЫ. Вы утверждаете:

Если верно, что всякое историческое отношение человека к бытию сущего определено всегда не более чем настоящим, и при этом сама история не имеет конца, то, видимо, традиционные философские проблемы, – такие как [проблемы трансценденции сущего], соотношения «общего» и «единичного», [исходного смысла бытия, пространства и времени, – в принципе не имеют решения]. Тем удивительнее тогда является тот факт, что философская проблематика вообще способна как-то проясняться и продвигаться вперед, а это после Канта и Хайдеггера, кажется, отрицать уже невозможно.

Однако последний из них говорит: «Будь история вещью, можно было бы еще понять, если бы кто-то потребовал встать «над» ней, чтобы познать ее. Но если история не вещь и если мы сами, исторически существуя, тоже оказываемся ею самой, то, наверное, попытка встать «над» историей останется таким стремлением, которое никогда не сумеет достичь местоположения, откуда возможно историческое решение» (1).

Если Хайдеггер прав и встать существенным образом «над» историей никогда не возможно, то философия, под таким углом зрения увиденная, получает вполне определенный смысл. Она, сказывая о бытии как таковом, есть введение всякий раз в новую форму своих проблем, и такому переформированию не видно предела. «Поэтому существенные мыслители всегда говорят то же самое. Что, однако, не значит: говорят одинаково» (2).

С положением о невозможности встать «над» историей необходимо связано и осознание сужающихся границ философии по сравнению с прежней метафизикой. А именно происходит как раз признание того, что философские проблемы не имеют окончательного решения. Вот, например, что Хайдеггер говорит о проблеме бытия вообще, которая вела все его философствование: «Бытие – понятнейшее, так что мы даже не замечаем, сколь беструдно пребываем мы в понимании его. Это понятнейшее есть одновременно всего менее понятное и, по-видимому, не поддающееся пониманию» (3).

Если конец истории имеет место, то есть предопределен, то он есть не что иное, как исключительная возможность бытия самого человека. Как такая, она, соответственно, не есть где-то, в какой-то области, свободно парящая возможность, но, напротив, является основой определенности структуры бытия присутствия как историчного сущего. Чтобы яснее понять, о чем идет речь, рассмотрим сначала определенность бытия присутствия как собственную возможность этого сущего.

● ● ● Уважаемый, Алексей К, а на самом деле Анализ всей научно-философской и историческо-социальной деятельности --- сводит все проблемы утверждений ВЫСШЕГО достоинства---к самому глобальному исследованию языка целых сооббществ и этот Анализ подтверждает мои выводы, но не ваши и Хайдеггера. А говорится вот что:

● ● ● Философской рефлексией, как предельный охват в философской деятельности, определяется по ЛФТ Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу, из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, предметно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”. Всё именно так, ибо (ЛФТ) 6.53. Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (иследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод. В философском рассмотрении Сол Крипке выделил 2 направления: Эпистемологическое---устанавливающее скрипты и транскрипты, как обобщение полученного знания по принципам «априорно» и «апостериорно», а выявляемую его "Теорией референции" каузальную Онтологию---Крипке отнёс к понятиям модальности---«необходимо» и «возможно», отнеся её к области метафизики, став, таким образом, первым американским аналитическим философом, открыто заявившим о том, что он занимается исследованиями в области метафизики. Философское сообщество Америки стало говорить по этому поводу, что С.Крипке слишом вольно трактует Витгенштейна и назвали его разработки "Крипкенштейн". Я же по этому поводу думаю, что Крипке прав, ибо всякое исследование---есть исследование Языка в этом направлении, и потому его разработки в области семантики модальной логики, философии языка, теории истины и интерпретации философии позднего Витгенштейна, в его каузальной теорию референции, или «новой теорию референции»---Есть именно Истинный философский Прагматизм в исследовании Природ Сущего и Истины. Имена собственные здесь являются жесткими десигнаторами, т.е. указывают на один и тот же объект во всех возможных мирах, аппелируя ко всей интеллектуальной наследственности в проявлении языка у целых сообществ, и этим---Разработка Крипке---Есть способ и Возможность установления Максимльно возможной Истины, которую только можно установить. В его Теории референции---Имя дается объекту при помощи первоначального «крещения» или акта «называния», а затем передается по цепочке от одного носителя языка к другому. В отличие от традиционной дескриптивной теории референции в рамках каузальной теории можно объяснить, почему, если бы Аристотель умер в раннем детстве, он все равно оставался бы тем же самым Аристотелем, не будучи при этом «последним великим философом античности». Отношение тождества «Фосфор есть Геспер» (имена планеты Венера) является необходимым. Однако это отношение будет также апостериорным, т.е. устанавливаемым после определенного астрономического открытия. Этот вывод Крипке изменил традиционные представления о природе необходимости, согласно которым необходимое тождество может быть только априорным, не зависящим от опыта, как априорность Истины и Закон Тождества, что Истина ≡ Истине, вне самореференции, ибо вещественная действительность доказывает существованием, что Истина Априорна действительности и всегда есть так же и высшим обобщением Универсалии действительности, как Истина Всех Миров, как индукция всего Универсума Бытия. Т.е. Эпистемологически установленная Истина и Истина установленная глубинной онтологической референцией Языка---в Истинной Истине должны совпадать, но Эпистемологическая (гносеологическая) Истина---не описуема (ограничение Гёделя, Тарского), тогда как подход Крипке даёт установить нечто от Истинной Истины---по умолчанию, как действующая исследовательская интуиция, что в Словесности сознания, как раз даёт истинное Единство Природ Сознания Мира и Бытия, в философской рефлексии совпадающих в Истине. Т.е. всё у С.Крипке точно и неопровержимо.

● ● ● Да и Юрген Хабермас утверждает, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством всегда «интерсубъективно доступным опытно», что может и должно быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретно случае», как валидность модели выражения интенциональности трансцендентального сознания в речевом эквиваленте предметного языка, как участие всего сообщества людей прогрессе Знания и Единения на этой основе всего человеческого социума. И в этом случае Феноменологическая ассоциация Понятия Субституцирует в доступность и прозрачность даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает обретаемое философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу в восприятии и в познавательном исследовании языка (даже в прошлых философских парадигмах), именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса, что и выразил С.Крипке, как то, что говорить как вы (спекулятивно цитируя Хайдеггера), как просто про Онтологию---нельзя, а нужно точно разделить наше познавательное (Эпистемологическое) априорное и апостериорное, как позиция исследователя в опытном материале, и выделять из него Каузальную Онтологию в модальностях---«Возможности» и «Необходимости», модусов данности в реальности нами исследуемого факта, как исследуемой Метафизики. А вот Инструмент исследования---всегда будет философский анализ языка всего сообщества в исследуемом направлении, как охват и Общей Природы Сознания, которая и представлена в Интуитивных Интенциях языка. И здесь Хабермас даёт очень точную установку на учёт в таком Метафизическом Исследовании интеллектуальной наследственности и культурно-этических проявлений языка у всего сообщества, что вне сомнения связано и неразрывно с Религиозной культурой исследуемой Общности, как единственный способ прояснения духовного наследия предков и тем достижение истинно Философской Рефлексии Пределов Мира, Бытия и Сознания. И в этом виде, проблема эта была уже известна и исследовалась Зеноном Элейским и Парменидом (как Метафизика Сущего---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, и как наука о намерении---Предпосылки «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида, что Прагматически описано {вне противоречий с Крипке, Витгенштейном и Пирсом}, как Интенциональность).
● ● ● Сам Хайдеггер безусловно это знал, ибо он исследовал всю философию от античности до его современности, но его философские описания Спекулятивны и мало что общего имеют с Аналитической традицией в Философии. Да и сам Хайдеггер утверждал мою здесь альтернативную позицию - (Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера) ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - непрестанно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «Это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.
● ● ● А все спекулятивные теории могут быть отвергнуты уже по факту дважды предвзятому представлению описания в них, как что работает в мире, что очень хорошо показал Андре Кукла, а именно:
Stanford, Кайл---“Недоопределенность научных теорий” со ссылкой на Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.
● ● ● Т.е. разрешения проблемы Метафизики философским путём, как окончание Процесса Познания, и указание на точный результат---просто невозможно, и потому Философия должна в этом случае воздержаться приписывать себе в решении этого вопроса главенствующую роль, и необходимо обязательно оставить всякую возможность дальнейшего погружения в такое исследование, что указывает, что Религиозные Принципы в разрешениях этой Проблемы в разумении Метафизических оснований Бытия---могут оказаться существенно надёжней философских решений, но в самой Истине ни филосфские Принципы, ни Религиозные---должны точно совпадать, что доказано как Закон строгой Импликации (а речь---это и есть строгая Импликация) ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис).
● ● ● Да и сам Хайдеггер утверждал тоже самое---(Ясперс Карл «Разум и экзистенция»)---«He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток», и вторит этому и Мартин Хайдеггер, явно различая осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»). И Религиозная Культура как раз и удерживала всегда сообщество людей вне утраты Метафизических чаяний человеков в приобщении к бессмертию, в овладении Тайной своего Приснобытия. И это условие и основного вопроса предсуществования Сущего в философии (Метафизика), и оно рассматривается принципиально, по ТОФА, дабы присутствовало скрипт-основание всякого непосредственного конструкта, что и пыталась осуществить Феноменология Гуссерля, но философам в большинстве на самом деле Истина не нужна, наверно вам так же, хотя ПОСТ этот ваш прекрасен и умён, но выводы слишком поспешные и ненадёжные, безосновательные. И в том великая заслуга С.Крипке, что он расставил всё на их точные философские места, дабы мочь делать выводы корректно и полно, как их Дедуктивная выводимость из магистралей Познания (по Теореме Гёделя о Полноте).

● ● ● Уважаемый, Алексей К, вашу позицию даже не защищает ваша интерпретация Хайдеггера, а мою позицию утверждает с самой высокой надёжнностью и Сам Хайдеггер в его описании философии языка и вся высшая мудрость от Естествознания (в самом широком значении) и Философски верифицированных достижений всей самой прогрессивной философии. Уж в этом случае---надёжней всего принять мою порзицию, а вашу, как моей противоречащую---отвергнуть. Вот так. всё просто, если бы не было столь заумно.
  
#129 | Невеселый Роман | 22.01.2019 10:01 | ответ на: #127 ( Алексей К ) »»
  
-3
"На ничто - и ответить нечего"! --- это как раз случай невозможности вам адекватно умно ответить за отсутствием умного содержания, ввиду узко направленного вашего фанатизма и вашей Mania Grandiosa, во всём, что вы относите к своим убеждениям и высказываниям, короче нечто шизоидное в вас.
Алексей, вас опровергнуть проще простого, ибо Хайдеггер довольно посредственно логичный мыслитель, с уклоном в Риторику и вроде как философскую грамматику. А вообще, подтверждается и утверждается---как в математике, так и в Философии---ведущей Антропологической Парадигмой, предполагающей отказ от простых решений и (как одну из важнейших особенностей антропологической парадигмы) признание крайне высоких и неограниченных сложностей: языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику. Что заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}.
 Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал Три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}[/size], арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Понятно, что Квадривиум существенно более философичен, как царская универсальность Философии.
   У тут нужно согласиться с призывом, который заявил Кант: «Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков… девиз Просвещения», чему и нужно учиться у настоящих философов, Разум которых Манифестирует разворачивание Универсума Сознания. И Кант уже не заявлял таких тривиальностей, как спекулятивная философия Гегеля, но вслед Древних, утверждал: “Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо, надо мной и тот моральный закон, который во мне”. Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. Звучит почти как Sola Fide.
И тут, согласно Принципа системности, высказывание академика Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}---ЭКСТРАПОЛИРУЕТСЯ и на Философию, ибо это Высказывание Л.Б.Окунь---справедливо относительно всего умопостигаемого, а Философия---это умопостигаемая дисциплина, а раз так, то значит Философия Хайдеггера (будучи до боли тривиальной) не может быть признана претенденткой на главенство.
Алексей, и если уж философам надлежит высказывать нечто обобщительное (в т.ч. и в отношении наук), то Философия должна быть в этих областях компетентной, а значит разбираться в них.
Алексей, отсюда [Вывод]---всё вами сказанное в комментируемом мной комменте---ЛОЖЬ, а ещё кого-то уму разуму учить собрались, постеснялись бы лажу такую пихать горбатую.
  
#130 | Невеселый Роман | 22.01.2019 10:01 | ответ на: #126 ( Феориев Х.Р. ) »»
  
-3
Разуйте глаза и гляньте в ВИКИ---
Фраер — свободный, вольный, то есть тот, кто не сидит в тюрьме. Для блатного мир делится на своих — блатных, воров, и фраеров — людей цивильных, не принадлежащих к воровскому миру.
Тоже самое сказал вам и я, а у вас что-то с головой, раз не можете глянуть, имея комп в руках, и не надо мне вашу шляпу тупую одевать, сами её носите.
  
#131 | Невеселый Роман | 22.01.2019 10:01 | ответ на: #128 ( Христофор ) »»
  
-3
Христофор, я вас впоймал на слове, ибо, Если Бог дышит Любовью, то Любовью к чему Он дышал до сотворения Мира?---раз, и ДВА то, что в вашем объяснении---Любовь Тварна, ибо возникает вместе с Творением. А ТРИ---это то, что До творения---Бог не мог Дышать, что приводит и к Четвёртому---что нетварность Дыхания Божества, полагает и предсуществование Богу того, чем Бог Дышит---как основой Творения Может быть не на 100% Бог.
Вот так вот, говорить что-то не подумавши достаточно глубоко.
Потом, Христофор, в Религии Вера, Надежда и Любовь---предваряют Знание Религиозное, и по сути Религия основывается на сверх Знании, на Откровении, но Бог имеет некия Свойства (Непротворечивость, Верность, непоколебимость, Всеобщность и пр.) и потому---Откровение есть проверяемое Знание, и поэтому, Истинна Вера (полагающая Истино Божество) не может отрицать выводного и естественно научного Знания, ибо Истинное выводное и истинное естественно научное Знания---будут в Истине совпадать, как истинно непротиворечащиие друг другу. И эта отрасль Знания никогда не утрачивает своей Актуальности.
Потом, Христофор, в Религии, как и в науке, как и в Философии---наверно ещё больше обезумевших в Прелести фанатиков и придурков (оторванных напрочь этим от Бога), но в естествознании они столь некомпетентны, что там их меньше, чем в Религии, но это же не означает, что Вера сводит с ума и что надо Веру прекратить, а вы рассуждаете именно как радикальный фундаменталист, типо,---"Или ВЕРА, или Наука и философия", хотя зачем исключать то, что Бог дал, нужна ГАРМОНИЯ: "И ВЕРА и Философия с наукой", ведь всё что есть Истинным Знанием, истинным Событием, истинным фактом (истории, языка, Религии и пр., пр.)---в Истине будут непротиворечиво и ГАРМОНИЧНО совпадать, а у вас, можно уже дойти до краёв безумия в вопросе: "Или Вера, или Разум". Так что вы мне сейчас демагогию выговаривали. Неужели думаете, что я её не распознаю?
Потом, Христофор, я вам ещё раз повторяю свою позицию по греху: "Грех исправляем не сам грешник, но И сам грешник, и содействующий тому окормляющий грешника Пастырь", иначе обессмысливается и сам Институт Пастырства и институт Церкви, а СОДЕЙСТВИЕ---есть ГАРМОНИКА Единства Церкви, где нет забытых и отверженных для исправления самих себя---сами, что в этом виде---суть самореференция и потому есть ложь, как "круг" в доказательстве. Ведь и Бога то не сам в себе человек ищет, но Бога человеку Верой содействующего, как Фундамент Истинной и Гармоничной Веры.
Христофор, поймите меня верно, я так умею точно и фундаментально доказывать, что сам тому ужасаюсь, и нет тому ни конца, ни пределов, ни ограничений, я так живу, это моя структура личности такая, потому со мной великолепно беседовать с пользой для себя (и меня, ибо я по 100% глухоте в беседах нуждаюсь), но грузить меня и облапошивать---это и трудно, и вредно, ибо я могу по вредительству себе начать копаться в том человеке, ион нечаянно становится частью моей структуры личности , именно под флагами ему всякого противодействия, и моя чудовищная изорбретательность, всей своей силой обрушится на него, и это никогда не прекратится, и это не месть, это непрерывное искание Знания об этом человеке, а “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), т.е. успех на все 100% гарантирован, ибо я философией занимаюсь с 2016 года, и уже равных мне не нахожу, и действовал именно в этой системе, т.е. дорогу осилил, а раз осилил, то осилю и другую этим путём. И кто хочет так находить---тем помогаю, а кто враждует на это---тех проклинаю и столь люто ненавижу, что только успехи ума у них, меня тормозят. Бог так же неверов ненавидит, но Завет своего Всеспасения и Любви---и им даёт, но по их смерти оказывается, что больше ничего от этого всеспасения не осталось, а вот Гнев Божий---остался, и горе грешнику не покаявшемуся, когда он попадёт в руки Бога Живого. Вот так вот!!! Счастья вам, да чтоб навечно, а не только здесь на земле.
  
#152 | Невеселый Роман | 23.01.2019 13:34 | ответ на: #149 ( Христофор ) »»
  
-4
Любезный, Христофор, я вам открыто и точно задал в комменте#129 ряд вопросов, выводивших вашу ложь на чистую воду, а вы мне вместо ответов впариваете демагогию, что это не я вас вппоймал на лжи, но типо, вы меня впоймали, а далее вы говорите хоть и явно удачнее, чем Алексей к и Феориев Х.Р., но всё же снова ложь:
Известно что Бог есть Любовь, поэтому Любовь есть Бог а, значит, Она не тварна.
Бог есть Совершенная Любовь, поэтому Она требует Разделения (Братства) и Творчества (Преумножения). По этой причине был сотворен Человек, чтобы быть равным Богу в Любви, и Вселенная, где Человек мог бы Любовь Преумножать.
Опровергнуть вас запросто, ибо Сам Бог сказал, что Он есть Истина: «Аз есмь истина» (Ин. 14:6), что подтверждено и в Четвероевагелии, а вот то, что Он есть Любовь, то это есть Истина (во веки веков) только для спасённых и Избранных Его. И если бы ваше "ИЗВЕСТНО ЧТО..." было бы Истиной, то тогда не Бог дал Закон и не Бог в Духе возвестил через пророка Захарию проклятье по всей земле:
Кн. пр-ка Захарии Гл.5 || 5:1 И обрати́хся и возведо́хъ о́чи мои́ и ви́дѣхъ, и се́, се́рпъ летя́щь. || 5:2 И рече́ ко мнѣ́: что́ ты́ ви́диши? И рѣ́хъ: а́зъ ви́жду се́рпъ летя́щь, въ долготу́ лакте́й два́десять и въ широту́ десяти́ лакте́й. || 5:3 И рече́ ко мнѣ́: сiя́ кля́тва исходя́щая на лице́ всея́ земли́: зане́ вся́къ та́ть от сего́ да́же до сме́рти отмще́нъ бу́детъ, и вся́къ клены́йся во лжу́ от сего́ до сме́рти отмсти́тся.
Тем более и Крестная Смерть Христова---есть Слава Христова в чести пройти без греха через проклятье, веь идревле известна Истина от Бога, что "проклят всякий висящий на древе". Так значит Бог прежде всего Истина, а потом и Любовь, ибо и человек не устояв в истине преступлением заповеди (не вкушать...) стал смертен и был изгнан из Царства Божия на Землю. И человек бывает кается, а бесы всегда неистовы и всегда вооружаются. Так что более на беса человек похож, но бывает и кается.

Любезнейший, Христофор, не надо мне авторитарно указывать, много я говорю или мало, ибо умные обязаны говорить, а малоумные обязаны молчать и слушать, молчать и слушать, но в жизни всё по-другому, и малоумных оскорбляет умная речь, ибо восстаёт убиваемая невежеством совесть, и глас ея они слышать не могут, ибо он как Глас Вопиющенго в Пустыне зовёт ко спасению, а они спасаться совершенно не желают. И наверно Трактаты много-сот листовые Святых, говорят что они имеют поверхностные знания? Так что-ли? Может и им надлежит молчать, типо, свечу просвещения накрыть молчанием, вместо высокого ей места? Вот малоумному благочестиво буде молчать, а премудрому---говорить и тем просвещать. А не как наш Андрей Рыбак тут заявляет, явно с ненавистью к премудрым:
Русь развалили бессовестные и премудрые
Нет, Русь развалили Бессовестные и Безмозглые, ибо невежество не может Совестью управляться, а вот Мудрые Мира сего---управляются больше Совестью, ибо мыслить широко и сильно можно только по совести, и как только умный предаёт эти идеалы, то сразу и тупеет, я это давно заметил и это поистине автоматический процесс, буквально тут же на месте глупеет, как только предаёт ради власти, бизнеса и карьеры свои идеалы Ума в совести.
Любезнейший, Христофор, вот видите, что вы на самом деле деспот, и любви не имеете, но демагогией занимаетесь и мне это лажу впариваете, но я на столь вульгарный чёс не ведусь. Всего вам хорошего, и кстати думаете вы неплохо, вам бы в деспотизме бы покаяться ко Господу и начать тем бороть вашу неуёмную гордыню, вот тогда бы вы и чудеса ума бы начали показывать. Счастливо.
  
#154 | Невеселый Роман | 23.01.2019 14:02 | ответ на: #153 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-3
Истина в Любви Христовой станет Истиной и Вечным благом, только после того, как осуждены будут все нечестивцы и злые духи, и над ними закроется земля и когда для них наступит нескончаемая тьма, и тогда Бог даст и Новую Землю, и Новые Небеса, которые продлятся Вечно, в Истинной Любви Божией. А ныне, Бог, как Вседержитель---есть Прежде всего Истина и не лишён и Праведного гнева Своего, ибо не все Любовь Христову принимают, и не все дают возможность Его Любви прийти к тем, кому Он Хочет и так как Он Хочет, и в том количестве, каком Он хочет. И на таких имеется и гнев Божий. Так что не выдумывайте розовые сказки, а то можете за перекос в разумении Божества---заиметь от Него серьёзнейшее наказание.
  
#171 | Невеселый Роман | 24.01.2019 13:39 | ответ на: #155 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-4
Не-е, Андрей Рыбак, это у вас Бог не есть Бог, ибо вы отрицаете Суд Божий, указав, что Бог---есть только Любовь. Ведь Любовь отрицает гнев и суд, ибо любит, но Истина в том, что: "Зачем миловать тех, кто Твёрд в грехе!" (Гамлет). Это и дьявол думал, что Бог только любовь и что по необоримости Бога, он Дьявол будет в вечном кайфе от уничтожения Творения Божия, вознесшись себялюбием и завистью Богу в Его совершенстве (дошедшей до ненависти к творению, типо, как невежды завидуют умным и учёным). Но дьявол просчитался, ибо не Сам Бог есть тело Природы Вселенной, этим телом есть Дух Веков, Первое Творение Божества, и Духом Веков как Телом, Бог сотворил всё творение, а Сам Бог---тот краеугольный камень, который всегда ложится во главу всякого угла. Дух Веко имеет 7 стадий, и ныне подходит к концу Седьмая Стадия Веков, и она завершится с концом мира, и Бог, как Краеугольный Камень, утвердит Осьмый Вечный Век, и на Суде Бог поднимет этот устрашающий Дух Веков над всеми. И Дух Веков, Истинно Подобен Богу, как немогущий пасть. Это Дух видит Бога и всё творит так как видит у Бога и Дух Веков устраивает и Вселенский Разум, но Бог ещё сильнее и совершеннее. А дьявол думал, что совратив человека, как Образ и Подобие Божества, он докажет своё превосходство над Богом, как то, что образ и Подобие Божества подвласны становятся дьяволу, и неустранимость зла будет очевидной. Но раз Дух Веков осуществляет все Природы действительности и духов (в т.ч. и Ангелов), то значит Бог создал всё, но не утвердил его, ибо Бог Отец знал всё коварство зла и создал Мир, чтобы зло отделилось и показало себя, дабы доброе утвердить в вечность, а злое осудить в Огнь неугасимый. И то Доброе которое Бог утвердит---это и Будет Любовь и всеспасение, т.е. Бог утвердит всё ему Подобное, но Бог прежде всего Истина, и ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, ибо даже совершеннейшее зло---есть Хайдеггеровское НИчто, как только Логика в самой себе, как несодержательное всемножество. Но Бог больше, Он содержательная Истина Всех Миров, и всё творит подобно Себе, но ничто не может вместить Бога. Получается, что зло существует, действует и исполняется---только по Долготерпению Божества, чтобы спасти погибшее, чтобы покаянием в свободе совести отвергли зло, и стали верой на путь Истины, ибо покаяние истинно только в Свободе совести, а подневольное покаяние---ложно. И потому и дьявол к концу суда Божия раскается, но это поневольное раскаивание по муке адской, и оно вечно продлится, и все в аду будут видеть только духов злобы, и видеть как они раскаиваются, ибо Огнь Гееннский столь чудовищен, что даже дьявол всецело больше грешить не сможет. Потому и в аду нет ещё той муки, которая ожидается, чтобы меньше Бог мучился от осмысления всего мира, в Его Истинном желании, чтоб это зло более ни когда не повторилось, и чтобы исполнить свой завет, что "Возможно всё", как всякая возможность спастись Его Творению, которое Он ожидает ко спасению. И всех пренебрегших этой его Любовью---Он сожжёт в гневе Своём, как то, что "Но не всё позволено", как Апостол Павел любил повторять: "Возможно всё, Но не всё позволено". Если бы дьявол покаялся бы, то ада бы не было, ибо в чистом духе стало возможно покаяние. А раз ад существует, то значит дьявол не покается, хотя и он имеет такую возможность.
А уж по Суду, Бог отсечёт все искушающие Его члены, как мучивших и Самого Бога, и сожжёт. И если бы не был Бог Истиной, то и Любовь его была бы тщетной, а так, по Истине, и Любовь Его будет Вечной, что никому Он не вспомянёт никакого греха, как совершеннейшее уничтожение зла, и Полнота исполненной Его Любви, что "И на Земли мир, и в чевовецех Благоволение Божие". Жаль что вы не умеете думать, вы бы поняли всю полноту и совершенство мною вам сказанного сейчас, и увидели бы насколько страшен Бог, ибо любое существование возможно только в Нём, всё другое---это всякая невозможность к осуществлению, что и есть АД и вечная мука. И по логике получается, что по неумению думать и по злобе душевной, во АД стремительно движется---как всё священство православное ныне, так и всякой мучитель на земле, ибо дай абсолютную власть даже самому доброму невежде, то ничто другое, чем ад не воспроизведётся. Бог это знает и в Притче Христовой О талантах дал завет Божий, предав невежество проклятью адскому. Вот и подумайте, где вы обрящетесь, если не сотворите достойных плодов покаяния, ибо после смерти всякое покаяние невозможно, ибо эту стезю убил дьявол и надёжнейшим образом убил.
  
#179 | Невеселый Роман | 24.01.2019 18:55 | ответ на: #172 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-4
Андрей Рыбак, а с чего вы взяли, что я не могу соединиться с Любовью? Я просто от страстной Любви свободен напрочь, т.е. не болею душой по любви к любым женщинам и у меня исключительно точная традиционная половая ориентация, но я прекрасно чувствую всю гамму чувств собеседника, и это мне помогает в адекватности при полной глухоте. Я очень люблю детей и молодёжь, причём это как правило взаимно, и я никогда не оскорбляю молодых людей приставаниями и пр. непотребством. И я вижу насколько важно, чтоб к девочке или девушке (пусть даже огненно красивой) относиться так, чтобы даже в душе не грешить похотью к ней, и этой гармонии к такому к ней отношению---совершенно лишены как взрослые женщины, так и уже испорченные блудом до смерти души. А вы так не умеете, вам нечего сказать женщине, чтоб быть у неё авторитетом, а я её и заставить себя уважать могу одними словами, а нет, то вне угроз могу так ей сказануть, что всю жизнь она будет бояться со мной встретиться, что интерпретируется как уважение, т.е. признание авторитетом. А вы можете только подляны делать, типо ставить на модерацию; вместо постояльца---ставить новичком; запрещать писать истинно православные посты и пр., чего даже сатанисты не делают. И я публикуюсь на сайте (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=89419.msg405212#msg405212), где его организатором есть (как она само себя выдаёт на сайте
Сфера Блоха
) одержимая демоном Организатор сайта и модератор, но весьма умная женщина, генетик физ химик протеомики области реконструкции генома человека при РАН. Я не хуже её в генетике ориентируюсь. И о какой Любви вы вообще можете говорить, если её не имеете напрочь, ибо поступки ваши хуже чем у по-настоящему одержимых. А у вас просто иллюзия, что вы Христов, а фанатизм у вас точно что зашкаливает в деспотизме, и это не от Любви, но напротив, от скрытой в глубине души злобы, которая тут же себя обнаруживает в ваших поступках, когда вы пользуетесь даже властью модератора и админа вашего сайта. Я, видя такое отношение монахов (а вы из них) и священников (типа Священник Сергий, с Логослово) не посмею никогда никакому мусульманину или буддисту говорить про святость Православной церкви ныне, ибо хоть я и верующий и твёрд в своём кредо в Вере, но о вас со Священником Сергием не могу сказать, что вы можете представлять Православие. И Исламский Мула знает эти вещи и своим верующим Аллаху говорит про низость почитания Бога в Православии среди священников, выставляя нас истинно твёрдо верующих, как придурков, которые верят своим неверующим священникам. Хотя умом понятно, что иным чем Православным---Бог быть не может. А кто слаб умом и сталкивается с такими поступками священства и монахов---то твёрдо становится на позицию отрицания и Православного учения, и потому так много язычников, ибо неверие и деспотизм священства это плодит. Ибо они хотят видеть верующих своими рабами, а раб чем глупее, тем проще и надёжнее порабощается, вот вы и враждуете против умных, ибо они просвещают людей и выводят их из рабства похотям тела и богоотступному обожествления людей, до рабства им, вместо рабства Богу.
Андрей Рыбак, как может человек уважать искренне другого человека?, когда тот столь не уважает его свободу, что не мыслит ничего, кроме его себе подчинения независимо от его на то воли и всегда ему лжёт, насколько безапелляционно необходимо к нему уважение. Ум обеспечивает осмысление возможностей в поступках и в притязаниях, а вот Воля делает осмысленную возможность---исполнением стать неоходимостью. И без осмысления возможностей---воля исполняет только инстинктивное, как властвующее привычкой и Природой естества над человеком, и потому более чем очевидно, что чем умнее человек, тем он более свободен ввиду большего количества осмысляемых возможностей менять свои привычки. А вы, называете этот Промысл в человеке, умом этого человека (как подобность богу)---погибельным высокоумием, хотя и Притчу Христа о талантах знаете. И каждому дан талант ума, вы свой талант закопали, так не мешайте другим пользоваться его талантом в пользу других, вы же в конце концов---не сатана, так что мешает поступать по Воле Божией? Бог сотворил человека Подобно Себе свободным, чтоб таким всю Вечность он и был. Но ведь не можете же по-Божиему. Так чему удивляться будете, когда вас (как переставшую быть солёной соль) Бог осудит и выкинет вон? А я же вашу душу спасаю и вам всё это поясняю, а вы меня за это полу-забаненым держите, хотя и знаете, что когда человек отвечает злом на добро, то когда у него начинаются проблемы, то они у него не заканчиваются (Притчи). И правильно всё вам сказала в Притчах Инна Ш. #161. Так она верующая и от вашего модераторского деспотизма так же веру в монахов и священников (как истинно Божиих) теряет. А вы демагогией от неё отмахиваетесь, когда как женщины любят достойных уважения умных мужчин, а не слабых умом, ибо умный---как правило не деспот и с ним всегда есть о чём поговорить и всегда приятно его слушать, когда он старается красиво свой ум преподнести. И как я могу вам поверить, что высокоумие грешно пред Богом, когда мало того, что Бог Всеведущий Бог, т.е. Самый высокоумный есть, но ещё и когда я в Церкви брал благословение на понимание только одного труда в генетике (ибо думал слух так вылечу), то тут же в течении 40 минут Бог дал мне такой в том талант, что я западные диссеры по генетике понимаю почти так же ясно, как и художественную литературу. А ведь если высокоумие генетиков грешно пред Богом, то почему тогда Бог дал сразу такой большой талант? Ответ один, значит ложно ваше суждение о грешности высокоумия, как ересь Аполлинариева, как приписки священства к житиям святых для пропаганды своей тактики оболванивания народа. Думаете Бог вас за это не накажет? Накажет, как за Хулу на Духа Свята, как приписывание ереси---откровениям Божества в Духе Святом, что проклято и не простится вовек--
Кн. пр-ка Захарии Гл.5 || 5:1 И обрати́хся и возведо́хъ о́чи мои́ и ви́дѣхъ, и се́, се́рпъ летя́щь. || 5:2 И рече́ ко мнѣ́: что́ ты́ ви́диши? И рѣ́хъ: а́зъ ви́жду се́рпъ летя́щь, въ долготу́ лакте́й два́десять и въ широту́ десяти́ лакте́й. || 5:3 И рече́ ко мнѣ́: сiя́ кля́тва исходя́щая на лице́ всея́ земли́: зане́ вся́къ та́ть от сего́ да́же до сме́рти отмще́нъ бу́детъ, и вся́къ клены́йся во лжу́ от сего́ до сме́рти отмсти́тся.
А вы розовую сказку по Любовь впариваете, хотя вы совершенно Любви не понимаете и не имеете её, ибо научить можно только тому что сам имеешь. Вот я имею сильный ум и учу других его иметь. Вы ни атома уважения ко мне не имеете, и потому вам эта наука не даётся и не дастся, ибо уважение, как самая элементарная любовь---есть сталкером к научению. И когда я учусь чему у детей, то и уважаю их, и столь сильно уважаю, что не могу переступить через это уважение, какой бы ни была бы тяга мыслить о них пошло, или влечение по живущему в теле греху. Я уважаю многих философов и мне даже Теория графов Пирса даётся, а вы умных ненавидите, и потому вам не удастся воскресить ваш ум, ибо Любовь нужна для этого, пусть самая элементарная просто в уважении. Я это всё знаю и вывел всё это логически, и потому не имею никаких сомнений, что вы Любви не имеете, причём даже к уважающим вас, а куда уж там про Любовь к врагам говорить, постеснялись бы так примитивно лгать.
  
#182 | Невеселый Роман | 24.01.2019 20:05 | ответ на: #161 ( Инна Ш. ) »»
  
-3
Уважаемая, Инна Ш., Спасибо за Притчи, я их себе на флэшку сбил + ещё и по З Ездра взял с гиперссылками вставочку про судьбу злодеев и судьбу верных:
Третья книга Ездры. Глава 7
78. Теперь будет речь о смерти, когда выйдет от Всевышнего приговор относительно срока, чтобы умереть человеку, и когда дух выйдет из тела, чтобы снова вернуться к Тому, Кто дал его, для поклонения прежде всего славе Всевышнего.
79. И, если это будут души тех, кто презирал и не сохранял путей Всевышнего, пренебрегал Его законом и ненавидел боящихся Бога,
80. то таковые души не войдут в обители, но немедленно начнут в мучениях, в постоянной скорби и печали блуждать по семи путям.
81. Первый путь это то, что они презрели закон Всевышнего.
82. Второй путь: они уже не могут принести доброе раскаяние, чтобы жить.
83. Третий путь: они увидят награду, сохраняемую для тех, кто верен заветам Всевышнего.
84. Четвертый путь: они увидят мучения, сохраняемые для них на самое последнее время.
85. Пятый путь: они видят жилища других, охраняемые в глубочайшем молчании ангелами.
86. Шестой путь: они видят, что немедленно отсюда они перейдут на мучения.
87. Седьмой путь, превосходящий все названные выше пути, состоит в том, что они тают от смятения, их снедает стыд, они изнемогают от страха, при виде славы Всевышнего, перед которой они грешили при жизни и пред которой им предстоит суд в последние времена.
88. Что же касается тех, кто сохранял пути Всевышнего, то удел их по разлучению с тленным сосудом будет следующий:
89. во время пребывания в нем они с трудностями служили Всевышнему и каждый час подвергались опасностям, лишь бы всецело сохранить закон Законодателя.
90. Поэтому приговор о них будет такой:
91. Прежде всего они увидят с великою радостью славу Того, Кто принимает их к Себе; покой же они будут вкушать семи видов:
92. Первый вид это то, что они с великим трудом вели борьбу, с целью преодолеть помышление злое, созданное вместе с ними, чтобы оно не могло отвлекать их от жизни к смерти.
93. Второй вид: они созерцают смятение, в каком блуждают души нечестивых, и наказание, предстоящее им.
94. Третий вид: они созерцают данное им их Создателем свидетельство, что они при жизни сохранили закон, ввереный им.
95. Четвертый вид: они сознают свой покой, которым они наслаждаются ныне, собравшись в своих хранилищах и оберегаемые в глубоком молчании ангелами, и прославление, ожидающее их в последние времена.
96. Пятый вид: они ликуют по поводу того, что покинули ныне тленное и получат будущее наследие, они видят кроме того тесноту, полную тягостей, от которой они освободились и начинают чувствовать простор, блаженные и бессмертные.
97. Шестой вид: им показано будет, как лицо их засияет подобно солнцу и они уподобятся по блеску звездам, став тотчас же нетленными.
98. Седьмой вид, превосходящий все ранее названные: они будут ликовать с уверенностью, надеяться без посрамления и радоваться без страха, так как они спешат увидеть лицо Того, Кому они служили при жизни, и от Кого они должны получить награду, состоящую в прославлении.
99. Таков удел душ праведников, возвещаемый им тотчас же. Ранее были названы пути тех мучений, которые терпят немедленно же грешники.
100. И я отвечал и сказал: "значит, душам по разлучению их с телом будет дано время, чтобы видеть то, о чем Ты мне сказал?"
101. И Он сказал мне: "семь дней будет длиться их свобода, чтобы они за семь дней увидели то, о чем была выше речь, а после этого они соберутся в свои жилища.


Уважаемая, Инна Ш., вы обещали мне плюсик поставить на моём посте Пределы манипулирования и предвидения, или как Истина и Образование делают свободными, ведь там как раз я и доказал философски и логически (вторя Соломону в Притчах), что развитие ума обучением делает свободнее, а значит это также путь к Богу. И я умный просил вам хоть плюсиком это старание отметить. Вы мне тогда лекцию про тщеславие от плюсиков прочитали, а вот сейчас вы сетуете на безмозглость мужского населения, типо, за страну переживаете. Так может вам и нравится мужики глупее вас, чтоб вознестись Эмансипированно, ведь плюсик за мои умные старания вы упустили. И видите же что без этого плюсика глупцы вас одолевают, а вспомнить про уважение ко мне умному не спешите, так может лжёте, что
#159 - Мне кажется, неправильно так все упрощать. Знание -Сила. Учение-Свет. А сам Христос- Премудрость от Бога.
Ведь у Женщин в Муже спасение, так значит не признавая даже плюсиком меня умным---вы вроде от малоумных хотите спасение получить, и сетуете на то, что проблема у мужиков с тем, чтобы перекреститься, а сами не приветствуете умных даже плюсиком. Вот так то оно и есть, что ваши опасения о тщеславии у меня---одолели вас оказывается, и вам нравится указывать мужикам, и просьбы их игнорировать. Это Эмансипэ называется, и противно даже хорошее делать таким женщинам, ибо плюют на всё, только чтобы вознестись. Вот и плакало ваше спасение, по несостоятельности вами его взять, упираться вам более всего нравится. Всего доброго.
  
#193 | Невеселый Роман | 25.01.2019 19:51 | ответ на: #183 ( Феориев Х.Р. ) »»
  
-4
Феориев Х.Р., вы вообще думаете о смысле и значении вами говоримого?. более чем очевидно, что мозги ваши в эти моменты вырублены, ибо сам Христос ничего Канонически утверждённого не говорил, а Первохристиане с ваших слов еретики, ибо они даже по Библии каноничной не при общались к Вере. Т.е. по-вашему и первохристиане и Сам Христос---еретики. Вы понимаете до какого Абсурда вы в вашей демагогии довыкаблучивались? И ищу я понимание разумного типа, а не безмозглость типа вашей.

Экзистенциализм и феноменология (с. 363-364) - [Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца]. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно так же гегельянец пытается обезличить философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.
Кьёркегор: человеческое существование - Датский философ, теолог и писатель Сёрен Кьёркегор (1813–1885) предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьеркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии XX века.
• • • Человек в Экзистенцфилософии С.Кьёркегора постоянно задает себе такие вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит и даже не может найти их в блужданиях своих переживаний.
• • • Вообще, Черовек – существо трансцендирующее, т.е. постоянно пытающееся переступить границы своих возможностей, своего знания, своей жизни, своего мира. В трансцендировании человек не достигает ничего определенного: он не постигает Бога, смысла своего существования и т.д., но сама попытка трансцендирования играет ту решающую роль, которая меняет его сознание, и он не может больше жить легко и бездумно и мыслит, в такой заботе о собственном существовании, о тех силах, которые поддерживают истинное человеческое бытие. М.Хайдеггер замечает, что в трансцендировании, удивлённом и потрясённом стоянии перед "целым" мира, заложена возможность внутреннего преображения, ощущения себя живым человеком, возможность творчества. Источник: Философия.

Феориев Х.Р., а вы кроме совершенной познавательной несостоятельности, ещё демонстрируете отсутствие ясности текстов и явную Mania Grandiosa, т.е. вы просто фанатик. И не имеет значения на какой основе вы будете с ума сходить и кичиться этим: то-ли на основе сверхценности ваших идей в Православии или сверхценности где-то ещё, а обучение---это уважение и к учителям и к достойным оппонентам, что вы никогда делать не будете, ну, и следовательно, будете не более чем безмозглым обывателем, а по гордыне ещё и вредителем немалым, ибо можете возглавить безмозглое стадо и тем стать буйным вождём обуявших в безмозглость, напрочь лишённых всякого желания раскрывать свой талант ума-разума для постижеения основ Православия и путей Господних, благодатных. С умным сатанистом приятней говорить, чем с вами, ибо вы совершенно никакой интеллектуальной культуры не имеете, а тот, хоть и сатанист, но раз ум имеет, то и культуру ума имеет, и в нём оказывается Веры больше, чем в вас, неа деле, а не в неосознанном цитировании святых.
  
#202 | Невеселый Роман | 01.02.2019 15:25 | ответ на: #197 ( Феориев Х.Р. ) »»
  
-4
Феориев Х.Р., я доводил свою аргументацию, а вы что-то Аргументы с гамбургерами и салом путаете, а значит говорите абсурд, что похоже на бестолковость. Потом, книга 3 Ездра написана безусловно святым человеком, ибо написанное в 3-Ездра совершенно не противоречит Свщ. Писанию, а раз это писал вне сомнения Святой, то никаких оснований ему не доверять (проверивши на непротиворечивость) не имеется, так что ваш Аргумент о каноничности, или нет,---неликвиден, а значит доказано уместность моей аргументации по 3 Ездра. И пишете вы так, что возникают сомнения, что вы сдали когда-то экзамен по русскому языку, хотя копипастить инфу с Сети вы можете, но вот воссоздавать из передранного связные текст---вы не можете, т.е. вы не более чем невежда.
  
#203 | Невеселый Роман | 01.02.2019 19:13 | ответ на: #198 ( Инна Ш. ) »»
  
-4
Уважаемая, Инна Ш., вы так прекрасно и точно в тему ответили в комменте http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_18719_17_149279/#c195, и так не в тему отвечаете мне в http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_18719_17_149284/#c198. Я ведь не вёл речь про то, были-ли еретики среди первохристиан, или нет, а про то, что к Благодати Христианской они были приобщены Духом Святого Крещения, а не знанием Свщ. Писания, ибо Свщ. Писание возникло только в 3-4 веке, но уже тогда Византийское Православие впало в ересь толкования Свщ. Писания только священнослужителями, как то, что это Ограничение Благодати Божией, которая каждому даёт насколько он может вместить Благодати, и все еретики всегда были из священников. Конечно, Симон-Волхв не священник и его двойник из Юсмалос Мария Дэви ....---также не священники, а практически все остальные ереси---это дело еретически уклонившихся в ересь священников и монахов. И от Симона-Волхва их ниччё не отличает в деле присвоения себе права вещать от Духа Свята, и есть Хула на Духа Свята. Вашу ссылку Симониане я чуть почитал, и кстати, антихрист так же гностик, ибо гностицизм отрицает всеспасительность КРЕСТНОЙ жертвы Христа, и учение антихриста будет отличаться от Православия только непризнанием всеспасительности КРЕСТНОЙ жертвы Христа, что и есть цена ереси Симона-Волхва, как то, что уже при Первоапостолах все условия для прихода Антихриста уже были сделаны, и это оказывается аналитически доказуемо и именно на примере Симона-Волхва, т.е. сам сатана хотел купить у Апостола возможность прийти под Именем Христа, но против Христа.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites