Философия начинается с удивления.

Гостеприимство Авраама.

Один из отцов-основателей античной философии, а вместе с ней и всей европейской цивилизации древнегреческий философ Аристотель сказал: «Философия начинается с удивления»

То же можно сказать и о христианской догматике – она не может не вызвать удивления

Миры Толкиена, Энде и Льюиса со всеми их сказочными загадками не тянут даже на тень таинственного и парадоксального мира Христианского Богословия

Христианство начинается с великой тайны Пресвятой Троицы – тайны Божией Любви, явленной в одном этом непостижимом единстве.

В. Лосский писал, что в Троице мы видим то Единство, в котором пребывает Церковь.

Подобно тому, как Лица Троицы пребывают неслиянно, но составляют Единое, все мы собраны в единое Тело Христово — и это не метафора, не символ, а такая же реальность, как реальность Тела и Крови Христа в Евхаристии.

Как изобразить тайну? Только через другую тайну.
Радостная тайна Боговоплощения позволила изображать Неизобразимое.

Икона — символический текст о Боге и святости, явленной во времени и пространстве и пребывающей в вечности, подобно тому, как сказочный лес из «Бесконечной истории» Михаэля Энде, созданный в воображении главного героя, начинает существовать без конца и начала.

Постичь эту вечность мы можем благодаря еще одной, далеко не последней в мире Христианского Богословия тайне: Сам Бог просвещает каждого христианина вслед за Апостолами, даруя Самого Себя — Святого Духа.
Дары Святого Духа мы получаем в Таинстве Миропомазания, Он же пронизывает весь мир, Благодаря чему и существует этот мир.

Итак, Святой Дух приоткрывает нам тайну Троицы.
И потому день Пятидесятницы — Сошествия Святого Духа на апостолов — мы называем «День Святой Троицы»

/Мария Сеньчукова. 30 мая, 2015/

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 1.

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 2.

Язык иконы. Диакон Андрей Кураев. Часть 3.

Комментарии (132)

Всего: 132 комментария
     
0
Леночка Борисовна, оно то правильно, что вы пишите,что философия начинается с удивления, только вот вы ни на атом не сообщаете ясно того факта, чем это удивление есть. Так вот это удивление имеет свою природу в том, что (по Ч.С.Пирсу) в мысли нет ничего,что бы не наблюдалось прежде в чувстве.Значит Интуитивное чувство предваряет всякую мысль. И мысль есть состоявшийся факт узнавания (перевода) к мысли этого интуитивного чувства. Естественно, что дано в интуитивном чувстве намного больше, чем то, что в нём узнано, ибо интеллектуальные привычки распознавать данное в интуитивном чувстве---всегда дают ожидать от них лучшего. Но когда человек берёт к мысли довольно совершенные философские конструкции, то узнаванием (переводом) к мысли становится заведомо больший мыслительный материал, и даже сами Интуиция видится в чувстве по-другому. И это расширение сознания и восприятие по-другому, яснее, шире, охватнее----вот оно и удивляет. Так же само удивляет и слово святых, ибо мгновенно прояснятся их Эмпатией то скрытое и ранее недоступное к мысли, которое столь необходимо, и это не разы, а десятки и сотни разов большего восприятия. Невежды от этого бегут, ибо они знание ненавидят и беспечно думают, что так нужно и можно, а так нельзя (Притчи Глава 1:20-32, усиленные исполнением заранее осуждения по Притче Христа о талантах), зато дети легко понимают эту часть истинного научения жизни, ибо дети любят тоех, кто старается для них, невежды же любить не умеют, что хорошо выразил Александр Поуп стихом - "Когда пасует разум, нас гордость защищает. И пустоту бездонную сознанья заполняет..." — {Вот истинная проповедь, почему глупцы и невежды столь горды и пусты, как перевёрнутая вверх дном кастрюля. На чём же они могут создать такие объекты, как «Возможные Миры», на пустоте? Вот за такое кощунство над Божиим даром Ума человеческого, они и осуждены заранее, по Притче Христа о Талантах, что было провозглашено ещё и Премудростью Соломоновой в Притчах, Глава 1:20-32}. Очень хорошо в этом плане о детях высказался Пирс ---
Пирс - Феноменология - Глава 2 - Категории в подробном изложении, раздел С. Третичность, § 3. Реальность третичности
Пункт - 349. Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы -- Уильям Вордсворт, ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
• Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка (поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что, если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы действительно естественным, то это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой (именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира).].

Леночка Борисовна, видите насколько сильно отличается ясность и совершенство моих мыслей от даже хороших но других мыслей, типа как ваш этот пост. Это связано с тем, что я преподношу ряд связных умозаключений, ясных и Аргументированно доказанных, тогда как 99,9% людей обычно пишут не более чем своё мнение, столь слабо аргументированное, что принятие их мнения---есть чем-то неразличимым с глупостью, и потому неприемлемым. Чтоб вы примерно знали о чём я говорю, когда употребляю термины Аргументация, Пропозиция, Объект, то поясню это:
Леночка Борисовна, думаете только люди такие, ВИКИ порой мало от обывателя отличается, и что это увидеть то теперь давайте возьмём профанное ВИКИ определение, что ИНФА---это сведения, но классификация сведений крайне широка, но есть непременно широко приемлемые сведения, которые мы называем Доказательными, что я и обозначил в понятии Аргументации, а широта задаётся тем, что принятие одной Аргументации---это не есть принятие другой Аргументации, а значит тут нужно думать, что принять. Это раз, а два---это то, что относительно Аргументации задаётся понятие Пропозиция, являющаяся не более и не менее, как Аргументацией, в утраченной утвердительной силе (её Пропозиций), т.е. Пропозицией можно считать Предикат ИМЕТЬ МЕСТО (БЫТЬ), а утвердительной силой Пропозиции, как Аргументации---есть доказательство, что значит ИМЕТЬ МЕСТО(БЫТЬ).
Аргумент – (лат. Argumentum — «доказательство») — доказательство и та часть доказательства, на которой основывается его достоверность; argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину». Отсюда, Мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи Аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно.
Не изначальное понятие Аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических Пропозиций.
Далее, задаётся ещё класс Понятий---равно как Термин---есть Пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу (Денотативная сила---это возможность к точному соотнесению с Предикатом{соотнесения с качеством}, т.е. Термин---это НЕЧТО, что не есть качество, отсюда Термин---это переменная, в которую будучи подставлены значения объектов действительности---они проявляют свои качества, т.е. становятся не НЕЧТО, а вот такое вот точно ЧТО-то), являя необходимые схемы познающего сознания, восстанавливая утвердительную силу Пропозиции Терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъектов презентации репрезентамена (Всякий Термин сингулярен, но не определён {т.е. Термин, полно охватывает соответствующую ему Универсалию, но таковая неопределена, и есть нечто абстрагированное от объектного содержания, как допустим термины математики}).
Применимость (application) Термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers) {т.е. Термин обретает значение, только в совокупности с соответствующими ему объектами, как в в формулу свободного падения, могут быть подставлены только объекты соответствующие Пропозиции---ИМЕТЬ КАЧЕСТВО СВОБОДНО ПАДАТЬ}; применимость Пропозиции---собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good) Пропозицией будут все примеры, в отношении каких можно утверждать, что они есть некий опыт свободного падения}.
Обозначение Термина есть обозначение совокупности всех качеств, на которые он указывает {т.е. Знак, обозначающий Термин, отсылающий к любому объекту, имеющему иили могущему иметь свойство свободно падать, и им будут обозначаться как одним знаком все объекты, имеющие иили могущие иметь свойство свободно падать}; обозначение Пропозиции — обозначение совокупности всех её разных импликаций {т.е. Пропозицией иметь иили мочь иметь свойство свободно падать---будет обозначаться всё, относительно чего следует, что они есть нечто свободно падающее}.
     
1
Рома, я сейчас на работе и длинный текст мне читать некогда. Но, как только появится свободное время, я прочитаю обязательно.

А пока что улыбнитесь :) ну, что Вы такой невеселый?
     
1
Леночка Борисовна, я ж ваш пост таким комментом умняцким украсил, а вы мне мрачность безулыбчивую приписываете. Я просто упражняюсь писать именно Аргументированно согласно Аналитической философской традиции, и это трудно воспринимаемо даже не только самими профессионалами в философии, но и мной, если я решу читать небрежно и невнимательно. Но вот если буду внимательно и рассудительно читать свой же текст, то увижу в нём и то, что он подразумевает, как подтверждение им всех сколько-нибудь с ним связных других приемлемых мною своих и чужих идей. Цель такой тренировки не просто высказывать Идеи, но умозаключительно мыслить их в самом процессе их изложения. И именно такая техника изложения позволяет обнаружить интеллектуально мыслящую интуицию, про которую с 17-го века ведётся спор о ея существовании, или нет. Я аргументированно довожу, что таковая интеллектуально мыслящая интуиция существует, но не проявляется столь ясно, как допустим переживание сознания.

Леночка Борисовна, для вас термин сознание ассоциирован, думаю, исключительно только с направленностью на ВОТ ТУТ СЕЙЧАС мысль, подразумевающую и собственное существование. Могу вас заверит совершенно точно, что никакая ваша мысль не обходится вне направленности на ВОТ ТУТ СЕЙЧАС мысль, подразумевающую и собственное существование, причём именно по Природе Сознания, причём даже строго аналитически доказуемо, что глубина самосознания в любом акте мысли---впрямую зависит от качества Веры, и мало зависти от фанатичности этой самой веры. Что я имею ввиду, когда говорю о Сознании, то представлю вам следующую конструкцию [возможной вам к быстрому пониманию, не ранее месяца ея использования в речи и переписке]:

Моё вступление для Цельности схватывания читателем существа необходимости Философии и ея Магии.
Холизм, как Целое Природы сознания и всякого Индивида Сознания непротиворечив и осуществим только на Аналитической основе воссоединения Интенций Сознания индивида, и Ч.С.Пирс определяет и выводит это как феноменологическую установку Интенциональной Готовности и фактичности в осуществлении осознанной мыследеятельности:

Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет.

Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким первичным элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания.

В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности разделить их с основополагающей априорностью. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу.

В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в Аналитической типологии познания], основанной на НКС (научном когнитивном стиле сознания). Безусловно отсюда и связь с Теорией Когнитивного диссонанса (КД), а через неё и с феноменом Das MAN, и с понятиями Партиципация и Тотемного мышления.

И вообще, факт действия Ума---есть фактом наложения разработанной в мыследеятельности сетки моментов ясности и интуитивных предчувствий---на Универсум Природы ума (в духе и душе), что и проявляется предикативно, как Интенционально преднамеренный Характер (Габитус), в смысле «Дескриптивной психологии» Ф.Брентано и “Фанероскопии” Ч.Пирса. Это именно так, ибо Пирс описал Интенциональность, как некое нечто (как я выше высказал), что соответствует разрешению проблемы вопрошания о существовании в сознании элемента---который не есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, но всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. И в таком разумении, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления (и бывает понято и осмысленно---только Аналитически, в притязании на мета-уровень). И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует и на нас, как отсутствие фиктивности нашего объективного Сознания. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в аналитичности актов познания, безусловно обосновывающей НКС (научный когнитивный стиль в Теории Когнитивного диссонанса (КД), а через неё обусловливающий и феномен Das MAN Мартина Хайдеггера)]. И это подтверждается и утверждается---как в математике, так и в Философии---ведущей Антропологическую Парадигму, предполагающей отказ от простых решений и (как одну из важнейших особенностей антропологической парадигмы) признание крайне высоких и неограниченных сложностей: языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику. Что заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}. И тут конечно желание может быть более широко понято, как Влечение:

"Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует вполне достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Томас Гоббс - О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202).

Таким образом понятое Желание (Влечение), однозначно приводит к разумению религиозной Целостности Сознания и только на этой основе образование Философичности Сознания и Только философской природы Прогресс человека, его Обществ и сообществ, как это преподносит исследование Этноса в сознании и культах людей---Б.Малиновский МАГИЯ, НАУКА И РЕЛИГИЯ; Человек примитивного общества и его религия:

• Нет обществ, какими бы примитивными они ни были, без религии и магии. Но тут же следует добавить, что нет и диких племен, люди которых были бы начисто лишены научного мышления и элементов науки, хотя часто о них судят именно так. В каждом примитивном обществе, изучавшемся заслуживающими доверия и компетентными наблюдателями, всегда обнаруживаются две четко различимые сферы, Сакральное и Мирское (Профанное), другими словами, сфера Магии и Религии и сфера Науки. {{Это вполне Логично, ибо в логике Бочвара, ложные высказывания есть осмысленными и формируют Картину Мира, в целом, вместе в Научным мировоззрением, отделяя осмысленное от бессмысленного, порождаемого исключительно внутренней установкой Сознания [I](Бочвар, математический Интуиционизм)}}

И это Саркальное, религиозное сознание, философично всегда выводится именно на первый план в прогрессе человека, общества и их культуры, и именно, как Проблема в Философии человека, как Целого. Ведь: "Идеально человеческая судьба уловлена в жанре трагедии, которая ведь по-настоящему и разыгрывается только по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоёвана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в её случайности, привнесённости (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер, конечно железная логика Силлогизма: "человек (Сократ) смертен", обыватель тоже, но Сократ не обыватель, его философия жива до сих пор, как и Учение Христа), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т.1. М., Старт, 1990. С. 333-334.).

С.Н.Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Ведь трагедия есть судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распинающей себя на кресте парадокса", воскресающей в мысли, в преодолении "самодовольства и ограниченности", избегая таким образом противоречий, именно в философском охвате важности этого осмысления. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой ка́та́рсис" (Булгаков С.Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388).

Ка́та́рсис — сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение. Термин, Аристотеля в «Поэтике» в учении о трагедии. По Аристотелю, трагедия, вызывая сострадание и страх, заставляет зрителя сопереживать, тем самым очищая его душу, возвышая и воспитывая его, как магия Архетектоники Тотемной Интуиции искусства.
#4 | Павел Феориев »» | 15.03.2020 21:53 | ответ на: #1 ( Невеселый Роман ) »»
  
4
Извиняюсь Роман, хотелось развернуть смысл пословицы -"где просто, там ангелов со сто, а где мудрено там ни одного".

Хорошо известно, что до тех пор, пока вы предмет не постигли, он для вас представляется сложным и туманным. Но как только истина уловлена, все становится простым. Признак истины - простота, и все гении просты своими истинами,черта ума, поистине увенчивающая все, - это смирение мысли, скромность мысли.
Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота.
Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни.
О уме и о русском уме в частности
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/MIND.HTM

У Вас же получается как то вот так:
Неважно, что вы говорите, — важно, как говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята как убежденность, амбиция — как возвышенность ума, манера поучать и направлять — как превосходство.
Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

Просто знание ради ума будет всегда хуже хорошо устроенного ума, а хорошо устроенный ум будет искать практического применения своему знанию.
и ещё:

Краткость — сестра таланта. Если бы мне прожить ещё сорок лет и все эти сорок лет читать, читать и читать, и учиться писать талантливо, то есть коротко, я выпалил бы во всех вас из такой большой пушки, что задрожали бы небеса.» А.П. Чехов

Чтобы сладить с собой, используй голову; чтобы поладить с другими — сердце.
  
#5 | Андрей Рыбак »» | 15.03.2020 22:19 | ответ на: #4 ( Павел Феориев ) »»
  
1
Представь, Спаситель бы общался таким языком со Своими учениками .У них бы вопросов вообще не возникало, по ходу беседы. Каждое слово требует множественного пояснения и получается неудобоваримый заворот рассудка
     
1
я ж ваш пост таким комментом умняцким украсил

Роман Альбертович, благодарствую за украшение
Мне очень приятно!

а вы мне мрачность безулыбчивую приписываете

Вы сами себя невесёлым назвали. В этом я не виновата. Простите.
     
1
Роман Альбертович, поскольку Вы неплохо философствуете, мне бы хотелось задать Вам один вопрос. Одной мне сложно найти ответ на него.
"В начале было Слово .." -это ведь не вполне точный перевод на русский язык. В греческом - "Логос ..", но ведь Иоанн Богослов вовсе не на греческом языке писал свои труды.
Так что же было в начале? Или Кто?
Который год ломаю мозги, думаю. ..
  
#8 | Невеселый Роман »» | 16.03.2020 00:36 | ответ на: #4 ( Павел Феориев ) »»
  
2
Феориев Х.Р., давайте по-порядку. Имеем: спутанное сознание, в котором есть Злая склонность и Светлый и по Природе своей Божественный Ум, Дар Божий. Раз в сознание поступают 2 взаимоисключающие оценки, то по своей простоте в Единстве сознания---ничто из поступившего проясниться не в состоянии. И Сам Спаситель сетовал,что не могут Его понимать люди на Божественном Языке, потому говорил Притчами. Возвращаемся к нашим баранам (т,е. к сознанию): потому человек с самого даже зачатия ищет ясных оценок, чтоб прояснить свой спасительный Божественный ум, и избегать злого уклонения, формируя для этих целей интеллектуальные привычки, узнавать данность в Интуиции именно таким наработанным образом.

А теперь, Феориев Х.Р., давайте поговорим про Интуицию. Ведь если мы созданы по образу и Подобию Божества, то раз Бог----Бог-Слово есть, то это Всеобщность и Необходимость для Бога и человека во всей структуре Сознания иметь Словесность. Это выводит то, что и Интуиция так же есть Язык, но раз Интуиция---это скрипт, а понятое к Мысоли и говоримое---это транскрипт, то значит Язык Интуиции имеет Мета превосходство в мощности, над любым языком предметной речи. Причём, по Халкидонскому догмату---[«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.)], имеем, что любой язык неслитен с другим, а значит он замкнут. Это имеет следующие последствия---

Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: [«Один критянин сказал, что все критяне лжецы»]. В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык (интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется.

Феориев Х.Р., вам же известно, что слово изречённое ЛОЖЬ ЕСТЬ, это правда именно согласно парадокса «Лжец», действующего на всём вне исключений пространстве нашего Обычного языка. Значит Бог Истинно мог говорить только на языке Интуиции, и Спаситель для этого и просил веры и сердца Ему посвящённого, чтоб глаголать истину в Интуиции. Любое Знание стремится к Обобщению и большей выразительности, чтоб хоть чуть достичь хоть малого Подобия с Интуитивным языком. Но Интуитивный язык охватывается ещё более мощным Метаязыком Интенциональности (Духа). Мощность его уникальна и столь необъятна, что совершенно любой предикат возможный к любой сложности мысли---выразим на этом Мета-языке, и этот МЕТА-язык обладает полнотой, что совершенно невозможно даже если с этой целью всю вселенную сделать компьютером с самой лучшей программой, при условии, что про отсутствии забывчивости этим компом будут пользоваться всю вечность все люди и духи.

Феориев Х.Р., и нет ничего проще, чем мыслить в духе, это Природа Духа такова, но к мысли чтоб оно поступило, то нужно иметь к тому специально выработанную интеллектуальную привычку. И тут простота уступает место труду в преодолении и в неравной борьбе с этой злой склонностью. И для этого нужно немалое знание, ибо естествознанием (химия, физика, математика и пр.) формируются интеллектуальные привычки как точнее узнавать Истину, вместо Лжи. И для подобия метаязыку---требуется увеличение терминологической мощи языка. Для математики, разница между Арифметикой и Мат-анализом столь необъятна, что Арифметика оперирует не Более чем потенциальной бесконечностью и не более чем равномощным множеством натуральных чисел, тогда как Мат-анализ---актуальной бесконечностью и континуальной мощностью. Разница на целую бесконечность, причём неперечислимую, как допустим множество натуральных чисел. И даже в Арифметике высказать истину о натуральных числах невозможно конечным количеством слов, даже если это деление чисел на чётные и нечётные.

Феориев Х.Р., где вы тут место для вашего Примитива упрощения увидели?? Тоже говорит и наука: как заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}.

Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал Три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Понятно, что Квадривиум существенно более философичен, как царская универсальность Философии.

Феориев Х.Р., т.е. строго доказуемо, что умом нужно как серьёзней трудиться, чтоб укрепляться в стоянии в Истине, иначе скатываются в непроглядный мрак лжи и наваждений. Пример тому ваша цитата, в которой вы укоряете моё Интеллектуальное достоинство откудато взятым примитивом:

> Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

Феориев Х.Р., если вы ничего не видите в ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, то уж точно всё вами придуманное, все ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, ибо они ничего не выводят и не следуют из чего-то, как это требует 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идейто же, что и порядок и связь вещей, а также Теорема Полноты Гёделя [«Формула истинна во всех моделях теории Th(eory) тогда и только тогда, когда она является теоремой Th».].

Когда пробьёт последний час природы,
Состав частей разрушится земных:
Над зримым всем восстанет Крест Свободы,
И Божий Лик во Славе засветит среди Них.
     
0
Роман Альбертович, очень интересно, познавательно и ёмко пишете. Надо переварить.

Ведь нельзя узнать о том, как создавалась галактика, например, прочитав всего одну тоненькую брошюрку. Нужны несколько лет образования.

Знаете как я Василия Рослякова читала? Два - три абзаца, иногда - страница, и закрываю книгу, и вникаю в прочитанное. Бывало что день вникаю, а бывало, что и несколько.

Не всем даётся всё сразу.

Так бывает.

Спаси Вас, Господи!!!
#10 | Архип Сидоров »» | 16.03.2020 09:30
  
1
Леночка Борисовна привела цитату: "Христианство начинается с великой тайны Пресвятой Троицы – тайны Божией Любви, явленной в одном этом непостижимом единстве."


Это не совсем так.

Христианство Благовестника начинается с - совета (менее удачное - союза), с собирания церкви.

Точно так же, как, в целом, бытие начинается с : Предвечного Совета Пресвятой Троицы.

Так и наш Господь и Благовестник, Бог-Человек Исус - начал свою миссию с собирания совета (союза) учеников.


* Суть предвечного Совета состоит в добровольном согласии Второго Лица Пресвятой Троицы принести Себя в искупительную жертву ради спасения человека и всего мира.

* Суть апостольского Совета учеников и Благовестника состоит в добровольном согласии с Богом родов человеческих - принести себя в искупительную жертву ради спасения себя и всего мира.


Далее необходимо рассуждение, но мы - это пока отложим.


Предвечный Совет Святой Троицы
#11 | Павел Феориев »» | 17.03.2020 15:11 | ответ на: #8 ( Невеселый Роман ) »»
  
0
Христос Iисус говорил на обиходном арамейском и в ученики взял рыбаков, а не книжников. Не понимали Его, ибо рассудок был материален.

Из них же самих один стихотворец сказал: «Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые». Тит 1,12.

Для меня это простое самобичевание, а для Вас "парадокс лжеца" целые философские трактаты. Зачем эти выкрутасы мозгов? Конечная цель? Как это может соотноситься с жизнью?

Интуиция бывает и у атеистов, что то они не слышат голоса вечности.
     
0
Леночка Борисовна, вы у меня спрашиваете, как точнее всего понимать первые слова Евангелия от Иоанна Богослова:

> "В начале было Слово .."

И вы думаете, что тут возможна неточность, связанная с переводом. Вот текст этого Евангелия: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу [COLOR=#336633]{у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2)[/COLOR]. Как по мне (т.е. в анализе этого утверждения), то вполне всё точно и соответствует Истине.

Во-первых, во-вторых, ...третьих и т.д. и т.п., речение Слова всегда представляет собой Единство всего состава человека (Духа, Души, Тела), ибо раз человек создан по Образу и Подобию Божества, то это есть и базисом катафотического познания что есть Бог-Слово. Потом, словесность Сознания человека свидетельствует, что Божественно само Сознание, благословенно само думание, и ничто другое. И вообще само Понятие Слово соответствует Критерию Истины в Практике, и Слово всегда осознано и служит осознанию выраженного в нём. Слово покоится на Разуме, как Бог Сын покоится в Природе Бога Отца, но Бог Сын---есть свидетельство Бога Отца, но только если Бог Отец есть Ум, ибо Ум предшествует всякому слову и порождает осмысление Слова. Отсюда ясно, что Бог Сын непрерывно мыслит Бога Отца и всё сущее, как Вседержитель. В Слове проявлена Духовная природа Ума как Единство Святой Троицы, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; Нилус С.А. Т.3 с.181-189]. Так и Бог Слово не разделим со Святым Духом и творческой активностью Божества, связываясь Умом. Этот Ум нетварен, как Нетварен Бог Отец, всегда бывший Истиной, как всегда имевший в лоне Своём Отчем нетварного Бога Сына Своего Единственного. И только Словесность сознания доказывает Образ и Подобие Божества в человеке, что сделано Пирсом и описано как Логика родственников, есть и труд по этому делу, как Типы и Токены, Linda Wetzel. Именно словесность сознания доказывает нетварность Словесного сознания, присущность этого и Сознанию человека, а так же необходимость безсмертия души, как и Беззсмертие и Подобность Богу в нетварности Разума. Это доказал Пирс в понятии Бесконечный семиозис, в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:

Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическим представлениям, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

Леночка Борисовна, и потом, Слово, как нечто, требующее среды для его распостранения и возникновения в чём-то обозначает Рефлексивный Слову акт Творения. А раз Слово Было Бог, то творения всего до конца всего сущего, как Бог---есть Бог Всего Сущего. И Слово обретает смысл только если над ним задумается умный человек. Потому первейший дар Божий---это дарование Разума, и Разум не имеет смысла, если его продукты не имеют свободы для творчества. Отсюда истинность слов Бога---"Расторгни всякое ярмо", и сатанизм как можно большего порабощения. Отсюда и проклятье Божие и осужденность заранее всем, кто закопал талант Ума, по Притче Христа о Талантах, как Исполнение Премудрости в Притчах Соломона---Притчи Глава 1:20-32.

Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
В заботах тяжких истощил!
Как раб ленивый и лукавый
Талант свой в землю не зарыл!

Леночка Борисовна, из того, что Бог---Бог Слово есть---следует и спасительность проповеди в Церкви Христовой, и Единство святых в стоянии в Истине. Видите сами, что есть чуть-чуть прояснённое значение того, что Бог---Бог-Слово есть. Что если неясно, то говорите, поясню.
     
1
Благодарю за ответ.

Когда появится свободное время, прочитаю.
     
1
Роман Альбертович, возможно, что Это Слово выглядело так -
Слово

Точно не уверена, потому что древнеарамейского не знаю.

Что думаете?
     
0
Триединый Господи, очисти зеркало души моея ..
(молитвы на озере святителя Николая сербского) ..
Триединый Господи, очисти зеркало Души моея
     
1
Живый в помощи Вышняго, в крове Бога Небеснаго водворится. Речет Господеви: Заступник мой еси и Прибежище мое, Бог мой, и уповаю на Него. Яко Той избавит тя от сети ловчи, и от словесе мятежна, плещма Своима осенит тя, и под криле Его надеешися: оружием обыдет тя истина Его. Не убоишися от страха нощнаго, от стрелы летящия во дни, от вещи во тме преходящия, от сряща, и беса полуденнаго. Падет от страны твоея тысяща, и тма одесную тебе, к тебе же не приближится, обаче очима твоима смотриши, и воздаяние грешников узриши. Яко Ты, Господи, упование мое, Вышняго положил еси прибежище твое. Не приидет к тебе зло, и рана не приближится телеси твоему, яко Ангелом Своим заповесть о тебе, сохранити тя во всех путех твоих. На руках возмут тя, да не когда преткнеши о камень ногу твою, на аспида и василиска наступиши, и попереши льва и змия. Яко на Мя упова, и избавлю и: покрыю и, яко позна имя Мое. Воззовет ко Мне, и услышу его: с ним есмь в скорби, изму его, и прославлю его, долготою дней исполню его, и явлю ему спасение Мое.
..
Роман Альбертович, а вот здесь ещё помогите мне. ".. в крови Бога Небеснаго .." - это не о Христе царь Давид пишет? (если ошиблась, простите меня).

Спаси Вас, Господи!!!
     
1
Роман Альбертович, благодарю Вас за Ваши приватные сообщения.
     
2
Леночка Борисовна, вы ж помните, что Христос указал, что Бога Отца никто никогда не видел, Сын Божий, тои исповеда. А раз всякое Имя, как Знак (в триадической системе Пирса) всегда подразумевает Индексальный знак [Indexes], адресно отсылающий к некому Объекту, означаемому Именем, в данном случае именем Бога небесного. А раз подразумевается некое взаимодействие, которое надстраивается в идеологической нагруженности представленного значения и содержания Имени Бога Небесного (т.е. коннотируется содержанием этого предложения вцелом), то значит речь идёт именно Боге Сыне, который в конце времён вочеловечился во Христе-спасителе, в котором как раз вся полнота Благоволения Божия (Бога Отца). А раз речь идёт именно о спасительной Воле Госполдней, то сомнений не остаётся, что под Именем Вышняго и Бога Небеснаго (этого Пс.90:1) подразумевается именно Бог Сын.

Леночка Борисовна, тут это предложение (этого Пс.90:1) интересно совсем другим, ибо синоидальный перевод и изначальный текст этого предложения на ЦРСЯ---не идентичны по смыслу, и различие точно соответствует различию Кредо Православия (Евр. 11:1) -- «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» и того, что обычно утверждается в Протестанстве. Щас покажу, что я имею ввиду, для чего давайте рассмотрим сами эти предложения:

Пс.90:1. Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится. (синоидальный перевод)

Пс.90:1. «Живый в помощи Вышняго, в крове Бога небеснаго водворится». (изначальный текст этого предложения на ЦРСЯ)

Давайте рассмотрим смысл вложенный в эти предложения:
Пс.90:1. Живущий под кровом Всевышнего под сенью Всемогущего покоится. (синоидальный перевод)
Здесь говорится, что уже Живущий под кровом Всевышнего, в заботе (под сенью) Всемогущего уже обрёл покой. Оно так есть только в самом Царствии Небесном, что же касается жизни на Земле, то здесь Возможно всё на свете, потому покоя на Земле нет, есть труд в стоянии в Истине и только по исходу, обетованный покой на Небесах обетованных, потому это предложение говорит о состоявшемся спасении и упокоении в нём, как благий исход. Это точно то, что говорят Протестанты, как то, что они утверждают, что спасение их вера уже гарантирует, когда как смысл Кредо Веры, иной, как стояние Верой в Истине и непременное исполнение в этой вере, благого исхода упокоения на Небесах, т.е.----(Кредо:) “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И именно в этом смысле истинного кредо оно само коннотируется в изначальном тексте на ЦРСЯ, а именно:
Пс.90:1. «Живый в помощи Вышняго, в крове Бога небеснаго водворится». (изначальный текст этого предложения на ЦРСЯ)
Т.е. говорится, что обретающий истинную жизнь (живый), но именно в помощи по вере от Спасителя (в помощи Вышняго), то таковой обретёт завещанное обетование, т.е. в крове Бога небеснаго водворится. И хоть не ясен здесь сам исход, но говорится (коннотируется), что уповающих на Него---Бог не оставит, но непременно спасёт. Это точное изложение нашего православного вероисповедания. Да и молитва на ЦРСЯ по исходному тексту этого псалма---звучит мощно и ярко, и заведомо сильнее текста на синоидальном переводе.
#19 | Павел Феориев »» | 18.03.2020 16:58 | ответ на: #18 ( Невеселый Роман ) »»
  
0
Псалтирь редактировался:
1. После взятия Константинополя Ветхим Римом 1206г, Св. митр.Алексием.
2. После Флорентийской унии и принятием Русью Иерусалимского устава, Св. митр. Киприаном в 1504г.
3. Острожской Библии. 1684г
4. Елисаветинской Библии. 1751г.
5. Библия Св. Ф. Московского, если не считать 10 000 ый тираж, сожжённый в печах Троице - Сергиевой Лавры, то основной тираж, который действительно дошёл до всех слоёв Российской империи, это 1881г.
Да, забыл Библию арх. Генадия 1499г, в которой он пишет, что всех книг Ветхого Завета не смогли найти и в Греции, поэтому пришлось книги Ездры брать у жидовинов.
Псалтирь по крещению Руси и его судьбы.
http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1288
#20 | Архип Сидоров »» | 18.03.2020 18:18
  
1
Невеселый Роман, и участники диалога – приветствую Вас!


Я заглянул в эту, философскую тему, и позвольте мне показать некоторое наблюдение-соображение.

И, хотя заявленная тема, как видится, сошла на нет, но я все таки, отпишусь по теме.

Я думаю, что причина, так сказать: интелектуально-эмоциональный стычек, между Вами и прочими участниками спора, в том, что Вы, Роман – философ, а мы, простые русские люди, от природы софисты, то есть – мудрецы (без прочих отрицательных коннотаций, которые не по злому умыслу, но по Судьбе, несправедливо прицепились к нашему определению).

Сама по себе, такая встреча столь разных типов мышления предполагает интересные и глубокие взаимно-полезные беседы.

Но проблема в том, что Вы-то философ хороший, а мы-то софисты неважные, вот и не получается разговора.

Я поясню.

Да, наша не искушенность в софистике не оправдывает нас, как претендентов на обладание неким знанием.
Но это совсем не значит, что, автоматически, правда и истина оказывается на Вашей стороне.

Вы – превосходный логик – и в этом Ваш смысл, и в этом ваша сила.

Но мы, софисты – знаем нечто другое и в том наша сила:

1. Мы знаем, что бытие – не есть только Логос, которым Вы, Роман, как видно, инициированы по-преимуществу.

2. И знаем, что Логос – не есть Жизнь.

(Логос и Жизнь я пишу с заглавной, потому как они божественные личностные Начала.)

…А мы-то, человеки, как раз – живые Жизнью, которая в нас от Живого Бога.

А Жизнь – есть страсть и сила на ее осуществление.


Значит: Бытие (Человек) – есть единый божественный андрогин, совместный союз-совет божественных Сил: Логоса и Жизни.

Вот и выходит, что у нас получается разговор «немого с глухим»:

Вы – топите за истину Логоса.
Мы – за правду Жизни.

Не в том дело, что мы (две стороны спора) совсем не правы.
Но в том, что мы с Вами представляем «две стороны одной медали».

Пс.84:12. Истина возникнет из земли, и правда приникнет с небес.


В общем, мне так видится, что:

В нас, Ваших оппонентах – мало силы Логоса.
А в Вас, точнее – в Ваших текстах – мало страсти, мало силы Жизни.


Вот собственно и все мое замечание.

С удовольствием прочту Ваш ответ, если таковой состоится.
Ну а на нет – и суда нет. ))

Успехов!
  
#21 | Невеселый Роман »» | 18.03.2020 22:09 | ответ на: #20 ( Архип Сидоров ) »»
  
1
Я то вам отвечу, но не сегодня, просто оч занят, а коммент Леночке отписал шоб размяться в словесности перед серьёзной работой. Но пишу щас вам, чтоб сказать что тема удивления философией---непреходяща, и в том смысле непреходяща, что прояснённые истиной философией интуитивные скрипты, когда таковые ясно узнаются к мысли, посредством впечатления от философских идей у индивида, у которого ранее таковые даже не ощущались, то таковой индивид немало удивлён состоявшимся элементарным актом просвещения, причём ещё больший интуитивный объём становится ощутим, то в этом порыве, чтоб прояснить и это нечто смутное и ещё неясное к мысли---индивид и удивлён и ожидает удивления дальше, и делает своё сознание удобным к восприятию философских идей. А т.к. философия---это удел мужей зрелых, то ваш интерес ясен в том, что вы не просто слушатель, но и имеющий интерес в философской риторике погружать внимающих вам в могучее Предание древних, с напутствием следовать ему, и удивлять философией их сознание. Ну а чтоб учиться тому, то надо иметь и достойных оппонентов. Ну и лучше моей кандидатуры вы никого не знаете и не читали таких наверное. Так что я вас понял и постараюсь вас не разочаровать. правда мне трудно не задушить аргументами, но эт как на тренировке не взаправду, а как состязание, пусть даже не на равных.
     
1
Роман Альбертович, а что такое "интуитивные скрипты"?
     
1
Роман Альбертович, пожалуйста, не надо душить аргументами!!!
     
1
Пожалуйста, прошу не забывать, что тема здесь про иконы. Философия иконописи.
#25 | Архип Сидоров »» | 19.03.2020 04:34 | ответ на: #21 ( Невеселый Роман ) »»
  
1
Роман пишет:..Ну а чтоб учиться тому, то надо иметь и достойных оппонентов.


-- Лучше не скажешь.

Только мудрый человек знает: что, по-настоящему, ему во благо. а что во вред. ))


Мы все живем как будто - Владимир Высоцкий.

Мы все живем как будто, но
Не будоражат нас давно
Ни паровозные свистки,
Ни пароходные гудки.
Иные - те, кому дано,-
Стремятся вглубь - и видят дно,-
Но - как навозные жуки
И мелководные мальки...

А рядом случаи летают, словно пули,-
Шальные, запоздалые, слепые, на излете,-
Одни под них подставиться рискнули -
И сразу: кто - в могиле, кто - в почете.

А мы - так не заметили
И просто увернулись,-
Нарочно по примете ли -
На правую споткнулись.

Средь суеты и кутерьмы -
Ах, как давно мы не прямы! -
То гнемся бить поклоны впрок,
А то - завязывать шнурок...
Стремимся вдаль проникнуть мы,-
Но даже светлые умы
Все размещают между строк -
У них расчет на долгий срок...

А рядом случаи летают, словно пули,-
Шальные, запоздалые, слепые, на излете,-
Одни под них подставиться рискнули -
И сразу: кто - в могиле, кто - в почете.

А мы - так не заметили
И просто увернулись,-
Нарочно по примете ли -
На правую споткнулись.

Стремимся мы подняться ввысь -
Ведь думы наши поднялись,-
И там царят они, легки,
Свободны, вечны, высоки.
И так нам захотелось ввысь,
Что мы вчера перепились -
И горьким дымам вопреки
Мы ели сладкие куски...

А рядом случаи летают, словно пули,-
Шальные, запоздалые, слепые, на излете,-
Одни под них подставиться рискнули -
И сразу: кто - в могиле, кто - в почете.

А мы - так не заметили
И просто увернулись,-
Нарочно по примете ли -
На правую споткнулись.

Открытым взломом, без ключа,
Навзрыд об ужасах крича,
Мы вскрыть хотим подвал чумной -
Рискуя даже головой.
И трезво, а не сгоряча
Мы рубим прошлое с плеча,-
Но бьем расслабленной ругой,
Холодной, дряблой - никакой.

А рядом случаи летают, словно пули,-
Шальные, запоздалые, слепые, на излете,-
Одни под них подставиться рискнули -
И сразу: кто - в могиле, кто - в почете.

А мы - так не заметили
И просто увернулись,-
Нарочно по примете ли -
На правую споткнулись.

Приятно сбросить гору с плеч -
И все на божий суд извлечь,
И руку выпростать, дрожа,
И показать - в ней нет ножа,-
Не опасаясь, что картечь
И безоружных будет сечь.
Но нас, железных, точит ржа -
И психология ужа...

А рядом случаи летают, словно пули,-
Шальные, запоздалые, слепые, на излете,-
Одни под них подставиться рискнули -
И сразу: кто - в могиле, кто - в почете.

А мы - так не заметили
И просто увернулись,-
Нарочно по примете ли -
На правую споткнулись.
#26 | Архип Сидоров »» | 19.03.2020 04:41 | ответ на: #24 ( Леночка Борисовна ) »»
  
0
Леночка: Пожалуйста, прошу не забывать, что тема здесь про иконы. Философия иконописи.


Просьба законная.

Только не понятно: это к кому замечание?

Леночка, просмотрите Ваши собственные посты-ответы и найдите там хоть слово о том о чем Вы нас просите. ))

Позвольте мнение.

Вы, Леночка, в своей Теме модератор. Вот и выправляйте собственным примером и действиями наши не зло-вольные "блуждания".

Но если Вы считаете, что Вы свободны от собственной же Темы, то вы ошибаетесь: только от Вас лично зависит жизнь и, так сказать, самочувствие Вашего же творческого плода. )


Так что: ежи ли че... -- то виноват токмо родитель! ))
     
0
скрипт и транскрипт (англ. script, transcript) — понятия дискурс-анализа. В натуралистической когнитивной психологии решение проблемы сознания связывается с возможностью «раскодирования» так называемого языка мысли с помощью современных нейротомографов («Язык мысли» Джерри Фодора). Параллельно с этим качественные исследования в гуманитарных науках направлены на понимание сознания человека путем раскодирования реальных речевых коммуникаций в рамках дискурс-анализа. Ключевыми понятиями этого подхода являются «скрипт» (или естественная для кибер устройства сознания человека---запись) и «транскрипт» (т.е. то, что переводится как ясность мысли и коммуникативная нагруженная инфой---речь). Вплоть до конца 20 в. в психологии практически отсутствовали исследования реальной человеческой деятельности, интеракций людей на работе и дома. Редкие попытки такого рода оставались в плену наивного бихевиоризма, который игнорировал факт интеракции или редуцировал ее к простым реакциям. Успех исследований разговора на материалах естественных интеракций побудил дискурс-аналитиков к работе с др. сходными источниками — магнитофонными записями разговоров, газетными статьями, протоколами экспертных советов и подобными текстами. «Естественная интеракция» в отличие от экспериментальной интеракции означает, что коммуникация происходит в независимых от наблюдателя условиях и с его минимальным вмешательством. «Тестом естественности» может служить вопрос, состоялась ли бы данная интеракция в данном виде, если бы исследователь вообще не родился. Преимуществом естественности является погруженность интеракции в специфический контекст, порождающий ее и придающий ей смысл. Тем самым естественная интеракция выступает более объективным источником информации, чем та, условия которой искусственно сконструированы.

Использование записывающей техники не может не воздействовать на понимание участником ситуации и действий, и поэтому подобные записи нельзя использовать непосредственно. Они должны быть транскрибированы, чтобы запись быстро читалась и могла быть схвачена как целое, чтобы ее разделы могли быть сопоставлены друг с другом и чтобы она подлежала воспроизводству в отчетах и публикациях. Этому служит транскрипция. Однако транскрипт как реконструкция не может заменить скрипт, или оригинальную запись; наиболее плодотворной оказывается параллельная работа с обеими.

Ведь транскрипт, как показывает Окс (Ochs E. Planned and Unplanned Discourse // Discourse and Syntax. N. Y. etc., 1979), не является нейтральной калькой магнитофонной записи, но уже нагружен интерпретацией. Различные системы транскрибирования выделяют разные черты интеракции. Напр., исследователь, ориентированный на речевую терапию, использует систему фонетической записи; социолингвист, изучающий многообразие проявлений языка, транскрибирует особенности акцента. Для дискурс-анализа, направленного на широкие тематические содержания типа интерпретативных репертуаров, достаточно базовой лексической схемы и стандартных знаков препинания, а также специальных значков для фиксации необычных свойств речи (поправок и запинок). Если же анализ направлен в большей мере на специфику интеракции, то он должен воспроизводить длину паузы, ударения, интонации, наложение речи и т.п. Возникающие методологические проблемы оказываются типичны для социологии, психологии, лингвистики и социальной антропологии. Прежде всего, строгие различия между содержанием речи и процессом интеракции провести трудно. Использование базовой схемы транскрибирования часто не позволяет схватить те свойства речи, в которых выражается обусловленность ее содержания процессом интеракции. Напр., в случае исследовательского интервью порой неясно, в какой степени ответы респондентов являются продуктом деятельности самого интервьюера. Но ведь одно из достоинств дискурс-анализа как раз и состоит в его принципиальной незавершенности и возможности пересмотра результатов. Самому читателю предлагается оценить сделанные аналитиком интерпретации путем обращения к фрагментам оригинальных записей, или скриптов. И даже если аналитик не учел специфику интеракции, то читатель должен иметь возможность сделать свои суждения на основе исходных материалов. К интеракции между респондентом и аналитиком добавляется, тем самым, интеракция между аналитиком и читателем: одна рефлексия дополняется и уточняется с помощью последующих и альтернативных рефлексивных актов.

Выполнение высококачественной транскрипции является трудным и длительным процессом. Его почти невозможно оценить по количеству времени, поскольку многое зависит от качества записей и типа интеракции, однако специалисты сходятся примерно в отношении 1 к 20 (скрипт к транскрипту), не считая необходимого аналитического комментария. Система транскрибирования, наиболее распространенная в анализе разговора и затем в дискурс-анализе, была разработана Г.Джефферсон. Для обозначения мимики, особенностей ритма, темпа, интонации и т.п. она использует стандартные символы и значки компьютерной клавиатуры, что позволяет учитывать реальные свойства речи (важную часть ситуативного контекста) в процессе интеракции (talk-in-interaction) и изображать их в письменном тексте. И здесь возникает известная проблема соотношения теоретического и эмпирического знания. Для профессионального дискурс-аналитика, привыкшего читать транскрипты, обычная письменная запись выступает уже как непонятный феномен, которому одновременно недостает и живой подлинности, и методологически проработанной реконструкции. Он кажется искусственным, стерильным, лишенным речевого контекста, и в то же время неточным, неопределенным для понимания, а поэтому не дотягивающим до статуса объективного и надежного источника. Этот подход может быть использован для оценки документов, фиксирующих не только научную коммуникацию, но и лабораторные наблюдения. Он служит всестороннему учету обстоятельств и контекстов речевых и письменных форм, используемых в науке и др. формах познания и сознания, критическому анализу их объективности.
И. Т. Касавин

Леночка Борисовна, в данном случае ИНТУИТИВНЫЙ СКРИПТ, это то глубоко внутреннее для индивида переживание сознания в Интуитивном чувстве, которое порождает весь объём мысли сознания и подсознательных импликаций. Именно его и ищет как перевести к мысли Сознание человека и опыт мыследеятельности есть только исключительно наработкой и использованием ТЕХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРИВЫЧЕК, КОТОРЫЕ ПЕРЕВОДЯТ ИНТУИТИВНЫЕ СКРИПТЫ К МЫСЛИ И К ФОРМИРОВАНИЮ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ. По сути, такой прибор как ПОЛИГРАФ (детектор лжи) работает именно как прибор идентификации СКРИПТОВ, для интерпретации связанной со СКРИПТАМИ сознательной и волевой активности человека, на предмет различения ложных показаний и действительного положения дел, которое исследуется. Ибо и проявления воли, и мысли имеют свои точно их образующие скрипты. Даже разноязычное повествование одинаковой мыслеконструкции---есть разными ТРАНСКРИПТАМИ одного и того же (или идентичного ему) СКРИПТА.
#28 | Павел Феориев »» | 19.03.2020 05:35
  
1
Приближение к образу.

#29 | Павел Феориев »» | 19.03.2020 06:51 | ответ на: #20 ( Архип Сидоров ) »»
  
0
простые русские люди, от природы софисты

Софистика — это умное использование аргументов, которые кажутся истинными, но на самом деле являются ложью, с целью обмана людей. Также софистика — это философское течение, которое было создано софистами в Древней Греции.
Русские люди просты и наивны и никак не софисты.

Выдержка из " Лествицы Духовной" Святителя Исаии Копинского:
"Ибо иное дело разум мира сего, а иное — разум духовный. Все святые от Пресвятого Духа научились разуму духовному и воссияли, как солнце, в мире, а ныне не от Духа Святого учатся разуму, но от Аристотеля, Цицерона, Платона и прочих языческих философов. Поэтому до конца ослеплены ложью, и ум их прельстился от пути правды. Святые учились заповедям Христовым и умному деланию, а эти только слова говорить учатся, а внутри души мрак и тьма, только на языке вся их премудрость.."

После смерти преподобного Серафима Саровского «Лествица духовная» — книга, в руках с которой начал и окончил свою подвижническую жизнь святой старец — была найдена в его личных вещах. Вещи эти раздавались как благословение, и книга досталась Н. А. Мотовилову, о чём он свидетельствует в своих «Записках». Не исключено, что и юный Даниил Туптало — будущий святитель Димитрий Ростовский, постигал духовные законы по этой рукописи.

.

Коль заданная тема об Образах, то хотелось бы задать вопрос софистам и философам.
Почему в начале темы изображена Ветхозаветная Троица и как изобразить христианскую Троицу? если ни Отца, ни Святаго Духа ни кто не видел.
Единственный ли вижу в Слове Спасителя Троицу?

7 рече же имъ пакы iсоусь: аминь аминь глаголю вамъ азъ эсмь двьри овьцамъ.
8 вьсе элико ихъ приде прэжде мене татиэ суть и разбоиници нъ не послоушашя ихъ овьця.
9 азъ эсмь двьри. мъною аще къто вънидеть съпасеть ся. и вънидеть и изидеть и пажить обрящеть. Ин 10,7-9.


«Если хочешь радоваться — ни о чём ином, только о Господе едином радуйся, ибо всякая радость, которая не о Господе, — это ложь и прельщение».
  
#30 | Леночка Борисовна »» | 19.03.2020 07:58 | ответ на: #26 ( Архип Сидоров ) »»
  
0
Просьба законная.
Это точно. Верно и правильно.
___
Только не понятно: это к кому замечание?
Ко всем тем, кто в этой теме пишет.
___
Леночка, просмотрите Ваши собственные посты-ответы и найдите там хоть слово о том о чем Вы нас просите. ))
А мои комментарии являются ответами на Ваши? Или они они написаны автору темы?
___
Позвольте мнение.
Вы, Леночка, в своей Теме модератор. Вот и выправляйте собственным примером и действиями наши не зло-вольные "блуждания".

Мнение хорошее, но не вполне правильное. В своей теме я не являюсь модератором. У меня нет права исправлять, удалять или не пропускать ваши комменты.
___
Но если Вы считаете, что Вы свободны от собственной же Темы, то вы ошибаетесь: только от Вас лично зависит жизнь и, так сказать, самочувствие Вашего же творческого плода. )

Считаю, что я могу быть свободна от собственной темы вот в каком смысле. Создать её и дать право людям писать в комментариях что угодно. И не заходить, и не смотреть. Это будет свобода.
___
Так что: ежи ли че... -- то виноват токо родитель! ))
А ежели чё, то родитель данного обсуждения не я. Только иногда подправить что-то пытаюсь. Не всегда получается.
___
И второе ежели чё: семь вопросов и семь ответов получилось.
Никакого подвоха во втором "ежели чё". Просто статистика.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites