Заявление Священного Синода РПЦ в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви

Священного Синода РПЦ
Заявление Священного Синода РПЦ в связи с посягательством Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви

15 октября 2018 года в Минском епархиальном управлении состоялось заседание Священного Синода Русской Православной Церкви (впервые в истории на территории Белоруссии).



Возглавил заседание Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, чуть ранее обсудивший ряд важных вопросов с белорусским президентом Александром Лукашенко. В мероприятии участвовали: митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий, митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий, митрополит Кишинёвский и всея Молдовы Владимир, митрополит Астанайский и Казахстанский Александр (глава Митрополичьего округа в Республике Казахстан), митрополит Ташкентский и Узбекистанский Викентий (глава Среднеазиатского митрополичьего округа), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий (управляющий делами Московской Патриархии), митрополит Минский и Заславский Павел (Патриарший экзарх всея Беларуси), митрополит Волоколамский Иларион (председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата), митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука, митрополит Барнаульский и Алтайский Сергий, епископ Нарвский и Причудский Лазарь, епископ Рыбинский и Даниловский Вениамин, епископ Находкинский и Преображенский Николай, почётный Патриарший экзарх всея Беларуси митрополит Филарет (Вахромеев).
Священный Синод РПЦ
Священный Синод признал невозможным дальнейшее пребывание в евхаристическом общении с Константинопольским Патриархатом.

Константинопольские раскольники поставили себя вне Православия.


"Те шаги, которые предпринял Константинопольский патриархат и те решения, которые были сделаны на последнем синоде в Стамбуле, вывели Константинополь из канонического поля и это делает невозможным для РПЦ дальнейшее пребывание в евхаристическом общении с Константинополем. Именно такая формулировка сегодня была принята после многочасового обсуждения на заседании священного синода Русской Православной Церкви, которое прошло в одной из синодальный столиц русского православия — в Минске", - сказал RT руководитель Синодального отдела Московского Патриархата по взаимодействию с обществом и СМИ Владимир Легойда
.
Заявление, принятое на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви:
С глубочайшей болью Священный Синод Русской Православной Церкви воспринял опубликованное 11 октября 2018 года сообщение Константинопольской Патриархии о принятых решениях Священного Синода Константинопольского Патриархата: о подтверждении намерения «предоставить автокефалию Украинской Церкви»; об открытии в Киеве «ставропигии» Константинопольского Патриарха; о «восстановлении в архиерейском или иерейском чине» лидеров украинского раскола и их последователей и «возвращении их верующих в церковное общение»; об «отмене действия» соборной грамоты Константинопольского Патриархата 1686 года, касающейся передачи Киевской митрополии в состав Московского Патриархата.

Эти беззаконные решения Синод Константинопольской Церкви принял в одностороннем порядке, проигнорировав призывы Украинской Православной Церкви и всей полноты Русской Православной Церкви, а также братских Поместных Православных Церквей, их Предстоятелей и архиереев к всеправославному обсуждению вопроса.

Вступление в общение с уклонившимися в раскол, а тем паче отлученными от Церкви равносильно уклонению в раскол и сурово осуждается канонами Святой Церкви: «Если… кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине» (Антиохийского Собора правило 2; Апостольские правила 10, 11).

Решение Константинопольского Патриархата о «восстановлении» канонического статуса и принятии в общение бывшего митрополита Филарета Денисенко, отлученного от Церкви, игнорирует ряд последовательных решений Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, правомерность которых не подлежит сомнению.

Решением Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви в Харькове от 27 мая 1992 года митрополит Филарет (Денисенко) за невыполнение клятвенно данных им перед крестом и Евангелием на предшествующем Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви обещаний был смещен с Киевской кафедры и запрещен в священнослужении.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви определением от 11 июня 1992 года подтвердил решение Харьковского Собора и изверг Филарета Денисенко из сана, лишив всех степеней священства, по следующим обвинениям: «Жестокое и высокомерное отношение к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1. 7-8; Апостольское правило 27); внесение своим поведением и личной жизнью соблазна в среду верующих (Мф. 18:7; I Вселенского Собора правило 3, VI Вселенского Собора правило 5); клятвопреступление (Апостольское правило 25); публичная клевета и хула на Архиерейский Собор (II Вселенского Собора правило 6); совершение священнодействий, включая рукоположения, в состоянии запрещения (Апостольское правило 28); учинение раскола в Церкви (Двукратного Собора правило 15)». Все рукоположения, совершенные Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая 1992 года, и наложенные им прещения были признаны недействительными.

Несмотря на неоднократные призывы к покаянию, после лишения архиерейского сана Филарет Денисенко продолжал раскольническую деятельность, в том числе и в пределах иных Поместных Церквей. Определением Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 1997 года он был предан анафеме.

Означенные решения были признаны всеми Поместными Православными Церквами, в том числе и Константинопольской Церковью. В частности, Святейший Патриарх Константинопольский Варфоломей 26 августа 1992 года в ответе на письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II по поводу низложения митрополита Киевского Филарета писал: «Наша Святая Великая Христова Церковь, признавая полноту исключительной по этому вопросу компетенции Вашей Святейшей Русской Церкви, принимает синодально решенное о вышесказанном».

В письме Святейшего Патриарха Варфоломея Святейшему Патриарху Алексию II от 7 апреля 1997 года об анафематствовании Филарета Денисенко указано: «Получив уведомление об упомянутом решении, мы сообщили о нем иерархии нашего Вселенского Престола и просили ее впредь никакого церковного общения с упомянутыми лицами не иметь».

Ныне, спустя более двух десятилетий, Константинопольский Патриархат по политическим мотивам изменил свою позицию.

В своем решении оправдать лидеров раскола и «узаконить» их иерархию Священный Синод Константинопольской Церкви ссылается на несуществующие «канонические привилегии Константинопольского Патриарха принимать апелляции архиереев и клириков из всех автокефальных Церквей». Эти претензии в том виде, в каком они ныне Константинопольским Патриархом осуществляются, никогда не имели поддержки полноты Православной Церкви: они лишены оснований в священных канонах и прямо противоречат, в частности, 15 правилу Антиохийского Собора: «Если какой-нибудь епископ… судим будет от всех епископов той области, и все они согласно произнесут ему единый приговор, — таковой другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым», — они также опровергаются практикой решений Святых Вселенских и Поместных Соборов и толкованиями авторитетных канонистов византийского и нового времени.

Так, Иоанн Зонара пишет: «Константинопольский [Патриарх] признается судьей не вообще над всеми митрополитами, но только над подчиненными ему. Ибо ни митрополиты Сирии, ни палестинские, ни финикийские, ни египетские не привлекаются помимо воли на его суд, но сирийские подлежат суждению Антиохийского Патриарха, палестинские — Иерусалимского, а египетские судятся Александрийским, которым они рукополагаются и которому подчинены».

О невозможности принятия в общение осужденного в иной Поместной Церкви говорит 116 (118) правило Карфагенского Собора: «Кто, быв отлучен от общения церковного… прокрадется в заморские страны, дабы принятым быть в общение, тот подвергнется извержению из клира». О том же говорится и в каноническом послании Собора к Папе Келестину: «Те, которые в своей епархии отлучены от общения, да не явятся восприемлемыми в общение твоею святынею… Какие бы ни возникли дела, они должны оканчиваемы быть в своих местах».

Преподобный Никодим Святогорец в своем «Пидалионе», который является авторитетным источником церковно-канонического права Константинопольской Церкви, толкует 9-е правило IV Вселенского Собора, отвергая ложное мнение о праве Константинополя на рассмотрение апелляций из других Церквей: «Константинопольский Предстоятель не имеет права действовать в диоцезах и областях других Патриархов, и это правило не дало ему права принимать апелляции по любому делу во Вселенской Церкви...» Перечисляя целый ряд аргументов в пользу этого толкования, ссылаясь на практику решений Вселенских Соборов, преподобный Никодим делает вывод: «В настоящее время... Константинопольский Предстоятель есть первый, единственный и последний судья над подчиненными ему митрополитами — но не над теми, которые подчиняются остальным Патриархам. Ибо, как мы сказали, последний и всеобщий судья всех Патриархов — это Вселенский Собор и никто другой». Из вышесказанного следует, что Синод Константинопольской Церкви не имеет канонических прав для отмены судебных решений, вынесенных Архиерейским Собором Русской Православной Церкви.

Присвоение себе полномочий отмены судебных и иных решений других Поместных Православных Церквей — лишь одно из проявлений нового ложного учения, провозглашаемого ныне Константинопольской Церковью и приписывающего Патриарху Константинопольскому права «первого без равных» (primus sine paribus) со вселенской юрисдикцией. «Такое видение Константинопольским Патриархатом собственных прав и полномочий вступает в непреодолимое противоречие с многовековой канонической традицией, на которой зиждется бытие Русской Православной Церкви и других Поместных Церквей»,предупреждал Архиерейский Собор Русской Православной Церкви 2008 года в определении «О единстве Церкви». В том же определении Собор призвал Константинопольскую Церковь «впредь до общеправославного рассмотрения перечисленных новшеств проявлять осмотрительность и воздерживаться от шагов, могущих взорвать православное единство. Особенно это относится к попыткам пересмотра канонических пределов Поместных Православных Церквей».

Акт 1686 года, подтверждающий пребывание Киевской митрополии в составе Московского Патриархата и подписанный Святейшим Константинопольским Патриархом Дионисием IV и Священным Синодом Константинопольской Церкви, пересмотру не подлежит. Решение об его «отзыве» канонически ничтожно. В противном случае было бы возможно аннулирование любого документа, определяющего каноническую территорию и статус Поместной Церкви — вне зависимости от его древности, авторитетности и общецерковного признания.

В Синодальной грамоте 1686 года и иных сопутствующих ей документах ничего не сказано ни о временном характере передачи Киевской митрополии в ведение Московского Патриархата, ни о том, что данный акт может быть отменен. Попытка иерархов Константинопольского Патриархата в политических и своекорыстных видах пересмотреть данное постановление спустя более трехсот лет после того, как оно было вынесено, противоречит духу священных канонов Православной Церкви, не допускающих возможности пересмотра установившихся и не оспариваемых на протяжении длительного времени церковных границ Так, правило 129 (133) Карфагенского Собора гласит.: «Если кто… обратил какое место к кафолическому единению и в продолжение трех лет имел оное в своем ведении, и никто оного не требовал от него, то после да не будет оное от него взыскуемо, если, притом, в сие трехлетие существовал епископ, долженствующий взыскать, и молчал». А 17 правило IV Вселенского Собора устанавливает тридцатилетний срок давности для возможного соборного рассмотрения споров о принадлежности даже отдельных церковных приходов: «Приходы в каждой епархии… должны неизменно пребывать под властью епископов, заведующих ими — и в особенности, если в продолжении тридцати лет бесспорно они имели их в своем ведении и управлении».

Да и как возможна отмена решения, действовавшего на протяжении трех веков? Это означало бы попытку почитать «яко не бывшей» всю последующую историю развития церковной жизни. Константинопольский Патриархат как будто не замечает, что Киевская митрополия 1686 года, о возвращении которой в его состав заявлено ныне, имела пределы, существенно отличавшиеся от современных границ Украинской Православной Церкви, и охватывала лишь меньшую часть последней. Киевская митрополия наших дней как таковая включает в себя город Киев и несколько прилегающих к нему районов. Наибольшая же часть епархий Украинской Православной Церкви, особенно на востоке и юге страны, была основана и получила развитие уже в составе автокефальной Русской Церкви, являясь плодом ее многовековой миссионерской и пастырской деятельности. Нынешнее деяние Константинопольского Патриархата — попытка похитить то, что никогда ему не принадлежало.

Деяние 1686 года положило предел двухсотлетнему периоду вынужденного разделения в многовековой истории Русской Церкви, которая, несмотря на менявшиеся политические обстоятельства, неизменно сознавала себя единым целым. После воссоединения Русской Церкви в 1686 году на протяжении более трех столетий ни у кого не возникало сомнений, что православные Украины являются паствой Русской Церкви, а не Константинопольского Патриархата. И сегодня, вопреки давлению внешних антицерковных сил, эта многомиллионная паства дорожит единством Церкви всея Руси и хранит верность ей.

Попытка Константинопольской Патриархии решать судьбу Украинской Православной Церкви без ее согласия является антиканоническим посягательством на чужие церковные уделы. Церковное правило гласит: «Да соблюдается и в иных областях и повсюду в епархиях, дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал своей власти на чужую епархию… да не преступаются правила отцов, да не вкрадывается под видом священнодействия надменность мирской власти, и да не утратим постепенно и неприметно той свободы, которую даровал нам Своей Кровию Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков» (III Вселенского Собора правило 8). Под осуждение этого правила подпадает и решение Константинопольской Патриархии об учреждении по соглашению со светскими властями своей «ставропигии» в Киеве без ведома и согласия канонического священноначалия Украинской Православной Церкви.

Лицемерно оправдываясь стремлением к восстановлению единства украинского Православия, Константинопольская Патриархия своими безрассудными и политически мотивированными решениями вносит еще большее разделение и усугубляет страдания канонической Православной Церкви Украины.

Принятие в общение раскольников и анафематствованного в другой Поместной Церкви лица со всеми рукоположенными ими «епископами» и «клириками», посягательство на чужие канонические уделы, попытка отречься от собственных исторических решений и обязательств, — все это выводит Константинопольский Патриархат за пределы канонического поля и, к великой нашей скорби, делает невозможным для нас продолжение евхаристического общения с его иерархами, духовенством и мирянами. Отныне и впредь до отказа Константинопольского Патриархата от принятых им антиканонических решений для всех священнослужителей Русской Православной Церкви невозможно сослужение с клириками Константинопольской Церкви, а для мирян — участие в таинствах, совершаемых в ее храмах.

Переход архиереев или клириков из канонической Церкви к раскольникам или вступление с последними в евхаристическое общение является каноническим преступлением и влечет за собой соответствующие прещения.


С прискорбием вспоминаем предсказание Господа нашего Иисуса Христа о временах прельщения и особых страданий христиан: И, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь (Мф. 24:12). В условиях столь глубокого подрыва основ межправославных отношений и полного пренебрежения тысячелетними нормами церковно-канонического права Священный Синод Русской Православной Церкви считает своим долгом выступить на защиту фундаментальных устоев Православия, на защиту Священного Предания Церкви, подменяемого новыми и чуждыми учениями о вселенской власти первого из Предстоятелей.

Призываем Предстоятелей и Священные Синоды Поместных Православных Церквей к надлежащей оценке вышеупомянутых антиканонических деяний Константинопольского Патриархата и совместному поиску путей выхода из тяжелейшего кризиса, раздирающего тело Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

Выражаем всестороннюю поддержку Блаженнейшему Митрополиту Киевскому и всея Украины Онуфрию и всей полноте Украинской Православной Церкви в особо трудное для нее время. Молимся об укреплении ее верных чад в мужественном стоянии за истину и единство канонической Церкви в Украине.

Просим архипастырей, духовенство, монашествующих и мирян всей Русской Православной Церкви усилить молитвы о единоверных братьях и сестрах в Украине. Молитвенный покров Пресвятой Царицы Небесной, преподобных отцов Киево-Печерских, преподобного Иова Почаевского, новомучеников, исповедников и всех святых Церкви Русской да пребудет над всеми нами.

Заявление принято на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 15 октября 2018 года в Минске.

Патриархия.ru

Комментарии участника: Невеселый Роман (5)

Всего: 5 комментариеввсе комментарии ( 67 )
  
#41 | Невеселый Роман | 25.10.2018 18:25 | ответ на: #39 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Уважаемый, Троицкий Рувим, если вы пишете----Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного – оба мерзость пред Господом,---то вы ведь утверждаете и то, что вы именно тот, кто Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного – оба мерзость пред Господом---одновременно, ибо истинно Инквизиторская нетерпимость и ея же средневековая нечеловеческая жестокость---есть визитной карточкой всего Православия под знамёнами П. Никона (хотя я крещённый в Никонианстве и нигде другого крещения не имею, но я мыслитель и анализ говорит, что истинно Христианская Любовь так выглядеть совершенно не может). И Бог утвердил, "Рече безумец---несть Бог", утверждая истинное безумие исключительно среди неверов. Бог справедлив ко всем вне всякой предвзятости, и если осуждать человека, то исключительно за противо-законные поступки, и здесь Никонианское архипастырство заслуживает самого сурового осуждения, как даже папскую инквизицию провосшедшее, по нетерпимости к принятию Никона нововведений, и именно как лютейшее человеко-ненавистничество. Кстати, по этой формуле ("Рече безумец---несть Бог"), есть у Буддистов завет Отцов их, что когда воссияет Царь Белый на Севере---тогда всему их (буддистов) народу надобно будет покориться этому царю, т.е. воссоединению с Буддискими народами, чтобы они приняли Веру Православную---и мешают тому только имперские настроения Русских патриархов, ни в какую не желающих, отказаться от надежд на своё папство, и видящих в Русском Монархизме---тому угрозу. Ведь ныне не секрет, что Церковь отказала Николаю II в поддержке и заступничеству, и заблуждало народ, одновременно признав законным как временное правительство, так и потом Большевиков, что интерпретируется именно как сатанизм, и нараскаянным---он таким и остаётся, но это не надолго, скоро от злодейств или покаются или уничтожатся---ибо в обновлённую Россию не войдёт никто из нечестивых, а нечестий у Православия хватает, а именно---

• • • Господь чётко определил характер власти в церкви: «Цари господствуют над народами и владеющие ими благодетелями называются. А вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий – как служащий…Я посреди вас, как служащий» (Лк.22: 25, 27). «Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример» (Ин. 13, 14). Власть деспотизма разделяет. Власть любви соединяет.
• • • Положение не обосновало правовую власть епископа. Власть, «проистекающая» из персональной воли человека, не нуждается в обосновании. Самовластие человека само себя обосновывает, как естественную, по природе своей, объективность в существовании личности. А тут вдруг Возникает уникальная система ценностей, в которой власть не имеет обоснования ни в Боге, ни в человеке. В её основу положено самовластие той функции, в которую Положение превращает епископа, обессмысливая самое себя этой самореференцией, как круг в доказательстве. Неумолимое продолжение этой логики на основе лже-допущения, как то, что “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), ведёт к одному из двух обоснований своевластия: либо – гуманистической идее сверхчеловека, либо - культу человекобога (что суть антихристова, ибо он вместо Бога человека Христа---представит человекобога и сверхчеловека). И в этой системе вполне логично отрицание любых чьих-нибудь интересов, а также любых прав и свобод христианина. С такой же необходимостью исключается и Божественная власть, и таким образом представленная власть в конце концов обнаруживает только один источник и одного Собственника, за которым угадывается прямая противоположность Христу. Нечестиво даже предполагать, что Бог разделяет власть с епископом (как это преподносится в латинской папской ереси). Если же признать Положение церковным документом, возникает явно неправомерное разделение прав и ответственности, в том смысле, что Права и свободы оказывается принадлежат епископу, но на него не возложена ответственность, за их использование. Должностью оказывается то, что исполнять долг и нести ответственность обязаны только все «прочие», но они, оказывается, не имеют имеют прав и свобод, но ведь не имея прав и свобод, эти только все «другие», также и не могут понести ответственности за свои исполняющие действия, именно ввиду отсутствия возможности влияния на направленность действий, справедливо складывая ответственность на тех, кто отдавал указания, что Богом в таком виде и осудится тягчайшим наказанием тем кто, как разорители Его виноградника и стада Пасомых во Христе, узурпировали право на такое разорение, отобрав это у Христа, с Именем Его, но против Него. Т.е. пришли к дисгармонии, и хорошо, если во Христе останутся те люди, а если их обяжут опечататься антихристу, то навечно губятся такие души, из чего понятно, что освобождённым антихристу путём, он же (антихрист) отберёт Христиан во Власть себе, а Епископат отблагодарит, умертвив их всех, доказывая их же примером, что Христианство---фикция, высмеивая именно эту поповскую "Силу Веры".
• • • В Положении нет слов «справедливость и правосудие, Бог и человек». Исключая правосудие, авторы пренебрегают человеческой личностью, в которой отражён Лик Христов: «как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» (Мф.25, 40). Положение ставит задачу навести порядок: «оградить паству Церкви Божией от ересей, расколов, нестроений и бесчиния, помогать покаянию, исправлению и спасению преступников, имея в мыслях благо святой РПЦ и спасение ближних» (Присяга судьи).
• • • Общие слова исключают заботу о правах, достоинстве и судьбе конкретного христианина, позволяя пренебречь человеком во имя отвлеченных целей: «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели весь народ погиб» (Ин.11,50). Иисус приносит в жертву Самого Себя. Каиафа предлагает принести в жертву Иисуса. Результат одинаковый: «Сын Человеческий идёт, как писано о Нём». Но разная мораль: «горе человеку тому, имже Сын Человеческий предается» (Мф.26, 24). Это вопрос о жертвенности и целесообразности. Лукавая мудрость Каиафы нашла опору в документах РПЦ. Христова Церковь является Богочеловеческим организмом, и ёё нельзя ни обезбожить, ни обесчеловечить. Получается, Принцип Каиафы, заложенный в церковные документы, искажает природу Церкви, обезличивает её. Эта обезличенность отличительная черта не только столь примитивизирующей модернизации Православия, но и Гегельянства (Гегель ненавидел Христианство), об этом следующее писал Кьёркегор (https://studme.org/1410082126754/filosofiya/kerkegor_chelovecheskoe_suschestvovanie#991: человеческое существование) - Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости (а, если у Религии есть права и свободы, не приложенные, в естестве,непосредственно и неизменно к определённым, единяемым Религией людям, то отсутствие непосредственной модели этих свобод и прав, в Единстве Религии,---Семантически обессмысливает Абстракции их данности через Служителя Религии, как отсутствие непосредственного сопряжения с практикой этих прав и Свобод, в личной непосредственности, как образа и Подобия Божества в Человеке, что Епископ стремится как бы «оживить» обожением своей Власти, тем самым еретически умертвляя Христу весь свой задум вместе). То когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия (как и Религия), строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворны: ибо говорят об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьёркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество, Веру. Кьёркегор, не занимался непосредственно религиозными, экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии всего XX века.

• • • Кончилась война. Сталин уже как будто не трогал церковь, но вот пришел Хрущев, и опять начались нелучшие времена, более половины выживших приходов было закрыто. По-видимому, именно под действием этих обстоятельств Собор РПЦ Московского патриархата в 1971 г. отменил клятвы на старые обряды и принял решение:
• • • 1. Утвердить постановление патриаршего священного Синода от 23(10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными, как и новые обряды, и равночестными им.
• • • 2. Утвердить постановление патриаршего священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались.
• • • 3. Утвердить постановление патриаршего священного Синода от 23(10) апреля 1929 г. об упразднении клятв Московского Собора 1656 г. и Большого Московского Собора 1667 г., наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие (Поместный собор РПЦ 30 мая - 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника. Изд. Московской патриархии. М., 1972).
• • • Вот так, “яко не бывшие”!
• • • В докладе, зачитанном на соборе, никоновская реформа характеризовалась как “крутая и поспешная ломка русской церковной обрядности”, предпринятая в силу ошибочного взгляда на обрядовые различия как на различия в вере.
• • • И это всё?!
• • • Рассуждая мирскими понятиями, можно попытаться оправдать древних правителей. Наверное, у них были благие намерения. Наверное, тогда казалось, что создать свою регулярную армию можно только с помощью иностранных наёмников, что, давая льготы иноземным купцам в ущерб своим можно благоприятствовать торговле, что, приглашая иноземных лекарей, можно сохранить здоровье хотя бы своей семье и ближайшему окружению, что, посылая наиболее талантливых детей для обучения в Немецкую слободу, можно способствовать развитию образования, культуры и т.д. Но, как известно, “благими намерениями дорога в ад вымощена”. Ведь одновременно происходило заимствование нравов, обычаев, привычек, не всегда высо-конравственных, кстати. Пусть симптомы преклонения перед католико-протестантской иноземщиной были незначительными. Пусть это происходило, в основном, в городах. Но угроза Православию была очевидной.
• • • И тогда Господь попустил Раскол в Церкви.
• • • Происшедшее далее в рамки разумного не укладывается. Это выше человеческого понимания. Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем Романовым была задумана и осуществлена реформа в Церкви. Предлог был известный – исправление книг, уточнение обрядов. Ничего предосудительного в этом, конечно, нет, книги всегда исправлялись, поскольку при переписке могли быть внесены ошибки. Все участники дальнейших событий, в том числе и будущие противники, были солидарны в необходимости проведения реформ. Но вот тайные рычаги, а особенно методы проведения заставляют задуматься, не была ли это диверсия. Конечно, вряд ли Никон и царь Алексей задумали диверсию, но, судя по всему, были очень искусно использованы их слабые стороны – тщеславие, амбиции, крутой нрав Никона и неспособность к управлению, и недальновидность Алексея. Одному мнился вселенский патриарший престол, другому - покровительство над всем славянским миром. На Соборе 1666 –1667 гг. были преданы анафеме старые обряды. Реформа должна была унифицировать богослужебную практику Российской Церкви и греков. Реформированное таким образом Православие в народе получило название “никонианство”.

• • • Чтобы узнать подробнее о бедствиях 20-30-х гг, можно почитать труды современных историков. Одни во всех бедах винят большевистскую власть. Другие, национально продвинутые - Москву и русских.
• • • Но ещё за несколько тысячелетий до упомянутых событий в Священном Писании до мельчайших подробностей фактически описано то, что происходит с нами. Эта удивительная фотографическая точность последующих через тысячи лет событий может заставить задуматься и неверующего. Бог в Священном Писании называет и истинных виновников всех бед, и истинные причины...
• • • “Если же не будешь слушать гласа Господа твоего, и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня: то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя” (Втор. 28,15). “Проклят ты будешь в городе, и проклят будешь в поле. Прокляты будут житницы твои и кладовые твои. Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих. Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастие во всяком деле рук твоих, какое не станешь ты делать, доколе не будешь истреблен, - и ты скоро погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня” (Втор. 28, 16-20). “Пошлёт Господь на тебя моровую язву” (Втор. 28, 21). Поразит тебя Господь чахлостию, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною (Втор. 28, 22). И будут трупы твои пищею всем птицам небесным (Втор. 28, 26). “С женой обручишься, и другой будет спать с нею; дом построишь, и не будешь жить в нем; виноградник насадишь, и не будешь пользоваться им” (Втор. 28, 30). “Плоды земли твоей и все труды твои будет есть народ, которого ты не знал; и ты будешь притесняем и мучим во все дни” (Втор. 28, 33). “Отведёт тебя Господь от царя твоего, которого ты поставишь над собою, к народу, которого не знал ни ты, ни отцы твои, и там будешь служить иным богам, деревянным и каменным; И будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов” (Втор. 28, 36; 37). “Сынов и дочерей родишь, но их не будет у тебя, потому что пойдут в плен” (Втор. 28, 26). “Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты опускаться будешь ниже и ниже. Он будет давать тебе взаймы, а ты не будешь давать ему взаймы; он будет главою, а ты будешь хвостом” (Втор. 28, 43). “Пошлет на тебя Господь народ издалека, от края земли; как орел налетит народ, которого языка ты не разумеешь, народ наглый, который не уважит не старца и не пощадит юноши” (Втор. 28, 49;50). “И ты будешь есть плод чрева своего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь, Бог твой, дал тебе” (Втор. 28, 53).
• • • И все это у нас было. Ритуальное убийство царя, разруха, тиф, раскулачивание, голод, людоедство. Служили каменным и бронзовым идолам, сыны и дочери шли в плен к безбожникам, в плен к иноверцам. Пришельцы возвышались и возвышаются над всеми. Пришельцы оккупировали рынки, пришельцы прибирают к рукам нефть, алюминий, и т.д. Пришельцы уже у власти. Мы в плену у них на собственной земле. “И будет теснить тебя во всех жилищах твоих, доколе во всей земле твоей не разрушит высоких и крепких стен твоих, на которые ты надеешься; и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, во всей земле твоей, которую Господь, Бог твой дал тебе” (Втор. 28, 52).
• • • Не зря в народе говорят: “Посеешь ветер – пожнёшь бурю”.
• • • Показательна в этом плане судьба Соловков. Место бывшего молитвенного подвига монахов было превращено в концлагерь. Вспоминал ли кто тогда о трагедии 1676 г. Тогда в XVII в. жертвами нашего безпамятства стали около 1200 – 1500 защитников (примерно 400 убиенных, а остальные погибли во время осады от цинги и болезней). Сколько народу было заморено в концлагере – одному Богу известно. За два десятка лет через соловецкую тюрьму особого назначения (СТОН!) прошли сотни тысяч заключенных. Вернулись немногие. «История об отцах и страдальцах соловецких…» - http://www.staropomor.ru/Ist(6)/stradalcy.html.
• • • Соловецкое «сидение» - это не просто бунт против никониянского «помазанника» - это религиозное вооруженное восстание против антихриста, в котором участвовали как иноки, так и оставшиеся верными християнскому благочестию мирские люди. Это сейчас следование Заветам Христа превратилось в какой-то «розовый сироп», на самом деле християне никогда не боялись встать к прицелам орудий или нажать на спусковой крючок, чтобы защитить себя, свою веру и отстоять Христову Истину. Кто из нас сейчас может решиться на такой поступок? Найдётся множество причин, по которым мы оправдаем свое бездействие и трусость.
• • • Когда произросло никоново зло, тогда властью по всем русским монастырям, городам, митрополиям, селам и весям были разосланы новопечатные, содержащие ересь, книги. И большинство приняло новую ересь из-за страха перед царем и наказанием. «Никто же обретеся противу стоящ» - пишет Мышецкий. И только братия Соловецкого монастыря смогла найти в себе силы и отвагу, открыто бросить вызов антихристу. Война была объявлена не отважными одиночками как протопоп Аввакум или боярыня Морозова, а всеми вместе, иноками, бельцами и мирскими людьми, всем монастырем было сказано: «… Лучше нам временною смертию умереть, нежели вечно погибнуть» и десять лет противостоять лжи, обману, ереси и прямому насилию.
• • • Раскол Русской Церкви породил череду предательств, продолжающихся по сегодняшний день. Предательство – вот извечный враг истины в России. Патриарх Никон предает веру, царь Алексей передает Христово царство антихристу, русская аристократия и дворянство ради собственного благополучия предают в крепостничество свой народ, который они делают своими рабами. Синодальная «церковь» с легкостью отказывается от императорского наследия и становится ультралиберальной, затем с таким же легкомыслием принимает советскую власть. Давшие присягу императору офицеры царской армии без зазрения наполняют Красную Армию и борются против своего народа.
• • • В нашей недавней истории предательство расцвело как чертополох. Бывшие высокопоставленные коммунисты и сотрудники КГБ спокойно становятся капиталистами и опять предают свой народ.
• • • Раскол породил череду химерических, фантомных образований в которых нет Христовой Истины, поэтому с такой немыслимой легкостью исчезают Российская Империя, Советский Союз, да и нынешняя феодально-клановая россияния скоро загнется. И на их защиту выступило ничтожное меньшинство, что достаточно показательно. Подобные образования могут держаться или прямым насилием, идеологическим обманом или подкупом, как в настоящее время.
• • • На фоне этих мифических химер християнское сопротивление соловецких остальцев древлеправославного благочестия---есть эпический подвиг. «Но тии тверди в древлецерковнем благочестии, яко адаманти стояху к преждеявленным увествованием, яко столпи к ветру обретошася, тако делом восхотеша исполнити, яко словом самодержцу в прошении назнаменаша: лучше возжелаша смерть о благочестии вкусити, неже что от новопреданий приятии».

• • • В результате “реформы” патриарха Никона и царя Алексея Михайловича, церковь стала одним из ведомств государственной машины по морали и нравам, крестьянство получило основательное крепостное право, Россия же - иноземных императоров, порой совершенно не заботящихся об ее интересах. Выходит, за что боролись, на то и напоролись.
Справедливости ради надо отметить, что иной раз наши правители становились намного более русскими, чем многие из нас. Все помнят вывод Александра III о том, что у России есть только два союзника: её армия и флот. Вот еще одно яркое и малоизвестное свидетельство тому, что русскими не рождаются, а становятся, в котором можно усмотреть явный перст Божий. В соответствии с логикой повествования может показаться, что Екатерина II, убив своего троюродного брата и супруга Петра III и более законного, чем Петр III, наследника трона Иоанна VI [7], должна была оборвать не только русскую (1/4 по женской линии) нить Романовых, но и свою собственную. Вместе с тем её сын Павел I имел четырех сыновей и шестерых дочерей, так что династия Романовых упрочилась. Возможно, это связано ещё и с тем, что при нём велась борьба с влиянием французского вольнодумства, он установил жесткую цензуру, закрыл частные типографии и запретил ввоз иностранной литературы, пропагандирующей революционные взгляды. И хотя, как утверждает Б.Башилов [16], Павел І вступил в масонскую ложу ещё до начала царствования и некоторое время масонам покровительствовал, всё же, к концу его царствования они находились в опале. Надежды масонов на Павла І не оправдались, что и послужило впоследствии причиной его гибели. Был весьма религиозен, то же самое можно сказать и о его супруге. Б.Башилов отмечает, что “в староверах он, прежде всего, умел видеть христиан достойных всякого уважения”. При Павле І они не преследовались [16].
• • • Однако и сама Екатерина II могла иметь заслуги перед Богом, поскольку при ней староверы вздохнули свободнее. Кроме того, существуют некоторые источники, говорящие о том, что императрица заставила обе государственные структуры Сенат и Синод подписать манифест, в котором запрещалось преследование староверов. Произошло это на общей конференции Сената и Синода 15 сентября 1763 года, где Екатерина ІІ произнесла знаменитую речь, которую и воспроизводит по архивным источникам единоверческий священник Иоанн Верховский и которая впервые напечатана в ІІІ томе “Исторических исследований, служащих к оправданию старообрядцев” В.М.Карловича.[8]
• • • Вот отрывок из её выступления. ”Вы”, — говорит нам св. Синод,— “разрушаете престол”. Но, господа, мы уже видели, какие услуги престолу оказало российское архипастырство со времени Никона, какую пропасть взрыло оно между престолом и народом. Всё то, что в те времена было в русском народе лучшего, великодушного, живого, энергичного, всё стало на сторону протеста (староверов). А последовавшие за Никоном государи обременили себя легковерием, а народ заставили видеть в них тиранов и, как сказали мы, — антихристов. Господа! Для вас ясна правость протеста. Совесть сама говорит вам, что не новая, не синодская церковь, а народный протест остался на месте, что не протестующий народ, а архипастыри, пренебрегшие народным протестом, лишившие последнего своего общения, сами стали раскольниками, и что, наконец, все обвинения возводимые на старообрядчество, всё ложь, клевета, внушаемые злобою оскорбленной гордости архипастырей. Но вас, быть может, смущает мысль: если народный протест прав, то как же Христос покинул его, оставив без единого епископа и, следовательно, вне церкви, тогда как сторона смутников и раздорников, оставаясь с иерархией, имеет права носить имя церкви? Каким образом Господь, вопреки обещанию пребывать с верными ему, покинул подлинных носителей церковности и, следовательно, верных ему, истинных стоятелей за самую Церковь, и таким образом, как бы допустил вратам ада одолеть? О, Провидение! Благодарю, благодарю, благодарю Тебя! Смущение ваше, господа сенаторы, надеюсь разъяснить краткими словами. Оставив свой протест без епископа, Господь не покинул его. Во-первых, протесту он предоставил честь сохранить неодолимость своей невесты, российской церкви, нашей святой Матери. Не будь протеста, церковность русской церкви навсегда представила бы миру зрелище совершенных развалин, в которых её ныне видим. Хотя церковность её и распадалась, хотя и лежит в развалинах, но пока не убит, пока жив народный протест, никто не имеет права сказать, что церковь российская совершенно пала, совершенно перестала жить. Погрешила не она, не российская церковь, которая есть член святой апостольской Церкви, а согрешила одна её иерархия. Во-вторых, вся иерархия пала, практически верным церковности остался один народ и даже только часть народа. Поняли ли вы, господа, всё значение, всё достоинство, всю святость великого народного старостояния, громадность его заслуги перед нашей отечественною церковью и Церковью вселенскою? Да, народ простой, необразованный народ даёт величайший урок в церковности своему архипастырству: последнее оказывается упрямым и злым; на протест сыплются проклятия, истязания и казни; а он, народ, — подивитесь, господа сенаторы, — стоит твёрдо, непоколебимо целые века! Зрелище, поражающее своим величием, зрелище, достойное не земли, а неба. Ад и Христос в нашей отечественной русской церкви стоят в открытой борьбе: за первым вся мощь, вся злоба, все козни мира в лице духовных правительств, в лице обманутых царей и архипастырей; за вторым безмолвное терпение и терпеливое безсловие. Кто в этой борьбе одолеет? Я не была бы искренно верующею дочерью Церкви, я была бы недостойна великого народа русского, носящего имя святой Руси, если бы на минуту усомнилась в победе Христа, в победе народа, в победе протеста, в победе старообрядчества. О, Провидение! Пусть обманутые архипастырями цари с самими архипастырями удесятеряют злобу и козни свои, пусть эта борьба, борьба между исконным злом и вечным добром, между адом и небом, продолжится еще на сто, еще на двести лет. Чем тягчая испытания, чем продолжительнее страдания, тем внушительнее победа, тем памятнее и поучительнее урок, тем блистательнее слава Христа, Церкви и протеста...
• • • Но только, господа сенаторы, мы за себя ручаемся, что не будем орудием ада против любезно-верного нам народа, против голоса великой российской церкви, против Христа”.
• • • Во время выступления Екатерина II, демонстрируя уверенность в своей правоте и ложность наложенных почти сто лет назад проклятий, несколько раз осеняла себя двуперстным крестным знамением к ужасу присутствующего духовенства. Возможно, поэтому Господь продлил род Екатерины, простив смертные её грехи? Но для нас ясно одно: может быть благодаря только одному этому эпизоду, показавшему, что она поняла и приняла сердцем эту великую трагедию русских, немка София-Августа-Фредерика Ангальт-Цербстская стала русской царицей Екатериной II. Впрочем, к заслугам Екатерины II можно добавить ещё то, что к концу её правления почти все известные масоны сидели в тюрьме. К сожалению, время терпимого отношения к староверам было коротким. Во времена правления Николая I, внука Екатерины II, репрессии по отношению к ним особенно усилились.
• • • Николай II, последний российский император, за двенадцать лет до революции подписал “Высочайший указ об укреплении начал веротерпимости”. Были сняты печати с алтарей старообрядческих храмов. В этот период старообрядцами было построено, по Ф.Е.Мельникову, более тысячи новых церквей. Проводилась активная просветительская и благотворительная деятельность. Однако, как писал Мельников, “золотой век истории старообрядчества не был вполне золотым, много в нём всякого рода примесей: наряду с полученной свободой шли и прогрессивно укреплялись принуждения, насилия и преследования за религиозные верования, деяния и факты. Господствующая церковь никак не хотела расстаться с былыми гонениями на старообрядчество и всё сворачивала на старую дорогу - первониколаевскую, когда старообрядцы в своём родном отечестве не имели никаких прав”. “Высочайший Указ 17 апреля не давал старообрядцам даже тех прав, которыми уже пользовались в России еще до этого акта инославные и даже иноверные исповедания: магометанское, иудейское и языческое. Но против этих прав не протестовал ни Синод, ни иерархия, ни миссионерство, ни церковь. Полученные же старообрядцами скудные права всех их приводили в трепет и ужас, и начался отчаянный поход против них (старообрядцев) с первого же года их обнародования”. “В декабре 1907 г. последовало синодальное определение “О законопроектах, касающихся осуществления свободы совести” (за № 8198). И Никонианское Православие вновь взялось теснить и правдами и неправдами последователей Мучеников Соловецких. Так что не Патриархия Российская Веру хранит---а народ, но и народ как по-сильнее душат неведением, а ведь именно нарушение Единства Церкви Равноапостольного Великого князя Владимира с Нововведениями Никонианства---это Дамоклов меч порабощения антихристу, по отсутствию Симфонии Народа, Церкви и Царя, противу которой и воинствует Антихрист, ибо люто восстаёт против верного людского счастья, чтоб только чрез муку испытаний сатанинских Христу обретались, типа что это сатана святых поставляет, как его удел в Боге, но мы то знаем, что сатана в Боге не имеет ничего.
  
#43 | Невеселый Роман | 26.10.2018 00:13 | ответ на: #40 ( Кирилл Д. ) »»
  
0
Уважаемый, Кирилл Д., откуда у вас столько злобы, гордости и тщеславия, неужели вы не допускаете, что некая женщина не может умнее вас высказаться? Ведь критерием развитости Ума---есть Гибкость ума, и вы настолько примитивно лишились этой гибкости, что вас нет возможности причислить к мыслителям вообще, что видно из того вы совершенно некорректно ответили претензией С.Александре, ведь ни о чём подобном речь у С.Александры не шла и раз вы отвечаете не по существу, то ваша речь интерпретируется как ДЕМАГОГИЯ, анализ которой говорит, что вы не более чем психологичный человек и неистово воинствуете против всего что отлиичительно от вашего мнения, демострируя совсем неумный и радикальный фанатизм. С.Александра слишком часто удаляет мои комменты, но я то разумею, что раз она женщина, то в любом случае учит каких-то детей, и чем она будет умнее, тем способнее и талантливее будут обучаемые ею дети, и потому на этой волне я вполне сносно отношусь к её выкрутасам, по крайней мере демонтрируя ей обычную мужскую снисходительность, спряжённую с ярким мыслительным талантом. Мне столь просто заломать мыслительными выкладками кого угодно (хоть профессора), что я ничуть не нервничаю давать слабинку, ибо заломать для меня---это всего чаще всего не более чем 1 раз высказаться, по факту такой необходимости. Уважаемый, Кирилл Д., а вы и во мне увидев умника, сразу же мне стали тулить про бесплодность философии, что это типа бесподная земля, а всё как раз-таки наоборот.

• • • Уважаемый, Кирилл Д., вот вы тама про брюки у женщин проклятия извергали, а ведь душегубный сатанизм куда страшнее и проклятее, но ведь (как я выше Троицкий Рувим комментировал http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_18295_4_145467/#c41) со времён п.Никона именно Никонианское Православие являет самую фанатичную и самую человеконенавистническую агрессию на последователей Св. Равноапостольных Кирилла и Мифодия и Равноапостольного св. Великого Князя Владимира, в староверах, прекрасно зная, что Проклятье за Смерть Христа Израиль будет нести вечно, кроме истинно покаянно признавших Христа. А раз в тот воз и ныне там, то все вне исключения священники никоновцы---идут в самое тягчайшее наказание, как и отец злобы их---диавол, и вы также, но гордость ваша вам это увидеть не даёт, и для этого умертвила ваш ум, и бесплодная Земля---это именно поступающие вам подобно. А сами Христиане не лишены Благодати, ибо по справедливости они этого не заслужили.

• • • Уважаемый, Кирилл Д., вот допустим Оригеновское предсуществование душ (против чего восстал V Собор, предав это анафеме) доказывается проще простого, а именно:
Потом, предсуществование душ доказывается по Совершенству Божества, ибо Бог Абсолютно Совершенен, а раз предсуществование душ большее совершенство в готовности Вселенной к Вечности, то дабы не хулить Бога еретически задавая Ему меньшее совершенство, чем то предполагает Абсолютное Совершенство, то следует признать и предсущесуществование душ, как и приводящее к такому утверждению признание Всесовершенства Божества. ∎Ч.Т.Д.!!!

• • • Уважаемый, Кирилл Д., вы даже не разумеете насколько вы дальше мирян находитесь от того, чтобы высказываться от Имени Бога, или Святости, это хорошо пояснил св. Архимандрит Софроний (Сахаров):
• • • XII. О Слове Божием и о пределах возможности твари https://azbyka.ru/otechnik/Sofronij_Saharov/starets-siluan-afonskij/1_11 Часть---«Последнее слово»
• • • Где бы мы ни взяли христианскую жизнь, она предстанет нам, как во всем противоположная обычному ходу человеческой жизни и мерилам её. Во всем мы увидим странную парадоксальность.
• • • Христианин в сердце своём смиряется до последней степени, нисходит в своем сознании «ниже всякой твари», и чрез это смирение возносится к Богу и бывает выше всякой твари.
• • • Христианин отходит от мира; в «эгоистической» заботе о своем спасении он всё оставляет, как ненужное; он «ненавидит» отца своего и мать, и детей, если есть; он отвергает всякую плотскую и душевную связь; в своём устремлении к Богу, он «ненавидит» мир и всецело уходит в глубину своего сердца (т.е. сокровенного Ума). И когда действительно войдёт туда, чтобы сотворить там брань с сатаною, чтобы очистить сердце своё от всякой греховной страсти, тогда в том же сердце своём, в глубине его, он встречается с Богом, и в Боге начинает видеть себя неразрывно связанным со всем бытием мира, и нет тогда для него ничего чужого, постороннего (ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис)).
• • • Порывая в начале с миром, он чрез Христа снова обретает мир в себе, но уже совершенно иным образом и становится связанным с ним «союзом любви» на всю вечность.
• • • Тогда всякий человек, независимо от удаленности места или исторической эпохи, когда он жил, включается чрез молитву в его вечную жизнь. Тогда он познаёт, что сердце его не есть как только физический орган или орган психической жизнедеятельности, но нечто не поддающееся определению (как возможности высказать, что оно есть такое), способное соприкасаться с Богом, источником всякого бытия. В глубоком сердце своём христианин каким-то образом переживает всю историю мира, как свою собственную, и видит не только себя, но и весь мир человеческий, весь комплекс возможных мыслей и духовных переживаний, и нет тогда для него чужого человека, но каждого он любит, как заповедал Христос (ибо толко Единство во Христе подаёт и Единство мысли со Христом и Подобными Ему).
• • • Чтобы устоять в любви Божией, необходимо, чтобы и гнев и «ненависть» достигли последнего напряжения, но направляются они на живущий во мне грех, на действующее во мне зло, «во мне», а не в брате (как это характерно переложимо с себя на других, в фанатичных тем более религиозных Деспотиях).
• • • Вся сила сопротивления космическому злу сосредоточивается в глубоком сердце христианина, в то время как внешне он, по повелению Господню, «не противится злому» (Мф.5:39).
• • • Сердце христианина всего боится, вплоть до малейшего движения мысли или недоброго чувства; оно тревожится за всё, о всём болит и печалится, и вместе с тем ничего, ничего не боится, хотя бы «небо столкнулось с землею», хотя бы горы с шумом пали на главы наши всей своею мнимою тяжестью, глубокое сердце христианина пребудет в бесстрашном покое.
• • • Христианин самое беззащитное существо; он под ударами всех и каждого; христианин – всем раб и всем попрание (1Кор.4:13), и вместе он, только он и свободен и неприкосновенен в самом глубоком и совершенном смысле этого слова (ибо Законо-преступным пред Богом есть всякое предание такового на любое, что против него).
• • • Начиная с отрешения, отвержения и «ненависти», по слову Христа: «Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, еще же и самою душу свою, тот не может быть Моим учеником» (Лк.14:26). И ещё: «Всякий, кто не отречется от всего, что имеет (в плане ли материальном, или интеллектуальном, или душевном), не может быть Моим учеником» (Лк.14:33), кончает христианин желанием душу свою положить за Христа, и «за други и недруги своя».

• • • Кстати Ориген всю жизнь мечтал душу за Христа мученически положить (как и отец его), и мало того, что он выжил от одних таких мучений за Христа и Веру, но и кончины истинно мученической за Христа сподобился, а русские попы по собственной инициативе (НЕ ВСЕ КОНЕЧНО) на службе за предателей веры и царя как молились, так и предлагали это же взявшим власть. Так кто более праведен---анафемизированный Ориген, или включённый в Диптрихи--п. Никон (у которого руки в мученической крови христианской не меньше, чем у Малюты Скуратова).

• • • Уважаемый, Кирилл Д., я вам сейчас продемонстрирую речь наиграмотнейшей женщины с Постнагуализма, и хотя она аутистка, и довольно инфернальная особа, но выражается она несоизмеримо грамотнее и уважающе к интеллекту других чем те другие и несоизмеримо культурнее вас (правда она со мною в споре обычно проигрывает, даже если я хочу ей помочь выйграть).

• • • Проблемы, порождающие споры реалистов (они же материалисты) с идеалистами, порождает та ситуация, что о реальности человек имеет лишь ОТРЫВОЧНУЮ и одновременно КОСВЕННУЮ информацию.
• • • ОТРЫВОЧНУЮ из-за того, что отнюдь не все объекты реальности светятся, чтобы их видел человеческий глаз; не все издают звуки, чтобы их присутствие могло услышать человеческое ухо; не все пахнут, чтобы их заметил человеческий нос; и, наконец, не всё что соприкасаются с человеческой кожей ощутимо, чтобы можно было его ощутить на ощупь.
• • • А КОСВЕННУЮ потому, что непосредственное восприятие может дать лишь информацию о характере ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ объектов реальности с ТЕЛОМ человека (включая его органы чувств), но отнюдь не о том, что эти объекты (или всё, что поставляет материал в сознание,включая интуитивные интенции) собой представляют. Т.е. реальность не разговаривает с нами, сообщая о себе подробности, которые нам интересны, а лишь "трётся" о нас ближайшим к нам своим окружением, порождая те или иные ощущения в нашем теле, или те или иные переживания в сознании. Именно поэтому чувственное восприятие реальности дает информацию пока ещё не о самих объектах реальности, а лишь о процессах контакта реальности с телом человека, причем в "терминах" изменений как происходящих в этом теле, так истинктивно и апперцептивно иницирующих сознательные процессы.
• • • Таким образом, процесс познания реальности (не всей, конечно, а хоть чего-нибудь в ней) представляет собой обратную задачу восстановления как можно более полной информации об объекте, в отношении которого мы имеем лишь отрывочно/поверхностный и косвенно/телесный отклик в процессе взаимодействия с ним, и научно-философские стабильности в углублении Познания---являются наиболее перспективной областью в объективизме постижения Истины исследуемого.
Так вот проблема познания именно в том и состоит что, что эта "обратная задача" в своем общем случае не имеет идеального решения {это вполне точно доказано в теории---Теорема Райса---утверждение теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма, который есть реализация на деле, по тексту программы алгоритмически неразрешима}. То бишь, по обрывкам косвенной информации невозможно восстановить исходную (фактически полную) информацию в целости, подобно тому, как по обрывку книжной страницы невозможно восстановить полный текст этой книги.
• • • С учетом сказанного, ситуация с познанием выглядит совершенно безнадежно. Даже Ксендзюк, и тот по своему философскому нагвализму и мировоззрению агностик, т.к. на этом месте он тоже вырубился, признав свою беспомощность. Между тем, топиться еще рано, т.к. кое-какие зацепки все еще здесь остались.
• • • Зацепка первая. Когда мы признаем, что "обратная задача" не имеет решения, то это в данном случае означает, что задача ИМЕЕТ БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО РЕШЕНИЙ (!), тогда как выбрать верное из этого множества мы не можем из-за недостатка информации. А "множество решений" это уже гораздо более оптимистичная ситуация по сравнению с тем случаем, когда решений вообще никаких нет. Например, в примере с обрывком книжной страницы мы могли бы ДОМЫСЛИТЬ (!) текст всей оставшейся книги, и при этом не возникло бы ни малейших противоречий с тем тестом, что достался нам на обрывке.
• • • Так вот вся суть именно в том, что человечество на всю катушку использует эту первую зацепку, ДОМЫСЛИВАЯ (!) реальность шире, чем ему доступно в отрывочном и косвенном виде. Т.е. ДОМЫСЛЕННАЯ реальность по характеру теперь уже не косвенная, а прямая, да и отрывок тоже расширился на всю Вселенную. Вот только по части истинности такого домысливания остается много сомнений, т.к. каждый такой домысел есть лишь один из бесчисленного числа вариантов, не противоречащих знанию человека о мире, и на этом поприще самое решающее значение имеет Интуиция Истины исследуемого вопроса, и онная впрямую зависит от личных качеств своей Веры.
• • • Несложно заметить, что ДОМЫСЕЛ, лежащий в основе любого из вариантов "домысленной реальности", очень хорошо ложится на термин СОГЛАШЕНИЕ. В самом деле, если домысливание отрывочной и косвенной информации до целого возможно бесконечным числом способов, то на счет того, какой из вариантов выбрать в качестве рабочего, люди вполне могут договориться между собой. Да, собственно, это они уже сделали.
• • • То бишь, вполне можно было бы даже придти к консенсусу, если не абсолютизировать "соглашение" дальше, чем оно простирается. Тогда как у СОЛИПСИСТОВ дело выглядит так, что Коля с Васей могут между собой договориться о том, что на дороге нет бетонных столбов, а потом спокойно ехать по обочине. В самом деле, если Коля после согласия с Васей, смог удалить бетонные столбы со своей дороги, то отчего бы ему не сделать то же самое без согласия Васи? А тем более, что акт согласия с Васей едва ли был настолько конкретным, что оговаривал координаты каждого из столбов на дороге. А, стало быть, Солипсист сильно заблуждается в том, что бетонные столбы на дороге являются лишь плодом соглашения людей, сколько бы людей в том соглашении не участвовало. Например, я не припомню, чтобы сам участвовала в таких соглашениях. Да и никто ни разу не сообщал мне, где на улице находятся камни, лужи, тротуар и прочие препятствия.


• • • Зацепка вторая. И тоже очень важная. Дело в том, что в задачах, допускающих множество решений, число решений может быть сильно сужено, если наложить на них ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ! Это очень частый прием в математике, когда из множества решений мы выбираем то, что более Интуитивно расположено в нашем сознании. Например, среди бесконечного множества путей, ведущих из пункта А в пункт В, можно выбрать тот, что самый короткий - тогда, скорее всего, такой путь окажется единственным. А турист мог бы выбрать такой, что окажется наиболее живописным или проходящим через максимальное число достопримечательных мест.
• • • В отношении к реальности это означает, что люди тоже вводят ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ в спектр всевозможных ДОМЫСЛОВ о реальности, чтобы сузить число таких вариантов. Наипервейшим и самым древним из условий, является практический ОПЫТ, когда люди (в общем случае разные) пытались жить и действовать по разным вариантам ДОМЫСЛОВ, в результате чего и обнаружили, что эти варианты отличаются по своей эффективности. После чего варианты ДОМЫСЛОВ стали отбирать и по степени их эффективности и самые эффективные и вместе с тем, идеологически (религиозно) приемлемые, передавать потомкам. Тем самым, мы имеем ситуацию, когда СОГЛАШЕНИЕ между людьми, касающиеся ДОМЫСЛИВАЕМОЙ части реальности, оказывается не произвольным (типа, Коля с Васей за бутылкой посидели и договорились), а представляют собой накопление практического опыта человечества на протяжении множества поколений. Т.е. не только Коля с Васей, но и каждый из нас, вполне мог бы "пересогласиться" сам с собой на другой вариант ДОМЫСЛА, отличного от даже от некого, полагаемого как общечеловеческий, но тогда самому же придется нести ответственность за этот выбор (= получать шишки при столкновении со столбами). Тем более что найти даже одно из решений той задачи - тоже очень большой труд, как правило, для одного человека непосильный.
• • • Конечно, думая о будущей эффективности и о смысле сотворяемого, совершается и думание об Истоках как нашего, так и всего Бытия существования, и в этом плане в самом начале такого анализа, даже совершенно не важно "из чего и как мы произошли", а важно только то, чем являемся! Да и вообще, если человек гордится своим происхождением (хоть от аристократической фамилии, хоть от звезд), то это явный признак его деградации, ибо означает, что своими способностями он гордиться не может.
• • • Скажем, средний человек медленно и с частыми ошибками считает в уме, и он это признает. Однако в отношении всего остального почему-то полагает себя знающим. Тогда как, на самом деле, он разбирается во всем остальном так же плохо, как и считает в уме.
• • • Кстати, люди потому и компьютеры изобрели, что поняли, что сами они считают очень плохо, тогда как насущные задачи начали настойчиво требовать вычислительного постоянства в точности переработки всё больших массивов данных. Дело кончилось тем, что считать человек так и не научился, но смог создать для себя "костыль", который считал быстро и безошибочно. Спрашивается, плохо это или хорошо? Я считаю, что хорошо и даже очень, поскольку естественные способности от происхождения, а "костыли" своим трудом сделаны. И вдвойне замечательно, что человек при этом осознал полную безнадежность идеи "тело сможет, если его как-то правильно возбудить", а взялся искать обходной путь, и нашел его.
• • • А вот если человек верит, что его тело (или подсознание, гнездящееся где-то в плотяном сердце или в пупке) не только всё может и всё умеет от самого рождения, но и весь мир своим "осознанием" сотворило, то это полный «абзац»! Потому что с такой верой человек, до конца жизни будет свой, допустим, пупок массировать, гордо называя это занятие "практикой", а достижения будет измышлять в своих фантазиях. А наиболее наглые станут выдавать свои фантазии за реальность, всячески затушевывая разницу между действительными и воображаемыми достижениями.
• • • Фактически подмена здесь того же сорта, как стремление наркомана выдать из себя нагвалиста, а грешника---крещёного духом святым. Только здесь обнаруживается не более, чем стремление мечтателя выдать себя за творца мира и первопроходца параллельных миров с Небесами обетованными.
• • • Все наши диалоги с самими собой представляют ценность и пользу только тогда, когда они ведутся о чём-то реальном. А если это "пустая говорильня", то грош им цена, ведь {в Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью); С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса; Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение; Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности}. Да ешё и получается, что "живые существа" сами завелись в реальности, как ... мыши в грязном белье, не имея ни малейшего отношения к её возникновению и становлению.
• • • Польза от диалогов (как с самими собой, так и между собой) в основном состоит только в том, чтобы накапливать и сохранять "карту мира", которую к данному моменту времени удалось создать, исследуя реальность усилиями множества поколений. Т.е. карта/картина мира играет в мировоззрении людей ту же роль, что и морские карты для мореплавателей - те и другие составлялись в ходе трудных и опасных морских путешествий, а отнюдь не сговором, сидючи в таверне за кружкой рома. {Ментальная модель - это некое ясное представление в мысли о том процессе, как что-то работает в реальном мире, и есть представление об окружающем мире, отношениями между его различными частями и выражении интуитивных восприятий человеком его собственных действий и их последствий. Ментальные модели помогают в формировании поведения и установления подхода к решению проблемы (похоже на личный алгоритм) и выполнения задания. Ментальная модель---это некий внутренний символ в представлении внешней реальности, выдвижения гипотез, что играет важную роль в познании, рассуждении и принятии решений. Кеннет Крейк предложил в 1943 году, что ум создаёт "модели" реальности, с целью предвосхищать события. Джей Райт Форрестер определил общие ментальные модели как: Тот образ окружающего нас мира, который мы носим в своей голове, - но это всего лишь модель. Никто в своей голове не представляет весь мир, правительство или страну. Он только выбрал Понятия и отношения между ними, и использует их для представления системы реальности (Forrester, 1971).}

• • • Впрочем, как уже говорилось об этом "... наши контакты с реальностью распадаются на два рукава, которые далеко не всегда совпадают между собой,
• • • это 1) восприятие
• • • и 2) использование".
• • • Этой разницы часто не признают, а потому и беспечно думают, что восприятие можно постоянно обманывать, и это сойдет с рук.
• • • Допустим, Мираж в пустыне, на то он и мираж, что реально не дает организму воды. Поэтому жажда это не только неприятное чувство, но и реальное явление, когда живому организму для продолжения жизни срочно нужна вода. Вот и пустыня тоже такое место, где из-за жары, сухости воздуха и дефицита питьевых источников организм человека быстро теряет влагу, не имея возможности пополнить её дефицит. А еще жажда может возникнуть в море/океане, т.к. соленая вода тоже для питья не годится. И это тоже реальный факт, а не соглашение. Абсурдом было бы людям соглашаться на то, чтобы они дохли из-за недостатка пресной воды? Какой толк может быть от такого соглашения?
• • • Вот и смерть потому советчица, что позволяет отличать глюки, от реальности. Проблемы, которые подстерегают нас в реальности, представляют собой ВЫЗОВЫ, требующие адекватной реакции (здесь - достаточной для выживания). А возникла эта реакция вовсе не потому, что какой-то Святой Дух ходил по пятам и убеждал человека обратить внимание на реальность, а просто, все те, кто реальность игнорировал или витал в своих фантазиях/видениях слишком далеко от неё, подохли, в эту реальность не вписавшись, хотя конечно религиозный Прагматизм никогда не может отрицать и чуда выживания в невозможных к нему условиях.
• • • Именно так и возникло у людей "1-е внимание", как тот тип внимания, который стремится вернуть нас из-за заоблачных мечтаний, к действительности. А чем эта действительность для нас является - это вопрос эволюции, когда выживают лишь те, кто на эту действительность "правильно" реагирует. Т.е. картина мира это в некотором роде "продукт итераций" (последовательного приближения) в условиях, когда от расхождения между реальным положением вещей и субъективными представлениями о ней---зависит жизнь, в самом прямом смысле. Поэтому то, что Солипсисты называют «сговором», на самом деле является опытом многих поколений наших предков, накопленным в столкновениях с реальностью.
• • • Собственно, и сам механизм "естественного отбора" таков абсолютно весь. Т.е. то, что мы называем "приспособлением к среде", по своей сути как раз и есть итерационная/ пошаговая процедура усиления адекватной реакций живого организма, на обстановку в реальности. При этом у более примитивных организмов подвергаться оптимизации могут сразу сами реакции на изменение реальной среды, минуя промежуточную стадию создания картины мира. Иными словами, создание картины мира не является обязательной стадией, если для выживания достаточно одних лишь рефлексов (как безусловных, так и условных).
• • • Также и в примитивных условиях выживания высших существ, сам же этот продукт восприятия окружающего мира, может как угодно далеко, отклоняться от адекватной реальности формы, и быть привязан к реальности только задачами выживания/приспособления. При этом накопление "эволюционного опыта" как раз и сводится к тому, что восприятие и интерпретация "затачиваются" под задачу выживания. А при этом автоматически достигается, как увеличение доли "реализма" при восприятии, так и совершенствование методов интерпретации того, что удалось воспринять. И здесь задачу несмещённого стремления к совершенным представлениям, обеспечивают как раз-таки религиозные чаяния, и даже сама религиозность может обеспечивать стремление к верной религиозной Вере, что обнаруживалось по философичности наиболее прогрессивных до Христовых религий греков и римлян.
• • • Вот солипсисты только потому и придерживаются "глючной теории мира", что живут в социальной среде, которая ЗА НИХ отражает многие вызовы реальности, делая это коллективно. А потому и ошибки солипсического мировоззрения не влекут немедленной смерти его адептов. Или же (что более чем вероятно) солипсисты живут по двойным стандартам, проталкивая на всевозможных форумах идеалистические идеи, а сами в быту следуют необходимому реально-материальному описанию мира.
• • • Деление мира на качественно различные части именно для того и производится, чтобы выявлять взаимосвязи между этими частями. Например, если воспринимаешь часы одним неделимым куском, то никогда не разберешься в том, как они работают. Скажем, чтобы определять по этим часам время, уже необходимо выделить из них по меньшей мере часовую стрелку, а лучше еще минутную и циферблат. А если задача состоит в том, чтобы разобраться в механизме часов, то придется делить их на ещё более мелкие части - отдельные части механизма.
• • • Точно так же, в реальности невозможно ничего понять, если воспринимать ёе как ушат с кишащими эманациями чего-то всеобщего. О выявлении каких взаимосвязей в этом случае может идти речь, если для эманаций не находится даже собственных имен, чтобы их можно было отличать друг от друга?
• • • Более того, способность дифференцировать реальность, выделяя в ней мало-мальски различные места (они же объекты), есть крайне полезное качество. А если такой способности нет, и мир/среда выглядит одной однородной массой, то это горе.
Исследование, не есть никакая не "распаковка", а самый, что ни на есть, прагматичный способ восприятия действительности! И это очень просто доказать, предъявив на обозрение одному и тому же наблюдателю одновременно или последовательно солнечные часы, песочные, стрелочно-механические и электронные с цифровым индикатором. И смею вас уверить, что наблюдатель по-разному (!) их "распакует"! А это означает, что не наблюдатель "распаковывает" объекты в соответствии с собственными предпочтениями или прежними договоренностями, а действительно наблюдаются разные вещи, различая их детали. Например, он может без затруднений перечислить, в каком порядке ему были предъявлены разные модификации часов и сможет их описать.
• • • Случаи противоположного сорта, когда человек не может что-то различать, тоже легко выявляются. Например, при медосмотре у офтальмолога. И тут если синий цвет от зеленого не отличаешь, или на расстоянии букву М и Н не различаешь, то никакие ухищрения не помогут. Действительность реальности определяют примерно тем же способом, каким следователи определяют на допросе, врёт допрашиваемый или говорит правду, т.е. ловят его на лжи. Потому что складно врать очень трудно, если заранее не сочинить сценарий. А если преступников целая банда, то каждого допрашивают по-отдельности и снова ловят на несоответствиях/противоречиях в показаниях. Вот и к человеческим интерпретациям мира следует относиться так же - проверять, насколько одни свидетельства совпадают или противоречат другим. Ведь мир не преступник, чтобы лгать и изворачиваться, потому большинство разных измерений, как прямых, так и косвенных, сходятся между собой. Скажем, заряд электрона можно вычислить из данных чуть ли не 1001 эксперимента, и все они дают одну и ту же величину учетом погрешности измерений. Т.е. чтобы так много людей складно врали, не сговариваясь, совершенно невозможно.
• • • А в эпоху численных измерений врать и вовсе стало трудно, т.к. вероятность совпадения цифири у разных наблюдателей случайной быть не может. Т.е. врать так складно, чтобы и цифрь всюду совпадала, попросту невозможно. Например, трудно представить, чтобы люди сговорились складно врать про заряд электрона с точностью до 6 десятичных знаков после запятой, если они и порядка этой величины наизусть не помнят.
• • • Поэтому сомнений в существовании реальности быть не может, хотя в каких-то редких частных случаях воспроизводимость измерений может желать лучшего. А для каких-то иных может быть просто недостаточно возможностей, чтобы получить информацию об одном и том же объекте из разных источников, чтобы потом проверить на совпадение.
• • • Однако вопрос о том, совпадает ли мир с нашей интерпретацией ... не имеет смысла, поскольку интерпретация---это интерпретация, а мир---это мир. Т.е. это не какой-то наш недостаток (хотя по части интерпретации их у нас полным полно), а в самом принципе мир не может быть тожественен ни интерпретации, ни описанию, хотя можно ставить вопрос об их соответствии. Здесь точно такая ситуация, а как между историческим событие и летописью его описывающей. Описание может быть правдивым, в том смысле, что не противоречить фактам, однако сама летопись никогда не станем этим событием. Та же ситуация и с интерпретацией мира. Удачная интерпретация не противоречит реальности, но никогда не заменит ее. Тем не менее, это не катастрофа, т.к. нам в отношении реальности важно не то, какая она есть, а то, как она к нам относится.
• • • Поэтому то, что мы считаем реальностью, по сути есть не она сама, а ее взаимные отношения с человеком. И вот эти отношения вполне могут вписываться в систему интерпретации человека, поскольку они его непосредственно касаются.
• • • Допустим, вопрос, что раньше, яйцо или курица---некорректен и неприемлем, ибо, Яйцо и курица суть стадии метаморфоза одного и того же живого существа, подобно гусенице и бабочке. Поэтому вопрос---"что раньше?", для этого случая не приемлем.
• • • Протест вызывает утверждение, что не только мир, ощущаемый органами чувств, но и макромир со всеми его галактиками, и микромир со своими квантовыми эффектами, были созданы сознанием навозных мух. Да и пещерные люди едва ли были более сильно их умнее.
• • • Глупо считать, что спутники Юпитера создал Галилей, впервые увидев их через созданную им подзорную трубу. Тем более, что космические телескопы (типа Хаббла) приносят людям фотоснимки мест Вселенной, которые люди никогда раньше не видели и о существовании которых не знали. А потому глупо считать, что всё это люди единогласно вообразили раньше, чем эти снимки получили.


• • • Уважаемый, Кирилл Д., и что сможете такому как она умному человеку противопоставить? Может тупорылый Фанатизм, высмеивая через турость всё христианство и Божественность Православия? Вот и цена вашему бесплодному и бесталанному уму. Так похожих на вас---почти всё ныне Духовенство, и это у всебогатого на таланты Бога??! АБСУРД!!!
  
#45 | Невеселый Роман | 26.10.2018 23:01 | ответ на: #44 ( Кирилл Д. ) »»
  
-2
Уважаемый, Кирилл Д., если вы Иерарх Церкви, то имеете обязанность быть компетентным мыслителем в области исследования практически любого мыслительного материала, с целью выявления тех начал, которые есть природой этого текста, что само по себе подразумевает не магию Инспирированно указанного, не Мистику выявления указания в Экзальтическом трансе, не Авантюру вдруг угаданного, не случайное совпадение некой жизненной лотереи, а только выводной аналитический факт непредвзятого анализа, что подразумевает не краткое и тщательное удержание в аналитическом пространстве, практически любого исследуемого материала и объективный на этой основе---анализ, который всегда можно в той или иной части пересмотреть ввиду проф-навыка к проведению такого рода процедуры. А словоблудие это, или нет, то такого рода оценка должна быть корректной (типа)---Основания к умозаключению в отнесение к словоблудию, и почему дело обстоит именно так, а не иначе, что, опять же, возможно только на основе детального ознакомления с оцениваемым текстом, а вот именно ознакомления с моим текстом у вас, уважаемый, Кирилл Д., как раз-таки и не было, и потому высказываемое вами (по лишенности исследуемой модели вами высказываемого)---есть высказывание только о ваших дискутивных качествах, но ни в коем случае о моём тексте.

Уважаемый, Кирилл Д., получается, что ваш ум столь деспотичен, что вообще не предусматривает взятие к исследованию оцениваемого вами материала, а значит вы совершенно не соответствуете должности окормителя любого мыслящего (типа человека) существа, ибо ваш ум не подразумевает взятия во внимание (как должно) никакой разрешаемой к окормлению проблемы окормляемых. Но вы же игнорируя даже такой факт, ещё высказываете гневную речь относительно намного более сложных случаев, связанных с конфессиональными взаимоотношениями.

Уважаемый, Кирилл Д., вы бы хотя бы потренировались бы в осмыслении моих текстов, ибо я всегда представляю выводное Знание, а значит соответствующее Принципу Полноты Теорий по Гёделю, и оказывается, что только моя речь а ЛОГОСЛОВО---приемлемо логически содержательна, чего лишены все ваши остальные не выводные и неосмысленные тексты и высказывания, что легко доказуемо.

Уважаемый, Кирилл Д., я вам в комментируемом вами комменте, комментируя Анафематизм V Собора по предсуществовании душ по Оригену, привёл доказательство этого самого Предсуществования душ, а именно----

Потом, предсуществование душ доказывается по Совершенству Божества, ибо Бог Абсолютно Совершенен, а раз предсуществование душ интерпретируется как большее совершенство в готовности Вселенной к Вечности (как Изначальная Полнота Творения, вне влияния постфактума познания через Существование), то дабы не хулить Бога еретически задавая Ему меньшие Полноту Творения и совершенство, чем то предполагает Абсолютное вненачальное Совершенство, то следует признать и предсущесуществование душ, как и приводящее к такому утверждению признание Полноты Замысла и Всесовершенства Божества. ∎Ч.Т.Д.!!!

Уважаемый, Кирилл Д., может стоит предположить, что исходная преамбула V Собора, в том, что ...Изволитися Святому Духу и нам ...---не может быть принята в таком виде, ибо Святый Дух так тупо и Деспотично ошибаться не может, ибо Он Святой и Божество Естмь, а ошибаются только люди----“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), и потому для того, чтобы быть СТОЛП УТВЕРЖДЕНИЯ ИСТИНЫ---то пусть попы репу морщат, кумекают и строго доказывают, что там Истина, а что Ложь, иначе нужно Анафемизировать весь V (а возможно и почти все остальные) Собор, как еретические, за воздвижение ХУЛЫ на ДУХА СВЯТА. Вот так я умею доказывать. А вы это словоблудием назвали, а на НЕБЕСИ---там намного лучше меня довести всю эту еретичность смогут. Побойтесь Бога, ведь действовать по еретическим постановлениям, хулящим Духа Свята, Соборам---это быть в одном ряду с Арием, Несторием и всеми другими еретиками, конец которых известен. А вы тут насчёт брюк женских анафемы оглашаете, взывая на то непрощаемым ни в сем веке, ни в будущем---проклятием за Хулу на Духа Свята, которую вы считаете Верным Православием. Вот и подумайте, есть над чем. Да поможет вам Бог.
  
#62 | Невеселый Роман | 31.10.2018 16:10 | ответ на: #60 ( Инна Ш. ) »»
  
1
• • • Уважаемая, Инна Ш., понимаете, вообще Институт Патриаршества интерпретируется как такой неоМонархизм, в котором угадывается самое натуральное папаство, и замена Истинного Монархизма на такой, в котором как такового монархизма быть не должно, что интерпретируется как переход к антихристовому правлению, ибо антихрист может отобрать власть только незаконную в смысле Мправедливости Божественной, которая и есть ДЕржай мира и была представленна Русской Монархией. И именно священство предало Божиего помазанника и сделала всё, чтобы народ не выступил в защиту Царя и им это удалось. Продолжается эта котовасия со времён патриарха Никона, который добился монаршего заверения, что царская власть совершенно не будет вмешиваться в дела церкви и тут же Никон ввёл Церковь в раскол со старообрядцами именно с целью деспотической селекции пастырей церкви в признании его по сути папского верховенства, и по оголтелой жестокости никонианство превосходит и средневековую папскую инквизицию. Это есть противохристовое нововведение и по сути и есть вступление даже Православия на путь предверия антихристова, что с "честью" исполнено в организации свержения Русского самодержавия и явилось причиной коммуняцкого деспотизма. Кстати, поповство в коммуняцкие гонения так и не поняло, что антихрист их всех тут же уничтожит, презрительно высмеяв и уничижив на их примере всё Христианство, ибо антихрист возвысится выше всего именуемого Божеством и его Гностицизм ничем от Христианства отличаться не будет, кроме непризнания Жертвы Христовой, так ведь и большинство поповства в Воскресение Мёртвых не верит, но тщеславия ради этим манипулирует для осуждения других и выставления себя, как и наш Кирилл Д., который на мои аргументы молчит, но тут же (если видит слабинку, типа вас, уважаемая, Инна Ш., что ему не будут как я доводить его невежество), то тут же кучу нравоучений отписывает и граммотно отписывает, но поступать как он говорит нужно, но как он поступает---не нужно (именно так заповедано святыми относиться к говоримому далёкому от святости духовнству), т.е. он лжёт, ибо сам своих утверждений не выполняет. Но вот судить других он любит маниакально, и это в Христовой заповеди---"Не суди, да не судим будеши". Напомню вам наставление Христово Апостолам.

• • • В исторической ретроспективе власть имеет одно из трёх оснований:
• • • 1. В монархиях власть имела божественную санкцию. Правитель являлся либо богом, как римский кесарь и египетский фараон, либо помазанником Бога, как библейские цари, византийские и российские самодержцы. Помазание не входит в таинство поставления епископа. Восточная Церковь, в отличие от Западной, не называет епископа наместником или помазанником Бога.
• • • 2. Демократическое государство исходит из либеральной системы ценностей. Оно ставит человека в центр законодательства. Государственная власть обоснована интересами, правами и свободами человека, как видим в Конституции России (ст.2). В первом случае источником власти является Бог, во втором – человек.
• • • 3. Главой Церкви является Богочеловек: «Того дал главу выше всех Церкви» (Еф.1,22). Иисусу Христу принадлежит полнота власти: "Ему слава и держава во веки" (1Пет.5,11). Власть епископа можно обосновать послушанием Христу: «паси овец моих» (Ин. 21, 16). Это повеление имеет условие: «любишь ли ты Меня?». Во Христе обоснована власть любви. На её основе возникает пастырство. «Одно стадо и один Пастырь» (Ин.10,16). Христос не отдаёт овец в собственность епископу. Он доверяет овец его попечению и потребует отчета, как следует из молитвы на поставление. Так понимает власть епископа традиция Восточной Церкви. Епископы РПЦ считают себя хозяевами стада, отнимая его у Христа.
• • • Господь чётко определил характер власти в церкви: «Цари господствуют над народами и владеющие ими благодетелями называются. А вы не так: но кто из вас больше, будь как меньший, и начальствующий – как служащий…Я посреди вас, как служащий» (Лк.22: 25, 27). «Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример» (Ин. 13, 14). Власть насилия разделяет. Власть любви соединяет (это отмечал даже Наполеон, в раздумье утверждавший: "Александр Великий (Македонский) и я построили Великие Монархии на насилии, а Христос Создал своё Царство на Любви, и моя и Александра власть разъединяет {как указал Юлий Цезарь---"Разделяй и властвуй"}, а Христова Власть соединяет").
• • • Положение не обосновало правовую власть епископа. Власть, «проистекающая» из персональной воли человека, не нуждается в обосновании. Самовластие человека самое себя обосновывает, как естественную, по природе своей, объективность Свободы в разумном существовании личности. А тут вдруг не в естестве, а со стороны Возникает уникальная система ценностей, в которой власть не имеет обоснования ни в Боге, ни в человеке. В её основу положено самовластие той функции, в которую Положение превращает епископа, обессмысливая самое себя этой самореференцией, как круг в доказательстве. Неумолимое продолжение этой логики на основе лже-допущения, как то, что “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис), ведёт к одному из двух обоснований своевластия: либо – гуманистической идее сверхчеловека, либо - культу человекобога (что суть антихристова, ибо он вместо Бога человека Христа---представит человекобога и сверхчеловека). И в этой системе вполне логично отрицание любых чьих-нибудь интересов, а также любых прав и свобод христианина. С такой же необходимостью исключается и Божественная власть, и таким образом представленная власть в конце концов обнаруживает только один источник и одного Собственника, за которым угадывается прямая противоположность Христу. Нечестиво даже предполагать, что Бог разделяет власть с епископом (как это преподносится в латинской папской ереси). Если же признать Положение церковным документом, возникает явно неправомерное разделение прав и ответственности, в том смысле, что Права и свободы оказывается принадлежат епископу, но на него не возложена ответственность, за их использование. Должностью оказывается то, что исполнять долг и нести ответственность обязаны только все «прочие», но они, оказывается, не имеют имеют прав и свобод, но ведь не имея прав и свобод, эти только все «другие», также и не могут понести ответственности за свои исполняющие действия, именно ввиду отсутствия возможности влияния на направленность действий, справедливо складывая ответственность на тех, кто отдавал указания, что Богом в таком виде и осудится тягчайшим наказанием тем кто, как разорители Его виноградника и стада Пасомых во Христе, узурпировали право на такое разорение, отобрав это у Христа, с Именем Его, но против Него. Т.е. пришли к дисгармонии, и хорошо, если во Христе останутся те люди, а если их обяжут опечататься антихристу, то навечно губятся те души, из чего понятно, что освобождённым таким образом антихристу путём, он же (антихрист) отберёт Христиан во Власть себе, а Епископат “отблагодарит”, умертвив их всех, доказывая их же жалким и малодушным примером, что Христианство---фикция.
• • • В Положении нет слов «справедливость и правосудие, Бог и человек». Исключая правосудие, авторы пренебрегают человеческой личностью, в которой отражён Лик Христов: «как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» (Мф.25, 40). Положение ставит задачу навести порядок: «оградить паству Церкви Божией от ересей, расколов, нестроений и бесчиния, помогать покаянию, исправлению и спасению преступников, имея в мыслях благо святой РПЦ и спасение ближних» (Присяга судьи).
• • • Однако общие слова исключают заботу о правах, достоинстве и судьбе конкретного христианина, позволяя пренебречь человеком во имя отвлечённых целей: «лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели весь народ погиб» (Ин.11,50). Иисус приносит в жертву Самого Себя. Каиафа предлагает принести в жертву Иисуса. Результат одинаковый: «Сын Человеческий идёт, как писано о Нём». Но разная мораль: «горе человеку тому, имже Сын Человеческий предаётся» (Мф.26, 24). Это вопрос о жертвенности и целесообразности. Лукавая мудрость Каиафы нашла опору в документах РПЦ. Христова Церковь является Богочеловеческим организмом, и ёё нельзя ни обезбожить, ни обесчеловечить. Получается, Принцип Каиафы, заложенный в церковные документы, искажает природу Церкви, обезличивает её. Эта обезличенность отличительная черта не только столь примитивизирующей модернизации Православия, но и Гегельянства (Гегель ненавидел Христианство), об этом следующее писал Кьёркегор (https://studme.org/1410082126754/filosofiya/kerkegor_chelovecheskoe_suschestvovanie#991: человеческое существование) - Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости (а, если у Религии есть права и свободы, не приложенные, в естестве, непосредственно и неизменно к определённым, единяемым Религией людям, то отсутствие непосредственной модели этих свобод и прав, в Единстве Религии,---Семантически обессмысливает Абстракции их данности через Служителя Религии, как отсутствие непосредственного сопряжения с практикой этих прав и Свобод, в личной непосредственности, как образа и Подобия Божества в Человеке, что Епископ стремится как бы «оживить» обожением своей Власти, тем самым еретически умертвляя Христу весь свой задум вместе). То, когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия (как и Религия), строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворны: ибо говорят об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьёркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество, Веру. Кьёркегор, не занимался непосредственно религиозными, экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии всего XX века.

• • • Уважаемая, Инна Ш., а вот, что про деятельность Патриархов и Иерархов Церкви говорит непосредственно История и Императрица Екатерина II ----

• • • Кончилась война. Сталин уже как будто не трогал церковь, но вот пришел Хрущев, и опять начались нелучшие времена, более половины выживших приходов было закрыто. По-видимому, именно под действием этих обстоятельств Собор РПЦ Московского патриархата в 1971 г. отменил клятвы на старые обряды и принял решение:
• • • 1. Утвердить постановление патриаршего священного Синода от 23(10) апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными, как и новые обряды, и равночестными им.
• • • 2. Утвердить постановление патриаршего священного Синода от 23(10) апреля 1929 года об отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались.
• • • 3. Утвердить постановление патриаршего священного Синода от 23(10) апреля 1929 г. об упразднении клятв Московского Собора 1656 г. и Большого Московского Собора 1667 г., наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверующих христиан, и считать эти клятвы, яко не бывшие (Поместный собор РПЦ 30 мая - 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника. Изд. Московской патриархии. М., 1972).
• • • Вот так, “яко не бывшие”!
• • • В докладе, зачитанном на соборе, никоновская реформа характеризовалась как “крутая и поспешная ломка русской церковной обрядности”, предпринятая в силу ошибочного взгляда на обрядовые различия как на различия в вере.
• • • И это всё?!
• • • Рассуждая мирскими понятиями, можно попытаться оправдать древних правителей. Наверное, у них были благие намерения. Наверное, тогда казалось, что создать свою регулярную армию можно только с помощью иностранных наёмников, что, давая льготы иноземным купцам в ущерб своим можно благоприятствовать торговле, что, приглашая иноземных лекарей, можно сохранить здоровье хотя бы своей семье и ближайшему окружению, что, посылая наиболее талантливых детей для обучения в Немецкую слободу, можно способствовать развитию образования, культуры и т.д. Но, как известно, “благими намерениями дорога в ад вымощена”. Ведь одновременно происходило заимствование нравов, обычаев, привычек, не всегда высо-конравственных, кстати. Пусть симптомы преклонения перед католико-протестантской иноземщиной были незначительными. Пусть это происходило, в основном, в городах. Но угроза Православию была очевидной.
• • • И тогда Господь попустил Раскол в Церкви.
• • • Происшедшее далее в рамки разумного не укладывается. Это выше человеческого понимания. Патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем Романовым была задумана и осуществлена реформа в Церкви. Предлог был известный – исправление книг, уточнение обрядов. Ничего предосудительного в этом, конечно, нет, книги всегда исправлялись, поскольку при переписке могли быть внесены ошибки. Все участники дальнейших событий, в том числе и будущие противники, были солидарны в необходимости проведения реформ. Но вот тайные рычаги, а особенно методы проведения заставляют задуматься, не была ли это диверсия. Конечно, вряд ли Никон и царь Алексей задумали диверсию, но, судя по всему, были очень искусно использованы их слабые стороны – тщеславие, амбиции, крутой нрав Никона и неспособность к управлению, и недальновидность Алексея. Одному мнился вселенский патриарший престол, другому - покровительство над всем славянским миром. На Соборе 1666 –1667 гг. были преданы анафеме старые обряды. Реформа должна была унифицировать богослужебную практику Российской Церкви и греков. Реформированное таким образом Православие в народе получило название “никонианство”.

• • • Чтобы узнать подробнее о бедствиях 20-30-х гг, можно почитать труды современных историков. Одни во всех бедах винят большевистскую власть. Другие, национально продвинутые - Москву и русских.
• • • Но ещё за несколько тысячелетий до упомянутых событий в Священном Писании до мельчайших подробностей фактически описано то, что происходит с нами. Эта удивительная фотографическая точность последующих через тысячи лет событий может заставить задуматься и неверующего. Бог в Священном Писании называет и истинных виновников всех бед, и истинные причины...
• • • “Если же не будешь слушать гласа Господа твоего, и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его, которые я заповедую тебе сегодня: то придут на тебя все проклятия сии и постигнут тебя” (Втор. 28,15). “Проклят ты будешь в городе, и проклят будешь в поле. Прокляты будут житницы твои и кладовые твои. Проклят будет плод чрева твоего и плод земли твоей, плод твоих волов и плод овец твоих. Пошлет Господь на тебя проклятие, смятение и несчастие во всяком деле рук твоих, какое не станешь ты делать, доколе не будешь истреблен, - и ты скоро погибнешь за злые дела твои, за то, что ты оставил Меня” (Втор. 28, 16-20). “Пошлёт Господь на тебя моровую язву” (Втор. 28, 21). Поразит тебя Господь чахлостию, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною (Втор. 28, 22). И будут трупы твои пищею всем птицам небесным (Втор. 28, 26). “С женой обручишься, и другой будет спать с нею; дом построишь, и не будешь жить в нем; виноградник насадишь, и не будешь пользоваться им” (Втор. 28, 30). “Плоды земли твоей и все труды твои будет есть народ, которого ты не знал; и ты будешь притесняем и мучим во все дни” (Втор. 28, 33). “Отведёт тебя Господь от царя твоего, которого ты поставишь над собою, к народу, которого не знал ни ты, ни отцы твои, и там будешь служить иным богам, деревянным и каменным; И будешь ужасом, притчею и посмешищем у всех народов” (Втор. 28, 36; 37). “Сынов и дочерей родишь, но их не будет у тебя, потому что пойдут в плен” (Втор. 28, 26). “Пришелец, который среди тебя, будет возвышаться над тобою выше и выше, а ты опускаться будешь ниже и ниже. Он будет давать тебе взаймы, а ты не будешь давать ему взаймы; он будет главою, а ты будешь хвостом” (Втор. 28, 43). “Пошлет на тебя Господь народ издалека, от края земли; как орел налетит народ, которого языка ты не разумеешь, народ наглый, который не уважит не старца и не пощадит юноши” (Втор. 28, 49;50). “И ты будешь есть плод чрева своего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь, Бог твой, дал тебе” (Втор. 28, 53).
• • • И все это у нас было. Ритуальное убийство царя, разруха, тиф, раскулачивание, голод, людоедство. Служили каменным и бронзовым идолам, сыны и дочери шли в плен к безбожникам, в плен к иноверцам. Пришельцы возвышались и возвышаются над всеми. Пришельцы оккупировали рынки, пришельцы прибирают к рукам нефть, алюминий, и т.д. Пришельцы уже у власти. Мы в плену у них на собственной земле. “И будет теснить тебя во всех жилищах твоих, доколе во всей земле твоей не разрушит высоких и крепких стен твоих, на которые ты надеешься; и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, во всей земле твоей, которую Господь, Бог твой дал тебе” (Втор. 28, 52).
• • • Не зря в народе говорят: “Посеешь ветер – пожнёшь бурю”.
• • • Показательна в этом плане судьба Соловков. Место бывшего молитвенного подвига монахов было превращено в концлагерь. Вспоминал ли кто тогда о трагедии 1676 г. Тогда в XVII в. жертвами нашего безпамятства стали около 1200 – 1500 защитников (примерно 400 убиенных, а остальные погибли во время осады от цинги и болезней). Сколько народу было заморено в концлагере – одному Богу известно. За два десятка лет через соловецкую тюрьму особого назначения (СТОН!) прошли сотни тысяч заключенных. Вернулись немногие. «История об отцах и страдальцах соловецких…» - http://www.staropomor.ru/Ist(6)/stradalcy.html.
• • • Соловецкое «сидение» - это не просто бунт против никониянского «помазанника» - это религиозное вооруженное восстание против антихриста, в котором участвовали как иноки, так и оставшиеся верными християнскому благочестию мирские люди. Это сейчас следование Заветам Христа превратилось в какой-то «розовый сироп», на самом деле християне никогда не боялись встать к прицелам орудий или нажать на спусковой крючок, чтобы защитить себя, свою веру и отстоять Христову Истину. Кто из нас сейчас может решиться на такой поступок? Найдётся множество причин, по которым мы оправдаем свое бездействие и трусость.
• • • Когда произросло никоново зло, тогда властью по всем русским монастырям, городам, митрополиям, селам и весям были разосланы новопечатные, содержащие ересь, книги. И большинство приняло новую ересь из-за страха перед царем и наказанием. «Никто же обретеся противу стоящ» - пишет Мышецкий. И только братия Соловецкого монастыря смогла найти в себе силы и отвагу, открыто бросить вызов антихристу. Война была объявлена не отважными одиночками как протопоп Аввакум или боярыня Морозова, а всеми вместе, иноками, бельцами и мирскими людьми, всем монастырем было сказано: «… Лучше нам временною смертию умереть, нежели вечно погибнуть» и десять лет противостоять лжи, обману, ереси и прямому насилию.
• • • Раскол Русской Церкви породил череду предательств, продолжающихся по сегодняшний день. Предательство – вот извечный враг истины в России. Патриарх Никон предает веру, царь Алексей передает Христово царство антихристу, русская аристократия и дворянство ради собственного благополучия предают в крепостничество свой народ, который они делают своими рабами. Синодальная «церковь» с легкостью отказывается от императорского наследия и становится ультралиберальной, затем с таким же легкомыслием принимает советскую власть. Давшие присягу императору офицеры царской армии без зазрения наполняют Красную Армию и борются против своего народа.
• • • В нашей недавней истории предательство расцвело как чертополох. Бывшие высокопоставленные коммунисты и сотрудники КГБ спокойно становятся капиталистами и опять предают свой народ.
• • • Раскол породил череду химерических, фантомных образований в которых нет Христовой Истины, поэтому с такой немыслимой легкостью исчезают Российская Империя, Советский Союз, да и нынешняя феодально-клановая россияния скоро загнется. И на их защиту выступило ничтожное меньшинство, что достаточно показательно. Подобные образования могут держаться или прямым насилием, идеологическим обманом или подкупом, как в настоящее время.
• • • На фоне этих мифических химер християнское сопротивление соловецких остальцев древлеправославного благочестия---есть эпический подвиг. «Но тии тверди в древлецерковнем благочестии, яко адаманти стояху к преждеявленным увествованием, яко столпи к ветру обретошася, тако делом восхотеша исполнити, яко словом самодержцу в прошении назнаменаша: лучше возжелаша смерть о благочестии вкусити, неже что от новопреданий приятии».

• • • В результате “реформы” Никона и Алексея Михайловича, церковь стала одним из ведомств государственной машины по морали и нравам, [крестьянство получило основательное крепостное право], Россия же - иноземных императоров, порой совершенно не заботящихся об ее интересах. Выходит, за что боролись, на то и напоролись.
• • • Справедливости ради надо отметить, что иной раз наши правители становились намного более русскими, чем многие из нас. Все помнят вывод Александра III о том, что у России есть только два союзника: её армия и флот. Вот еще одно яркое и малоизвестное свидетельство тому, что русскими не рождаются, а становятся, в котором можно усмотреть явный перст Божий. В соответствии с логикой повествования может показаться, что Екатерина II, убив своего троюродного брата и супруга Петра III и более законного, чем Петр III, наследника трона Иоанна VI [7], должна была оборвать не только русскую (1/4 по женской линии) нить Романовых, но и свою собственную. Вместе с тем её сын Павел I имел четырех сыновей и шестерых дочерей, так что династия Романовых упрочилась. Возможно, это связано ещё и с тем, что при нём велась борьба с влиянием французского вольнодумства, он установил жесткую цензуру, закрыл частные типографии и запретил ввоз иностранной литературы, пропагандирующей революционные взгляды. И хотя, как утверждает Б.Башилов [16], Павел І вступил в масонскую ложу ещё до начала царствования и некоторое время масонам покровительствовал, всё же, к концу его царствования они находились в опале. Надежды масонов на Павла І не оправдались, что и послужило впоследствии причиной его гибели. Был весьма религиозен, то же самое можно сказать и о его супруге. Б.Башилов отмечает, что “в староверах он, прежде всего, умел видеть христиан достойных всякого уважения”. При Павле І они не преследовались [16].
• • • Однако и сама Екатерина II могла иметь заслуги перед Богом, поскольку при ней староверы вздохнули свободнее. Кроме того, существуют некоторые источники, говорящие о том, что императрица заставила обе государственные структуры Сенат и Синод подписать манифест, в котором запрещалось преследование староверов. Произошло это на общей конференции Сената и Синода 15 сентября 1763 года, где Екатерина ІІ произнесла знаменитую речь, которую и воспроизводит по архивным источникам единоверческий священник Иоанн Верховский и которая впервые напечатана в ІІІ томе “Исторических исследований, служащих к оправданию старообрядцев” В.М.Карловича.[8]
• • • Вот отрывок из её выступления. ”Вы”, — говорит нам св. Синод,— “разрушаете престол”. Но, господа, мы уже видели, какие услуги престолу оказало российское архипастырство со времени Никона, какую пропасть взрыло оно между престолом и народом. Всё то, что в те времена было в русском народе лучшего, великодушного, живого, энергичного, всё стало на сторону протеста. А последовавшие за Никоном государи обременили себя легковерием, а народ заставили видеть в них тиранов и, как сказали мы, — антихристов. Господа! Для вас ясна правость протеста. Совесть сама говорит вам, что не новая, не синодская церковь, а народный протест остался на месте, что не протестующий народ, а архипастыри, пренебрегшие народным протестом, лишившие последнего своего общения, сами стали раскольниками, и что, наконец, все обвинения возводимые на старообрядчество, всё ложь, клевета, внушаемые злобою оскорбленной гордости архипастырей. Но вас, быть может, смущает мысль: если народный протест прав, то как же Христос покинул его, оставив без единого епископа и, следовательно, вне церкви, тогда как сторона смутников и раздорников, оставаясь с иерархией, имеет права носить имя церкви? Каким образом Господь, вопреки обещанию пребывать с верными ему, покинул подлинных носителей церковности и, следовательно, верных ему, истинных стоятелей за самую Церковь, и таким образом, как бы допустил вратам ада одолеть? О, Провидение! Благодарю, благодарю, благодарю Тебя! Смущение ваше, господа сенаторы, надеюсь разъяснить краткими словами. Оставив свой протест без епископа, Господь не покинул его. Во-первых, протесту он предоставил честь сохранить неодолимость своей невесты, российской церкви, нашей святой Матери. Не будь протеста, церковность русской церкви навсегда представила бы миру зрелище совершенных развалин, в которых её ныне видим. Хотя церковность её и распадалась, хотя и лежит в развалинах, но пока не убит, пока жив народный протест, никто не имеет права сказать, что церковь российская совершенно пала, совершенно перестала жить. Погрешила не она, не российская церковь, которая есть член святой апостольской Церкви, а согрешила одна её иерархия. Во-вторых, вся иерархия пала, практически верным церковности остался один народ и даже только часть народа. Поняли ли вы, господа, всё значение, всё достоинство, всю святость великого народного старостояния, громадность его заслуги перед нашей отечественною церковью и Церковью вселенскою? Да, народ простой, необразованный народ даёт величайший урок в церковности своему архипастырству: последнее оказывается упрямым и злым; на протест сыплются проклятия, истязания и казни; а он, народ, — подивитесь, господа сенаторы, — стоит твёрдо, непоколебимо целые века! Зрелище, поражающее своим величием, зрелище, достойное не земли, а неба. Ад и Христос в нашей отечественной русской церкви стоят в открытой борьбе: за первым вся мощь, вся злоба, все козни мира в лице духовных правительств, в лице обманутых царей и архипастырей; за вторым безмолвное терпение и терпеливое безсловие. Кто в этой борьбе одолеет? Я не была бы искренно верующею дочерью Церкви, я была бы недостойна великого народа русского, носящего имя святой Руси, если бы на минуту усумнилась в победе Христа, в победе народа, в победе протеста, в победе старообрядчества. О, Провидение! Пусть обманутые архипастырями цари с самими архипастырями удесятеряют злобу и козни свои, пусть эта борьба, борьба между исконным злом и вечным добром, между адом и небом, продолжится еще на сто, еще на двести лет. Чем тягчая испытания, чем продолжительнее страдания, тем внушительнее победа, тем памятнее и поучительнее урок, тем блистательнее слава Христа, Церкви и протеста...
• • • Но только, господа сенаторы, мы за себя ручаемся, что не будем орудием ада против любезно-верного нам народа, против голоса великой российской церкви, против Христа”.
• • • Во время выступления Екатерина II, демонстрируя уверенность в своей правоте и ложность наложенных почти сто лет назад проклятий, несколько раз осеняла себя двуперстным крестным знамением к ужасу присутствующего духовенства. Возможно, поэтому Господь продлил род Екатерины, простив смертные её грехи? Но для нас ясно одно: может быть благодаря только одному этому эпизоду, показавшему, что она поняла и приняла сердцем эту великую трагедию русских, немка София-Августа-Фредерика Ангальт-Цербстская стала русской царицей Екатериной II. Впрочем, к заслугам Екатерины II можно добавить ещё то, что к концу её правления почти все известные масоны сидели в тюрьме. К сожалению, время терпимого отношения к староверам было коротким. Во времена правления Николая I, внука Екатерины II, репрессии по отношению к ним особенно усилились.
• • • Николай II, последний российский император, за двенадцать лет до революции подписал “Высочайший указ об укреплении начал веротерпимости”. Были сняты печати с алтарей старообрядческих храмов. В этот период старообрядцами было построено, по Ф.Е.Мельникову, более тысячи новых церквей. Проводилась активная просветительская и благотворительная деятельность. Однако, как писал Мельников, “золотой век истории старообрядчества не был вполне золотым, много в нём всякого рода примесей: наряду с полученной свободой шли и прогрессивно укреплялись принуждения, насилия и преследования за религиозные верования, деяния и факты. Господствующая церковь никак не хотела расстаться с былыми гонениями на старообрядчество и всё сворачивала на старую дорогу - первониколаевскую, когда старообрядцы в своём родном отечестве не имели никаких прав”. “Высочайший Указ 17 апреля не давал старообрядцам даже тех прав, которыми уже пользовались в России еще до этого акта инославные и даже иноверные исповедания: магометанское, иудейское и языческое. Но против этих прав не протестовал ни Синод, ни иерархия, ни миссионерство, ни церковь. Полученные же старообрядцами скудные права всех их приводили в трепет и ужас, и начался отчаянный поход против них (старообрядцев) с первого же года их обнародования”. “В декабре 1907 г. последовало синодальное определение “О законопроектах, касающихся осуществления свободы совести” (за № 8198).

• • • Уважаемая, Инна Ш., я крещён в нынешнем Православии, и пребываю в том, в чём крещён, и как мыслитель, не могу не отметить того, что если СВЯТЫЕ сказали, что Истинная Церковь всегда гонима", то где Истина---понятно по факту такого утверждения, и в обновлённой России ни одного нынешнего иерарха не будет в Церкви, это так же святые сказали. Вообще, если Авраама и Адама считают Патриархами Избранных и Веры Христианской, то этот титул они же после смерти получили, как и святые и Праведные---участь в Славе Господней, то и Титул патриарха должен даваться исключительно после смерти и анализа на благочестие. Как тут не вспомнить (20 Мытарств Феодоры) Видение Григория, ученика Святого и Богоносного отца нашего Василия Нового Цареградского 4 - 5, что дорога во ад вымощена архииерейскими и даже монашескими облачениями, ибо делают от себя (а не от Бога), а делающий от себя---делает во зло (Христос). Лучшие современные математики, логики и философы без труда выводят из своих исследовательских работ---существование Бога и безсмертие душ, а священство клеймит учёных, ибо им для власти---нужно глупое стадо, но именно невежд и глупцов и оберёт у них Антихрист, а Бог, дабы этого не допустить, даст Войну, дабы собирать в Царство положивших душу свою за други своя, и святые говорят, что если Войны не будет, то никто не спасётся, и это именно дела и их исход самих иерархов Церкви, как противление Истинам Христовым и Истинной Веры Торжеству и будет им что вспомнить, когда от Церкви удалят, они тогда на перегонки будут соревноваться, кто быстрее от богатства избавится, кинутся мыть ноги нищим, но ошейник не даст, и вся правда Историческая о них---будет возвещена.

• • • Толкование доказательства Бога у величайшего Логика 20-го века К.Гёделя сводят к следующему утверждению: «Бог, по определению, является Тем, более Кого нельзя ничто помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли (ибо мысль---фикция, а реальность---критерий Истины). Следовательно, Бог существует в реальности». Гёдель считал, что [время]«эта таинственная и противоречивая сущность, которая формирует основу мира и нашего собственного существования» (и познания через существование), — «когда-то» перестанет существовать, и наступит иная форма бытия, которую можно назвать вечностью. Такое представление о времени привело великого логика к неожиданному выводу. Он писал: «Если мир является разумно сконструированным, тогда должно быть посмертное существование». Этический принцип (Величайшего Философа, математика, логика, учёного и пр., пр.---Пирса) гласит, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей, в т.ч. и как Бесконечный семиозис (Учение о знаках) Пирса, заключающееся в том, что бесконечность знаков (как Продуктов Мысли) как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы должны всегда являться состоявшимися знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
• • • Людвиг Витгенштейн, Логико-Философский Трактат, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать" (Символизирующий философскую Премудрость Проповеди собственным примером, в совершенстве явленную во Христе), как то, что реальность показывает Бога, но обо этом нельзя высказаться определённо, но только Верою. “Дорогу осилит идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). .
Трансцендентальная проблема религии---А.С. Хомяков, Л.М. Лопатин - По поводу отрывков найденных в бумагах И.В.Киреевского ---Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свой[c.728]ственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных возможностях, возникают и выводятся апостериорные утверждения. Миф содержит в себе нечто новое, дотоле неизвестное, причем утверждает свое содержание, как самоочевидную истину. Эта самоочевидность порождается опытно-интуитивным характером ея происхождения. Мифу присуща своя особая достоверность, которая опирается не на доказательствах, но на силе и убедительности непосредственного переживания. В мифе констатируется встреча мира имманентного — человеческого сознания (как бы мы его ни расширяли и ни углубляли) и мира трансцендентного, божественного, при чём трансцендентное, сохраняя свою собственную природу, в то же время, благодаря мифу, сопрягается с имманентным, а само имманентное модифицируется, давая в себе место трансцендентному. И сама активность мифа, модус известной инициативы со стороны трансцендентного (как отрицание эманации), которое желает этой встречи, и именно в реальности этой встречи и заключается сила диктума убедительности мифа. Он есть поэтому событие, которое совершается на грани двух миров, в нём соприкоснувшихся. Он есть нечто „благодатное" (беря понятие благодать в общем и формальном смысле). Содержание мифа всегда конкретно, ибо речь в нём идет не о боге вообще и человеке вообще, но о диктуме воспринимаемой формы определенного богоявления и богооткровения. Актант мифа, его субъект, может быть обозначен только „собственным“, а не „нарицательным“, родовым именем. Миф есть, или должен быть поэтому, отрицанием всякого субъективизма[с.729] или психологизма. Напротив, лишь сознание, что в человека входит нечеловеческая сила и в нём совершаются превышающие его собственную меру события, и создает жизненную убедительность мифа. Не человек действует или „полагает", как это имеет место в субъективно-идеалистических построениях, но в человеке происходит, в нём полагается и в нём говорят высшие сущности и силы. Таинственный характер, согласно сказанному, принадлежит, строго говоря, всему богослужению, однако эта таинственность сгущается и, так сказать,[с.739] кристаллизуется в отдельных Актантах, составляющих собою таинства в собственном смысле. Таинство отнюдь не означает собою сообщения каких-либо тайн или секретов и не имеет никакого отношения к „сокровенному знанию“, оккультизму и магии. Таинство представляет собой столь же необходимый и даже, т.ск. гносеологически неизбежный атрибут религии, как молитва; поэтому, помимо их религиозного постижения, следует понять и этот гносеологический их смысл. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры.
• • • Кстати, V Собор анафемизировал Великого Оригена, выдвинув ему обвинение в еретичности, согласно Оригеновского учения о человеке в Платонизме представленного Православия (предсуществование душ и пр.), и анафемизирует Платонизм, который Православие именно и доказало еретизм Ария. https://pravoslavie.ru/90945.html - … До Оригена христианское богословие не сталкивалось с такой мощной тринитарной ересью, как арианство. Эта ересь требовала серьезной философской проработки, и платоновская философия, введенная Оригеном в богословие, оказалась как никогда кстати. До Оригена если христианское богословие и заимствовало что-то у античной философии, то, как правило, ограничивалось областью нравственности. Эта сторона прекрасно разработана стоиками, вот учение стоиков и было в какой-то мере воспринято богословием II века (в типаже, который представил Анней Сенека). Начиная с Оригена мы видим проникновение в богословие уже платоновской философии, а впоследствии и аристотелевской. … Как платоник, Ориген применяет свои знания в области философии к познанию Бога и выстраивает четкую систему, основанную на том, что Бог совершенен.
• • • Вот и я сейчас доведу, что Совершенство Бога доказывает еретичность V Собора, а именно:

• • • #45 http://www.logoslovo.ru/forum/all_1/topic_18295_4_145508/#c45 - Потом, предсуществование душ доказывается по Совершенству Божества, ибо Бог Абсолютно Совершенен, а раз предсуществование душ интерпретируется как большее совершенство в готовности Вселенной к Вечности (как Изначальная Полнота Творения, вне влияния постфактума познания через Существование), то дабы не хулить Бога еретически задавая Ему меньшие Полноту Творения и совершенство, чем то предполагает Абсолютное вненачальное Совершенство, то следует признать и предсущесуществование душ, как и приводящее к такому утверждению признание Полноты Замысла и Всесовершенства Божества. ∎Ч.Т.Д.!!!
• • • Так что, может стоит предположить, что исходная преамбула V Собора, в том, что ...Изволитися Святому Духу и нам ...---не может быть принята в таком виде, ибо Святый Дух так тупо и Деспотично ошибаться не может, ибо Он Святой и Божество Естмь, а ошибаются только люди----“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), и потому, для того, чтобы быть СТОЛП УТВЕРЖДЕНИЯ ИСТИНЫ---то пусть попы репу морщат, кумекают и строго доказывают, что там Истина, а что Ложь, иначе автоматом Анафемизируется весь V, а возможно и почти все остальные Соборы, как еретические, за воздвижение ХУЛЫ на ДУХА СВЯТА. Вот так оказывается возможно доказывать. А невежды это словоблудием называют, а на НЕБЕСИ---там намного лучше меня довести всю эту еретичность смогут. И ведь и Бога не убоятся, но действовать по еретическим постановлениям, хулящим Духа Свята, Соборам---это быть в одном ряду с Арием, Несторием и всеми другими еретиками, конец которых известен. А священники тут насчёт брюк женских анафемы оглашают, взывая на то непрощаемым ни в сем веке, ни в будущем---проклятием за Хулу на Духа Свята, которую, по невежеству, считают Верным Православием. Т.е. указывают и мне даже, как очистить моё ясное око, сами имея целый лесоповал брёвен в своих очах. Вот и подумайте, есть над чем. Да поможет вам Бог.

• • • Как видите, техника Доказательства может быть весьма проста, а неопровержимость---Абсолютной. И тут определяющим есть тот факт, что оказывется Доказуемо, что Философские и Философско-математические Истины имею идентичную натуральную Логику с «Истиной Всех Миров» (Божеством), что кстати есть и Принципом Изложения Премудрости Христовой в Притчах, как совпадение натуральной Логики фактов Притч и Истинной Справедливости Божией, возвещённой нам Откровением Христовым. И приведение Доказательства нередко обнаруживает совсем ранее не распозновааемую сторону разворачивания событий, и обосновывает, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе (Закон Достаточного Основания---формулировка Лейбница). Ведь и единственным испытанием доверия Познания у WVO Куайна---утверждается непротиворечивое соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, что хорошо согласуется с нашим опытом в целом, ибо познаёт теория, как язык познания, но не опыт. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство (Stanford, Кайл, «Недооценка научной теории», «Стэнфордская энциклопедия философии» (издание Winter 2017) - https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/).


• • • Уважаемая, Инна Ш., вспомните Заповедь---Думайте у кого берёте; Проклят всякий причащающийся, не рассуждая о теле Господнем. Ведь даже Христос не отверг учеников посланных Иоанном Крестителем, узнать---"Тот-ли, или ожидать другого?", и Христос ответил им: "Смотрите сами---хромые ходят, глухие слышат, слепые прозревают, прокажённые очищаются и мёртвые восстают...", ведь никто кроме Бога такое сотворять постоянно не в состоянии, как то, что Он Истинный Господь, что и Природа Ему истинно всячески повинуется.


• • • Уважаемая, Инна Ш., просвещайтесь, и не забывайте, кто истинную чудесность от Церкви своими деяниями устранил, и помните, что нечестивые аж до ада не покаются, значит им туда дорога. Вот так.
  
#64 | Невеселый Роман | 01.11.2018 00:03 | ответ на: #63 ( С. Александра ) »»
  
-1
Уважаемая, С.Александра, если взгляд в Писание обнаруживает Призыв Христа саддукеям, фарисеям и первосвященникам---"СОТВОРИТЕ ДОСТОЙНЫЕ ПЛОДЫ ПОКАЯНИЯ!!!"---а на деле скзанное в Премудрости остаётся даже формально нераскаянным (что именно приведено ниже), и обнаруживается весь погибельный букет:

Притч.3:30. Не ссорься с человеком без причины, когда он не сделал зла тебе.
Притч.3:31. Не соревнуй человеку, поступающему насильственно, и не избирай ни одного из путей его;
Притч.6:15. Зато внезапно придет погибель его, вдруг будет разбит – без исцеления.
Притч.6:16. Вот шесть, чтó ненавидит Господь, даже семь, чтó мерзость душе Его:
Притч.6:17. глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную,
Притч.6:18. сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству,
Притч.6:19. лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями.
Притч.10:27. Страх Господень прибавляет дней, лета же нечестивых сократятся.
Притч.11:8. Праведник спасается от беды, а вместо него попадает в нее нечестивый.
Притч.11:9. Устами лицемер губит ближнего своего, но праведники прозорливостью спасаются.
Притч.11:14. При недостатке попечения падает народ, а при многих советниках благоденствует.
Притч.11:31. Так праведнику воздается на земле, тем паче нечестивому и грешнику.
Притч.14:6. Распутный ищет мудрости, и не находит; а для разумного знание легко.
Притч.17:13. Кто за добро воздает злом, от дома того не отойдет зло.
Притч.22:16.Кто обижает бедного, чтобы умножить свое богатство, и кто дает богатому, тот обеднеет.
Притч.22:22. Не будь грабителем бедного, потому что он беден, и не притесняй несчастного у ворот,
Притч.22:23. потому что Господь вступится в дело их и исхитит душу у грабителей их.
Притч.26:28. Лживый язык ненавидит уязвляемых им, и льстивые уста готовят падение.
Притч.28:2. Когда страна отступит от закона, тогда много в ней начальников; а при разумном и знающем муже она долговечна.
Притч.28:4. Отступники от закона хвалят нечестивых, а соблюдающие закон негодуют на них..
Притч.28:12. Когда торжествуют праведники, великая слава, но когда возвышаются нечестивые, люди укрываются.
Притч.28:28. Когда возвышаются нечестивые, люди укрываются, а когда они падают, умножаются праведники
Притч.29:1. Человек, который, будучи обличаем, ожесточает выю свою, внезапно сокрушится, и не будет ему исцеления. В ст. 1 осуждается глубокая нераскаянность человека, не внимающего никаким вразумлениям откуда бы ни исходили призывы к исправлению: это так часто обличаемая в Пятикнижии, «жестоковыйность»
Притч.29:4. Царь правосудием утверждает землю, а любящий подарки разоряет ее.
Притч.29:12. Если правитель слушает ложные речи, то и все служащие у него нечестивы.
Притч.29:14. Если царь судит бедных по правде, то престол его навсегда утвердится.
Притч.29:16. При умножении нечестивых умножается беззаконие; но праведники увидят падение их.
Притч.29:18. Без откровения свыше народ необуздан, а соблюдающий закон блажен.
Притч.29:27. Мерзость для праведников – человек неправедный, и мерзость для нечестивого – идущий прямым путем.
Притч.30:21. От трех трясется земля, четырех она не может носить:
Притч.30:22. раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб;
Притч.30:23. позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей.

Когда сжигался огнём и тысячами семей всякий благочестивы не делающий никакого зла, но лишь желающий сохранить веру предков, по воле которых и он Христианин, То нет возможности сказать, что несущие такое Проклятие Христа-сжигательства (а проклятье по 6-7е колено наследуется)---могут быть достойными иерархами, равно как и призывающий на это закрывать глаза, убивая смертию духовною. Хранитель веры народ, а народ страдает и стенает от беззакония. А то, что наблюдается ещё и мыслительная несостоятельность, то по----Притч.14:6. Распутный ищет мудрости, и не находит; а для разумного знание легко.---понятнго, что кастрюлеголовость имеет синонимом распутность, а распутный---всегда недостоин начальствовать, ибо если кастрюлеголовый будет досыта есть Хлеб свой (Притч.30:21. От трех трясется земля, четырех она не может носить: Притч.30:22. раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб ...)---то быть войне или стихийным бедствиям, что Критерий совершеннейшей негодности.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites