Никакого подсознания не существует

Где находится подсознание
"Где находится подсознание"

По крайней мере это не так называется.
Откуда вообще взялось мнение о его существовании?
Обратимся к Википедии:

" Термин «подсознание» использовался в ранних работах Фрейда по созданию психоанализа, но со временем он был заменён им на термин «бессознательное» (англ. the unconscious), предназначенный им в основном для обозначения области вытесненного содержания (преимущественно — социально неодобряемого). Последователи Фрейда, например, Жак Лакан, в описании психической жизни полностью отказались от описаний позиции «над-/под-».

Выделилось в отдельное понятие «неосознаваемое» (англ. nonconscious), обозначающее фактический синоним бессознательного, однако характеризующий автоматические (в том числе — и рефлекторные) действия (И. П. Павлов, Д. Н. Узнадзе), не контролируемые сознанием.

Карл Густав Юнг вновь обратился к термину подсознание для описания архаичной, общей части человеческой психики (архетипов)[1].

Термин «подсознание» также ранее использовался в когнитивной психологии для обозначения области быстрой памяти, куда мозг записывает автоматические мысли, то есть мысли, которые часто повторяются или человек придаёт им особую важность. В этом случае, мозг не тратит много времени на повторное медленное обдумывание этой мысли, а принимает решение мгновенно, исходя из предыдущего алгоритма, записанного в «быстрой» памяти. Такая «автоматизация» мыслей может быть полезной, когда надо быстро принять решение (например, быстро отдёрнуть руку от горячей сковороды), но может навредить, когда автоматизируется неправильная или нелогичная мысль, поэтому одной из задач когнитивной психотерапии является распознать такие автоматические мысли, вернуть их из области быстрой памяти опять в область медленного переосмысления, с тем чтобы удалить из бессознательного неверные суждения, и перезаписать их правильными контраргументами
[2]."

Как видим, нам это понятие навязали философы и безбожники. Однако, есть некое ощущение существования чего то такого, помимо ощущения своего Я, о чем говорит выделенный текст. Действительно, такая область мышления существует, но с точки зрения мудрецов мира сего не объясняется в истине.
Существование такого мышления мы ощущаем каждый раз на молитве, когда помимо произносимых слов, в голове происходит процесс параллельного мышления, когда сознание отвлекается, блуждая по миру, ведомое то ли само, то ли внушением извне.
Почему так происходит?
Так происходит от троичности образа Божия в человеке: душа человека состоит из ума, сердца и духа. И они ежемоментно между собой взаимодействуют: От ума исходит дух, или иначе воля, энергия. Духом мы заставляем или принуждаем двигать членами тела либо против сердечных похотей, либо во взаимодействии с ними. Сердце воспроизводит через тело рожденное от ума слово, которое тоже в свою очередь несет энергию духа, оказывая свое влияние на умы окружающих.
Человек с поврежденным умом - умалишенный, человек - растение, ну или с поведением в лучшем случае как взрослый ребенок;
Человек с поврежденным духом - парализованный расслабленный больной;
Человек с поврежденным сердцем- бессердечный зверь, мертвец перед Богом.
Так вот, что же такое "подсознание" в реальности?
Подсознание есть помышление сердца, ибо и оно мыслит всегда с умом параллельно. Отцы учат молится со вниманием, что означает приведение помышления ума и сердца к единомыслию.
О том, что мыслит и сердце, цитаты Писания:

Наслади́ся Гóсподеви, и дáстъ ти́ прошéнiя сéрдца твоегó./Пс.36:4/
Четы́редесять лѣ́тъ негодовáхъ рóда тогó, и рѣ́хъ: при́сно заблуждáютъ сéрдцемъ, тíи же не познáша путíй мои́хъ:/Пс.94:10/
Мнóги мы́сли въ сéрдцы мýжа: совѣ́тъ же Госпóдень во вѣ́къ пребывáетъ./Притч.19:21/
и сéрдце кую́щее мы́сли злы́, и нóзѣ тщáщыяся злó твори́ти потребя́тся./Притч.6:18/
Иисус же, видя помышления их, сказал: для чего вы мыслите худое в сердцах ваших?/Мф.9:4/
Иисус, уразумев помышления их, сказал им в ответ: чтó вы помышляете в сердцах ваших?/Лк.5:22/
Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные./Евр.9:12/

Чистейшие размышления сердца, или того самого подсознания, во время сна. Ум во время сна отключается, сердце же не отключается никогда. Поэтому, если хотите знать как мыслит сердце, искушаемое духами зла, исследуйте свои сновидения, там всё зло, как на ладони:....Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.» /От Луки 17:21/
«когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел;» /От Матфея 13:25/
Когда на искушение происходит внутренняя борьба, "совершить, не совершить", сердце борется с умом, противосстоя духу, т.е. воли- энергии ума. Если сердце повреждено, никакой борьбы нет: ум испорчен, сердце испорчено, дух грешного - мертв есть, будто жив.
Дух живого подвижника, силою Благодати в своей крови, давит в себе сердечные похоти, и Творит Волю Божию, распиная сам в себе человека ветхого.

Во Славу Божию!

Комментарии участника: Невеселый Роман (72)

Всего: 72 комментариявсе комментарии ( 221 )
  
#2 | Невеселый Роман | 17.10.2018 11:58
  
-1
• • • Уважаемый, Т. Георгий , вы совершенный профан в деле исследования сознания человека. Подсознание---это рефлексивно имплицитное сознание человека, которое действует автоматически, т.е. осуществляя автоматизмы конструкций своих реакций и навыков, за время временных интервалов от 0,005, до 0,1 секунды, и осознать нечто, как мы привыкли осознавать, в такие временные интервалы, в миллионах и тысячах действующих одновременно и последовательно автоматизмах---просто нереально, но существование этого всего есть главное в жизнеобеспечении и его качестве, а вот сознание выполняет функцию осуществления свободы воли, чтобы осуществлённое снова стало уже автоматическим навыком, чтобы узрить в каком направлении снова приложить сознание, для корреляции интеллектуальных привычек. Потом, вообще, объективны разум никак не может возникнуть вне того, чтобы такой ум был дан изначально, что и есть созданием человека по Образу и Подобию Божества, Который никогда не был вне совершенного Ума Своего, и потому умён прежде всего Дух человека, Умна и Душа, но это разные умы, ибо Квази-ум духа монадичен, Ум Души---Диадичен и потому имеет Словесную Природу, как и Бог наш---Бог Слово есть, а ум Тела Триадичен, но все Квази-Умы Духа и Души---переводят Триадичность познания на свой Метаязык и тем самым возникает Единство сознания человека. Что очень хорошо заметно в языке и описано в Генеративной лингвистике Н.Хомского, и всякое научное исследование---есть исследованием языка в этом направлении, как Образ и Подобие Бога Слова, а вы по ходу еретик и невежда, да ещё и похваляющийся этим. Ведь не будь интеллектуальной наследственности, то в этом случае (что с математической точностью доказал Н.Хомски) вам бы потребоалоссб 100 жизней для освоение речи на уровне первоклассника, а раз вы не "вечный" Думка Маклаут, то значит подсознание у вас есть, оно Архитипично и ваша интиеллектуальная наследственность передаётся и детям. Ибо утвердил Бог, что злое передаётсся потомкам по 3е-4е колено, проклятье---по 6е-7е колено, а доброе передаётся и через 1000 колен, ибо в самом подсознании вложено, что всякая душа---Христианка, и Бог есть Любовь Первая. Так что вы высказали откровенную богоборческую ересь. Убойтесь Бога, ибо и через святых Бог утвердил----
Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом. 90. Когда заметишь, что помысел обещает тебе человеческую славу, знай наверно, что он готовит тебе пристыжение.

• • • Уважаемый, Т. Георгий , и Сердце человеческое---в, как образ и подобие вседвижущего и жизнеобеспечивающего средоточия в плотяном нашем сердце,---есть Словесный Квази-ум нашей Души, что высказано ещё в Книге Исаии---
Ис. 14:13 Ты́ же ре́клъ еси́ во умѣ́ твое́мъ: на не́бо взы́ду, вы́ше звѣ́здъ небе́сныхъ поста́влю престо́лъ мо́й, ся́ду на горѣ́ высо́цѣ, на гора́хъ высо́кихъ, я́же къ сѣ́веру: 14:14 взы́ду вы́ше о́блакъ, бу́ду подо́бенъ вы́шнему.
В синоидальном переводе --- А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».

• • • Уважаемый, Т. Георгий , видите как вдребезги развенчиваются ваши заблуждения? Потом, Апостол утвердил---“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), то в этом случае Бого-Подобие правдивости Ума задаётся не в предметном уме, который лжив по Апостолу, а в его Интуитивных Интенциях (метаязыках), что доказано строго логически
Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс "Лжец", сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: [«Один критянин сказал, что все критяне лжецы»]. В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: [«Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду»]. Как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс "Лжец" устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:
1. имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
2. Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
3. Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
(β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.
Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием.
Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание». Оригинальный подход к анализу Парадоксов Семантических предложил Д.А.Бочвар (и независимо от него шведский логик Сёрен Холден). Согласно Д.А.Бочвару, для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутрисознательными с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешнсознательными – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно». (Э.Левинас «Теория Интуиции»)---Зачастую между объектом сигнификации и объектом интуиции обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что предполагали в чистом и простом акте означивания: допустим, крыша - не красная, как ожидалось. Однако такое разногласие между обозначенным и данным предметом должно опираться на некий общий элемент. Для того чтобы возникло противопоставление, должна иметься общность. «Разоблачение» (die Enttauschung) возможно только в условиях частичной реализации: «Интенция подвергается разоблачению в форме разногласия только в силу того, что она составляет часть обнимающей ее интенции, которая реализуется в другой своей части, дополнительной к разоблачаемой интенции». Вот почему разногласие может охватываться термином «реализация». Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое разногласие; и, хотя сигнификативная интенция подвергается разоблачению, тем не менее остается место для истины. Следовательно, разногласие,---это не просто отсутствие интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишенности. Разногласие, опирающееся на частичное согласие, есть позитивный феномен, как синтез, ведущий к познанию, хотя бы и негативному.

• • • Уважаемый, Т. Георгий , ваши заявления могут научить только быть невеждой и оттого и безбожником, ибо невежда осужден Богом заранее по Притче о Талантах, как оскорбивший Духа Свята и Самого Бога отсутствием Ума, ибо Бог всем его всегда подаёт щедрейше.
В рамках Генеративной лингвистики Н.Хомски отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомски ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделён определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой врожденную определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека, в т.ч. и по трём основным требованиям:
1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику возможно считать внешне адекватной, только если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой, что в предметности имеет нестандартный порядок согласно парадоксов логических.
2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал), как ясность мысли и возможность всяко углублять и расширять познанное.
3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомски носят ярко выраженный менталисткий характер, так как постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нём концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

• • • Уважаемый, Т. Георгий , а из вашей трактовки ничего подобного выведено быть не может, а следовательно вы описали некую терминальную стадию таких синдромов как анцефалопатия, кретинизм, идиотизм, олигофрения и пр.. Ранее «ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; но когда Беренгарий [Турский] заявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – C. 21. И позиция Беренгаря [Турски] вполне приемлема, ибо только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине, но Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено смысла, что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом.

• • • Это же издревле утверждает и философ Платон---«Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, здравый смысл — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчётливые основания, [здравый смысл] — безотчётен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл] — послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят всё доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя [здравый смысл] и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д.Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".

• • • по Бибихину Язык философии [38] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?, неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о Нём подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия:
«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит).
Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:
Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».
В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».
{{{Есть всему этому и строго философско-научное описание, как строгая Феноменология Словесности Сознания, то есть--- Философия как строгая наука - Э. Гуссерль 17 • • • О МУДРОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - Опыт как его личная Природа ( Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что в Апологии Прагматизма Пирса, понимается, как наследственный репрезентамен Интенциональности, проясняющийся презентацией (транскрипцией) априорного скрипта, совершенно Абстрагированного от действительности и представляющего собой некую схему (Экзистенциальный Граф, Монаду), имеющую Иконические Качества всеобщности и подстановочности в них пропозициональных переменных действительности, что осуществимо, согласно врожденности Сознанию математики, согласно Утверждению Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и в Прагматизме Ч.С.Пирса имеет следующий вид верифицирования, с.222 -- «2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, верно, что ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении». Что и есть Прагматико-математические, Объективно-Законодательные свойства Квази-умов Духа и Души, удачно реализованные на практике, стремящимся к совершенству, Символически-Образующим Умом Тела, что осуществимо, согласно Эквивалентности Топ-телесной Тематизации Ума Тела---всей Топике сознания, в предельной точности Единства и естества Личности, согласно Закона Строгой импликации – «Истина Следует из всего» , к которой и относится и Философски, и логико-математически, сама наша Речь, как антропологическая Парадигма Макрокосма Вселенной и Микрокосма Личности Человека. Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя.... По Образу и Подобию человека и Бога Слова - “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; С.Нилус Т.3 с.181-189], в инварианте Всеобщности Словесности Сознания и извечности Догмата - «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявления признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее к опредмечиванию опытом---Переживание Сознания. И на этих опытных верификациях строятся и опытные познания высшего человеческого, логического достоинства (непротиворечивого). Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или тем, как оно в миру и называется - "образованностью". Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’a (Природы, Характера этого феномена). Особенно же высоко ценностные формы обозначаются, ставшим старомодным, словом мудрость… . (О реализации этого механизма, более подробно можно ознакомиться в рамках специфки Феноменологии Сознания по Ч.С.Пирсу, согласно действенности понятия интеллектуальных привычек--- Habit).
• • • Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание и в этом смысле, как существенный момент того, ещё более ценного человеческого Habitus’a, который преподносится нам в общественной идее совершенной добродетели и означает собой особую и даже наследственную привычку и искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, как отношения познающего, оценивающего и водяще-раскрывающего, глубинные скрипты преднамеренной Интенциональности сознания. Ибо - что очевидно - рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность именно разумно судить о предметностях таких отношений, об окружающем мире, о ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, речь идёт о способности адекватно оправдать своё весьма разностороннее отношение к окружающему нас миру, как сопричастность Реалиям. Это же предполагает уже и мудрость и в обществе принадлежит к её высшим проявлениям и формам, ибо первостепенность, схатываемая к Познанию, Сознанием человека---ноэтична, а значит именно Этически направленный Ум только и может верно и точно познавать реальность, и согласно этого регулировать свои планируемые действия в Будущем, и в этом---Природы Сознания и Реальности---Эквивалентны, как то, что именно таким образом Ум объективен, и Подобные ноэтическим Законам---Законы Природы, познаются верным умом---верно, что и есть универсальность Мудрости.
• • 22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание некой отдельной уникальности личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимурейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума.
• • • Отрывки из писем Ч.С.Пирса к леди Уэлби (1903-1911) 23 декабря 1908 г., с300 - Возвращаясь к нашему разговору о [Мудрости], я снова хочу выразить свое неприязненное отношение к учению, в соответствии с которым [выборная большинством и тем более] всякая пропозиция безусловно истинна. До тех пор, пока истина не будет признана в качестве публичной,— т.е. такой, в которой каждый убедился бы, если бы предпринятое им исследование и искренний поиск непоколебимого убеждения продолжались бы достаточно долго, — ничто не может помешать любому из нас принять собственное крайне бесполезное убеждение, которое не будет признавать никто другой. Каждый возомнит в себе пророка, а на деле этакого «чудаковатого», полоумную жертву собственной ограниченности, [что и имеет место при демократическом либерализме, вне объективно-авторитетного контроля].
Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она должна означать именно то, к принятию чего за основу для поведения в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своём исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой, о которой очень хорошо писал Поп:
The eternal years of God are hers. 1 Вечность Бога принадлежит ей.
Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я сам принимаю её в качестве непогрешимой истины. Вовсе нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю непогрешимую истинность некоторого убеждения, к которому человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось достаточно далеко. Я лишь констатирую, что такое и только такое убеждение я называю Истиной. Я здесь не могу безошибочно знать, существует ли вообще какая-либо Истина.
И здесь наука и Личная мудрость, весьма тесно переплетены с Истиной Верой, как Категориальные формулировки в проясняющей установке сознания, что представляет собой адекватную грамматику высказываний и обращает внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются здесь как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учета их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью, из этого обоснования---очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, реализовавшего Качество---понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии---Понять отписанное, вполне имеет все основания у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности), представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует передаче Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть точная религиозная интерпретация представленного речью, или текстом, Знания.} [Моя вставка]}}}
{{{Есть всему этому и строго философско-научное описание, как строгая Феноменология Словесности Сознания, то есть--- Философия как строгая наука - Э. Гуссерль 17 • • • О МУДРОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - Опыт как его личная Природа ( Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что в Апологии Прагматизма Пирса, понимается, как наследственный репрезентамен Интенциональности, проясняющийся презентацией (транскрипцией) априорного скрипта, совершенно Абстрагированного от действительности и представляющего собой некую схему (Экзистенциальный Граф, Монаду), имеющую Иконические Качества всеобщности и подстановочности в них пропозициональных переменных действительности, что осуществимо, согласно врожденности Сознанию математики, согласно Утверждению Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и в Прагматизме Ч.С.Пирса имеет следующий вид верифицирования, с.222 -- «2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, верно, что ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении». Что и есть Прагматико-математические, Объективно-Законодательные свойства Квази-умов Духа и Души, удачно реализованные на практике, стремящимся к совершенству, Символически-Образующим Умом Тела, что осуществимо, согласно Эквивалентности Топ-телесной Тематизации Ума Тела---всей Топике сознания, в предельной точности Единства и естества Личности, согласно Закона Строгой импликации – «Истина Следует из всего» , к которой и относится и Философски, и логико-математически, сама наша Речь, как антропологическая Парадигма Макрокосма Вселенной и Микрокосма Личности Человека. Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя.... По Образу и Подобию человека и Бога Слова - “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; С.Нилус Т.3 с.181-189], в инварианте Всеобщности Словесности Сознания и извечности Догмата - «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявления признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее к опредмечиванию опытом---Переживание Сознания. И на этих опытных верификациях строятся и опытные познания высшего человеческого, логического достоинства (непротиворечивого). Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или тем, как оно в миру и называется - "образованностью". Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’a (Природы, Характера этого феномена). Особенно же высоко ценностные формы обозначаются, ставшим старомодным, словом мудрость… . (О реализации этого механизма, более подробно можно ознакомиться в рамках специфки Феноменологии Сознания по Ч.С.Пирсу, согласно действенности понятия интеллектуальных привычек--- Habit).
• • • Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание и в этом смысле, как существенный момент того, ещё более ценного человеческого Habitus’a, который преподносится нам в общественной идее совершенной добродетели и означает собой особую и даже наследственную привычку и искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, как отношения познающего, оценивающего и водяще-раскрывающего, глубинные скрипты преднамеренной Интенциональности сознания. Ибо - что очевидно - рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность именно разумно судить о предметностях таких отношений, об окружающем мире, о ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, речь идёт о способности адекватно оправдать своё весьма разностороннее отношение к окружающему нас миру, как сопричастность Реалиям. Это же предполагает уже и мудрость и в обществе принадлежит к её высшим проявлениям и формам, ибо первостепенность, схатываемая к Познанию, Сознанием человека---ноэтична, а значит именно Этически направленный Ум только и может верно и точно познавать реальность, и согласно этого регулировать свои планируемые действия в Будущем, и в этом---Природы Сознания и Реальности---Эквивалентны, как то, что именно таким образом Ум объективен, и Подобные ноэтическим Законам---Законы Природы, познаются верным умом---верно, что и есть универсальность Мудрости.
• • 22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание некой отдельной уникальности личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимурейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума.
Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969 http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001018/index.shtml почти конец 6-й главы----
Э.Левинас - Теория интуиции Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.
Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость всегда обладает неким вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Октава Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим.
Тем самым утверждается неустранимое различие между априори и апостериори, а также собственная роль того и другого в науках. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.
Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75 (и если Закон Природы Сущностно индуктивен, индукцией в Истине Всех Миров, то Свобода в Сознании полагает и ошибочность, чего нет в Истиной Природе, и потому индукция сознанием обязана подтверждаться в соответствии онтологии Истинной Природы). Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в своей онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории. Необходимо также, как будет показано в следующей главе, равным образом прояснить существование объектов наук, модус их данности сознанию.
«Будущее России: Демократия или монархия?» Книга Алексея Анатольевича Чеверда
Глава 15. Аспекты мировоззрения и идеалы общества при монархической государственности. Продолжение критики всеобщего равенства
• • • Аннотация к Гл.15: В этой главе приводится ряд вроде как вполне приемлемых умозаключений о должности быть, по крайней мере политическому и общественному неравноправию, что вообще-то хотя и очевидно, но автор (А.А.Чеверда) никак не вспоминает тот факт, что состоявшееся строгое Доказательство---есть Аксиома той системе в которой приводится, в т.ч. и сам Доказатель---не есть властелин доказательства, а Единственность Истины утверждает непременность отсутствия у Доказанного, альтернативы, делая таковое однозначно приемлемым для всего человечества, вне зависимости---желают они его принимать, или нет, исключая всякий «демократический» кривотолк. Ведь то, что 2×2=4 и то, что теорема Виета задаёт точные формулы нахождения корней квадратного уравнения---есть неоспоримые истины, независимые от чьих-либо мнений, как и Законы Природы окружающей нас действительности. Только не пойму, что мешает точно-выводному доказательству? Ведь именно точный вывод «Почему дело обстоит именно так а не иначе (Закон достаточного основания, формулировка Лейбница)», в ходе вывода укажет и все Законно-обоснованные тонкости и основания очевидно необходимого неравноправия. А вот если, выступающий за неравноправие, сам не ведает природу того, чего он добивается, то, как он тогда может предсказать те факты будущего, вытекающие из такой планировки общества, которым надлежит быть по принятию решения? А недоосмысленные утверждения не могут иметь Характера необходимости, ибо лишены того состоятельного и внушающего всякое доверие общего содержания, которое необходимо обосновывает определённую направленность фактов будущего, в принимаемой Имперской медели Общества. И такая непродуманность заставит исполнителей, раскрашивать богатствами своей души практически тотчас же возникнувшие противоречия (вне возможности не нести незаслуженное наказание за не свои недоработки), и как видно, мало того, что контроль ответсвенности за планировку общества вроде как не оговаривается даже, то это ещё и точно такой же вариант подсовывания неисполнимых предвыборных обещаний, что и в демократическом уродстве, со всеми последствиями узурпазии, против которых вроде как выступают. Потому, если нет мозгов, чтобы точно выводить и доказывать утверждаемое, то бо́льший удел, чем подчинённый исполнитель, иметь не должен. Как раз замечательнейший стимул, врубить мозги и просить у Бога должный талант ума. А нет---то пусть упражняется в высокой культуре исполнительности. Доказывается моя категоричность тем, что, исполняя нечто, всегда непременно научаются и думать, как и отдавший указание, иначе просто не смогут его точно выполнить. Ведь и парадокс Ришара Тарский пояснил так (в рамках семантической Теоремы Истины), что невозможно дать точное определение конечным количеством слов, даже если это дихотомия на чётные и нечётные числа, и отсюда понятно, что (как всегда и очевидно) внимающий всегда додумывает согласно имеющихся представлений. Отсюда очевидно, что умеющий исполнить---суть бо́льший спец в управлении и отдаче указаний, чем недопонимающий суть того, что он указывает сделать. Утверждемое мною доказывают Притчи: Притчи в переводе архимандрита Макария. 1834 - [ПРИТЧА. 29. 19. Словами не научишь раба, ибо он понимает их, а нет соответствия.] || 29:19 Не нака́жет¬ся словесы́ ра́бъ же́стокъ: а́ще бо и уразумѣ́етъ, но не послу́шаетъ. {В установке Св. О. Силуана Афонского: “Держи ум во аде и не отчаивайся”, и в разумении, что всяк человек настолько далёк от Бога, что в сути и есть раб жесток и богопротивник, ибо блага спасения отрицается, даже если и понимает. То отсюда и само Богообщение возможно только через угодивших Богу.} И отсюда весьма точно выводится, что хороший спец-исполнитель, существенно сильнее (как управляющий указаниями) спец, чем недопонимающий то, что он указывает совершить, и единственно превосходящим всех их спецом, есть спец, умеющий точно и строго доказать указываемое, как Мета-превосходство точного доказательства; Скепсис бессмысленен. Кстати, Сам Бог совершеннейший Доказатель, ибо критерий Истины---Практика, и всё что Христос говорил и даже думал---всё это исполнялось и исполняется, и Сам Он, это-же Исполнял, как и Возрождённая Россия будет жить, как в Премудрости Притч указано:
• • • Притчи 30:7 Дво́е прошу́ у тебе́: не от¬ими́ от¬ мене́ благода́ти пре́жде уме́ртвiя мо¬его́:
• • • Притчи 30:8 су́етно сло́во и ло́жно дале́че от¬ мене́ сотвори́, бога́т¬ст¬ва же и нищеты́ не да́ждь ми́: устро́й же ми́ потре́бная и самодово́лная,
• • • Притчи 30:9 да не насы́щься ло́жь бу́ду и реку́: кто́ мя ви́дитъ? или́ обнища́въ укра́ду и клену́ся и́менемъ Бо́жiимъ.
• • • Вот и Христос нищим не был, хотя и ничего не имел, а именно богатые священники Израиля Его и убили, так же и Царя нашего Русского, так и в народе-Богоносце---Христа убивали теже богатые. Так-же и в будущей России, богатыми люди не будут, но и нуждаться ни в чём не будут, да и от Бога потому и не отступят, как и Первохристиане показали это единство в братской Любви Христовой, как други Христа, и это истинно интеллигенция народа-Богоносца, которая показывает как практически от Бога не отступить и воровством не проклянуться---Кн. пр-ка Захарии Гл.5, а всё остальное Бог даст. Моя вставка.
• • • Необходимость восстановления в России сословного общества обусловлена и ещё одной очень важной причиной. Как уже отмечалось выше, создаваемая и поддержанная, непосредственно соучастием Бога,---настоящая, а не самозванная и поддельная элита общества (в виде аристократического сословия) представит собой для всего народа некия высокие категории добродетелей этики, идеалов и ума, образцы для подражания, стремление следовать и соответствовать которым будет весьма благотворно воздействовать на нацию и существенно оздоровит самую духовную атмосферу в России, которая, как ценнейшая питательная среда, взрастит этот духовный Имперский оазис благочестия и этим всем, со всякой убедительностью и силой, предметно покажет, в ожидании чего так томилась христолюбивая русская душа, и отведав этой пищи, душам надлежит возбднуть из мглы нечистых приведений, и ясно осознать и убедительно прочувствовать своё великое предназначение, изменить которому уже будет не по силам, благодатно подвизаясь данным уделом, в векторе Имперских устроений состоявшейся Истинно Благодати Божией.
• • • {{{Опять же, со всякой очевидностью и теоретически непротиворечиво доказано, что абсолютно всё схватываемое Сознанием к осмыслению и осмысливаемое---мыслится прежде всего Ноэтично , как то что, как внутренние Законы Этики человека определяют его будущие поступки, так и Законы Природы определяют факты будущей действительности, а раз натуральная Логика добытого таким образом совершенного Знания, точно такая же, как и Совершенство исследуемой Природы действительности, то Закон Божий---есть основанием всякого достоверного познания, что подтверждает фактом Познания, что и у язычников Закон Божий записан на скрижалях Сердца (т.е. внутреннего ума человека). И если не могущий успешно завершать исследовательский процесс Познания, заявляет, что “он в состоянии представить собой для всего народа некия высокие категории добродетелей этики, идеалов и ума, образцы для подражания, стремление следовать и соответствовать которым будет весьма благотворно воздействовать на нацию и существенно оздоровит самую духовную атмосферу в России, которая, как ценнейшая питательная среда, взрастит этот духовный Имперский оазис благочестия”,---то это 100% ложь. Ибо беспомощная в Познании Этика, беспомощна ведать и Истину, а утверждающий обратное---врёт. Моя вставка.}}}
• • • Возвращение в аристократическую среду высоких идеалов нравственности, жертвенности, долга, справедливости, добра и любви; восстановление понятий чести, благородства и порядочности в повседневной жизни; выработка особой культурной и духовно благоухающей Ментальной благонамеренности; беззаветное и, как бы само собой разумеющееся, честное служение Богу, Царю и Отечеству, — все это, наряду с обладанием определёнными и весьма существенными сословными привилегиями, станет мощным стимулом к стремлению и у очень многих людей других заслужить право стать сопричастником культивируемых высоких идей чести и достижений разума, и культивирующего это---аристократического общества.
• • • {{{С Божией помощью и Харизмой благословения во Имя Господне, это совсем не сложно, допустим, я стал спецом в генетике за 40 минут, просто взяв в Церкви благословение на разумение упорно исследуемого мной, при отсутствии полноты разумения, спец-литературы, по сильно заинтересовавшей меня теме в современном представлении генетики и эпигенетики, и придя домой и раскрыв текст, я всё стал понимать в достаточной для себя глубине и полноте, и с тех пор трудностей понимания в этой ультрасовременной науке, не имею, правда и чуть компетентных собеседников, тоже не имею, но меня это само по себе не сильно удручает, а сильно удручает, что я ещё ни разу среди верных не нашёл ни одного аналитически компетентного, умом сильного человека, способного осмыслять ранее ему неизвестное Знание. А вот среди Эзотериков Карлоса Кастанеды и Нагвализма---нашёл, получил величайшее удовольствие от встречи с умнейшей женщиной, но расстроился за безталанных верных, ведь по Притче Христовой о талантах---в погибель то идут, как тут можно без горечи в сердце? (Гёте; Мефистофель - https://www.livelib.ru/book/210254/read-faust-iogann-volfgang-fon-gjote/~8) ---
Лишь презирай свой ум да знанья светлый луч –
Все высшее, чем человек могуч;
Пусть с чародейскою забавой Тебя освоит дух лукавый, –
Тогда ты мой без дальних слов!
• • • И это показатель той великой роли ума в сохранении личного единства человека, которое по теории Когнитивного Диссонанса в НКС (научном когнитивном стиле), в Логике с исключением, позволяет отвергаемого удаляться, а нужное прививать, активно модифицируя для этой цели, свои интеллектуальные привычки. И всё выглядит именно так, и да не ставит это под сомнение человек не научно-аналитического (а гуманитарного) склада ума, ибо только Аналитической традиции доступен столь глубокий анализ, что создаваемое на его основе Знание, может быть столь тотально непротиворечивым, как и Философская Истина (как максимально доступное выводное Знание), которая, имея в себе доказанную Теоремой Гёделя о полноте---полноту, будет иметь ту же самую натуральную Логику, что и Истина Всех Миров (Бог), что, по Образу и Подобию Божества, чудесно становится и драгоценнейшим достоянием Ума (Сердца), в более совершенной Готовности привести в соответствие с этим бóльшим совершенством, всю структуру своей личности, что и есть благое Промыслительное содействие с Божеством. Моя вставка.}}}
• • • И как раз такое Мудрое стремление (удивительность и грандиозность обретаемых на этом пути способностей и благожелательных изменений своего естества) в свою очередь, непременно начнёт даже непроизвольно, изнутри «поднимать» и весь социум, в целом, на более высокие ступени духовного и Ментального развития, ибо здесь истинно и есть движение духа в созидание Личности, как суть Жизнь Духовная.
• • • Кроме того, все эти характеристики «привелегированного сословия» в совокупности будут все больше укреплять в обществе авторитет самой аристократии, порождая искреннее уважение к нему со стороны всего остального социума.
• • • {{{ибо, как дети искренним уважением к родителям, научаются пользоваться всем своим и их Habitus’ом, как тем Добрым, что Бог подаёт и через 1000 колен {лишь злое по 3-4е колено, но проклятье и по 6-7е колено}, так и в случае Общества в целом,---искреннее уважение к Лучшим светилам Общества, подаёт и научиться у них---быть таким же и поступать так же. Это имеет основу, как строго научную, так и движимую Преданием, обнаруживаемых Аналитической философской традицией:
• • • По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть устойчивые свойства, благодаря чётким фиксациям [Icon`s]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Indexes], последующее - на неизменных принципах [Simvol`s]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {Формальное ядро человеческого общества составляет обычай (habitud), «энтитативный» (от испанского - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального}) или оперативными. Через устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою (бытийную) природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; т.наз. категории} проявляется обстоятельствами (условиями всех десяти категорий); каковых пять: противопоставление, предшествование и следование, одновременность, движение и условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некую определённую Ментальную намеренность, отпечатанную в глубинной интенции интуиции. Моя вставка.}}}
• • • И это всё, в свою очередь, будет помогать тому сословию (которое Монарх призовёт для высокого управляющего служения Росийской Империи) наилучше и эффективней (да и с большей пользой для самого общества) управлять государством.
• • • И в прежние времена благородное сословие всегда становилось объектом подражания, самого внимательного «изучения» и почтения простого народа, который, соприкасаясь с ним, и поневоле, на уровне подсознания воспитывался на его примере. Что в части подражания Христу (будучи почти утраченным в большинстве управляющего сословия) перед революцией, по-сути и предрешило такую нелёгкую судьбу России, как предательство Божия помазанника, и тут-же, в следствии, и вверенного им народа. (Последнее, как достойное покаяние мудрейших, кстати и должно обязывать будущих дворян быть безукоризненными в своём духовном облике, именно как сотворение достойных плодов покаяния). Сегодня же, в условиях полнейшего идеологического вакуума и духовной дезориентации, для народа идолами и кумирами, в его неискушённой «простоте», стали примитивнейшие герои низкопробной голливудской продукции, лицедеи из персонажей бесконечных телесериалов, и мыслящие, подчас на уровне амёбы (ползёт Амёба по субстрату, машет псевдоподией), многочисленные так называемые «звезды». Вожделенной «мечтой» для многих юношей стал статус какого-нибудь уголовного «авторитета», а для девушек — образ проституирующей в валютных отелях---«интердевочки».
• • • Высокая культура служит, чтобы видеть интуицию этого вопроса в том виде, в котором там присутствует не только моё, но и мнение спецалиста, и это играет важнейшую роль в составлении объективной картины мира, а от тупых бездарей ниччё дождаться невозможно, они пусты, как перевёрнутая кастрюля и потому называются кастрюлеголовыми чайниками мысли, причём, чем тупее чайник, тем Mania grandiosa больше, с паранойей властителя Земли, при полном затмении ума и рассудка, а т.к. этот рамс лечится умом и рассудительностью, то, шо факт на лицо, совершенно безнадёжный случай, упоротого на глушпень, в Чайник Рассела, одеревенелого мозгами Пинокио (неизлечимо больного непроходимостью мыслеводящих путей с заболеванием коры и древесины головного мозга), т.е. пень---просто пень (бревно в глазу так приварило, в генетическое родство, правда с потенцией хорошо, когда по пояс и ниже---деревянный). Походка Силы
А Рыбку то Настей звали, как современная сказочка про дедугана в новой Кавер-Версии, про что можно сказать только то, что дедуган изображён типа как Иуда с мешком серебрянников, только дедуган с Золотой Рыбкой (как сатанин Золотой Телец в Моисеевом Израиле), как 2 соучастника демонстрируемой расправы с бабкой от сурьёзного Киллера Васи (ГРУ), в современном смокинге, который не привлекая ничьего внимания на безлюдном берегу, расчётливо и надёжно выносит бабке мозги выстрелом из волыны с глушаком, с демонстрацией предсмертных страданий бабки, в застывшем на лице восклицании. Если показать такой сериал, фильм, или просто мультик, то будет сразу супер-хит.
• • • Может ли иметь перспективы такое общество? Ведь очевидно, что устойчивые свойства, столь парадоксально статусу, аморально ориентированных индивидов, никакой положительной ментальной намеренности сообщать не в состоянии, в состоянии только учить безумию, но это крушение будущего, и беспечно думать, что всё образуется, ибо это означает---жить в утопии, напоминая персонаж Тургенева---МУ-МУ, в утопленном Божеством допотопном мире (ведь так-же думали, что так можно, пока Бог медлил с наказанием, и никто за ≈100 лет не образумился войти в Ковчег вместе с Ноем и семейством его), и роль бессердечно жестокой помещицы---здесь играет сам сатана. Кавер-Версия---«Спасите наши души…».
• • • Обратите внимание, в нашем русском обществе, которое всегда постулировалась слава добродетели Христианской любви, стремление к Доблести и Правде, неприятие всякой лжи, и бессовестного ловкачества, — в обществе со столь достойными традициями общественной культуры, уже стало постыдным быть честным! Честность уже шельмуется. Если раньше в России рассказывать о своей честности было не принято из соображений скромности и нежелания навлечь на себя тщеславие (по всеобщей похвале и признательности), то сегодня порядочному человеку, у которого вдруг обнаружилась возможность, безнаказанно своровать миллион, а он не сделал того, руководствуясь исключительно стремлениями совести и порядочностью, говорить об этом вслух стало зазорно — засмеют, да в придачу ещё и ярлык дурня повесят! Понятно, что такое общество с утратой мудрой сословной аристократии и религиозной культуры, потеряло, развитые этими Преданием и культурой, стимулы ко всякому будущему духовному саморазвитию! И столь ущербная демократия, с её лишённым будущего мировоззрением, в идеологическом смысле, оставляет людям, по существу, только один реально действующий стимул — материальное обогащение, которое необходимо ради удовлетворения всё более и более разжигаемых инстинктов непомерного стяжательства, потребительства, что в потакании своим животным страстям, утрачивает даже способность тратить накопленное, становясь рабом накопительства и сторожем ему, не оставляющих ни атома возможностей образумиться, от столь безумного стяжательства, нравственного и духовного падения. Это прямая подготовка к воцарению антихриста, когда все банки вмиг разорятся и привязанность к деньгам сломает людей полным отчаянием от нищенства и безнадёги. Смятения и восстания, кода воры начнут грабить, а садисты резать и насиловать, принудит к порядку и выбору одного царя, и вот тогда-то за него одного и проголосуют. У власти антихрист запечатает всех и будет царствовать с великим угнетением (и над мыслью), которого ещё не знала земля.
• • • Помимо всего прочего, в условиях безсословного общества, когда властвуют идеи некоего демократического «уравнивания» Каина и Авеля, более продвинутые личности (как ни странно это звучит по отношению именно к демократии) лишаются возможности давать обществу то (позволяющее иметь будущее) своё воспитание и к тому навыки, и их духовно-культурное оформление, которые Совесть и обязывают их давать, как имеющих и обязанных давать их не нуждающимся в них, и потому и имеющих качества состоятельности этого. Но так и не сумев реализовать эти свои духовные богатства и должно исполнить своё предназначение — прежде всего, в смысле духовного обогащения и структурирования социума, лучшие продвинутые люди России, остаются невостребованными и даже гонимыми. Увы, сказывается прессинг и ярмо доведённого в демократическом обществе до абсурда принципа плюрализма, когда мнение Авеля имеет абсолютно равную ценность с мнением Каина. Глупость и порок получают равные права на существование вместе с мудростью и добродетелью и, как правило (в прелести своего безудержного фанатизма) побеждают их.
• • • В последствии (и это главное), в результате полного смешения “условных Преображенских” с “условными Шариковыми”, последние, принципиально никогда не в состоянии подняться до уровня первых (в силу радикально различной установки сознания и невозможности в себе что-либо из интеллектуальных и поведенческих привычек,---менять), зато Преображенские могут и до уровня Шариковых деградировать.
• • • {{{Почему дело обстоит именно так, как я вас, А.А.Чеверда, поправил, а не иначе, как раз-таки доказывает и Аналитическая философия, и Русское Православное подвижничество Cвятых, а именно: как я уже говорил в этой 15-й Гл. выше, о великой роли ума в сохранении личного единства человека, по теории Когнитивного Диссонанса, в НКС (научном когнитивном стиле), в Логике с исключением, вполне естественно отвергаемого удаляться, а нужное прививать, активно модифицируя для этой цели, свои интеллектуальные привычки, что в Аналитической традиции доступно в глубоком анализе и раскрытии, на его основе, поданного Промыслительно Совестью. И созданное на этой основе Знание, может быть столь тотально непротиворечивым, как и Философская Истина (как максимально доступное выводное Знание), которая, имея в себе доказанную Теоремой Гёделя о полноте---Полноту, будет иметь ту же самую натуральную Логику, что и Истина Всех Миров (Бог), что, по Образу и Подобию Божества, чудесно становится и драгоценнейшим достоянием Ума (Сердца), в более совершенной Готовности привести в соответствие с этим бóльшим совершенством, всю структуру своей личности, что и есть чисто Промыслительным совместным действием с Божеством. И понятно, что точная формулировка самокоррекции на основе НКС установки сознания---даст устойчивую привычку поступать только таким образом, а не иначе. Из этого следует, что Аналитическая установка сознания в НКС, для деградации проф. Преображенского в Шарикова, должна быть устанена, ибо сам по себе Аналитический НКС, ценен прежде всего тем, что сам по себе Ум---это пророк, который на всех когнитивных уровнях и последовательностях, стремится Репрезентативно предвосхитить презентируемую реальность, и когда человек невежественен, то таковая установка сознания совершенно неосуществима, и любое развитие ума, приводит к лавино-образному наростанию необходимого к вытеснению мыслительного материала, и подверждение личности возможно только на строго своевольной основе (вплоть до впадания во все тяжкие, включая гендер-заморочки). А в НКС (как в самокоррегирующемся стиле, основанном на научно подтверждаемом стремлении к постижению объективной картины мира) всегда имеется (восходящее к более точному) некое совпадение Репрезентамена и презентируемой действительности, что уже может уточняться в Семиотически ассоциированном восприятии. Причём для именно восхождения к постижению Природы предвосхищаемой и познаваемой действительности, ничто другое, кроме Аналитического НКС, и не подходит, ибо только в нём может совершаться как выводное знание, так и верификационная корреляция сформированных на этой основе представлений, что, основываясь на ассоцированной с Совестью, Интуиции Истины---позволяет всё точнее и надёжнее приобщаться к этому Мудрейшему Промыслу Божества. И как традиция Православных подвижников отмечает, что отведавший их божественной снеди, не может удовлетвориться тривиально-земным и видит ад в богосталенности, так и Ум Учёного мужа воспримет превыше горечи смерти, невежественное бытие Шариковых, и предпочтёт всегда идти на научный подвиг (как Сократ, Коперник и Галелео Галелей), а Шариков всегда воспримет мыслительное прозрение не более чем, как повод нажраться до поросячего визга. А в Шариковых превращаются только лингвистического типа интеллектуалы, утрачивающие аналитический талант сразу после погружения в тщеславие и карьеризм, ввиду презрения к более высокой Аналитической ступени совершенства, и кстати, довольно-таки легко превращаются, ибо, в совершенствовании себя, останавливаться никак нельзя.
• • • В Семиологии Ч.С.Пирса, описанный мною выше научно-познавательный Прагматизм описывается, как Процессинг семиозиса, и обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса - ССЫЛКА, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом), в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, часто отождествляющейся с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---есть то, благодаря чему Знак (Символ) имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное в сингулярном завéршенном), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти и Интуиции, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И отсюда видно, что философско научная Аналитическая традиция имеет и немало общих свойств с Христианским подвижничеством, но святые и это ради Господа оставляют. Моя вставка.}}}
  
#4 | Невеселый Роман | 17.10.2018 23:23 | ответ на: #3 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Когда вы даже видите мою умную речь, то ваша Совесть вас укоряет тем, что вы сами такой Дар Божий отвергли и закопали талант ума, и Совесть вас укорят затем, чтобы вы сотворили достойные плоды покаяния и возбднули от мглы нечистых приведений вашего невежества, но вы вместо этого пытаетесь очернить Божий дар в таланте ума и пишете прямое недвусмысленное оскорбление---
Все философии – голубая муть. Всякий, кто её напьётся, непременно станет голубым.
Вывод таков, вы сатана и наиболее ненавидимый Богом нечестивец, ибо более всего Бог ненавидит служение недостойное, и это именно ваш случай. Знайте же, нечестивцев из попов----Бог даже на частный суд не допускает, а сразу отправляет во ад, и дно адово выложено монахами и священниками. И в ожидании своей участи на Судищи страшном---на семи путях прозреете, но вам ничто не поможет, и особенно пострадаете за вашу гнусную привычку под Именем Бога писать ваш собственный Бред, как и еретик Аполлинарий Лаодикийский. А про ваш тупизм---Все философии – голубая муть. Всякий, кто её напьётся, непременно станет голубым.---скажу только то, что по себе (т.е. по вашей персоне) других не судят, и если у вас чёсь голубое обнаруживается, то это не значит что таковое свойственно всем. Так что, дядя, матюгальник свой прикрути, и перестань тут распостраняться о своих голубых проблемах, они нам совершенно не интересны, и Христианский сайт не для поиска друзей по таким интересам, думать надо головой, а не другим каким-то местом. И да запретит тебе Господь, и да войдёшь во ад живый, если не покаешься скоро.
  
#6 | Невеселый Роман | 18.10.2018 01:46 | ответ на: #5 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Мефистофелем являетесь как раз вы, ибо точнейшим образом призываете в точь к тому же, что и Мефистофель, а именно ---
Гёте; Мефистофель
Лишь презирай свой ум да знанья светлый луч –
Все высшее, чем человек могуч;
Пусть с чародейскою забавой Тебя освоит дух лукавый, –
Тогда ты мой без дальних слов!


Узнаёте ваш призыв к безмозглости? Ну а раз вы сам безмозглый, то вас лукавый уже поработил, без дальних слов, вот и вместе с лукавым и воздаяние получите, а я с вами на Суде встречаться не намерен, я Богу служить хочу и он мне таланты на это и даёт, а вам---дульку в ноздрюльку вместо ума даёт, как недостойному Ему служить. Вот так.
  
#10 | Невеселый Роман | 18.10.2018 14:13 | ответ на: #7 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Увы, мечтанья ваши те погибли в полной красоте... . Вот вы говорите----
Я же лично думаю, что мне Бог Подарил голову прежде всего для того, чтобы я мог, творя Во Святилище Сердца Непрестанную Молитву и Настроившись подобно радиоприёмнику на "Волну" Ненавязчивого Вещания Святого Духа, в Точности Научиться Творить не свою, но Божью Всеблагую, Всепремудрую, Всеспасительную и Всесовершенную Волю.

Но человек полагает, а Господь располагает. И вы чёсь совершенно забываете, что дурни точно не спасутся и есть осужденные по Притче о Талантах, потому Быть Умным---есть НЕОБХОДИМОЕ качество для спасения, и вам должно быть известно, что и Мудрость не спасает, ибо Премудрый Соломон (Мудрее которого никого не было и после не будет)---пал и погиб Погибелью адовой, уничтожив этим эту непременность Промысла спасения, и потому спасёт только Сила ВЕРЫ (плод ума дающая), лучше и удачнее всего раскрывающаяся в Смирении (как гибкость и талантливость ума), демонстрировать которое вы категорически отказываетесь, совершенно игнорируя исследование оппонирующего вам состава моих Аргументов, бессмысленно им приписывая ваше-же бузумие, чисто в приступе своеволия. И если вы вроде как даёте понять, что вы последователь святых, то это ЛОЖЬ, ибо святые так вероломно никогда не поступают, а у учёных ещё и учатся, следовать чему вы, опять же, категорически отказываетесь, стремясь навязать мне вашу совершенно абсурдную позицию. И потом, качество Быть Умным---есть НЕОБХОДИМОЕ качество, чтобы Быть Мудрым], и есть так же НЕОБХОДИМОЕ качество, чтобы Быть Праведным и даже Святым], ибо вне Богом данного и человеком развитого таланта Ума, по Притче о талантах ни Умным, ни Мудрым, ни Праведным, ни Святым] никто быть не в состоянии. А вы демонстрируете совершеннейшую безмозглость и совершеннейшее нежелание что-то в вас менять, самоубаюкивая себя вами же выдуманной Прелестью, и по Притче о Талантах, таких Бог осудил заранее, как совершеннейшую дискредитацию Его спасительного о вас промысла, потому и говорю вам, что Увы, ваши мечтанья те уже погибли в полной красоте... .

Потом вы тут пытаетесь представить мой путь развития таланта ума---заведомо лживо мирским, но ведь отсутствие у вас таланта ума---это ЗНАК того, что вашему пути Бог не благоволит, а присутствие у меня яркого таланта ума---говорит, что Бог моему пути Благоволит, и это не ваше ОБС (Одна Бабка Сказала), а очевиднейшее свидетельство самой реальности, потому ваши скверные завывания, типа---
Когда же какой человек, оставив Путь Истины, Любви и Премудрости Божьей, начинает лакать скверное месиво из свиного корыта человеческих лживых (ибо люди от начала в Истине не Устояли) суемудрий, то сие глупое занятие не Прибавит ему Ума

Это ваша характеристика вашего тупорылого пути, ибо именно отсутствие интеллектуальной изобретательности и, на этом фоне, воспитание не Любви Мудрости, а тупой беспечности---делает из детей, которым Бог всещедро всегда подаёт таланты,---моральных дегенератов и тупиц. И это столь глобально, что в сердцах Уильям Шекспир вопиёт об этом тотальном безумии----“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”. С неменьшей скорбью Берхард Шоу констатирует---“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”. А Премудрость Притч провозглашает на всю Землю---Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магически вразумляющее философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус по интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой Н.Хомского).

Отсюда и понятно, что ваше это оставление Пути Истины, Любви и Премудрости Божьей, и начинание лакания скверного месива из свиного корыта человеческих лживых (ибо люди от начала в Истине не Устояли) суемудрий, то сие глупое занятие не Прибавит ему Ума, вот и понятно, что говорите вы про тупиц, которым Бог Ума не добавляет, и которые мало того, что в Истине не устояли, то ещё и Лодку Спасения Божия в таланте Ума, надёжно утопили, чтобы спасение было совершенно невозможным. И понятно, что я верно всё говорю, ибо ума у вас нет и по ходу и не предвидится, что этот Ум у вас появится, а я как раз в числе лучших из 2% думающих и мудрейших от человечества, не вам дурням чета, но с Царём Ума в голове. Снова вы сами себе Приговор Погибели выносите, и сами про это же и свидетельствуете. Сварливыый вы мужик, а это самая гнилая бабская черта. ФУ!!!
  
#12 | Невеселый Роман | 18.10.2018 14:31 | ответ на: #11 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Веде это вы бывали, всё это вы знаете ... . Только чёсь это вам ни ума-разума, ни уклонения от безмозглого пути адова---не добавляет. Может, как в Армии: "Как надел он портупею, всё тупее и тупее...", только вы таким образом надругаться решили не над офицерской честью, но над достоинством священно-служения Божеству, а это уж точно сатанин ум вас заставил сделать, а вы раб сатанин, ибо точно вторите не Богу, а сатане, хотя и Бога вспоминаете, как лукавый раб. Про свою участь вы в курсе. А хотелось бы, чтобы спасся, ибо иначе не для вас Бог распялся.
  
#13 | Невеселый Роман | 18.10.2018 14:36 | ответ на: #8 ( Т. Георгий ) »»
  
0
Это вы облаяли своим невежеством столь Премудро и на веки вечные устроенный Божий Дар Ума человеческого, и ваша речь---суть еретический примитивизм, даже по тупости не разумеющий, что высказывает откровеннейшую ересь, ещё и невежеством Божий Промысл Погибельно оскорбляющий. Скоро скорби будут, и их Экзистенция вас либо просветит, либо убьёт, других исходов не ожидается.
  
#15 | Невеселый Роман | 18.10.2018 14:47 | ответ на: #14 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Ничего нового вы не сообщили, ведь и бесы веруют и трепещут, но бесовское дело не каяться, Ангельское---не грешить, а люди бывает каются, бесы же всегда неистовы и всегда вооружаются, как и вы, совершенно не видите необходимости каяться в вашем невежестве, что вы сами себя довели до состояния совершеннейшей мыслительной некомпетенции, а значит мыслью вы никогда не увидите ни Погибели своей, ни Спасительного Пути Христова. Сами же знаете, что мир и каждого губят упорство невежд и беспеченость дураков, ибо невежды в своём невежестве упорны, а дураки в своей дурости беспечны, и понятно, что за этой бронёй от Спасения, само спасение---неосуществимо, а путь слёз покаяния и скорбей---вам неизвестен, а мне очень хорошо известен.
  
#17 | Невеселый Роман | 18.10.2018 15:34 | ответ на: #16 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Слышать Бога не дано Грешнику, чтобы не умереть (столь сильное испытание есть и вид и Слово Господнее, ибо Он край, за Корорым греха нет совершенно, и потому грешник расстаётся с телом, а праведник едва жив обретается), потому Ложь есть ваши слова, что --- Мне, убогому, довольно того, что Вижу и Слышу Господа своего и от Творения Всесовершенной Воли Его ни на шаг не отступаю---, ибо будь так, то талант Ума вы бы имели более сильный чем мой, а вы демонстрируете совершеннейшую мыслительную некомпетенцию, совершенно ничего не могущую мыслить кроме своего само-успокаивающего примитива. А ведь Подобие Богу---есть и Подобие Ума Божия, который взял все грехи мира и Мыслит всякий совершеннейший путь спасения от греха погибели, а вы не то что о спасении, но и просто о Философии помыслит не в состоянии. И если Бог---Бог Слово есть, то Речь, как Эквиваленция (тип равенства)---есть строгая импликация (или строгая конъюкция), которая истинна если и только если истинным есть весь состав высказывания, всегда включая и осмысленность высказывания самим глаголящим, и ложно во всех остальных случаях. Из этого следует, что всякий повторяющий Слово Божие, но не осмысливающий его, а равно и осмысливающий неверно---Лжёт во всех вне исключения случаях, точно как и разница Восклицания Божества: "Спасайтесь!!!", в сравнении с таким же восклицанием дьявола: "Спасайтесь", и потому ваша мыслительная некомпетенция обессмысливает и ваше утверждение, что ---
И Слова Его Верны во устах моих

Ибо вы лишены непременного в спасительном таком заявлении---ТАЛАНТА УМА, и верите в себя, что говорите Правду, игнорируя Божие---что Проклят всякий принимающий Тело Христово, не рассуждая, а вы напрочь лишены способности рассуждать, а значит подпадаете под это проклятье, ибоПроклят всякий принимающий Тело Христово, не рассуждая, а вы уж точно---не рассуждаете, но верите в свои мысли, но не Божии постановления, которые я вам осмысленно и рассудительно излагаю. Вот так вот. Глазами видите, ушами слышите---но узрить Истину не можете, ибо ум ваш мёртв, и мертвее не бывает.
  
#19 | Невеселый Роман | 18.10.2018 16:02 | ответ на: #18 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
снова вы про себя же и говорите, как про существо, которое и Вечному Евангелию не Верит..., ибо я-то ТАЛАНТ УМА имею и свято храню и преумножаю этот Дар Божий, а вы ТАЛАНТА УМА не имеете, и даже не считаете нужным его иметь, хотя и Притчу Христову о Талантах знаете и ея исход также, так значит раз я Волю Божию о ТАЛАНТАХ исполняю, то я верный раб, а вы Волю Божию о ТАЛАНТАХ гне исполняете---значит вы неверный и лукавый раб, и как раз сами себя характеризуете, как существо, которое и Вечному Евангелию не Верит..., со всеми из этого тяжкими последствиями того, что ни Узреть, ни Услышать Бога Истинного, вам не дано, и та баланда из свиного корыта суемудрий мира сего прелюбодейного и грешного---это именно то, что у вас в вашей голове, ка ЯД извращающий слышащего о Вере, но по суемудрию не принимающий, находясь в эйфории, как будто верно Веру Принявший, и потому не могущий и покаяться. И не надо вашу помойку вашей бестолковки---мне приписывать, из своего глаза брёвна по-вытаскивайте, тогда и просветитесь, что другим сказать. Удачи.
  
#20 | Невеселый Роман | 18.10.2018 16:09 | ответ на: #18 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Чтобы вы себя иллюзиями не тешили, посмотрите, что говорят про жизнь во Христе величайшие подвижники благочестия, которые у же на земле Христа зрили, не в пример вам Прельщённому---

• • • В ДУХОВНОМ созерцании подвижник становится зрителем вещей, которые для подавляющего большинства людей являются тайною, но он стоит пред невозможностью поведать об этой тайне, потому что переводимая на человеческий язык, она предстает слышащему о ней---совсем иною. Язык человеческих слов и понятий дает весьма ограниченную возможность передавать внутреннее состояние одного человека – другому.
• • • Непременное условие взаимного понимания – общность или тождество опыта. Нет этой общности, не будет достигнуто и понимание, потому что за каждым нашим словом сокрыта вся наша жизнь; во всякое понятие каждый из нас влагает объем своего опыта, почему все мы неизбежно говорим на разных языках.
[• • • Это ясно и с позиции философии, ибо, “Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения”. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут.] Но в силу единосущия рода человеческого возможно и чрез слово вызывать новый опыт в душе слышащего, и тем, как бы порождать в нём новую жизнь. И если это так при нашем человеческом взаимообщении, то тем более это происходит при Божественном действии. Слово Божие, при известном внутреннем расположении души, восприемлющей его, своим явлением 291 действительно приносит новую жизнь, и ту жизнь, которая заключена в нем, т.е. вечную.
• • • Кто читал Евангелие, не мог не обратить внимания на своеобразие бесед Христа, ибо внешне, в них нет, кажется, никакой последовательности, как например, беседы с Никодимом, с Самарянкой, с Учениками на Тайной Вечере, но внимание Христа обращено не столько на то, что говорит человек, сколько на то, что есть в глубине его и как способен он к восприятию от Бога. 292 … И если бы это [Познание людьми] совершилось, то изменилось бы лицо земли, и судьбы всех людей, и весь мир преобразился бы, как говорил Старец, «в один час». Так велика эта сила. Вам, быть может, странно услышать, что Силуану открылась тогда тайна падения и искупления, и все духовные пути человека? А Божественному Петру на Фаворе и в день сошествия Святого Духа открылось с окончательнейшей очевидностью, что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежит спастись». И не только еврейские старейшины и книжники удивлялись категорическому заявлению Петра и Иоанна, людей простых и некнижных, как повествует Писание (Деян.4:12–13), но и доныне удивляемся все мы. Невольно возникает вопрос: «О, Петре, откуда ты, простой и некнижный, знаешь какие имена даны под небом? Разве тебе была известна история культур и религий Китая, Индии, Вавилона, Египта и проч.?»
• • • Мир погружен во тьму духовного неведения. Путь к вечной жизни не преставая 293 проповедуется на всех языках, но подлинно познавшие этот путь едва обретаются, единицы на поколения.
* * *
«Держи ум твой во аде, и не отчаивайся».
• • • Отцу Силуану, как и некоторым великим Отцам, например, Антонию Великому, Сисою Великому, Макарию и Пимену Великим, и другим, дано было за время жизни реально переживать состояние адских мучений. Повторение этого состояния, в результате, глубоко отпечатлевается в их сердце, так что они по своей воле уже могут возобновлять его в душе своей, возвращаться к нему посредством соответствующего внутреннего движения Духа. И к этому деланию они прибегали, когда в душе их начинала так или иначе проявляться какая-либо страсть, и особенно самая глубокая и самая тонкая из них – гордость.
• • • Борьба с гордостью – последний этап борьбы со страстями. В первый период подвижник борется с грубыми плотскими страстями, затем с раздражительностью, и, наконец, с гордостью. Последняя борьба есть, несомненно, самая трудная. Познав в долгом опыте своем, что гордость приводит к потере благодати, подвижник особым внутренним движением 294 сходит душою во ад, и адским огнем выжигает в себе действие всякой страсти.
• • • Старец замечал, что большинство людей, приближаясь к этим граням, малодушно ужасаются и не выдерживают. Вот почему Великий Сисой и говорил об этом вопросительно: «Кто может носить помысл Антония? Впрочем, я знаю человека (это он сам – Сисой), который может носить его».
• • • Старец Силуан объяснял, что Сисой имел в виду тот помысл, которому научился Великий Антоний у Александрийского сапожника.
• • • Преподобный Антоний молился, чтобы Господь открыл ему, в какую меру он достиг. И было ему указание, что в меру Сапожника он не пришел. Придя к Сапожнику, Преподобный спросил его, как он живет. Тот отвечает, что треть заработка отдает он на храм, треть – нищим, остальное удерживает на свои нужды. Антония, который бросил все свое имение и жил в пустыне в большей, чем Сапожник, нищете, сие делание не удивило. Не в нем было его превосходство. Тогда он говорит Сапожнику: «Господь послал меня к тебе узнать, как ты живешь?» Смиренный Сапожник почитал Антония и, испугавшись такого слова, говорит: «Ничего я не делаю, а лишь работая, смотрю на проходящих мимо людей и помышляю: все спасутся, один я погибну». [Как то, что Харизма служения посвятившего себя Богу, не может не дать плод, ибо Божия Харизма оная, и спасутся внимающие ей, а сам ея обладатель, за недостойное служение в помощи столь сильной во внутреннем Сердце, Харизмой, может быть отправлен и во Ад кромешный, и в этом Закон: “Больше дано, более и спросится.” И это так, ибо, не во взаимности с самоуспокоившимся, Благодать Харизмой вразумляла, но чисто по старанию Божию, дабы всё Божие дало плод, а сам носитель Харизмы может за плод благодати и не воспринят на Правосудии Божием, и результат такового---Ад и вечные муки, и заслуженно.]
• • • Антоний, Богом посланный научиться у Сапожника; Антоний, приготовленный к правильному восприятию услышанного им слова долгим и чрезвычайным подвигом, удивившим весь Египет, по 295 дару Божьему почувствовал силу помысла Сапожника, и действительно понял, что в меру Сапожника не достиг. Возвратившись в пустыню, он стал учиться этому деланию.
• • • Великому Антонию, основателю восточного монашества, дана была вместе с разумением и сила носить этот помысл.
• • • Сему деланию он учил отшельников, способных принимать не молоко, а твердую пищу. От него это делание восприняли и другие великие Отцы пустыни, и, как бесценное сокровище, передали в наследство последующим векам. Делание это у каждого принимает свою словесную форму; так Пимен Великий говорил ученикам: «Поверьте, чада, где сатана, там и я буду»; но, по существу, оно сводится к тому же. [Инвариант оного, в Законе: «Разнит Добро, но все равны во зле». И видя непротиворечие, вдумываемся внимательно, и это Верно, а противоречивое же мыслится как приводящее к чему угодно, а бессмысленное---и не мыслится вовсе.]
• • • Блаженный Старец Силуан говорил, что многие подвижники, приближаясь к этому состоянию, необходимому для очищения от страстей, отчаиваются, и потому не могут пойти дальше. Но тот, кто знает, что «Господь много нас любит», избегает губительного действия последнего отчаяния и умеет мудро стоять на грани его, так что и силою адского пламени поджигает в себе всякую страсть, а вместе, и жертвою отчаяния не становится. «И не отчаивайся».
• • • Рассказ Старца прост, как просто было и слово Александрийского сапожника, как просто говорил Преподобный Сисой, или Преподобный Пимен и другие Отцы, но сила слова и глубина тайны делания 296 сего, неведомою останется для всякого, не имевшего подобного им опыта адских мучений, с одной стороны, и великих благодатных даров, с другой.
* * *
• • • Вся долгая подвижническая жизнь Старца, особенно после той ночи, была горячим исканием смирения. И если бы мы захотели познать образ и тайну его борьбы за стяжание смирения, то должны будем остановиться на странных его словах; “Моя любимая песня: – скоро я умру, и окаянная душа моя снидет во ад, и там буду один я страдать в мрачной темнице и горько рыдать: скучает душа моя о Господе и слезно ищу Его. Как мне Его не искать? Он прежде взыскал меня и явил мне грешному Себя”. [И это также Инвариант оного делания Святых, по Богу, непротиворечиво Едино творящих Волю Божества, в Законе: «Разнит Добро, но все равны во зле», что есть обнаруженное интуиционистской математикой Брауэра-Гейтинга-Вейля, факта, что «Все истинные высказывания никогда не тождественны между собой, всегда тождественны лишь Абсурдные (бессмысленные) высказывания», что есть неповторимость всякого акта Истины в действительности.]
• • • Когда он говорил: «окаянная душа моя снидет во ад», то это не были только слова, но и подлинное переживание адских страданий, которые привились его сердцу, так что возобновляя их в себе иногда в большей, иногда в меньшей степени, огнь адского мучения производил искомое действие, т.е. убивал страстный помысл, и тогда общей губительности этого огня он противопоставлял спасительное действие любви Христовой, которую тоже знал и носил в сердце своем.
• • • Этому деланию он научился, получив ответ: «Держи ум твой во аде, и не отчаивайся». Первою частью своей «любимой песни» он погружался во 297 ад, второю, возвращаясь к памяти любви Божией, он избегал отчаяния. «И не отчаивайся». От постоянного пребывания в этом подвиге, душа приобретает особую привычку и выносливость, так что память об аде настолько усваивается душой, что становится почти неотходною.
• • • Необходимость такого постоянства вызывается тем, что человек «в мире живущий и плоть носящий» непрестанно подвергается влияниям окружающего его греха, от которого, как бронею, защищается душа тем, что смиряется даже до ада преисподнего.
• • • Старец говорит:
• • • «Господь Сам научил меня, как надо смиряться: «Держи ум твой во аде, и не отчаивайся». И этим побеждаются враги; а когда я умом выхожу из огня, то помыслы снова приобретают силу». Одно сопутствует другому странным образом.
• • • И если бы только страдание, то невозможно было бы его понести (От отчаяния).
• • • И если бы только блаженство, то тоже невозможно было бы его понести (От гордости). 298
  
#22 | Невеселый Роман | 19.10.2018 10:24 | ответ на: #21 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
• • • Уважаемый, Троицкий Рувим, так я-же не монах и обет такого всецелого посвящения Богу не давал, как вы, служитель Его, и потому Бог именно вам дал Харизму просвещения, но эта Харизма может работать в человеке только если ум его Живой, и Харизма эта преумножает живостью Ума---талант Ума. И потому Прелесть Священнослужителей---есть умертвить ум и тем самым не служить Богу самому, хотя Харизма всегда Будет просвещать окружающих, как Божий плод Божиего, как свидетельство Божие, что Истинная это Харизма есть. Но для самого умертвившего ум священника---это есть свидетельство осуждения его, как умертвляющего Божие, по навету сатанинскому. И это я вам прояснил в сноске---

[Как то, что Харизма служения посвятившего себя Богу, не может не дать плод, ибо Божия Харизма оная, и спасутся внимающие ей, а сам ея обладатель, за недостойное служение в помощи столь сильной во внутреннем Сердце, Харизмой, может быть отправлен и во Ад кромешный, и в этом Закон: “Больше дано, более и спросится.” И это так, ибо, не во взаимности с самоуспокоившимся, Благодать Харизмой вразумляла, но чисто по старанию Божию, дабы всё Божие дало плод, а сам носитель Харизмы может за плод благодати и не воспринят на Правосудии Божием, и результат такового---Ад и вечные муки, и заслуженно.]

• • • Д И именно этого убоялся всякий истинный монах и священнослужитель. Как то, что делание это у каждого принимает свою словесную форму; так Пимен Великий говорил ученикам: «Поверьте, чада, где сатана, там и я буду»; но, по существу, оно сводится к тому же---Держите ум Ваш во аде и не отчаявайтесь.... [Инвариант оного, в Законе: «Разнит Добро, но все равны во зле». И видя непротиворечие, вдумываемся внимательно, ибо оно всегда мыслится как нечто новое, и это Верно как некий всегда Новый (как жизнь) плод Истины, а противоречивое же, если и мыслится, то как плода не дающее, ибо есть неясное и приводящее к чему угодно, с чем и боремся прояснением Истиной, по Совести, отбирая у него поглощённое им нам к истине нужное, коррелируя продукты Мысли, а бессмысленное---и не должно мыслится вовсе, как результат самообольщения.]

• • • Уважаемый, Троицкий Рувим, так что вы житель ада и совершенно не стремитесь во ад не попасть. Что я вам и говорю, как ближний заботясь о вашем спасении, которым вы столь сильно и беспечно пренебрегаете, и злословя меня за доброе. Вот так вот.
  
#24 | Невеселый Роман | 19.10.2018 11:35 | ответ на: #18 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Уважаемый, Троицкий Рувим, снова вы что-то супротив Промысла и Настроения Небес утверждаете, хотя начинаете верно---

Совершенство же Разума человеческого заключается ни в чём ином, как в Том, чтобы Знать и Любить своего Создателя.

Но вот ваш мёртвый ум никак не может удержать мысль, что самая великая радость на Небесах---это о кающемся грешнике. А раз надлежит людям быть на Небесах как Ангелам, а Все Умные Силы Небесные воюют супротив умертвляющего нас и мир зла греховного, то всем Избранным Своим бог даёт и как можно более греха побороть на Земле, испытывая этим искушением греха, и потому безгрешных на Земле нет, но верою, по Заповедям,---“Дорогу осилит идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)---Бог даёт как всякую возможность борьбы со грехом, так и всецелое исцеление к Святости по смерти, и потому святым на Земле быть практически невозможно, что чудесно было воплощено в Св. Серафиме Саровском, как его БогоПодобие. И потому все святые каялись непрерывно, радуя Небеса как покаянием, так и тем, что преследовали всякий гре на земле, и имели заповедь---"Скорбни будьте", а вы уже совсем обратное призываете делать---

Опечалился я как - то раз весьма, наблюдая за делами человеческими.(((((((
Христос же Посетил меня во сне ночном и Сказал:
А ты обо Мне Радуйся!

Пробудившись, помыслил я с глубокой Благодарностью:
- О ком нам ещё можно Воистину Радоваться, как не о Тебе, Владыко!
Ибо Ты Един Истинный Источник Счастья и Блаженства всех созданий Твоих.
Слава Тебе Во Веки Веков.
Аминь!


Уважаемый, Троицкий Рувим, о Боге можно радоваться, что Он совершил всё необходимое к нашему спасению и сам на Небесах есть Бог Единосущный (как Истина), но если вы сами не каетесь во грехах, то наоборот печалите небеса, и тогда вам никак радоваться не стоит, но скорбить, что огорчаете весь Свод Небесный, что вы совершенно делать забываете, принимая ваши видения за истину, хотя истине ваши видения противоречат. И стих ваш я переделал так, как заповедано Богом, что "ЧЕЛОВЕК---УМНАЯ ТВАРЬ ЕСТМЬ", из чего понятно, что ваш мёртвый ум утверждает, что вы даже уже начали расчеловечиваться, и продолжения этого невежества---только в аду. Итак, ваш стих в моей переработке, по Евангелию Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики---Истина (необходимое) следует из всего---Дж.Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.

Под Сенью Благодати Сил
Созрел мой Ум к Важнейшему Сознанью:
Куда Своё Ты Сердце Обратил,
С Той Стороны и Ум идёт к Познанью.

Мой Ум, естмь потентат и Царь,
А подданный – продукты мысли,
И, если надлежит, что умная я тварь,
То Мудрости все те – лишь в одиночество повышли.

Но Очи Сердца я в Небесном Устремляю,
И Просвященья Дух вокруг Благотворит.
И вновь для мира я свой дух вземляю,
Чтобы в Небесном всей Душой Благоволить.
  
#26 | Невеселый Роман | 19.10.2018 13:15 | ответ на: #25 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Моя речь доказательна, что, будучи состоятельным, являет Метаязык относительно чего состоялась моя речь, а Метаязык обязан быть не менее чем на порядок более выразительным, чем язык-объект (т.е. то, о чём сказывается Метаязык, что утверждено и строго доказано Тарским). Это настолько усложняет и увеличивает объём высказываемого, что напоминает рост снежной лавины. Святые же, опытом безмолвия борют вские стравти и их краткие высказывания опираются на многолетний и многодесятилетний опыт этой глубокой внутренней борьбы, но понять святых---можно тололько общим с ними опытом, что я вам по Силуану Афонскому и высказал в #20 | Невесёлый Роман »», но вы как то не прочитали и не смогли понять в связи с мёртвым умом, так и это вряд-ли сможете понять. И потому моя речь мирянину и вообще всякому мыслителю существенно более понятна, чем словеса Святых, и хотя более объёмна чем Святых Словеса, но существенно доступней для разумения чем те-же словеса Святых. А раз Философия есть вершина умствования, и яляет то самое непосредственное начало религиозному глубинно-мыслию, то для познания начал путей святости---мои доказательства крайне важны, ибо ясны и просветительны, а ваша речь пуста, как перевёрнутая вверх дном кастрюля, ибо вы совершенно ничего из говоримого вами не разумеете, но за Святых прячетесь, как волк в овечьей шкуре, ибо я верю, что святые не глупее меня были, и действительно предпочитали молитву, но чтобы создать Интеллектуальную Христианскую наследственность и Православное Предание---эти же святые отписали громаднейшее по объёму и содержанию количество литературы (посмотрите Библиотека---Азбука Веры), и что-то это совершенно не похоже на только молитвенный труд и Блаженство Священного Безмолвия. И я также вам желаю как скорее оживить свой ум и с не менее искренним вам пожеланием---
Мир Вам, Истина, Любовь, Благодать И Спасение Вечное Во Отце, И Сыне, И Святом Духе.

Аминь!
  
#27 | Невеселый Роман | 20.10.2018 12:15 | ответ на: #25 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Сугубая Благодарность моему постоянному и упорному "доброжелателю" - троллю, имеющему доступ ко многим IP и старательно Венчающему мои темы и комментарии Терновым Венцом из минусов.
Да Помянет и его Господь Во Царствии Своём Вечном и Незыблемом и Да Воздаст ему Достойную Награду за труды его тяжкие.
Уважаемый, Троицкий Рувим, я компом владею плохо, а уж паранойей лазания через другие IP совсем не страдаю, ибо я сейчас очень занят написанием книги, как соавтор, и вообще, у меня столь неповторимый авторский стиль, что перепутать меня ни с кем возможности не представится, потому и смысла выступать от имени другого---не имею, а уж лезть на другой IP, чтобы минус кому поставить, то этот подмык я просто презираю, и минусов вам поставил не более пары-тройки, и то, за непосредственно выявленную явную оскорбуху в мой и разума адрес. Но вы же по упрямости кого-то успели же под-достать, и ваша эта несмиренность вам и аукается минусами, а то, что вы в комменте мне эту вашу БЛАГОДАРНОСТЬ выносите, то я вам адресую словарик ( МКБ-10 словарь - Параноидное расстройство личности) по определению патологий и умопомрачений с того..., тю-тю..., бестолковкой, чтобы вы увидели чем врубание маргарина заканчивается, когда этим врубанием маргарина---заменяют столь необходимое врубание мозгов, так что просвещайтесь и врубите самоконтроль, а то точно, что когда-нибудь в ченгулеке очутитесь. Удачного постижения.
  
#30 | Невеселый Роман | 12.11.2018 18:58 | ответ на: #28 ( Т. Георгий ) »»
  
0
Георгий, трали-вальщина у вас,а я вам продемонстрировал, как Ум человека генерирует Продукты Мысли самого предельно осмыслительного порядка, и это невозможно, если не допускать, что в Человека вложена громаднейшая мудрость, которая в предметном мышлении становится доступной и возможной к последовательному пути к Богу-Истине, и которой возможно проверять на Истинность или нет---любые мыслительные конструкции. И иначе то и быть не может, ибо человек создан по Образу и Подобию Божества, а Бог всесовершенен и нет в Нём ни в чём недостатка, в том числе и к осмыслению таких как я вам отписал ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫХ мыслей, обнаруживающих связь с как с Вещественным Миром, так и с Миром Мистическим. И понятно, что во мне эти Образ и Подобие Божества более выражены чем у вас, ибо вы и осмыслить это не в состоянии, а я автор этого. И я доработал эти экспромты и получилось очень сильно, но вам писать это ни к чему, ибо будет похоже, что Метнул Бисер ..., Бывает ... . И раз вы отказались от подсознания, то отреклись и от родства Божеству, от Адама Божиего, спасти род которого и пришёл Христос, но вместо Царствия---получил проклятую Смерть, но Бог и на Земли сотворит Царствие Свое, ибо Приблизилось Царствие Небесное и не отойдёт, пока во всей Вселенной не будет воля Божий, как и на Небеси.

Георгий, всё я по старт-топику отписал, и как теория подсознания, и как пример его задействования. Но у вас мёртвый ум и вы не поймёте высоких Мыслей, рождённый ползать---летать не может, а вы лишили себя Крыльев родства с Божеством чрез Адама, вот и ползайте, а я полетаю, красиво с высоты высокого разума на Мир смотреть, и я не желаю себе другой участи, делами это подтверждаю.
  
#32 | Невеселый Роман | 13.11.2018 00:58 | ответ на: #31 ( Троицкий Рувим ) »»
  
7
Троицкий Рувим, учиться у Христа Воскресшаго---это поучаться у Бога, Который во всей Своей в Силе, а раз так, то первое же научение заканчивается безгрешием на все 100% независимо от того---грешник научающийся или нет. Это означает Смерть, и потому не дано грешнику ни видеть, ни слышать Бога---чтобы не умереть, а после смерти ни какая душа уже не грешит. И если вы живой и говорите такие вещи, что типа это вы у Христа Воскресшаго поучаетесь---то это ложь. Вы, и все остальные, поучаются Преданием Спасительным Христа, Который Воскрес, ибо Он проповедовал спасение, Сам устоял аж до смерти и Воскрес, во Свидетельство Истины. Он естмь Истина и Путь, а раз так, то поучаемчся мы идти Его Путём, Оставленным нам Всеспасительным Преданием, но только Святые не так---ибо Бог Сам их поучает быть Небесными, но не так, чтобы это были постоянные беседы. Пример тому---Старец Силуан Афонский.

Троицкий Рувим, о подсознании ни Апостолы, ни Сам Бог---ничего не говорили, хотя ничто из истинно Им и Проповедниками Его сказанного---наличию и действию подсознания не противоречит, а вот отвержению подсознания---противоречит аж до отказа от Божиего происхождения, по Адаму, что я и указал.

Троицкий Рувим, а теперь ответьте мне---Кто из нас---Я (Невесёлый Роман, утверждающий неограниченное подсознание), или Т. Георгий (отрицающий подсознание, как нечто действительно существующее)---лжёт??

Вот так, Троицкий Рувим, то-то и оно, что обвинить меня во лжи не можете, а согласиться с Георгием---так же, ибо со мной согласиться не желаете, а с Георгием---не сможете, не впав в ЕРЕСЬ. Вот и ожидается, что будете отмалчиваться и вот так вот как сейчас не подумав, уверять всех, что прелесть ваша---сама истина, вот и подумайте, есть над чем.
  
#36 | Невеселый Роман | 14.11.2018 16:12 | ответ на: #33 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Троицкий Рувим, вам про Фому, а вы про Ерёму, в смысле, что речь идёт о подсознании, о его существовании или не существовании. Кстати, я ещё меньший сторонник Фрейда, чем вы, и не Фрейд обнаружил подсосазнание, а философы, начиная с Парменида ( Предпосылки «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида). И то, что подсознание существует, понятно из того факта, что что Бог Дух есть, а не материя, иначе прежде материи нет Бога, но кто тогда создал материю? Это раз, а два---то что раз мы имеем интуицию и Интуитивные интенции предваряют всякие и речь, и поступки, то ведь интуиция также говорит, но этот язык другой, чем речь-Объект и потому понятно, что если есть предметный язык и ему соответствует предметный ум, то если имеется осмысленный интуитивный язык, то значит есть и интуитивный ум. Итак уже имеем 2 ума, явно различных друг от друга, а раз так то необходимо допустить, что Интуитивный ум шире, ибо он охватывает предметное мышление. И не просто шире, как нечто большее, а настолько шире, что уже строго доказано, что во всяком акте мышления присутствует вся апперцептивная масса (т.е. весь опыт человека), и когда вы чистите чеснок, то в акте обдумывания этого присутствует и всё, чему вас учили в школе, и конечно вы не можете всё это мыслить сознательно, а значит мыслите Подсознательно.

Доказывается не только подсознание, но и ея духовная Природа как интенциональность. Пирс про это пишет следующее:
Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – [Во 1-х], Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. [Во-2-х], удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. [В-4-х], тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании].

Троицкий Рувим, Фрейд намного моложе Пирса и все эти идеи Пирс опубликовал ещё до того, как Фрейд начал учиться, тем более Фрейд увлекался кокаином, а значит гнал беса, да и вообще, проблема Подсознания весьма точно была определена в вопросах философии Дэвида Юма, и Кант Юму на них не ответил, но на них ответил Пирс, и Фрейд там даже не упоминается до сих пор в этих областях, и не будет упоминаться. А Пирс свои Триадические Категории описал в 1867 году, когда Фрейд только в школу ходил.

Троицкий Рувим, по ходу, ваша Свобода носит вид обретения Свободности, посредством удаления Разума, но тогда как понять, что получил свободу, если разума нет? И по ходу вы сами свободный по своей этой схеме, вот вам и невозможно понять то, что можно разуметь только Божиим талантом Разума.
  
#38 | Невеселый Роман | 14.11.2018 17:40 | ответ на: #34 ( Инна Ш. ) »»
  
0
Уважаемая, Инна Ш., хороший коммент вы отписали, но вот когда пишут нечто событийно-историческое (пусть и Величайшее), то обязательно это Интерпретируют, в Тезисе "Это есть то", ибо всякий состоявшийся знак мышления служит для того, чтобы произвести Интерпретанту, которая далее существует для того, чтобы произвести следующую Интерпретанту, и этим создаётся бесконечная Цепочка функционирования Знака, в Мышлении, что и есть Философски Доказанный Пирсом Бесконечный семиозис, как праобраз Вечной Жизни Разума во Христе, причём именно Бесконечный семиозис даёт увидеть, что у этой Цепочки нет и начала, ибо, если таковое начало предположить, то тогда все Знаки в этой цепи будут несостоятельны, ибо тогда Полноценный Знак не может состояться, когда он следует из Несостоятельного знака. И отсюда следует, что Разум, Подобно Богу и безначален, и тогда кто как не Бог, подаёт Разум? Вот и учитесь Уподобляться Богу, ибо для этого Бог нам наш Разум и дал, и потому все невежды наследуют ад, ибо думать не могут, а по-другому, Бог не осознаваем в Свободе Совести, и потому философия---это Принцип, служащий Богопознанию и Богословию (Философия---служанка Богословия (принцип Схоластики)), и отрицать это, как V Собор---значит пытаться отнять Свободу каждого в Познании Божества, а это точно еретизм и самого сокровенно-сатанинского толка. Не покаялась Греческая Церковь в этом грехе против Бога, то и пал 2-й Вавилон, его пример другим наука. Вот что Пирс говорит про Семиозис----

-- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.
Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса , с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

Уважаемая, Инна Ш., вот и учитесь делать выводы и Интерпретировать поступающее к размышлению, а у вас с этим слабовато, вот и тренеруйтесь. Кстати, такой великий святой, Орловский Христа ради юродивый Афанасий Андреевич Сайко, постоянно говорил всем одно наставление---"Ищите родственность между предметами и привыкайте решать задачи", и уж точно, что философия очень точно соответствует этому Тезису, ибо всегда Ищет родственность между предметами и непрерывно решает задачи. Так кого нужно более слушать, V Собор или Бога? Ибо Бог утвердил---"Проклят всякий причашающийся---не размышляющий о Теле Господнем". Ведь согласно Бесконечного Семиозиса---мы просто обязаны Интерпретированно думать, в т.ч. и о Боге, дабы включиться в эту бесконечную Семиотическую Цепь, а с ней и в жизнь Вечную. Щасливо подумать
  
#39 | Невеселый Роман | 14.11.2018 17:49 | ответ на: #37 ( Троицкий Рувим ) »»
  
2
И пирс и Парменид---были глубоко Верующими людьми, а Пирс принадлежал к Христианской конфессии, и они были Преображены (и весьма существенным Образом) Божией Благодатью Разума и Разумом зрили так, что их учения Мыслятся многими поколениями, дабы на Земле не исчез Разумный плод Разума, а вы как раз и есть невежественный слепец, а кем вы себя считаете, то это чисто субъективный вопрос.
  
#44 | Невеселый Роман | 14.11.2018 19:11 | ответ на: #41 ( Инна Ш. ) »»
  
0
Уважаемая, Инна Ш., в Божиих Истинах нет одного какого-то смысла, в них универсум Смысла и всякий из индивидов этих Смыслов---охватывает всё сущее. Потому и надо уметь всегда их находить, причём таким образом, чтобы видеть и Истину и всё необходимое. Ведь мало кого удивишь тем, что снег бел, но Тарский сказал "Снег бел" и доказал на этой основе Семантическую Теорему Истины, т.е. увидел Истину в том, что Снег Бел, и доказал почему дело обстоит именно так, а не иначе. Выводы правда не очень простые----
• • • Представление Истины Сознанием доказано, как та априорная познаваемая общность, которая суть природа, существующая только в гипостазированно-объективном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея любое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается грамматика выразимости объективности (в пределе истины) Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык (ввиде оператора дефиниции =Df. имён существительных), как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tsST предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина .

Уважаемая, Инна Ш., а если не просто понять Данниила 4, а взять этот конструкт в мысль так, чтобы он всегда был в интуиции, то тогда можно будет сказать и то, почему ныне в России так всё плохо, ведь этот конструкт Даниила 4 воссоединим с конструктом спасения апостолов на лодке в море в шторм, когда они погибали там а Христос Мирно спал этой же лодке, и по пробуждению его Апостолами---Он вмиг усмирил стихию и всё стало спокойно, но ведь именно так спасётся Россия в надвигающиеся бедствия, и такимже образом Явит Бог и 2-е Пришествие Его, когда и звёзды падут с небес, и Воинство Небесное пошатнётся. А ведь это тот же конструкт, что и спасение Апостолов Христом на водах, и в нём вложен и Даниил 4.

Уважаемая, Инна Ш., понятно вам, как умеет думать о Догматах и Слове Христовом даже мой едва философский ум, сразу полёт аж до кончины мира, а вы просто сказанули и успокоились на этом, а я в интуицию себе это уже вбил, а это не просто, в интуиции иметь нечто ранее предметно мыслимое, но это так же позволяет именно философская рефлексия. Ведь хоть всё в Руках Божиих, но Бог абсолютно непротиворечив и непредвзят, ти потому, чтобы Его Святых воспитать Свободно, Бог и Миру позволяет быть свободным, а значит лежать в грехе, но от людей зависит, будут ли те или иные изменения к лучшему, и как они будут. Потому "На Бога надейся и сам не плошай", т.. дела собственные это не отрицает, а Бог и намерения целует.
  
#45 | Невеселый Роман | 14.11.2018 19:46 | ответ на: #40 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Ну раз вы сами никому из людей не верите, то никто из людей не должен верить вам, ибо Какой мерой меряешь, такой и отмеряно будет, потому людей и проверяют, и проверяют доказательно, дабы уже проектировать проверку на практике, а Доказательство---это нечто истине всегда непротиворечивое, но не Истина. И исчезают в молитвах не помыслы вообще, а всякое думание кроме самого Смысла в предмете молитвы, и Этот смысл становится столь можно мыслимым, что любой гений мысли бы позавидовал бы такой мощи в мышлении. И в безмолвии не медитируют, а думают о Боге, идля этого погружаются безмолвием в свой собственный мир, дабы очистить его для прихода в него Божества, и с вашими идеями Христианское Святое благочестие почти ничего общего не имеет, да и умных людей в миру почти нет, 95 % людей согласны лучше умереть, чем думать. Сами посудите-------

• • • Где бы мы ни взяли христианскую жизнь, она предстанет нам, как во всем противоположная обычному ходу человеческой жизни и мерилам её. Во всем мы увидим странную парадоксальность.
• • • Христианин в сердце своём смиряется до последней степени, нисходит в своем сознании «ниже всякой твари», и чрез это смирение возносится к Богу и бывает выше всякой твари.
• • • Христианин отходит от мира; в «эгоистической» заботе о своем спасении он всё оставляет, как ненужное; он «ненавидит» отца своего и мать, и детей, если есть; он отвергает всякую плотскую и душевную связь; в своём устремлении к Богу, он «ненавидит» мир и всецело уходит в глубину своего сердца (т.е. сокровенного Ума). И когда действительно войдёт туда, чтобы сотворить там брань с сатаною, чтобы очистить сердце своё от всякой греховной страсти, тогда в том же сердце своём, в глубине его, он встречается с Богом, и в Боге начинает видеть себя неразрывно связанным со всем бытием мира, и нет тогда для него ничего чужого, постороннего (ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис)).
• • • Порывая в начале с миром, он чрез Христа снова обретает мир в себе, но уже совершенно иным образом и становится связанным с ним «союзом любви» на всю вечность.
• • • Тогда всякий человек, независимо от удаленности места или исторической эпохи, когда он жил, включается чрез молитву в его вечную жизнь. Тогда он познаёт, что сердце его не есть как только физический орган или орган психической жизнедеятельности, но нечто не поддающееся определению (как возможности высказать, что оно есть такое), способное соприкасаться с Богом, источником всякого бытия. В глубоком сердце своём христианин каким-то образом переживает всю историю мира, как свою собственную, и видит не только себя, но и весь мир человеческий, весь комплекс возможных мыслей и духовных переживаний, и нет тогда для него чужого человека, но каждого он любит, как заповедал Христос (ибо толко Единство во Христе подаёт и Единство мысли со Христом и Подобными Ему).
• • • Чтобы устоять в любви Божией, необходимо, чтобы и гнев и «ненависть» достигли последнего напряжения, но направляются они на живущий во мне грех, на действующее во мне зло, «во мне», а не в брате (как это характерно переложимо с себя на других, в фанатичных тем более религиозных Деспотиях).
• • • Вся сила сопротивления космическому злу сосредоточивается в глубоком сердце христианина, в то время как внешне он, по повелению Господню, «не противится злому» (Мф.5:39).
• • • Сердце христианина всего боится, вплоть до малейшего движения мысли или недоброго чувства; оно тревожится за всё, о всём болит и печалится, и вместе с тем ничего, ничего не боится, хотя бы «небо столкнулось с землею», хотя бы горы с шумом пали на главы наши всей своею мнимою тяжестью, глубокое сердце христианина пребудет в бесстрашном покое.
• • • Христианин самое беззащитное существо; он под ударами всех и каждого; христианин – всем раб и всем попрание (1Кор.4:13), и вместе он, только он и свободен и неприкосновенен в самом глубоком и совершенном смысле этого слова (ибо Законо-преступным пред Богом есть всякое предание такового на любое, что против него).
• • • Начиная с отрешения, отвержения и «ненависти», по слову Христа: «Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего, и матери, и жены, и детей, и братьев, и сестер, еще же и самою душу свою, тот не может быть Моим учеником» (Лк.14:26). И еще: «Всякий, кто не отречется от всего, что имеет (в плане ли материальном, или интеллектуальном, или душевном), не может быть Моим учеником» (Лк.14:33), кончает христианин желанием душу свою положить за Христа, и «за други и недруги своя».

Так что вам верить---это себя обмануть.
  
#47 | Невеселый Роман | 14.11.2018 19:58 | ответ на: #46 ( Троицкий Рувим ) »»
  
2
Так Христос сказал, что сделаете меньшим мира сего, то и Мне сделаете, а если я всем святым трудом жизни Ст Силуана и архимандрита Софрония (Сахарова) исследовательски пренебрегу и отвергну, то меня отвергнет Бог, как и вас, ибо вы точно отвергаете всё, кроме себя. Потому---вы снова сказали слова погибели.
  
#49 | Невеселый Роман | 14.11.2018 21:23 | ответ на: #48 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Не, удел свиней жемчуг Мудрости топтать, прям как вы, ибо для них это не их еда и ничто другое свиней не интересует, разве что в грязи ещё валяться, но это снова вас напоминает, что вы продолжаете валяться в грязи невежества. И если Силуан Афонский и Софроний (Сахаров) посвятили себя богу клятвою, то им и дана Харизма этого служения, а у меня другая Харизма, и насколько она непротиворечива Учению Христову, настолько её и можно связывать с их служением во Едино.

И святыми становятся только на тому Свети, ибо несовершенный человек греха---святым стать не может, хотя и то, что являют здесь ставшие святыми на НЕБЕСИ (Они же Слава Господняя, а Слава эта Свята и 4-я Ипостась есть)---есть нечто особое, но совершенства в нём ещё нет, но Будет, Ибо “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), а исполняет это всё Бог, и они Им Святы, Он Вседержитель.

А я делюсь Мудростью Разума с вами всеми, так же по слову святых-----«Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский), вот я и довожу вам, как выглядит живой мой ум, но мёртвые умы живой ум не понимают. Я вас просто призываю Возбднуть от мглы нечистых приведений дабы постараться вам оживить свой ум, ибо мёртвым умом Живый Бог недоступен вообще никак. Т.е. я призываю произвести необходимые изменения вам в себе, а уж далее не мне мирянину в тонкости монашества лезть, но еретика монаха---я обнаружу и выведу на чистую воду быстро. А раз вам это не доступно, то недоступна вам и вся мудрость Божия, ибо то, что говорю я---для Постижения Божиего самое необходимое начало. А раз вы этого не знаете, то значит и не начинали видеть Божие. Т.е. намного больший тогда спец в области разумения Божиего, чем вы и вам подобные.
  
#51 | Невеселый Роман | 14.11.2018 21:42 | ответ на: #50 ( Троицкий Рувим ) »»
  
4
Такое впечатление, что вам Бэллочка Горячева (знойная подруга пьяных дней) на ухо диктует, ведь я же вам Доказал, что необходимое условие Богознания---это живой ум, а мёртвый ум слеп невежеством, и это вы, а не подмигивающие вам глазки вареных рыбьих голов. Правда метнул ..., бывает ... . Но вы же ничего акромя вашей лужи из грязи невежества и видеть не желаете, а я вам про Мудрость, и вы ещё отрекаетесь от мои вам увещеваний. Плохо, а мог бы жить.
  
#53 | Невеселый Роман | 14.11.2018 22:33 | ответ на: #52 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Но ведь сказал Бог что не может грешник видеть (слышать) Бога, чтобы не умереть, а праведник за один миг такого Богоявления---едва-едва жив обретается, потому Бог послал Апостолов и Служителей его, дабы возвещали Слово Его и служили примером жизни Его. Потом, если кроме Бога никто не может вещать ко спасению Божиему, тогда МЕРТВА ВЕРА, ибо никого достойного Богу, как Апостолов не родила, а это Хула На Бога и Духа Свята, что их дело Все-спасения мертво есть, но именно про то, что оно мертво---вы и говорите, раз признаёте только Уста Господни. Т.е. вы снова высказали наипогибельнейшую ЕРЕСЬ, и это разумеет мой живой ум, но это совершенно не разумеет ваш труп ума. А раз мёртвый ум Бог не слышит, ибо это мерзкий Ему ум по Невежеству и даже Ад есть неведение (Марк Подвижник), то ваша молитва обо мне Богом не услышится, а вот ваше покаяние в невежестве---Он услышит, ибо кающийся грешник всегда в радости встречаем на Небесах и все Небеса тому радуются, вот и порадуйте Бога, покайтесь в невежестве.
  
#56 | Невеселый Роман | 14.11.2018 23:03 | ответ на: #55 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Фрейда вы упоминали, а я вам доводил, что ничего общего фрейдизм с моими Аргументами не имеет, ибо он учёный, а я утверждаю философские Истины, и это совершенно различные вещи. Потом Пирс в той же степени был не послан Богом, что и Менделеев, но и тот и другой---были умнейшими патриотами и вершителями Истории, ибо без химии, нынешний прогресс был бы невозможен, и потому Бог благоволил тому, чтобы химия стала известна, и за 200 лет уже и в космос полетели, и ИИ изобрели, и ядерную бомбу сделали. А Пирс не менее сильный вершитель чем Менделееев, ибо именно вклад Пирса в Логику, математику, философию, химию и ещё шт 5 фундаментальнейших наук----был столь силён, что возникла даже точнейшая научная методология в деле установления результатов наук и их возможностей, и умнее Пирса не было человека Земного в те времена, Пирс дал всем совершеннейшую Теорию Познания.

Потом, если вы под зьмием меня имеете ввиду, то Аргументируйте и доводите---где я говорил противоречиво Богу, а без Аргументов---- крайне невежественно верить подобным вам тварям, говорящим, как некогда зьмий, противоречиво Богу и искушающе коварно, с лестью, ибо заповедь имеем, Всё испытывай, а ваша говорильня не более самомнения вашего (вне Аргументов).
  
#58 | Невеселый Роман | 14.11.2018 23:45 | ответ на: #57 ( Троицкий Рувим ) »»
  
4
Вот это ОКО---и есть Ум, и Ум поо Природе Образа и Подобия Божества---свет есть, но грехопадением омрачился и хотя мы видим его как свет, но это тьма, ибо произошло приражение греха, и болезнь души---злая склонность, смерть ея---грех делом совершённый. И Свет в самой природе ума---называется Мраком совлечения. и только тренированнный учёный ум в этой сфере может как-то строго логически воспринимать наблюдаемые события, а нетренированный ум---там ломается хуже всякой Прелести, и понятно, что находясь в самой природе ума--видишь совсем иначе, ибо то подсознательное, которое не ощущалось---там воспринимается как имеющее осмысляемое значение, но объём виденного столь чудовищен, что можно оставляет впечатление на всю оставшуюся жизнь. Потому и Бог чаще всего открывается именно в этой области. А раз в этом подсознании есть и Подобие Божества, но омрачено оно мраком греховным и потому тьма есть, то потому человеку посредством приложения усилий Разума в жизни, следует Эксплицировать (уточнить, сделать более ясным) своё естество и исключить всё возможное ко греху. А раз это превышает силы человека, то он кается и его усилия становятся плодотворными, и именно разум вырубается при любом вожделении, и никто из в похоти страсти пребывающий---думать аналитически в эти моменты не может. Не могут аналитически думать все деспоты и бюрократы. Им для погружения в аналитику---нужна болезнь паранойной ненависти к анализируемому объекту, иначе аналитика начинает их от страстей подлечивать.

Вот то-то и оно. А вы такую верфь Промысла Божиего в грязь втаптываете.
  
#59 | Невеселый Роман | 14.11.2018 23:52 | ответ на: #54 ( Андрей Рыбак ) »»
  
3
НЕ, я Русский им рожден и им помру, и в роду у меня жидостанской крови нема. А про Богоявления----я беру материал прежде всего из Старец Силуан Афонский беру (жития Святых тому не противоречит, но Софроний (Сахаров) уж очень философски всё преподнёс и потому у меня это настольная Книга), ибо это точно опыт святости. И говорить, что видели Бога----будет очень немало, но проверить это можно именно на основе моего этого утверждения. Да, Бог---это Альфа и Омега, начало и конец, и потому Воскресши в силе---Бог Есть Край (омега---Завершённость), за которым Греха нет и потому видеть Бога---это означает удел безгрешия, что для грешника смерть есть, а праведник едва-едва жив обретается. А то что Прельщённых куча, то это вы и без меня знаете, и Логика отношений человека к видению (слышанию) Бога---как раз раскрывает, что на самом деле истинных Свидетелей Бога мы и не знаем.

Уважаемый, Андрей Рыбак, в том и преимущество моего аналитического подхода, что он взыскивает детальнейшую проверку, а с ней формирует исследованием глубокую интуицию исследуемых фактов---это и есть дар различения духов (начало его), и аналитика здесь именно инструмент аналитически-ассоцированной модификации любых интеллектуальных привычек человека.

Кстати, о жидах в философии. Они до вершин верной позиции говорят порой точно, но как только приближаются к вершинам, то начинают врать, и видно, что это наваждение и его с ним согласие. Я прекрасно вижу где они врут, а их всегда бесит, что они мне свою шляпу тупорылую напялить не могут.
  
#62 | Невеселый Роман | 15.11.2018 00:35 | ответ на: #61 ( Андрей Рыбак ) »»
  
0
Если вы высказываете подозрение меня в том, что я жидовствующий, и высказываете конструкт Ап.Иоанна, про отрицание Божества во Христе, то тогда возникает убеждение, что вы где-то у меня увидели отрицание Божества Христа. В этом случае возьмите будьте добры, труд указать---где именно вы могли у меня столь глупое увидеть. А то, что вне Христа боги---не боги вовсе, то это очевидно, хотя тут есть очень серьёзный разворот в сторону силы веры и всёже причисление к антихристовым слугам, только атеистов (и жидовствующих), человек любой другой веры---хотя бы просто не безумец---Рече безумец---несть Бог (Слово Божие).
  
#63 | Невеселый Роман | 15.11.2018 00:38 | ответ на: #60 ( Троицкий Рувим ) »»
  
1
Снова, я вам про Фому, а вы про Ерёму только.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites