Фильм "Оболганный Государь". Полная версия.

Царская семья

Икона царских мученников Николая II и его семьи.

Фильм "Оболганный Государь". Полная версия.


Комментарии (27)

Всего: 27 комментариев
  
#1 | Сергей Р »» | 25.11.2017 15:29
  
4
Народ России должен ныне ясно осознать и уразуметь: Царь Николай позволил злодеям жестоко умучить и стереть с лица земли и себя самого и всю свою семью только и исключительно ради того, чтобы этого не сделали с Россией (с Церковью, с Государством и со всем Народом) по справедливому приговору Небес за измену Богу и Христу Его! Именно об этой Истине свидетельствуют грозные Словеса Бога-Вседержителя, начертанные на Иконе Царя-Искупителя: "Если бы не ОН, то уничтожил бы вас всех" Знайте: для всех без исключения людей и народов, начиная с России, которые не принесут покаяния в грехе Богопредательства, Богоборчества и Богоубийства - не будет спасения от грядущего скорого возмездия! Они вкусят полной мерой всё то, что некогда вкусила Царская Семья, ибо только искупительная жертва Христа-Царя освобождает преступников (богоубийц и мамонопоклонников!) от неминуемого уничтожения (стирания с лица земли)!


Перед Величием Креста

Крест Христа Распятого: для Иудеев - соблазн;
для Эллинов - безумие;
Апостол Павел

Перед Величием Креста
Я опускаюсь на колени
Здесь заграждаются уста:
Пред Ним ничто - и Маг и Гений!

ЭллИны мечутся окрест
Трепещут в страхе Иудеи
Встаёт над миром Царский Крест:
И шум утих; и мрак рассеян!

Россия - Царская Семья,
С Крестом - Ты Свет, с Царём - Ты Сила:
Для добрых - Божья Красота;
Для всех врагов - во Век могила!

Автор Виталий Розе
http://www.stihi.ru/2017/10/07/2198

Ангел Вострубил http://www.proza.ru/2016/12/13/1302
#2 | Христофор »» | 26.11.2017 03:14 | ответ на: #1 ( Сергей Р ) »»
  
0
Вместе со Святым Государем на Крест взошла Россия, потому что Государь Православный есть Основа и Смысл Государства, Глава земной Церкви Православной (чтобы там не верещали жиды).
Тот, кто вне этого Креста - вне Государства, вне Церкви. Все равно висит (потому что настало время Суда Божия), но не на Кресте, одесную Христа, а на осине как жид.
Весь Народ, ради воспитания Которого и приведения Его в Образ и Подобие существовали и Государство и Церковь земная(существовали, потому что сейчас, вне Государя, их нет и не может быть), и Сам Государь как Пастырь Добрый, полагающий Душу Свою за Овцы Своя, разделился на Малое Стадо Верный и Богоборцев - Христораспенателей - жидов - бесов во плоти, обреченных на смерть вторую.

Кто желает быть Верным, выйди из тьмы греховной, отдели себя от мерзости запустения и Живи Радостью Жизни Будущаго Века, как живут все Верные от начала мира. Верные смерти не имут!
Святой Государь с Креста Русской Голгофу "шагнул" прямо на Небо, вход на Которое только с Креста, и вывел Семью Царскую и Верных, Которые стали Царской Православной Церковью, врата адовы Которой не одолели. И мы можем быть одесную Царя, когда Верны, даже до смерти, смерти же Крестной. Верный, восходящий на Крест становится Победителем. Победителем своей греховной природы, на Кресте сочетаваясь с Природой Божества во Христе, чему обещался во Святом Крещении. Во Христа Крестихомся, во Христа облекохомся! Аллилуиа!

Вот заповеди Пасхального Завета Апокалипсиса Иоанна Богослова (заповеди Победы Верных над диаволом, и воцарения Победивших на Престоле Бога Живаго):
«Аз есмь Альфа и Омега, начаток и конец, глаголет Господь, сый и иже бе, и Грядый, Вседержитель.
Аз есмь Первый и Последний и Живый: и бых мертв, и се, жив есмь во веки веков, аминь: и имам ключи ада и смерти.
1. Побеждающему дамъ ясти от древа животного, еже есть посреде рая Божiя.
2. Буди верен даже до смерти, и дам ти венец живота. Побеждаяй не имать вредитися от смерти вторыя.
3. Побеждающему дам ясти от манны сокровенныя, и дам ему камень бел и на камени Имя ново написано, егоже никтоже весть, токмо приемляй.
4. Побеждающему и соблюдающему дела Моя до конца, дам ему власть на языцех, и упасет я жезлом железным, яко сосуды скудельничи сокрушатся, якоже и Аз приях от Отца Моего: и дам ему звезду утреннюю.
5. Побеждаяй, той облечется в ризы белыя, и не имам отмыти имени его от книг животных, и исповем имя его пред Отцем Моим и пред ангелы Его.
6. Побеждающего сотворю столпа в церкви Бога Моего, и боле не имать изыти ктому: и напишу на нем Имя Бога Моего и Имя града Бога Моего, Новаго Иерусалима, сходящаго с Небес от Бога Моего, и Имя Мое новое.
7. Побеждаюему дам сести со Мною на престоле Моем, якоже и Аз победих и седох со Отцем Моим на Престоле Его.
Свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, иже бе и сый и грядый.
Седящему на Престоле и Агнцу благословение и честь, и слава и держава во веки веков.
Побеждаяй наследит вся, и буду Ему Бог, и Той будет Мне в Сына.
Страшливым же и неверным, и скверным и убийцам, и блуд творящим и чары творящим, идоложерцам и всем лживым, часть им в езере горящим огнеми жупелом, еже смерть вторая.

Боже, Царя храни!
  
#3 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 03:30 | ответ на: #2 ( Христофор ) »»
  
2
Кому Иисус Христос - Воскресший Царь и Бог Истинный - "не" Глава Церкви и "не" Вечный Царь Мироздания, в том Истины нет...
#4 | Христофор »» | 26.11.2017 03:47 | ответ на: #3 ( Троицкий Рувим ) »»
  
1
Тот, кто пишет иконы с себя любимого, а не Христа Господа, в том нет Христа. Нет Любви, нет Правды, нет Жизни...
  
#5 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 03:49 | ответ на: #4 ( Христофор ) »»
  
0
Кого Вы имеете в виду конкретно?
Если меня, то автопортрет с Иконой написан мною По Повелению Отца Небесного Лично:
Троицкий Рувим. Автопортрет с Иконой
#6 | Христофор »» | 26.11.2017 04:43 | ответ на: #5 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
искуситель есть отец "искусственного" искусства.
  
#7 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 04:49 | ответ на: #6 ( Христофор ) »»
  
1
Напишите ещё какую - нибудь нелепицу, лишённую Смысла. Мы почитаем...
#8 | Александр Сидоров »» | 26.11.2017 05:00 | ответ на: #2 ( Христофор ) »»
  
2
"Вместе со Святым Государем на Крест взошла Россия (чтобы там не верещали жиды)"


Христофор! Если у Вас хватает дерзости говорить от имени всех народов Руси, то Вы хам.

Вот я – то же народ.

И я предлагаю Вам перестать врать за всю Россию и за весь народ.


#9 | Христофор »» | 26.11.2017 05:02 | ответ на: #8 ( Александр Сидоров ) »»
  
-1
Вы не Народ. Вы - жид (живой инструмент диавола).
  
#10 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 05:30
  
2
Епископ Егорьевский Тихон вспомнил эпизод из своей биографии, когда в конце 1980-х годов к митрополиту Питириму пришли люди в казачьей форме и потребовали от него активности в вопросе восстановления монархии. "Он слушал их час, а потом задумчиво сказал: "Дай вам сейчас царя, а через три дня вы его снова расстреляете", - отметил епископ.
http://www.ng.ru/news/586594.html
#11 | Христофор »» | 26.11.2017 06:05 | ответ на: #10 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Какого ответа Вы ждете от самозванцев у Престола Церковного, где на Престоле сидит не Помазанник Божий, а ангел (по рукоположению), свергнувший Власть Христа и ставший аггелом.
Я доверяю Иоанну Кронштадтскому: "Священник не монархист не может стоять у Престола".
Священник не монархист не со-распинается Христу, а распинает Христа!
  
#12 | Андрей Рыбак »» | 26.11.2017 06:06 | ответ на: #10 ( Троицкий Рувим ) »»
  
3
А без царя в голове мерзость запустения в умах наступила. Посмотри как думу карежит. Законы рождает антихрист пачками и все против Бога и человека. Нет царя потому что.
  
#13 | Сергей И. »» | 26.11.2017 06:50
  
2
- Что суждено пережить России?
- России суждено пережить три ига: монгольское, польское и еврейское.
- Россия под жидами? Не бывать тому!
- А где монгольское иго, где польское? То же и еврейским будет.
  
#14 | Сергей И. »» | 26.11.2017 07:15
  
2
Прощание с конвоем.
Павел Рыженко. Прощание с конвоем (№1 из Триптиха "Царская Голгофа")
  
#15 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 08:38 | ответ на: #12 ( Андрей Рыбак ) »»
  
2
Нет Царя в голове у тех, кто Царю Небесному не молятся, да просто и не Верят Богу.
Посмотри как много веков стоит квазидемократический Афон. Не было там от Основания царя, кроме Царя Небесного и Пресвятой Богородицы.

А российские власти и в малом не хотят Оказать Богу Веру и Послушание. Что, ж удивляться тому, что у них ничего не получается...
  
#16 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 08:49 | ответ на: #11 ( Христофор ) »»
  
4
Православный Священник просто не может быть не монархистом, ибо всякое Православное Богослужение начинается с Молитвы Царю Небесному.

Те же, кто ищут себе на голову земных царей и правителей, явно не хотят, чтобы Христос Воскресший Царствовал над ними...
#17 | Христофор »» | 26.11.2017 08:58 | ответ на: #15 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Греческий Афон до сих пор живет по Византийскому времени. Что, разве в Византии не было Императоров?
Афон - последний осколок Великой Мировой Христианской Цивилизации, когда, кроме Православия в Мире не было иного Христианства. в середине XII века по Р.Х. когда Римский епископ совершил церковный переворот, подобный февральскому в России, то Римская Церковь стала центром мiровой ереси папизма во главе с мiровым ересиархом, равным в нечестии люциферу. То, что "главы" "церквей-сестер" целуются в засос, а Православные епископы лижут туфлю еретика, означает, что и мы достигли духовного дна и находимся в ереси - глубокой вражде с Богом.

Афон - удел Пресвятой Богородицы, Матери Царя Царей. "Православие или смерть!" - до сих пор над Афоном.

Не трогайте Святой Афон: Вы не знаете Его. Я там жил, и знаю. Я видел невидимое... Столько сколько сделали для Афона Русские Цари, никто не делал...

Не смейте хулить Афон! Это хула на Пресвятую! Как Вы потом оправдаетесь? Берегите то немногое, что пока имеете. Кайтесь...

Что до Вас, то Цареборчество - верный признак жидовства! Вы живете Ветхим Заветом, а Его нет: выродился. Если Вы считаете себя Христианином, то врете: отвергая Помазанника - отвергаете Помазавшего.
Вас коробит Царское Самодержавие, а это Самодержавие Духа Святаго: значит, Вы хулите Дух Святой?!! Отойди сатана!!!
  
#18 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 09:11 | ответ на: #17 ( Христофор ) »»
  
1
Скоропослушница
Агни Парфене
На Афоне не было императора, кроме Царя Царей и Его Пречистой Приснодевственной Матери.
И Господь Бог Показал мне В Духе Святом Духовный Образ Афона, как Единого Тела Христова.

И Пречистая Ныне Говорит всем:

- Если бы вы Имели Чуть Больше Веры, вы бы Здесь Жили, как на Афоне.

П
АКИ ПО НЕБУ
З
Е
М
Л
Е
#19 | Христофор »» | 26.11.2017 09:22 | ответ на: #18 ( Троицкий Рувим ) »»
  
-1
Мы так и живем!
  
#20 | Троицкий Рувим »» | 26.11.2017 09:24 | ответ на: #19 ( Христофор ) »»
  
0
Осталось только всем остальным Молитвенно Пожелать Того же.

  
#21 | Андрей Рыбак »» | 28.11.2017 10:37
  
0
Тайна царских останков

Историк, исследователь Василий Бойко-Великий и главный редактор ДеньТВ Андрей Фефелов рассказывают о загадках, сопровождающих историю убийства царской семьи. Окончательное решение о принадлежности «екатеринбургских останков» членам царской семьи невозможно принять путем научной экспертизы, полагает предстоятель Русской православной церкви (РПЦ) Патриарх Кирилл. «Речь идет не просто об останках обычных людей — речь идет об обретении святых мощей», — цитирует его «Интерфакс». Эта тема относится не к науке, а к тАинственной части жизни людей, поэтому решать вопрос об идентичности «екатеринбургских останков» может только Архиерейский собор, добавил он. Ближайший Архиерейский собор пройдет с 29 ноября по 2 декабря.

  
#22 | Андрей Рыбак »» | 28.11.2017 13:07
  
0
ДЕЛО ОБ УБИЙСТВЕ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ: НОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. ЧАСТЬ 1.

Несколько часов с итогами многолетнего расследования в докладах врачей, ученых, историков и следователей. Впервые информация, которая способна поменять наше представление о мировой истории - прозвучит в прямом эфире - без грифа "Совершенно секретно"!

Прямая трансляция из Московского Сретенского монастыря. Следим за показаниями и обсуждаем в студии телеканала СПАС.

  
#23 | Андрей Рыбак »» | 28.11.2017 13:16
  
1
ДЕЛО ОБ УБИЙСТВЕ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ: НОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. ЧАСТЬ 2.


  
#25 | Андрей Рыбак »» | 07.12.2017 07:12
  
1
Премьера ожидаемого фильма Сергея Алиева "Оболганный государь" прошла на одной площадке с печально знаменитым "Артдокфестом"
АВТОР
Топоров Алексей


Жизнь в России накануне страшного векового юбилея зверского убиения последнего русского Государя и его семьи полна, казалось бы, несовместимых противоречий. В нашей повседневности уживаются крестные ходы во славу новомучеников и исповедников Российских и массовые шествия коммунистов, несущих растяжки с изображениями Каляева и прочих террористов с лозунгами "Можем повторить". Соседствуют восстановление исторических храмов и названия улиц, а то и целых городов в честь тех же террористов и убийц, гербовый орел и красные звезды на башнях Кремля. Есть добровольцы, отдающие жизни за русский Донбасс, и поливающая их грязью демшиза с украинскими флагами.

Почему-то наши власть предержащие считают подобный дуализм показателем исключительных прав и свобод в государстве РФ, и чуть ли не поводом для гордости. Хотя на фоне усиления давления на Россию со стороны Запада и разжигания войн вблизи наших государственных границ это больше напоминает какую-то массовую социальную шизофрению.

Открытие памятника Государю Александру Третьему в Крыму и фильм "Матильда" практически во всех кинотеатрах страны, предстоятели поместных церквей в русской столице и танцовщики, публично обнажающие филейные части тел и изображающие представителей нетрадиционных меньшинств на сцене главного театра нашего государства, переполненные храмы и очереди за айфонами и американскими кроссовками… Противостояние добра и зла в нынешней России, как никогда, наглядно, выпукло, зримо. И пока, к сожалению, совсем непонятно, чья берет.

Вот и фильм уральского режиссера Сергея Алиева "Оболганный государь" на фоне громкой премьеры, хулящей память Государя Николая Второго киноподелки Алексея Учителя, был долгожданным событием. Православные, как никогда, хотели увидеть на больших экранах ответ на грязный будуарный пасквиль в отношении святого царя, ответить истиной на ложь, правдой на кривду. И они дождались премьеры, но в столице Руси – Третьем Риме, она вышла тоже достаточно гротескной.

Сергей Алиев
Сергей Алиев. Фото: Телеканал "Царьград"
Дело в том, что ленту показали на той же площадке, где полтора месяца назад состоялась шумная столичная премьера "Матильды", собравшая записных профессиональных "русофобов" и представителей московского артистического бомонда. Протестовавших же против этого шабаша православных активистов, ставших в пикеты, полиция хватала без предупреждения и объяснения причин задержания. И, конечно, в том, что в этом же месте состоялась и премьера "Оболганного государя", был свой правильный символизм, потому как после долгой ночи все равно восходит солнце. Однако тьма и в этот раз отступать без боя не собиралась.

По иронии судьбы показ фильма Алиева прошел в одном пространстве с фестивалем "Артдокфест", известного любителя хунтовской Украины и большого поборника прозападного либерализма, в последние годы уже рижского режиссера Виталия Манского. В рамках которого, как следует из программы форума, намериваются продемонстрировать москвичам фильм-панегирик Борису Немцову, ленту, "обличающую" православно-патриотическое объединение "Енот Корп", собственно, за воинскую подготовку детей и молодежи, и чуть ли даже не документальный памфлет в отношении настоятеля Сретенского монастыря, епископа Егорьевского Тихона Шевкунова – видимо, за то, что тот имеет славу духовника первого лица государства.

Также на форуме планировались показать ленту о буднях запрещенного в России "Правого сектора" на Донбассе – фильм "Война ради мира", что вызвало настолько громкий резонанс, что теперь эта картина в официальной программе мероприятия не значится. В официальной, повторимся. Зато в конкурсе вполне себе легально участвует лента "Полет пули", жизнеописующая похождения боевиков другого укронацистского подразделения, терроризировавшего Донбасс – батальона "Айдар", который в государстве РФ в список экстремистских и террористических организаций не внесен, следовательно, никакой крамолы в его демонстрации нет. Прямо как на развивающемся на Новом Арбате жовто-блакитном петлюровском полотнище…

Манский
Виталий Манский. Фото: www.globallookpress.com
Вот в таких условиях и состоялась первая публичная демонстрация "Оболганного государя" в Москве, городе, где венчались на царство первые представители рода Романовых. И фильм, к счастью, получился за счет того, что о личности Николая Александровича рассуждали не только историки, которым подобное положено по профилю и роду занятий, и священнослужители как представители Русской Церкви, соборно прославившей Государя и его семью, но и такие известные люди как Николай Бурляев, Федор Емельяненко, Илзе Лиепа, Федор Конюхов, космонавт Сергий Рыжиков. А также представители Чечни и мусульманского духовенства. Говорили комплементарно, кто оперируя малоизвестными для широкого обывателя, чье сознание и по сей день продолжают забивать штампами советской пропаганды, историческими фактами, а кто и собственными личными, очень искренними эмоциями. Не случайно эта искренность стала основным настроением ленты. Что, впрочем, и понятно: эта черта характера была отличительной особенностью последнего русского царя. Равно как и любовь к своей семье и России.

"Людей пробрало, ни одного плохого отзыва я не слышал, причем даже от потенциальных врагов с либеральных каналов, которые в приватном разговоре признались мне, что смотрели мою работу с интересом и открыли для себя много нового, - признался обозревателю "Царьграда" Сергей Алиев. - Я последние три года создавал этот фильм, вкладывал все, что у меня было для того, чтобы русские люди, те, что еще не знают правды, задумались бы о русском царе. Под русскими я подразумеваю не только русских по фамилиям, но в первую очередь по духу, потому что русский – это не "кто", а "какой". Я делаю все, что могу, дабы пробудить народ к покаянию. И глубоко убежден в том, что рано или поздно мы вернемся к своим истокам".

Пока же первый шаг стал первым шагом долгого пути к обретению себя, поскольку даже тех, кто собрался ради того, чтобы лицезреть чрезмерно оригинальные ленты, представленные на фестивале Манского, было столько же, сколько верных, появившихся там же ради "Оболганного государя". А значит, силы практически равны, и основные идейные и мировоззренческие баталии еще впереди.

В конце концов, жизнь, становящаяся предельно жесткой по отношению к русским, ставит вопрос ребром: за Государя или за батальон "Айдар"? И, судя по всему, в скором времени ответить на него придется буквально каждому.

https://tsargrad.tv/articles/istina-o-gosudare-prozvuchala-v-balagane_99424
  
#26 | Андрей Рыбак »» | 11.12.2017 11:13
  
1
Состоялся премьерный показ фильма "Оболганный Государь" в Москве в кинотеатре "Октябрь".На минувшей неделе в кинотеатре "Октябрь" состоялся премьерный показ фильма Сергия Алиева "Оболганный Государь".Среди приглашенных гостей были: депутат Гос. Думы -  Дмитрий Белик, совладелец компании "Ростсельмаш" - Юрий Рязанов, советник Сергея Миронова и в прошлом зам. министра по социальной политике РФ - Наталья Малышева, космонавт - Сергей Рыжиков, чемпион Европы по боксу  среди профессионалов - Андрей Шкаликов, чемпион мира в тяжелом весе по ММА - Александр Волков, Певица Виктория Цыганова и многие другие.После показа фильма зал стоя аплодировал несколько минут.Сергий Алиев: "Премьера фильма "Оболганный Государь" состоялась в том же кинотеатре, что и месяцем ранее фильм "Матильда". И зрители имели возможность сравнить оба фильма смогли сделать для себя вывод: где историческая правда в фильме Учителя или моем. И всем желаю того же, если вы посмотрели "Матильду" посмотрите "Оболганный Государь", и сравните. Кроме этого мною сделан сейчас еще один фильм о последнем годе жизни Царской семьи в заточении "Государь Император Николай Второй. Искупительная жертва", где в том числе разбирается ложное понятие "царебожие".

Следующий город, где будет  закрытый показ фильма "Оболганный Государь" будет Екатеринбург.


Кинотеатр "Октябрь"    
 

Фильм "Государь Император Николай Второй. Искупительная жертва"  
 
  
#27 | Андрей Рыбак »» | 18.12.2017 07:37
  
0
«Отречение Государя: правда или вымысел?»

Священник Сергий Чечаничев, Русская народная линия

100-летие революции 1917 года / 14.12.2017


Доклад на Круглом столе, проходившем в рамках Восьмой Зимней православной выставки (Санкт-Петербург, 9.12.2017 года) …


Как мы сообщали, 9 декабря в Санкт-Петербурге в рамках Восьмой Зимней православной выставки, посвящённой русскому присутствию на Святой Земле, состоялся круглый стол «Отречение Государя: правда или вымысел?».
В круглом столе приняли участие главный редактор «Русской народной линии» и председатель «Русского Собрания» Анатолий Степанов, протоиерей Алексий Успенский, иерей Сергий Чечаничев, директор издательства «Царское дело» Сергей Астахов, к.и.н. Дмитрий Стогов и игумения Торопецкого Свято-Тихоновского женского монастыря Иоанна (Калашникова). Видео Круглого стола можно посмотреть по ссылке.

Сегодня публикуем доклад, прозвучавший на мероприятии.

***



Дорогие отцы, братья и сестры!


Прошло сто лет после событий февральской революции 1917 года и 15- го марта в этом году мы вспоминали скорбную дату, которая во многих исторических источниках отмечена, как день «отречения от Престола Государя Николая II».
Большинство историков и публицистов, в том числе православных, продолжают утверждать, что факт «отречения Государя » неоспорим.
Одни в связи с этим возлагают на него ответственность за все произошедшие в России трагические события в ХХ-м веке, которые повлекли страдания и гибель десятков миллионов людей. Многие считают, что Государь не защищал свое право на Престол и добровольно отрекся от Царского служения, что своим «отречением» он предал армию, русский народ и всю Россию. Другие превозносят это событие, как некий духовный подвиг.
Но каких-либо подлинных и объективных доказательств «отречения» Государя за эти сто лет так и не представлено.
Ибо документ с заголовком «Ставка. Начальнику Штаба», который февральские заговорщики предъявили, как «манифест» или «акт об отречении», вызывает серьезные сомнения в своей достоверности, как и версии тех событий, благодаря которым он появился.
Почти все устные и письменные свидетельства об этих событиях мы имеем только от присутствовавших на месте заговорщиков и генералов-предателей.
Им верят, как честным и порядочным свидетелям или участникам событий. И еще, потому что других свидетельств, просто нет. На основании этих свидетельств написаны сотни исторических трудов. Насколько объективны эти труды, если они построены на заведомо ложной или искаженной информации? Можно ли им доверять? А если можно, то в какой мере?

Кто из нас, находясь в здравом уме и твердой памяти поверил бы показаниям террористов, насильников и убийц, стремящихся выгородить и оправдать себя для того, чтобы не быть уличенными в преступлениях?
Так ведь те, кто свергал Государя, по своим нравственным качествам были гораздо хуже. Предательство, заговор - всегда выглядят намного гнуснее, чем действия открытого врага. Почему же мы им верим?

Известно, что сам Государь об отречении не помышлял, никакого манифеста или «акта отречения» не составлял и никаких, связанных с этим поручений, никому не давал. Проект «отречения» был составлен заведующим дипломатической частью канцелярии Штаба подполковником Н.А. Базили, а затем отредактирован генералами Лукомским и Алексеевым.

Одной из центральных фигур заговора выступал А.И. Гучков, действовавший в связке, а вернее сказать под руководством и координацией западных спецагентов во главе с английским лордом Мильнером. Гучков писал, что он планировал «захватить императорский поезд между Царским Селом и Ставкой, вынудить отречение, затем одновременно, при посредстве воинских частей, арестовать существующее правительство и объявить, как о перевороте, так и о лицах, которые возглавят правительство». Как мы знаем, эта часть была выполнена: императорский поезд оказался отрезанным и от столицы и от армии.

Но с отречением у Гучкова не сложилось. И его унылые слова «надо было брать, что дают» в воспоминаниях о полученном документе, только подтверждает это. Фраза «Отречение Государя» вылетела из гнезда революционеров. Она была сформулирована и вброшена через СМИ в народные массы теми, кто осуществлял руководство заговором.



Совсем обделены вниманием историков действия сотрудников русских секретных служб. Близкий друг генерала Рузского генерал М. Д. Бонч-Бруевич был одним из активных участников антимонархического заговора. С начала войны он непосредственно руководил, а впоследствии курировал деятельность разведки и контрразведки Северо-Западного и Северного фронтов. В своих воспоминаниях Бонч-Бруевич называл Государыню « злой и мстительной». И указывал, что дружеские связи с офицерами контрразведки помогали ему «быть в курсе многих засекреченных историй, подтверждавших факт полного загнивания режима». С марта 1916 года на генерала Бонч-Бруевича было также возложено командование военным гарнизоном г. Пскова, где и была подготовлена ловушка для Царского поезда. Так что вся операция по свержению Государя осуществлялась с непосредственным участием офицеров специальных служб.



Фактически Государь уже с момента своего выезда из Царского Села находился под пристальным контролем заговорщиков. А 1-го марта он вообще мог погибнуть, поскольку частью участников заговора планировалась железнодорожная катастрофа, которую удалось предотвратить бдительным жандармам. Эта история известна под названием «Зубрилинский тупик» и случилась возле станции Дно. Государя привезли в Псков фактически уже арестованным.



Шантаж Государя сначала в Ставке в Могилеве, а затем в Пскове осуществлялся весьма жесткими методами. Когда ночью 2 марта после разговора по телеграфу между Родзянко и Рузским стало ясно, что «ответственное министерство» уже никого не устраивает и требуется «отречение», заговорщики предъявили Государю такие «аргументы», которым могли бы позавидовать многие главари мирового террора.
В случае если он не подпишет т.н. «акт отречения», ему было сказано, что будет убита вся семья Государя - супруга, дочери и сын, разразится династический кризис, вспыхнет гражданская война и Государь окажется виновником братоубийственной резни, которая неминуемо возникнет между восставшим народом и верными присяге войсками.

Второй аргумент не менее изощренный, заключал в себе угрозу того, что в случае, если Государь не подпишет «акт отречения от Престола», то Временным правительством будет прерван подвоз снабжения в действующую армию. Армия откажется сражаться и Государь окажется виновником ее поражения.

Действительно из-за сильных снежных заносов в первые недели февраля паровозы просто технически не могли двигаться. А власть в стране уже была захвачена. Шантаж был беспроигрышный.


Как должен вести себя человек, попавший в руки террористов?
Как правило, заложник, тем более, если от него зависит не только его личная жизнь, но и жизни многих других людей, старается выиграть время и ищет возможности выхода из ситуации - как бы «торгуется», ведет переговоры, если таковые возможны. То же самое делают все спецслужбы для вызволения заложников и подготовки операции по их освобождению. То же самое пытался делать Государь. Но никто освобождать его не собирался. И рядом не было ни одного верного человека. Что же ему оставалось делать?


После получения предательских телеграмм от В.К. Николая Николаевича и командующих фронтами, Государь ясно осознал, что корни заговора и измены были слишком глубоки и любая пролитая кровь была бы бессмысленна. Поэтому у него просто не было выбора.

Предположим, что в ходе переговоров, под воздействием шантажа, заключавшего в себе вполне реальные угрозы, Государь пошел на уступки для спасения своей семьи и армии: что-то пообещал или даже подписал карандашом какую-то телеграмму, воспринятую и предъявленную заговорщиками обществу, как «акт отречения».

Но при насилии или угрозе волеизъявление одного человека должно неизбежно учитывать волю иных лиц и их способность к исполнению своих угроз, как по отношению к нему, так и к окружающим. Если действие совершается под влиянием шантажа, насилия, угрозы, обмана, заблуждения или стечения тяжелых обстоятельств, то воля человека на совершение соответствующего действия не может проявляться в полной мере. Она, так или иначе «связана». А в данном случае Государь заботился вовсе не о своей жизни и даже не только о жизни своей семьи, а о спасении армии, которую заговорщики, лишая снабжения, обрекали на погибель. А значит Россию на поражение в войне.
Государь до последнего момента не оставлял надежду изменить ситуацию и как бы нащупывал пути исполнения не своей, но Божией воли. Он, похоже, до того момента, пока не прочитал газеты с официально опубликованными лжеманифестами даже не догадывался, что его «отречение» уже состоялось.

Если рассматривать всю совокупность тех событий, то неизбежно назревает вывод о том, что Государь, был свергнут и арестован еще до предъявления заговорщиками т.н. «акта об отречении»
Только заявлять об этом открыто, Государь уже не мог. Некому было заявлять - никто его уже не слушал. По факту он уже был арестантом.
Почему впоследствии Государь нигде не опровергал «отречения»?
Но ведь он никогда и нигде, не подтверждал его. Государь просто молчал, понимая всю суетность и тщетность таковых оправданий.

В «Письмах Св. Царственных Мучеников из заточения» никаких подтверждений об «отречении» нет. Что касается переписки и дневников Государя, то никаких прямых подтверждения об отречении в них не имеется. Кроме того они побывали в чужих руках и возможно подверглись подделке или вообще фальсификации.
Некоторые исследователи считают, что дневник Государя за эти дни «просто дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого «писатели» добавили цитат из настоящих дневников. Поэтому давно уже назрела необходимость провести экспертизу, как этого «дневника», так и самого «акта об отречении», а также всех сопутствующих этому делу документов.

Предположим все-таки, что дневник не подделывался и запись от 2-го марта 1917 года сделана рукой Государя. Что там написано? Государь пишет: «Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 1/2 ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест».


Опустим вопросы о том, на что «согласился» Государь и на каких условиях. Но черным по белому дневниковая запись гласит, что Государь передал Гучкову и Шульгину «подписанный и переделанный манифест».
Где этот манифест! Что в нем написано? Вместо «манифеста» нам предъявляют какой-то документ, под названием «акт об отречении», подписанный карандашом да еще существующий в нескольких экземплярах. При этом называют любой из этих документов оригиналом. Но из дневника видно, что Государь никаких «актов» не подписывал.



Известен другой документ. Это телеграмма Государя: «Председателю Госуд. Думы Петр. Нет той жертвы, которую Я не принес бы во имя действительного блага и спасения родимой Матушки-России. Посему я готов отречься от престола в пользу моего сына, чтобы (он) остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого Князя Михаила Александровича. Николай».

Данная телеграмма подтверждает готовность, но не сам факт отречения.

Проект телеграммы относится к периоду 15-16 час. 2 марта 1917 г. Написан был в Пскове. Передан Ген. Алексееву 3 марта вечером в Могилеве.
Зачем бы Государь стал это делать, если факт «отречения» для него уже состоялся? В том и дело, что для Государя этот факт был еще в режиме обсуждения, в режиме поиска выхода из ситуации. А для заговорщиков факт свержения Государя уже стал реальностью.

Генералы Деникин, Тихобразов, Брусилов свидетельствуют, что Государь настаивал на отправке именно этой телеграммы, но Алексеев отказался, сказав, что это обоих их сделает смешными. Тихобразов пишет, что Государь «попросил Алексеева телеграмму все же отправить».
Генерал Брусилов приводит слова Рузского, что телеграммы с «отречением» были уже разосланы по всей России». Значит, вопрос еще решен не был, а телеграммы уже были разосланы.



Генерал Свечин в воспоминаниях пишет, что в Киеве В.К. Александр Михайлович сказал ему, что было получено «сначала известие об отречении Государя, a вслед через час другая телеграмма - о задержании первой. Так что слухи о сложении Верховной власти неверны и Государем лишь утверждено Правительство ответственное перед Палатами, во главе с кн. Львовым». Значит все-таки была вторая телеграмма, которая опровергала первую. Есть и другие свидетельства о наличии таких телеграмм.



Таким образом, последним волеизъявлением Государя по вопросу «отречения» были слова распоряжения отданного им генералу М.В. Алексееву - послать телеграмму, в которой Государь соглашался на отречение от Престола в пользу своего сына.
Соглашался, но не отрекался. Произошла подмена.



Замечу, что т.н. «отказ от Престола» Великого князя Михаила Александровича был получен после того, как заговорщики ему указали, что в противном случае все офицеры и члены Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде, что уже вступая на трон, он обагрит его кровью».
В.В. Шульгин пишет о том, что уже «через полчаса», после того, как Великий князь Михаил поставил подпись под своим «отречением», «по всему городу клеили плакаты: «Николай отрекся в пользу Михаила. Михаил отрекся в пользу народа».
Фиктивно обеспечивая себе легитимность преемственности власти и используя все подконтрольные информационные средства, мятежники заблаговременно растиражировали известие об «отречении» Государя и «отказе» его брата от Престола. Сомнительные бумаги заговорщики объявили «манифестами» и опубликовали в газетах с припиской: «Мы, Божией милостью...».

Государь не признавал факт «отречения» свершившимся. И даже если закрыть глаза на всю «липовость» документов, именуемых «отречениями», то та власть, которую якобы передал Государь Великому Князю Михаилу - при отказе того - должна была вернуться к Государю.
Поскольку Михаил власть не принял, то он не мог передавать ее Временному правительству. У него просто не было на это полномочий.


Вопрос о том, что произошло свержение Государя, а вовсе не его «отречение» от Престола обсуждался еще «по горячим следам» революционных событий на Поместном соборе. 22 января 1918 года священник Владимир Востоков, который изначально приветствовал Февральский переворот и даже служил по этому поводу молебен в красном пасхальном облачении, но затем прозревший от этого духовного помрачения, заявил на заседании буквально: «Мы свергли Царя!.. Собор, как единственно законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу святую правду, ...что в феврале-марте произведен насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление, требующее очищения покаянием. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать».



Член Поместного собора профессор Глаголев 2 августа 1918 года на заседании IV Подотдела заявил: «При обсуждении вопроса о нарушении присяги бывшему государю Императору Николаю II-му нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов: православия, самодержавия и народности). Если бы государь по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что в акте отречения Николая II-го момента свободной воли не было».



Священник Василий Беляев на одном из заседаний подотделов Собора рассказал, что он «имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных назвал клятвопреступниками за то, что они не будучи освобождены от присяги Императору Николаю II, признали Временное правительство». Т.е. народная совесть уже тогда взывала о том, что произошло не отречение, а свержение Государя - что имело место клятвопреступление.



Из тех обстоятельств, которые были приведены выше - можно заключить, что никакого добровольного и свободного волеизъявления Государя по «отречению от Престола» не было, как не было произвольного и самовольного ухода от власти.

Это ключевой момент. Именно за него боролись заговорщики и цепляются их сегодняшние последователи. Потому что, если Государь добровольно и в одностороннем порядке отказался от своего Царского служения, то тем самым он освобождал от клятвы, всех присягавших ему государственных и военных служащих - всех подданных, каждый из которых приносил ему присягу на верность.

Но не было не только никакой добровольности, но и самого «отречения». И от клятвы верности Государь никого не освобождал.
Сто лет русскому обществу и всему мировому сообществу пытаются внушить мысль, что в результате «слабохарактерности» Государь сам добровольно подписал «акт отречения». Что он своим «отречением» освободил всех своих подданных от присяги. Что заговорщики и генералы тут не причем. Нет, конечно, они не отрицают, что предпринимали какие-то действия, но весь смысл их более поздних утверждений таков, что это «Государь сам подписал манифест, а что нам оставалось делать? - Мы спасали Россию».

Это утверждение - есть ложь. Непосредственно на заговорщиках и на генералах-предателях лежит вина за весь технический механизм февральского государственного переворота, за заточение и убийство Царской Семьи, за весь большевистский террор последующих лет, за русскую катастрофу ХХ-го века. Но не только на них, а на всех, кто их поддержал словом, делом и даже мыслью. И на всех, кто поддерживает их вплоть до настоящего времени.

Государь отстаивал свое право на власть, прекрасно сознавая, что у него нет права на «отречение». По крайней мере, в том виде, в котором нам его пытаются представить. Историки на протяжении столетия высказывали оправдания в адрес заговорщиков, но ни одного оправдания в адрес Государя никто не высказал. Известен факт, что Государь еще за несколько лет до этих событий ставил вопрос об отречении в пользу сына, чтобы принять Патриаршество по примеру первых русских Царя и Патриарха из рода Романовых. А что если он рассчитывал и в этот раз выйти на такую схему власти, которую мы сегодня называем Русской симфонией?



Предательство невозможно предусмотреть никакими законами.
Упрекать Государя в том, что он не предусмотрел случившегося по отношению к нему предательства и не противодействовал ему, это все равно, что упрекать Христа в том, что Он не предусмотрел и не противодействовал предательству Иуды.

Тот, кто утверждает, что у Государя в Пскове или в Могилеве были верные ему войска или люди, к которым он мог обратиться и искать защиты - говорят это абсолютно бездоказательно. Не было верных. Не было и тех, к кому можно было обратиться, ибо все предали. Не было тех, кому можно было бы рассказать всю правду без ущерба для их жизни. Поэтому, мы и не имеем сведений о том, что «Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола». Не было НИКОГО перед кем, можно было бы поставить «под сомнение тот факт».

Перед кем должен был оправдываться Государь в том, что Россия ему изменила? Кого он должен был известить о своем свержении? Кому он должен был доказывать свою правоту? Заговорщикам или предателям, которые его свергли? Или своим близким, которые и дня не прожили бы, заявив об этом во всеуслышание? Тем, кто пачками посылал в Госдуму телеграммы, приветствуя «зарю новой жизни» и праздновал Пасху посреди Крестопоклонной недели? Так почти вся Россия праздновала. Все это Государь глубоко понимал. Поэтому и молчал. Объясняться с предателями было бессмысленно. А подвергать опасности своих близких - тем более. Ему ведь даже умереть нельзя было в этой ситуации. Кто бы тогда защитил его семью?

Присяга на верность Государю дается перед Крестом и Евангелием. И закрепляется крестоцелованием. В ней говорится, что присягающий обязуется «верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови» и «об ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке..., не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать...». Нарушение этой клятвы есть «Иудин грех».
А еще была клятва 1613 года, в которой русский народ «клялся на верность Романову роду, вплоть до второго прихода Христа».



Для Государя просто немыслимо было, чтобы фактически все позволили себе преступить через эти клятвы потому что, нарушая их человек, отрекался не только от Государя, но и совершал акт богоотступничества. И вот этого чистое сердце Государя никак не могло предусмотреть.
Давайте представим такую картину: Если разбойники будут угрожать совершением насилия над вашей юной дочерью? Есть ли у вас выбор? Что вы будете делать? А ничего, кроме того, чтобы сказать: «Да, конечно отрекаюсь». Или более мягко: «Да конечно, я согласен на отречение. На все согласен, только дочку не трогайте».
Вы выдаете разбойникам нацарапанную на бумажке «расписку». Ребенка отпускают. Но потом на весь мир объявляют, что «вы добровольно отреклись и подписались под этим отречением». У Государя было четыре дочери и наследник. Если кого-то такая «добровольность» устраивает, то это дело их совести и их взаимоотношений с Богом. Меня такая «добровольность» не устраивает.
Миф об отречении Государя формировался теми же людьми, что и грязные сплети и мифы о Государыне, об Анне Вырубовой, о Григории Распутине. Сегодня эти мифы продолжают жить полной жизнью и в них верит большинство русского народа.

Государя заманили в ловушку. Затем наедине с ним поставили вопрос о необходимости «отречения». Государь обдумывал, размышлял, искал выход из ситуации, ждал - может, кто-то окажется верным присяге? Тем временем уже ушли телеграммы о том, что Государь «отрекся». Затем был ночной спектакль с «актерами» Гучковым и Шульгиным. Когда 3-го марта в Ставке Государь вернулся к обсуждению вопроса, то генерал Алексеев сказал, что «он уже разослал телеграммы».

В книге известного большевика Шляпникова «17-й год» приведены два документа, опровергающих наличие «манифеста об отречении». Это телеграммы датированные 3-м марта, т.е. когда уже т.н. «манифест» был на руках у заговорщиков. В первой телеграмме написано следующее: «в согласии с Государственной Думою государь император издает манифест, который и будет объявлен законным порядком. По справке из нового министерства из г. Петрограда, манифест будет обнародован в ночь на 4 марта, и немедленно об этом вы будете поставлены в известность 3 марта 1917 г. № 1929. Генерал-адъютант Алексеев».



Второй документ - «Телеграмма А.И. Гучкова и В.В. Шульгина из Пскова в Петроград на имя Начальника Главного Штаба»: «3 марта 1917 г. Просим передать Председателю Государственной Думы Родзянко: Государь дал согласие на отречение от Престола в пользу Великого Князя Михаила Александровича с обязательством для него принести присягу конституции. Поручение образовать новое правительство дается князю Львову. Одновременно Верховным главнокомандующим назначается Великий Князь Николай Николаевич. Манифест последует немедленно в Пскове. Как положение в Петрограде? Гучков. Шульгин».



Т.е. в кармане у Гучкова уже лежал т.н. «манифест об отречении», а он шлет телеграмму о том, что «Государь дал согласие на отречение от Престола» и, что еще какой-то манифест «последует немедленно в Пскове».



Петербургский историк Михаил Сафонов, исследовавший те события утверждает в своих работах, что все те обстоятельства т.н. «отречения», которые Гучков и Шульгин подробнейшим образом описывали являлись «тщательно продуманной ложью».

Сафонов пишет: «Дата документа « 2-го марта 1917 года 15 ч 03 мин». Последние цифры «03» мин тщательно выскоблены. Что же это за юридически корректный акт, если дата его подчищена»? - спрашивает историк.



Далее он указывает, что « В материалах Ставки верховного главнокомандующего сохранился документ, на который историки не обратили внимания, а между тем, он не оставляет сомнений, что переговоры в царском вагоне происходили совсем на так, как потом убеждали публику Гучков и Шульгин. Это - официальная телеграмма, «которую начальник штаба Северного фронта Ю. Н. Данилов послал ровно в 1.00 ночи 3 марта начальнику штаба верховного главнокомандования М. В. Алексееву...: «Его величеством подписаны указы Правительствующему сенату о бытии председателем Совета министров князю Г.Е. Львову... Государь император изволил затем подписать акт отречения от престола...».

Так вот откуда появилось слово «акт». Значит никакого «манифеста об отречении» не было. А ведь все газеты опубликовали известный текст именно, как манифест с приставленной к нему «шапкой» « Мы Божией милостью...».

Но Государь в дневнике пишет, что он подписал манифест, а вовсе не акт. Это подтверждается еще одним документом, который приводит историк Сафонов: «В 0.28 3 марта генерал-квартирмейстер штаба Северного фронта Болдырев передал по телеграфу генерал-квартирмейстеру Ставки Лукомскому: «Манифест подписан. Передача задержана снятием дубликата, который по подписании государем будет вручен депутату Гучкову, после чего передача будет продолжена».

Это может означать, что Государь подписал какой-то другой манифест, который не устроил заговорщиков, и вместо него они подложили то, что теперь называют «актом об отречении». Гучков и Шульгин понимали, что «подписанный и переделанный» даже самим царем текст не годится.

Сафонов поясняет: «В Чрезвычайной следственной комиссии Гучкова спросили, чем можно объяснить, что отречение было обращено к начальнику штаба? Гучков ответил: «Нет, акт отречения был безымянным. Но когда этот акт был зашифрован, предполагалось послать его по следующим адресам: по адресу председателя Государственной думы Родзянко и затем главнокомандующих фронтами». Следователь уточнил: «Так что вы получили его на руки без обращения?» Гучков подтвердил: «Без обращения».

Вопрос следователя был вполне закономерен, - пишет Сафонов.- Манифест не может быть без обращения к тем, кому адресован. Ответ Гучкова следователю крайне важен. Он обнаруживает фабрикацию акта Гучковым и Шульгиным. Если акт был безымянным (что, кстати сказать, само по себе уже нонсенс, потому что не обозначено, ни кто отрекается, ни от чего отрекается и ни перед кем), то дубликат (или дубликаты) были бы тоже безымянными.

Сафонов пишет: «Акта отречения как такового не существует. Есть лишь текст, которому придан вид телеграммы начальнику штаба, и в этом телеграфном сообщении Верховный главнокомандующий извещает подчиненного о своем решении. Акт отречения и телеграмма об отречении далеко не одно и то же».



Кроме того историк замечает, что «существование нескольких экземпляров одного документа с различными датами приводит к тому, что они дезавуируют друг друга. Подчистка же в дате на т.н. «акте отречения», сохранившемся в Государственном архиве РФ превращал его юридически не состоятельный документ. Скажем сразу, что оба разновременных экземпляра «Акта» производят довольно странное впечатление. Возникает естественное подозрение, не сфабрикованы ли они? Сам факт существования двух экземпляров «Акта» с различным обозначением времени подписания, дезавуирует подлинность каждого в отдельности».



В 1 час ночи 3-го марта Государь отправился из Пскова в Ставку, Гучков и Шульгин уехали из Пскова в Петроград в 3 часа . После 3.19 из Ставки стали передавать текст манифеста об отречении главкомам фронтов.

Уже сам факт существования подчисток и манипуляции с формой документа свидетельствует о том, с какой свободой Гучков и Шульгин обращались с теми материалами, которыми располагали.

Историк предполагает, что с 01.00 до 03.00 Гучков и Шульгин занимались фабрикацией документа, известного сегодня, как «акт об отречении».



Замечу, что сами они этим заниматься не могли, не было профессионального опыта. К таким делах обычно подключают сотрудников специальных секретных служб. Поэтому даже если на этом документе именуемом «актом» подпись Государя окажется настоящей, то мы должны услышать совершенно четкий ответ на вопрос: «Как она там появилась»?

Ведь сам Гучков свидетельствует, что Государь подписывал (если вообще что-то подписывал) безымянный документ.



Сафонов так же пишет, что «в подтверждение версии Шульгина-Гучкова, был сфабрикован документ, который обычно принято называть «Протоколом отречения Николая II». На самом деле это - апокриф. Он излагает, «в лицах», версию Шульгина-Гучкова в варианте Гучкова. Так называемый «протокол» отличается от показаний Гучкова в Чрезвычайной следственной комиссии тем, что здесь более пространно изложена речь Гучкова. Недостоверным следует признать и запись в камер-фурьерском журнале, излагающем ту же версию».



Даже приведенные выше поверхностные факты, должны были бы озадачить каждого думающего православного человека вопросом: «А не дурачат ли нас в очередной раз»? Но наши «каменные» сердца и гордый ум стоят непреодолимой преградой в деле защиты и оправдания Государя. В деле очищения его светлого имени от тех обвинений, которые ему приписывает современная историческая наука.

Понятно, что революцию не делают в «белых перчатках» - что «закон и революция не совместимы». Но, кто мешал революционерам раз уж Государь по их мнению «добровольно отрекся от Престола», оформить манифест, когда он вернулся 9-го марта в Царское Село и фактически был их пленником?
2-го марта были волнения, был сумбур, была спешка. Но в Царском Селе уже никакой спешки не было. Ведь они могли и поторговаться, и шантажировать, и надавить серьезными угрозами. Если бы Государь «добровольно отрекся» то все можно было бы и оформить надлежащим образом и с участием Церкви. Так кстати договорились революционеры в Германии с императором Вильгельмом II, который подписал фактический акт отречения только через два месяца после его отстранения от власти. И в этом акте освободил всех своих подданных от «клятвы верности».
Но заговорщики понимали, что никаких подписей под «отречением» от Государя, они, как не получали, так и не получат.
Поэтому можно заключить, что в Российской Империи, власть была насильственно вырвана из рук Государя Императора Николая Александровича. А поскольку «отречения» не было, то имело место нарушение присяги -клятвопреступление. И до сих пор наша страна находится под этим нераскаянным клятвопреступлением.

Перед ныне работающей комиссией по «екатеринбургским останкам» первым стоит вопрос: «Какие подлинные документы свидетельствуют об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Николаевича Романова от престола»? Не думаю, что существуют подлинные документы. Любая секретная служба может изготовить столько «подлинных» документов и такого качества, что от настоящих и не отличишь. Тем более через сто лет. Вопрос о свержении Государя следует рассматривать в совокупности не только документов, но и всех обстоятельств. Если совершается преступление, то для его расследования призываются вовсе не историки, а профессиональные следователи и эксперты. А это преступление надо рассматривать не только с историко-научных или уголовно-криминальных позиций, но в первую очередь с духовно-нравственных критериев. Было совершено преступление с катастрофическими последствиями и многомиллионными жертвами. Даже всякий светский суд принимает судебное решение по совокупности деяний - смягчающих или отягчающих обстоятельств тех или иных лиц.



Возможно - необходима особая комиссия, которая должна ответить на все вопросы, касающиеся государственного переворота в феврале-марте 1917 года. Давайте еще и еще раз обсудим, исследуем и перепроверим всю «совокупность данных, которыми располагает историческая наука», о факте т.н. «отречения Николая II». Ведь эту «совокупность» формировали либо большевики, либо либералы. Либо сознательно сея ложь, либо пребывая в глубоком заблуждении. В воспоминаниях свидетелей «отречения» царит сплошной хаос и значительные противоречия. Их показания надо разбирать построчно.

В своей недавно опубликованной книге «Подвиг Царского служения» протоиерей Георгий Вахромеев пишет: По наущению диавола богоборцы и революционеры сумели вбросить ложь об отречении от престола, придав ей смысл греховного деяния Царя. Кроме того, это придуманное ими «отречение» они сделали поводом для унижения Царя и обвинения его в неспособности управлять государством... царский престол является символом власти самого Царя, помазанного святым Миром, т. е. Святым Духом. И тогда отречение от престола является отречением от специального определенного дара Духа Святаго. Если Царь отрекается от своего престола, то он отрекается от Божией воли - быть ему Царем самодержавным, управляющим государством и хранителем Церкви... имеем ли мы право говорить или даже утверждать, что всемирно признанный святой Страстотерпец Государь Николай II совершил смертный грех отречения от дара Духа Святаго - грех, который, по слову Божию, не прощается? Поэтому слово «отречение» в данном случае совершенно неуместно и глубоко оскорбительно. Допустить обвинение Царя в смертном грехе - значит вступить в противоречие с великим и праведным Судом Божиим... Не будем же мы столь дерзкими, чтобы противиться Промыслу Божию! И поэтому любой человек, осуждая Царя в грехе, который по определению он не мог совершить, сам впадает в смертный грех хулы на Святаго Духа».



На мой взгляд, Государь не отрекался от Престола. Это народ отрекся от своего нравственного идеала и от Государя. Никто в Отечестве, не встал на его защиту и на защиту принадлежавшей ему законной власти. К чему, безусловно, обязывала христианская совесть, военная присяга и клятва наших предков Дому Романовых. Народное клятвопреступление привело к катастрофам, которые обрушились на наше Отечество в последние сто лет.

В Евангелии сказано: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф.5:6). Жаждет ли совесть каждого из нас этой правды? На чьей стороне мы?
Если мы на стороне Государя то, следует устранить из своей жизни грех клятвопреступления т.е. «Иудин грех» - предательство, измену трусость и обман, посеянные заговорщиками и генералами-предателями в феврале и марте 1917 года.

Необходимо принести всенародное покаяние, через всеобщий, объявленный Церковью по всей России, м.б. трехдневный, строгий, покаянный пост. Либо в феврале будущего года до начала Великого поста или в июле в Царские дни. С тем, чтобы Святейший Патриарх мог затем прочитать над народом, покаявшимся за грех клятвопреступления предков, разрешительную молитву.



Сто лет назад заговорщики поставили перед Государем «вопрос об отречении ребром». В те мартовские дни Христос был с Государем, а Государь со Христом. И все, кто выступил тогда против Государя - были против Христа.

Сегодня в «вопрос ребром» стоит перед каждым из нас. Пусть каждый, размыслив в своем сердце, ответит - что это было? Свержение Государя или его отречение? Без всяких присказок типа «все было гораздо сложнее», помятуя слова Христа «да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого» (Мф.5:37). Аминь!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2024, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU