«Главная угроза России: сословное общество. Три основных проекта будущего России: угрозы и перспективы»

Сословное общество – угроза России

Юрий Баранчик анализирует статью М. Хазина: Прогноз для России на 2017 год

Ю. В.Баранчик - Кандидат философских наук, специалист по философии языка, современной политике безопасности в Евразии, новых технологиях политических коммуникаций (Москва).

М. Л. Хазин - Российский экономист, аналитик, политолог, блогер, теле- и радиоведущий, бывший чиновник администрации президента РФ. Постоянный член «Изборского клуба». Член Высшего совета Международного евразийского движения.


Отрывок:

Михаил Хазин дает весьма точно описание тех трех концептуальных проектов развития страны, вокруг которых происходит концентрация практически всех политических сил внутри России.
Первый проект — это проект глобальных либералов, которые хотят построить в России общество потребления, как на Западе, а себя видят смотрящими от Запада за российской территорией, полностью встроенной в западный мир на правах ресурсной провинции.

«У нас это условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества (в основном связанные с госзаказами). Ее задача — ликвидировать Путина, по возможности организовав правленческий и общественный хаос. Судьбы России этих людей не волнуют, они будущее себя и своих детей с нашей страной не связывают, хотя поворовать еще какое-то время готовы. Эта группа контролирует экономическую политику страны со времен Гайдара. Их, локально, устраивает сословное устройство государства, но только при условии, что они будут определять его политику. Эта группа находится в активной позиции» — так их характеризует Михаил Хазин.

Второй проект — это проект православных монархистов, которые видят смысл своего проекта России в том, чтобы под любым соусом вернуть монархию. Российский Царь со всем корпусом обеспечивающих его функционирование институтов, в том числе, церкви, — вот та цель, к которой стремится эта политическая группа. Как и у либералов, этот проект предполагает, что монархисты образуют правящую Россией касту, а народ будет той почвой, которая будет подпитывать этот хрустальный дом новых помещиков и буржуа, обеспечивать непрекращающийся «хруст французской булки» в их опочивальнях.

Михаил Хазин следующим образом описывает эту группу:
«Вторая группа, православно-монархическая. Они патриоты (и в этом смысле с «либералами» они согласиться никак не могут), но при этом хотят возрождения «старого доброго времени», в предположении, что именно они станут основой привилегированных сословий. Очень важная вещь: церковь нужна потенциальным дворянам (читай — патриотическим чиновникам) для того, чтобы провести «мостик» между царской Россией и нынешним временем, поскольку преемственность дворянского сословия была полностью разрушена».

Третий проект — это проект, который можно назвать по разному — имперский социализм или социалистический империализм, в зависимости от того, что закладывается в основание Империи — сама Империя как многоязыкий народ, или социализм как качественная характеристика строя, но суть его проста — это общество социальной справедливости с частной собственностью, но которая будет находиться под жестким контролем государства, чтобы обеспечивать социальную справедливость в обществе.

«Третья группа — это социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей. Эта группа находится сегодня в глубоком пассиве, но поддержка ее со стороны населения, как я уже писал выше, очень растет. И если вспомнить логику связки трех сил» («если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная»), то можно сказать, что политическая ситуация в России будет характеризоваться усилением социалистической идеологии, направленной на справедливость по отношению ко всем гражданам».

На какой же почве происходит объединение прозападных либералов и православных монархистов и их борьба с имперскими социалистами?

По мнению Михаила Хазина, на почве сословного общества:
«объединение либеральной «приватизационной» элиты и православных монархистов на теме тяги к сословному обществу показывает, что для них на самом деле является главным. Провал всех праволиберальных партий связан, на самом деле, с одним очень простым обстоятельством: лидеров этих партий совершенно не волновали гражданские свободы и необходимость соблюдать законы, не говоря уже об интересах предпринимателей, они думали о своих личных коммерческих интересах. И это проявлялось в реальных политических действиях, что и привело к известным результатам.

Что касается монархистов, то они прямо говорят о необходимости вернуться к сословному обществу, но в рамках ряда других тезисов и только их готовность к сотрудничеству с либеральной «приватизационной» элитой говорит о том, что именно восстановление сословного общества является их главной целью. Отметим, кстати, что именно сословное общество стало не просто главным тормозом для развития Российской империи в конце XIX — начале XX века, но и привело к поддержке практически всем образованным обществом эсеровского террора. Просто потому, что все понимали, что «по-доброму» сословная элита от своих позиций не откажется. Очень бы не хотелось, чтобы и в начале XXI века мы вернулись к аналогичной ситуации, тем более что, сегодня террор будет куда опаснее, поскольку направлен будет не против сословного общества, а против всего государства в целом».


И вот, к 2017 году ситуация в России созрела таким образом, что мы видим в целом повторение ситуации 1917 года, только на новом витке исторического развития. То, что это именно так, подтверждают и мировые геополитические и социальные процессы:

«Эта тенденция еще более усилится в связи с тем, что крайне ужесточается во всем мире противоречие с исламским фундаментализмом, который, в условиях либеральной глобализации, поднял флаг борьбы с неравенством. Да, равенство, которое он предлагает, весьма и весьма специфическое, но в условиях полного отсутствия альтернативы и постепенного перехода «среднего» класса в состояние «новых» бедных, он будет идти по планете с триумфом. Если — ему не предложат альтернативы. Которая на сегодня может нести только социалистические оттенки. Собственно, именно этого ждет сегодня мир от России, именно этим вызван повышенный интерес к нашей стране.

Полная статья: https://regnum.ru/news/society/2245382.html

25.02.2017 www.russnov.ru/mixail-xazin-prognoz-dlya-rossii-na-2017-god-25-02-2017/

Комментарии участника: Архип Сидоров (37)

Всего: 37 комментариеввсе комментарии ( 95 )
#8 | Александр Сидоров | 08.03.2017 05:29 | ответ на: #5 ( Анна ) »»
  
0
Простите меня великодушно грешную . А быть может что державою нашею через некоторое время будит править жено (женщина).?
+++

Как вариант: Мишель. )) С весной!
#14 | Александр Сидоров | 09.03.2017 06:18 | ответ на: #9 ( Фокин Сергей ) »»
  
0
де-то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!

+++

Тут диалектика: Противоположности сходятся.

Тогда, ежели ничего не свято - то получается все свято!

Соглашусь с Вашей интуицией: поскольку я живой, то нахожусь в борьбе с самим собой.
Собственно, эта борьба - и есть условие моего бытия. Подчеркиваю - это условие, то есть - не от меня, то есть - не мной обусловленное.

Еще условие моего бытия, те есть, мою само-борьбу, те есть, мою долю, можно выразить по-другому:
Восток и Север - борются за обладание мною.

Но мы не согласные... и так как имеем достоинство во Христе, то желаем быть свободными и, следовательно, сами личностью своею, боремся, воюем за себя с Севером и Востоком.


Как ни крути, но получается древние были правы: Война - отец вещей.

Вот и получается, как бы Ваша правда:

"И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!"
#16 | Александр Сидоров | 09.03.2017 10:12 | ответ на: #15 ( Фокин Сергей ) »»
  
6
Это не я - а Высоцкий уловил!
А Серафим Вырицкий дал надежду.

+++

А как Вам такая надежда? Или сие уже наступило?

Святитель Феофан Полтавский:
«Произойдёт то, чего никто не ожидает, Россия воскреснет из мёртвых и весь мир удивится ...Того православия, что было в России прежде, уже не будет, но истинная вера не только возродится, но и восторжествует ... »
#18 | Александр Сидоров | 09.03.2017 14:46 | ответ на: #17 ( Фокин Сергей ) »»
  
2
Приведенное пророчество Святителя Феофана Полтавского относят 1930 году.

Я не получил Вашего мнения: о церкви какого исторического периода (того православия, что было в России прежде) говорил Святитель?
#20 | Александр Сидоров | 10.03.2017 04:00 | ответ на: #19 ( Фокин Сергей ) »»
  
6
Я понял: никакой Вы не танкист, а функция. И потому исправно ее отрабатываете.
И, как всякую машину - иногда клинит.

- Я робот
- Я робот
- Я робот.
#22 | Александр Сидоров | 10.03.2017 09:21 | ответ на: #21 ( Фокин Сергей ) »»
  
3
Вы не отвечаете конкретно. Соответственно Вам от меня такое же недоумение.

Соответственно - и впредь отвечать Вам буду тем же.
Ежели не желаете моего участия на форуме - забаньте сейчас.
#24 | Александр Сидоров | 10.03.2017 11:20 | ответ на: #23 ( Павел Феориев ) »»
  
2
Ай молодцы! Вот это песня!

Это та страна, в которой в сборной по футболу вратарь-режиссёр, а тренер-дантист? )

Есть три страны перед которыми я однозначно снимаю шляпу: Исландия, Сев. Корея и Иран. Их объединяет то, что они верны Ангелам своей земли. В пример нам - неверным.
+++

Не уверен, что Исландский номер у нас пройдет. Увы.
Наш Президент поклонник философа И. Ильина, а у последнего есть такая работа: О грядущей диктатуре (как необходимый политический этап между коммунизмом и монархией).
Подозреваю, что Президент с ней знаком. И подозреваю, что хорошо ее изучил. )
#28 | Александр Сидоров | 10.03.2017 15:53 | ответ на: #25 ( Фокин Сергей ) »»
  
3
Куда уж конкретнее!!!???
+++

Уважаемый Сергей, вот мой пост-вопрос, на который Вы не отвечаете, а «льете воду»:

Приведенное пророчество Святителя Феофана Полтавского относят 1930 году.
Я не получил Вашего мнения: о церкви какого исторического периода (того православия, что было в России прежде) говорил Святитель?


Ну и де Ваш конкретный ответ?

Я так считаю, что всякий ответ не по существу вопроса – это словесный мусор, каким бы важным он Вам лично не казался.

Я не ищу лично с Вами ни дружбы не вражды, токмо пользу, соответственно и одолжений от Вас, мне нужно.

А посему, делаю Вам конкретное предложение: Вы забираете обратно свое неуместное предупреждение в мой адрес. А я посчитаю его, как не бывшее.

А так же, и впредь, предлагаю Вам, в моих темах быть не многословным, например, как я.
#29 | Александр Сидоров | 10.03.2017 16:07 | ответ на: #27 ( Павел Феориев ) »»
  
0
Удивляюсь Вашей эрудиции.
Сожалею, что почти все о чем Вы сообщаете для меня темный лес. )
Разными тропинками топаем. )

Но уверен - в полезности для братии Вашего подхода.
+++

А как по Вашему мнению: социалистический опыт России в будущей монархии пригодится?
  
0
Старенькое мнение о монархии бывшей и грядущей:

  
2
Русский философ Иван Ильин.

Михаил Нестеров изобразил философа Ивана Ильина в картине "Мыслитель"

Старенький фильм Н.Михалкова

#36 | Александр Сидоров | 11.03.2017 13:04 | ответ на: #35 ( Павел Феориев ) »»
  
0
кто будет определять полезность для общества? и вообще голосовать, считаю душепагубно
+++

А что же тогда делать? Вообще лишить народа голоса?

А как же "голос" (личность) в теле Христа? Безголосая?
#40 | Александр Сидоров | 11.03.2017 15:02 | ответ на: #37 ( Павел Феориев ) »»
  
1
Вы верите в то что за Едим Россию проголосовало большинство? Хотя конечно, у нас в деревне, административно проголосовали все, как указали начальствующие.
Голосование- обман и разочарование, народ всегда был манипулируем.
Если вы считаете , что вы имеете голос- идите, пробуйте , голосуйте и удивляйтесь, что в басни поверили и сами виновны в происходящем.

+++

Не том дело... И не в том, во что я лично верю.

В данном случае вопросы я задаю скорее себе, а Вас призываю в помощь: Как при абсолютной монархии учесть голос каждого человека, ну например Ваш голос?

Конечно этот единичный и соборный голос, должен быть голосом народа обладающим монархическим правосознанием, если использовать терминологию того же Ильина.

Понятно, что до такого соборного монархического правосознания, нам - как до горы... пешком.

Перефразирую поговорку: А нет свиты - нету и царя.
#46 | Александр Сидоров | 12.03.2017 03:37 | ответ на: #45 ( Сергий К. ) »»
  
0
Правильный пост. Благодарю.
#47 | Александр Сидоров | 12.03.2017 03:43 | ответ на: #44 ( Павел Феориев ) »»
  
0
Конституционная монархия с голосованием? Это опять ложь
+++

А если как в Исландии: Соборное мнение через инет?

Чтобы написать новую конституцию, народ Исландии избрал 25 граждан из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, которых рекомендовали как минимум 30 граждан. Этот документ был делом рук не горстки политиков, а был написан в интернете.
  
0
Если попробовать найти общий знаменатель интуиций наших последних десяти (условно) постов, то ее (интуицию), можно определить, наименовать, как наше общее желание, необходимость и чаяние нами - Соборного Духа, с помощью которого мы могли бы транслировать будущему монарху нашу соборную волю.

Понятно, что это можно делать и как Исландцы – через интернет, но можно и через мистику. Впрочем, одно другому не мешает. )))

Чтобы правильно нам понимать определение Соборный Дух, слово Дух, я предлагаю заменить, в оперативных целях, на слово Ум (Христов).
То есть единственная возможность стать нашему народу единым организмом, это обновить, преобразовать наши индивидуальные умы в Единый Ум Христов.

Кстати, обращаю внимание на последнюю тему админа Андрея «Горе от ума» http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_15873/ (научите, как ссылку сделать)

Соборный Дух - можно понимать, именовать, так же, как у Дугина «Народ как мыслящее единство».

Народ как существующее, экзистенциальное мыслящее единство.
Народ отличен от того, что мы называем людьми, населением, массой или обществом. Народ всегда глубже. Это понятие историческое, а значит, оно несет в себе и прошлое, и будущее. Мертвые – часть народа, равно как и еще не родившиеся младенцы. Народ живет веками, у него долгая жизнь. В чем-то он меняется, как меняется с возрастом человек, но в чем-от он един и неизменен. Народ не просто творит свою историю – творя историю, он творит и самого себя. Народ не этнос. Он может включать в себя различные этносы. И как только они признают общие корни и общие цели, они вливаются в народ, становятся народом.
А.Дугин http://katehon.com/ru/directives/russkiy-narod-kak-myslyashchee-edinstvo

  
0
Никита Михалков:

Манифест Просвещенного Консерватизма. Право и Правда

Введение

В каждом периоде российской истории
есть белые и черные страницы.
Мы не можем и не хотим делить их на
свои и чужие. Это наша история!
Ее победы — наши победы,
ее поражения — наши поражения.

Мы убеждены — перестав делить прошлое, мы обретаем настоящее и гарантируем будущее. Исторически Государство Российское развивалось, следуя тысячелетнему пути: от «Святой Руси» к «Великой России».


Полный текст:

http://www.danilidi.ru/books/publicistika/Manifesto-Enlightened-conservatism_Nikita-Mikhalkov.html
#59 | Александр Сидоров | 12.03.2017 14:22 | ответ на: #58 ( Инна Ш. ) »»
  
0
А почему нет!?
  
0
А вот, Третьяков "за"!

Оптимальная политическая система для России - Виталий Третьяков (отрывок)

http://sensaysay.ru/blog/43504047869/Optimalnaya-politicheskaya-sistema-dlya-Rossii---Vitaliy-Tretyak

Когда-то считалось, что сословное представительство исключает учёт интересов основной массы населения, а партийное создает механизм реализации этих интересов хотя бы на законодательном уровне. Когда-то, видимо, так и было. Было — и сплыло.
Я думаю, что в современном парламенте России в равных пропорциях должны быть представлены, как минимум, следующие сословия:
1. Крестьянское (сельхозпроизводители)
2. Рабочее (наёмные работники сферы материального производства)
3. Врачебно-медицинское
4. Учительско-преподавательское
5. Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук)
6. Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна)
7. Духовное (от традиционных религий)
8. Военное
9. Управленческое (политическое)
10. Частнособственническое (владетельное)
11. Женское
12. Опекаемых и поднадзорных (дети-сироты, старики, инвалиды, бездомные, заключенные).

Нетрудно заметить, что первые десять сословий сложены фактически по профессиональному признаку, а последние два — по специфическим: гендерному и признаку повышенной социальной незащищенности.
Мало кто из нас с легкостью ответит на вопросы: за какую партию он голосовал? Какая партия лучше других отражает его интересы? Какой должна быть партия, которая эти интересы отражала бы в максимальной мере?
Но любой из нас легко отнесет себя к одному из двенадцати перечисленных сословий (термин, возможно, нужно подобрать другой). Следовательно — легко и осмысленно сделает свой выбор при голосовании.

Обратите внимание: в предложенной мною схеме нет никакой аристократии или «художественной интеллигенции», олигархи и мелкие собственники соединены в одно сословие и полностью отсутствует юридическое сословие, которое вообще не должно иметь какого-либо выраженного самостоятельного, а тем более самодовлеющего статуса. Тогда парламент и Конституционный суд будут, например, принимать решение об отмене либо воссоздании института смертной казни, исходя не из каких-то абстрактных «европейских ценностей» и неизвестно зачем появившихся «международных обязательств», а из национальных интересов страны. В данном случае — из интересов борьбы с запредельной по масштабам и жестокости преступностью.
Двенадцати сословиям должны соответствовать двенадцать парламентских курий с равным числом мест. А столь дорогие сердцу многих нынешние и идеальные прошлые и будущие партии (электоральные механизмы), от которых сразу отказываться не нужно, пусть конкурируют своими конкретными списками за места в каждой курии, а не в Думе в целом.
Тогда и кандидаты в списки для голосования будут вноситься по внятным (а иначе не проголосуют за них) мотивам и с внятными обоснованиями (профессиональная компетентность).
  
0
"Я считаю, что монархия — оптимальная для России форма правления"

Александр Дугин: Рано или поздно реки потекут вспять. https://izborsk-club.ru/12752

А. Г. Дугин

Я считаю, что монархия — оптимальная для России форма правления. Но восстановить ее можно только в контексте глобальной консервативной революции.

Монархия — институт, который может существовать только в «операционной системе» традиционного, сакрального общества. Ее смысл заключается в наличии у политической системы, государства, народа, во-первых, некоей исторической цели и задачи, и во-вторых, благословения или представительской функции от лица божественного начала.

Монархия неразрывно связана, с одной стороны, с религией, с другой — с исполнением исторической миссии. Современный мир основан на отрицании Бога (отсюда секуляризм) и отрицании мессии (отсюда прагматизм, реализм). И монархия находится в системном противоречии с ним. В современном мире она может быть только постмодернистской карикатурой, богохульным уродством.

Это как музей атеизма, расположенный в отобранном у церкви храме, где экскурсовод одевается в одежду священника и показывает, какие жесты тот делал во время службы. В качестве такого экспоната, бессодержательного и бессмысленного, она может существовать сколь угодно долго. Все современные монархии — и в Саудовской Аравии, и в Англии, и в Испании — такая вот пародия. Восточные страны не так далеко продвинулись в модернизации, как Запад или Россия, там предпосылки для существования этих институтов еще могут сохраняться. Но и монархия, например в Таиланде, все же далека от полноценной.

Мой вывод таков: либо монархия, либо современный мир. Чтобы восстановить ее в России и не превратить великий духовный институт в клоунаду, нужно фундаментальное переосмысление всех устоев жизни, возврат к традиционному мировоззрению, к православной религии, представлению о сословном обществе. Надо полностью пересмотреть все наши представления о человеке, о мире, о жизни, о пространстве, об истории, об окружающей среде.

Это большая работа, и воли на то, чтобы ее совершить, пока нет. Мы пока страшно далеки даже от первого шага в этом направлении. Мы движемся в направлении противоположном — все глубже погружаемся в модернизацию и европеизацию. Совершенствование социальных и экономических институтов — это антиразвитие, упадок духа, оно сопровождается отказом от традиционных религиозных устоев, от священного миросозерцания.

Вернуться к монархии — это как повернуть реки вспять. Но вспомните — когда Христос пришел креститься в Иордан, вода в нем остановилась — от ужаса перед явлением божества. Восстановление монархии в России требует такого же ужаса от нашего социального самоосмысления. Мы должны остановиться как вкопанные перед величием этой монархической священной идеи, и отступить, и свернуть с прежнего пути.

Пока что мы живем припеваючи и никакого особенного ужаса не чувствуем. Нет ни тени осмысления и глубинного, духовного покаяния за содеянное в ХХ веке. Наоборот, процветает самодовольное освинение. Тем не менее старцы говорят, что в конце времен, перед приходом антихриста, монархия снова должна быть установлена, хоть бы и на короткий срок. Когда и как это произойдет — я не знаю. С точки зрения рациональной — никогда. Но рациональные предвидения, особенно в нашей, русской истории, гроша ломаного не стоят.
  
0
Виктор Ерофеев о возможности в стране монархии и архаическом русском сознании.

  
-1
Симпатизанты монархического строя в России обсуждают в студии интервью "главы" Крыма Сергея Аксенова. Виктор Аксючиц, Андрей Зубов, Зигмунт Дзеньчоловски

  
4
Андрей, сориентируйте меня, приведите аргументы, или ссылку на источник: Какие пять(например) задач, если так можно выразится, прикладного, и Божественного плана, сумеет решить Россия, в случае управления Россией Монархом.

То есть, Россия, под управлением Монарха точно решит эти задачи, а к примеру, под авторитарным руководством - нет.

Благодарю за ответ.

Кстати, ревнителей монархии на этом форуме, так же прошу ответить. Уж если вы "горяче" за монархию, то надо полагать, что вы знаете ответ на этот вопрос.

На всякий случай напоминаю: лично я разочарован в человеко-монархическом правлении, то есть я за конец истории и приход Истинного нашего Царя Славы.
  
0
Откровенно сказать - пока слабенько.

Вам надо постараться аргументировать свою позицию. Не для меня.
Мне - не надо. Я - не хочу.
А вам - надо, что бы Небо откликнулось - надо бы быть убедительными. Ну например, как евреям, когда они выпрашивали царя у Бога. ))

Инна, вообще удивила: Царь нужен - что бы сохранить православие, но тут же добавляет, что и при авторитарном президенте расцвело православие. ))

Ваш Момент Истины! (Ангелы ваши посты в блокнотик записывают)
#75 | Александр Сидоров | 19.03.2017 06:46 | ответ на: #74 ( Андрей Рыбак ) »»
  
2
...Не понятно. Авторитарный православный президент (Просвещенный диктатор) - чем не капитан?
+++

Перед страной стоят конкретные проблемы (задачи).
Раз у части православных есть желание Царя, то, полагаю - это сознательное желание.

Мой вопрос заключается в чем особенная миссия Царя: в общественном, политическом, экономическом, историческом, религиозном планах?
  
0
В тему: «Страна не строится только на Конституции. Под Конституцией лежит широкий Общественный Договор» С.Кургинян

На тезис: «Все предали Царя», ведущий спрашивает Кургиняна: …Так Царь – страдательная фигура? Потому что, непонятно - когда предали все, то вроде, как царь и не причем?

Кургинян: «За все происходящее с государствами отвечает власть. Все. Все разговоры о том, что этой власти нечто мешает, как плохому танцору – это ахинея.

В 1991 году за Советский Союз отвечала Коммунистическая партия. У партии была великая победительная фаза (достижений), и была позорная фаза, когда она не смогла удержать СССР – это вина и ее искупление.

(Так же и ) Царь – не сумел удержать империю. И никто кроме Царя не может отвечать за крах империи: ни масоны, не большевики, не немецкие агенты.., ни кто – только (Царь), тот, кто держал власть».


#80 | Александр Сидоров | 19.03.2017 08:09 | ответ на: #78 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Я что, Бога испытываю? или вас - желающих земного царя? Конечно, мне важно знать: Вы это серьезно, Умом,или как Душа - хочу, и все! )


Привести на Небо - это задача, но это задача-форма. Эту форму необходимо наполнить конкретным содержанием, земными историческими действиями: один; два; три....

Я так думаю: Если вы: и в сердце, и осознано, и если хотите - вербально - словом, не сформулируете аргументы за Царя, к Богу Слово, что бы на Небе приняли ясное, четкое, послание, то вряд ли вы получите желаемое.
+++

Почему вдруг замолчал Сергей Фокин? Хотелось бы его собственных слов по теме.
+++

Догадка: Братья, если у многих из вас нет ясных ответов, но только одно напористое желание - то может вы просто империалисты и банального могущества России хотите? Например, я в себе отчетливо наблюдаю сие поползновение.
#82 | Александр Сидоров | 19.03.2017 10:16 | ответ на: #81 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Тогда в этом вопросе мы с Вами солидарны.
  
0
Интересно: Можно ли учредить в России монархию, во главе с православным Верховным Правителем с онтологическим статусом подобным папству, установить в императорской резиденции тронное кресло, но не занимать его человеком, до пришествия Царя Славы или же до особого знака Божественной воли?

Соответственно: так как мы считаем Царское место занятым Царем Славы, то и воздаем ему, Царскому месту, должные царские почести, чем обезопасим себя от Антихриста, желающего, по преданию, это место занять.

В этом случае Царское место (тронное кресло), будет нести тот же онтологический статус, что и Ковчег Завета у древних евреев.
  
0
Слово о монархии и империи
Александр Гончаров

Современным русским монархистам нельзя уподобляться либералам и пропагандировать самодержавный способ организации власти, допуская ошибки, преувеличения и откровенный облегченный подход в изложении темы. При подобной проповеди сама идея монархизма дискредитируется в глазах обывателя, далекого от теоретических заморочек и философских построений.

Для России характерно соединение монархии как формы властвования и империи как формы государственности. Но в человеческой истории далеко не всегда эти формы совпадали, хотя в процессе развития империя непременно принимала и монархию. Однако, Имперский Рим до Юлия Цезаря вполне благополучно существовал и при республике, потом все же перейдя к монархии. Это потребовал ход самой истории.

Византия или, правильнее, Ромейская (Христианская) империя — прямое продолжение Древнего Рима, удачно соединила монархию и имперскую форму. Причем, организация власти сочленила в себе единоличное правление и народную организацию низового управления, и влияние демоса на властные структуры разных уровней. По сути, легитимация императора имела двусоставной характер: от Бога и по воле народной. Безусловно, народ не часто вмешивался в поставление на трон какого-либо лица. Но руководитель империи постоянно, в любом случае, выступал в качестве регулировщика отношений в обществе. В зависимости от успешности своих действий он и получал поддержку основных групп населения, имевших бытийствование в пределах определенных корпоративных (профессиональных) систем.

Принцип наследственной власти в Византии был не на первом месте. Конечно, каждый император желал, чтобы ему наследовал его сын или, на худой конец, родственник. Но это совершалось отнюдь не часто. Избранный войском, Сенатом или просто совершивший государственный переворот человек по ромейским правилам был не менее легитимен, чем «законный» наследник престола. Византийские правящие династии включали в себя часто людей, обладавших неродственными отношениями.

Кроме того, Византия не имела сословного ограничения для единоличного правителя. Выходцы из крестьянской среды восходили на трон басилевса точно так же, как и аристократы. Дабы убедиться в этом достаточно просмотреть список византийских императоров.

Становым хребтом империи являлись греки, но на престоле побывали представители разных национальностей, а не только они: иллирийцы, фракийцы, сирийцы, армяне, славяне и т.д. Основным требованием к императору выдвигалась его христианская принадлежность.

Византийская держава, начиная с V в. от Р.Х., оказалась в кольце варварских нашествий. Угроз не исходило разве что от африканских племен. Но погибла империя только в 1453 году. Чуть менее тысячи лет византийцы успешно или не очень отбивали поползновения противников. А это говорит о серьезной консолидации внутри общества перед врагом внешним. Внутри кипел котел ересей и восстаний, но на оборону внешних границ выходили люди, решившие стоять на смерть. Византия использовала и наемников из чужих земель, и профессионалов, и ополченческие силы. Когда деградация общественных отношений и демографические проблемы стали непреодолимыми, Византия и погибла.

Русь приняла христианство из рук Византии. А вот идеи монархии и империи не прижились. На это были объективные резоны. Русские князья не обладали правами византийских императоров по той причине, что на сие не имелось народного согласия. Случаев изгнаний и даже убийств князей слишком много зафиксировано в летописях. И великого Александра Невского Новгород легко выдворял за свои стены. Попытка Андрея Боголюбского править самодержавно закончилась его смертью от мечей и ножей приближенных.

Русь представляла собою некий семейный государственный подряд. Князья, за малыми исключениями, принадлежали к дому Рюриковичей. Ближайшим аналогом той, домонгольской, Руси надо признать современную нам Саудовскую Аравию, где угнездилось семейство Саудитов.

Впрочем, от Киева и до Владимира, от Смоленска и до Тмутаракани никто не страдал от отсутствия империи и полноценной монархии. Царь сидел в Царьграде. Это на Руси признавали. Он был не близко. Его почитали, но в подчинение не входили.

Переход к империи и монархии начался уже в России. Рубеж — женитьба Иоанна III на Софье Палеолог и падение татаро-монгольского ига в 1480 году. В XV веке Россия унаследовала и двуглавого византийского орла. Внук Иоанна Васильевича Великого — Иоанн Васильевич Грозный 29 января 1547 г. был венчан и помазан на царство митрополитом Макарием почти по византийскому чину. Причем, уже в 1549 году состоялся первый Земский собор. Таким образом, Иоанн Грозный получил двойную легитимацию, как и ромейские кесари. Россия обозначила себя в качестве преемницы почившего Второго Рима — Константинополя. Фактически, именно с 1547 года она превратилась в полноценную империю. В 1561 году патриарх Константинопольский Иоасаф признал Иоанна Васильевича как царя. Причем грамоту подписали 36 греческих архиереев.

Выборы правителей в России соборами или утверждение их происходили после Иоанна IV не единожды. Можно навскидку сразу вспомнить Бориса Годунова, Василия Шуйского и Михаила Романова. Здесь можно возразить, что эти избрания совершались в экстремальной обстановке.

Но соборно в 1584 г. был избран на правление Феодор Иоаннович. Так же избран королевич Владислав (1619 г.), хотя в данном случае имеется целый ряд вопросов. Соборно утверждены как цари Алексей Михайлович (1645 г.) и Петр Алексеевич (1682 г.). Византийский принцип торжествовал. На лицо выявилась и симфония властей: светской и духовной. Все, естественно, не соответствовало идеалу, а иногда и полностью противоречило ему, но истинный имперский идеал закреплялся в сознании народа.

Насмешкой истории надо признать учреждение империи при Петре I в 1721 г. Титул ему «преподнесли Сенат и Синод». Империя то объявлялась, а, реально упразднялась. Оставалась лишь легитимность по венчанию, но напрочь убиралась народная. Петр отказался от наследия Ромейской империи и ринулся по пути абсолютно незаконной Священной Римской империи и германской нации, ведущей происхождение от такой же противоправной империи Карла Великого.

Соборное признание выбросили, не заменив ничем. А государь из блюстителя интересов всех сословий перекинулся в защитника помыслов дворянства. Дворянство самочинно присвоило себе возможность распоряжаться троном. Закономерно весь XVIII век в России творились насилия над Церковью, патриаршество отменили, а крестьяне были приравнены к «живому товару». Кстати, с Петра у нас объявилось гнусное «крепостное право» сугубо для самого большого по численности русского сословия.

Восстановление византийского правила легитимации потребовала сама жизнь. От идиотизма Петра Первого робко попытался отказаться Павел I. Господа-дворяне его убили в 1801 г. (после науськивания англичан).

Борьба за возврат к византийскому империализму шла весь XIX век. Не так уж случайно у нас родились в этом столетии: и певец «византизма» в философии — Константин Николаевич Леонтьев — один из самых гениальных умов России за всю ее «постпетровскую» эпоху, и выдающийся теоретик монархизма — Лев Александрович Тихомиров, и автор чисто византийской имперской формулы для державы — Сергей Семенович Уваров, и государь, решивший вернуть стране патриарха и основы соборности — страстотерпец Николай Александрович.
К сожалению, уже было поздно. 1917 год подытожил западнический эксперимент дворянства и Петра Первого. Скажем честно: «Нас скушали не только Карл Маркс, но и Карл Великий!» Возбраняется безнаказанно отрицать то в государственности, что закладывается по воле Господа Иисуса Христа.

После образования СССР у нас сложилась уникальная ситуация, когда первая часть византийского монархического основания — «милостью Божией» была отвергнута, но не редко повторялась вторая часть — «по велению народа». И съезды Советов в Кремле выглядели «превращенными» соборами (с корпоративным представительством: столько-то — от рабочих, столько-то — от колхозников, столько-то представителей — от трудовой интеллигенции). Причем, на съездах президиум рассаживался почти так как в Византии во время Вселенских соборов. И вместо иконы Пресвятой Троицы висели портреты «несвятой троицы» — К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина.

Сам Советский Союз показался как «превращенная» форма Ромейской империи. А вожди СССР вынужденно играли роли защитников общественных требований. Плохо или хорошо — это другой вопрос.

Монархизм же из народного менталитета никуда и не исчезал. Кем были по-настоящему Иосиф Сталин или Леонид Брежнев, не столь уж и важно. В общественном сознании они признавались императорами, пусть и коммунистического толка. У империи и монархии есть тайна… Им не существенны ни экономический уклад, ни политические партии, ни наличие того или иного вида собственности. Монархия имелась в государстве инков и там наличествовал типичный социализм при доминировании государственной собственности. Монархической ныне является и КНДР (с наследованием поста «любимого вождя»). Английская империя с монархией взращены на капиталистических дрожжах…

Советский Союз прожил гораздо меньше, чем «империя Петра Первого». Разрушение народной легитимации власти произошло после отказа от социального регулирования. Элита сорвалась с цепи. И все. Что произошло потом в 1991 г. — не секрет. И Российская Федерация оказалась лишь осколком империи без «византизма» и монархии.

А хотим мы или не хотим, но выживание России без империи и монархии мало вероятно. Мы обречены: или восстановить империю в ромейском стиле, или ничего хорошего не произойдет. Парадокс Борхеса: «Была, есть и будет только одна империя — Римская» отменить нельзя.

http://www.segodnia.ru/content/185913
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2024, создание портала - Vinchi Group & MySites
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU