ИМЯ - за именем Абсолюта скрывается либо Бог (теология), либо природа (материализм), либо принцип (индуизм), либо программа и т.д., т.е. предельная сущность/сущее в философской либо теологической аксиоматике.
Абсолют, как ВСЕ, содержит в себе информацию об Абсолюте в смысле ИМЕНИ. В противном случае возник бы парадокс: что это за ВСЯ информация, если среди нее нет сведений об операторе, владеющем этой информацией? Абсолют в смысле ИМЕНИ в своем бытийствовании использует Абсолют в смысле ВСЕ. Не зря ведь существует крылатое выражение "Кто владеет информацией - тот владеет миром". Зачастую философы или теологи, использующие в своих рассуждениях в качестве исходного краеугольного камня (т.е. предельной аксиомы) Абсолют, строят свою систему, исходя из двоякого смысла Абсолюта. Вроде бы, формально/на первый взгляд, все будет верно: Абсолют есть и то, Абсолют есть и это. Но по содержанию это будет "каша", что видно на конкретном примере: предположим, что некий философ в качестве аксиомы применил понятие "коса" сразу в трех ее распространенных смыслах - песчаная желтого цвета, хорошо заточенная под правую руку и с вплетенной красной лентой, начиная с самой середины.
А теперь проверим, согласуется ли христианский Бог с формулой Абсолюта.
Итак, имеем элемент Абсолюта "Бог". Как известно, Бог христианства есть триада (Троица) в составе Бога Отца, Бога Сына и Святого Духа. Используя формулу Абсолюта, получаем:
Бог (элемент Абсолюта) = Бог Отец (Пространство или регион трансцедентального сущего) + Бог Сын (Идея, или регион трансцедентальных сущностей) + Святой Дух (Движение, или регион трансцедентального бытия).
Как видно из выше написанного, Бог, как Абсолют в смысле ИМЕНИ, полностью соответствует формуле Абсолюта в смысле ВСЕ. Это создает перспективу для более подробного исследования каждой из ипостасей Троицы в русле философии предельной аксиоматики триединого Абсолюта.
Меня Троица устраивает на все 100%.
Кроме того, в стартовом топике я ясно показал, что только Бог Христианства, в свете своей троичной иерархии, соответствует формуле Абсолюта. Не Бог ислама, например, а именно Бог Христианства. Своим вопросом Вы, честно говоря, повергли меня в недоумение. Это Вы так шутить изволите? Прикалываетесь? Или я туманно изложил смысл? И, вообще, до сих пор не пойму: о чем пишут опровергатели в своих сообщениях? Что они пытаются опровергнуть? Какой-то театр абсурдов...
.... вы не видите разницы в Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление и управление ?..... когда вы говорите вместилище, то уходите от ответа... тогда что есть вместилище? природа его какова?
.... вещество первично от вместилища , вещество и создает вместилище, а не наоборот...... говорить о вместилище для Бога не логично иначе это не всеобъемлющее а локальное, то что управляется из принципа триединства мира. Бог не может быть под управлением своего творения..... вы говорите " Бог - предельное Сущее.
Сущее несет в себе атрибут пространства." вы описываете матрицу, это качество матриц.... говоря пространство ( сосуд) вы локализуете и ограничиваете..... ваша формула подходит лишь к локальным явлениям , но не как не применима к Богу.....
.... говорю о Боге который есть, а не о абстрактной форме, которая может быть чем угодно в фантазии кого либо.... и если Христианский Бог подходит под формулу идея+пространство+движение , то он абстракция или локальная сущность.......
Типичная "каша", о чем упоминалось в стартовом топике.
Вся Ваша критика очень напоминает это:
Лучше ловить чужие мысли и толковать их по-своему, чем их изгонять. Задача нашего управления - ослабить общественный ум критикой, отучить от размышления, отвлечь от наших тайн. Надо туманить сознание, вносить хаос, но делать это незаметно, создавать раздоры, но самим оставаться невидимыми.
... этот принцип подходит только к ограниченному, локальному, конечному.
Какой именно принцип Вы имеете в виду?
Бог не локальная сущность, а Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление и не локализован, а над миром ( не в пространстве) и даже если вы не имеете понятия о ИНВУ ( БОГ) оно есть и происходит
Набор букв в слова, не имеющие общего смысла. Типичный софизм.
У вас все держится на слове пространство, хотя вы не можете даже дать определение этому.....
У меня все держится на трех китах, отвечающих на фундаментальные вопросы: что?где?как(каким образом)?
У Вас, кроме пустоты, ничего не вижу.
..... люди уже и обожествляли природу и очеловечивали Бога , это все плоды ограниченного ума человека.....
Вы забыли сказать про людей, которые, говоря о Боге, просто "катают вату".
"Твердая еда годиться только для взрослых - а вам нужно еще молоко" - приближенно из Евангелия. Если вам какой специалист начнет говорить про глубины квантовых полей который находится в здравом уме и другой специалист, который находится на гране помешательства - то сомневаюсь, что вы отличите. Конечно, если специалист на гране помешательства не начнет "прыгать жабкой" или "выдавать свое состояние" другим путем. Так и здесь - не все способны понять и оценить ваши мысли и некоторые могут перечислить вас к безумным - хотя их мысли еще не достигли вашего понимания. Но грань между ересью и истинным пониманием природы Бога для нашего разума не так уж и четка. Поэтому, следует быть осторожным. Так, связь между праведностью и грехом для нашего сердца тоже может быть сложной. И хотя я себя перечисляю больше к протестантам, но не полностью. Так как Православие я тоже признаю и всех кто принял нашего Господа и Спасителя Иисуса своим личным Спасителем. Подмеченные вещи, независимо от своей принадлежности к конкретной христианской конфессии - думаю, и я могу подмечать как общий закон для всех христианских конфессий.
Так, недавно со мной произошел такой случай. Одна молодая и красивая духовная сестра (Катя) захотела выйти за меня замуж, но я ей отказал, так как жду дочь моего друга (нашего духовного брата). Так вот - я Катю пожалел и думаю, сделал это чистосердечно и правильно. Она об этом не знала и моего гнева не заслуживала. Однако, моя "жалость" поползла дальше в мое сердце и я стал "сожалеть", что не могу её "порадовать". Вопрос таков - если бы я уже был женат и попал в подобную историю - согрешил бы я тем, что "пожалел бы" некую женщину, что не могу "помочь ей"? Типа - "сожалею", но тебе помочь ничем не могу! Я уже женат! Вопрос не простой. Если я сожалею, что уже женат - значит, я сожалею, что уже женился. И даже если я еще не сделал прелюбодействие в чувствах - я недостаточно внимания и любви проявил к своей жене (если бы был уже женат). А мы должны любить своих жен как свои тела, как говорит Евангелия. Значит - жалеть человека можно, но жалеть, что уже женился и ничем помочь не могу - уже грех. И грань тут очень тонкая - между грехом и праведностью. Такая видимо грань может быть между сложными вещами о Боге и ересью. Легко впасть в ересь. Хотя опять же - для апологетики христианства понимание природы Бога может оказаться полезным - для спасения душ.
Известный мне еще такой случай. К одному женатому пастору (это я узнал при личной беседе с этим человеком) пришла домой одна молодая христианка, у которой была трудность. Дома у пастора никого не было и когда она ему рассказала проблему, он её решил пожалеть и обнял по братски... Однако братское объятие перешло в страсть (неожиданно для них) и они совершили непоправимое. Согрешили грехом прелюбодеяния. Потом они каялись, и как мне сказал тот человек - он принял для себя законом - если к нему приходит молодая девушка а дома у него никого нет - он с ней говорит на улице. А все начиналось казалось бы с жалости...
Так, хиттеян тоже в свое время нельзя было жалеть, согласно Закону - "пусть глаз твой не сжалиться над ними ... чтоб они не стали западней для тебя"- приближенно из Библии.
Вот так вот, казалось бы - жалость, какое положительное и безневинное чувство....
А если человек еще не женат, то стоит ли ему жениться из -за жалости? Ведь Евангелия говорит - "лучше не жениться, но лучше жениться, чем разжигаться".