Диалог Виктора и Сергея

Геометрический Образ Логоса
Эта Тема открыта специально для диалога двух человек: Виктора и Сергея.
Естественно, к диалогу могут присоединиться лица заинтересованные (но просьба все же помнить: это – только присоединение). Данное присоединение должно быть действительно заинтересованным, конструктивным, именно по теме и к месту, отвечать определенному уровню компетентности, это должно быть свое собственное мнение и проч. под. Цитатами просьба не вклиниваться. Безгласные эмоции можно выражать нажатием плюсиков и минусиков. Весь "постовый мусор", по согласованию с Админом, будет без предупреждений удаляться.
==========
Итак: Виктор и Сергей, по взаимному согласию, решили в открытом формате поговорить. Предварительно помолившись и имея надежду, что где-то тут рядом будет и Владыка всех и вся: не приоткроет ли наши сердца и умы к познанию Истины.
Нам не известно, состоится ли этот диалог вообще. Но мы его и не начинали, если б у нас не было на то надежды.

Комментарии участника: Костюченко Сергей (19)

Всего: 19 комментариеввсе комментарии ( 47 )
     
-3
Началом рассуждений предлагаю положить первый стих Евангедия от Иоанна "В начале было Слово, и Слово было к Богу {у Бога}, и Слово было Бог."
Но чтобы начать подступаться к нему, необходимо, как минимум (в рамках данного диалога), обстоятельно обсудить следующий текст:

"Зафиксируем исключительно собственные характеристики Пресвятой Троицы (самое по себе), как предельно взаимообусловленные отношения неслиянных и совершенно простых, уникальных Ипостасей (Лиц) Отца, Сына и Святого Духа:

Отец – Источник Сына и Святого Духа, Сын и Святой Дух (совместно) – это Возвратная Реальность Отца (устремленная к Нему);

Отец – это Тот, Кто рождает Сына и изводит Святого Духа: Отец-рождающий-изводящий;
Сын – это Реальность Отца, Тот, Кто рождается от Отца и содержит Святого Духа: Сын-рождающийся-содержащий;
Святой Дух – это Возвратность Отца, Тот, Кто исходит от Отца и содержится в Сыне: Дух-исходящий-содержащийся, а содержащийся – возвращает Сына к Отцу.
Отец же – принимает в себя возвращающихся Сына и Святого Духа.

Никакие другие характеристики Пресвятой Троицы, как то Божественные Сущность или Энергия, например, и в целом – такое понятие, как Бог (как таковой), здесь не рассматриваются (их тут как бы и нет совсем), поскольку они имеют место только по отношении к Мiру (Творению).
Конечно, "Пресвятая Троица самое по себе" (в буквальном смысле этого выражения) – это некоторая некорректность, условность, но условность совершенно уникального характера: это – место предельной достоверности познавательно-бытийной деятельности человека в Мiре и внутри себя. Т.е. "Пресвятая Троица самое по себе" – это все равно по отношению к Мiру, в лице человека (его нынешних бытийных возможностей), это – не Пресвятая Троица самое по себе, а наше Ее (в Ее Энергиях/действиях) достоверное понимание, как Она есть – в доступных нам пределах.
"Отец", "Сын", "Святой Дух" – это имена, но в отношении к Пресвятой Троице – это, так сказать, местоприсутственные (бытийные) имена-символы, непосредственно связанные с той реальностью (практически сопричастные ей), которую они представляют: они являют эту реальность. Они – исключительно опытные имена.

(Символ, в общем случае, есть локальное образование реальности, которое представляет реальность не-локальных и трансцендентных моментов бытия.)

Эти местоприсутственные имена-символы (совместно с соответствующей парой причастных характеристик, например: Отец-рождающий-изводящий) образуют исключительно сложную и, можно сказать, нереальную, предельно парадоксальную "систему отношений", в которой, вместе с тем, так до конца и не все сказано, а если – сказано, то – не так…
Однако, эту "систему отношений" (в основе своей исключительно опытную) можно рассматривать с точки зрения логики и, в этой связи: анализировать ее в контексте исторически обусловленных логико-чувственных форм восприятия человеком окружающего Мiра и себя самого. И, соответственно, по возможности упростить и ретроспективно развернуть ее исключительную сложность в некоторый модельный образ (больше имеющий отношение к текущим бытийным, в том числе и логическим возможностям самого человека, к его энергиям/действиям, чем к самой реальности, но через человека – непосредственно и к самой реальности), к тому же – в образах и понятиях, оттеняющих сильную антропоморфность имен "Отец", "Сын", "Святой Дух" (хотя, конечно, и эти упомянутые образы и понятия также антропоморфны, а другого, впрочем, то и нет…). Все это даст нам возможность лучше понять Владыку, теми человеческими возможностями, какими мы теперь обладаем."
  
#3 | Костюченко Сергей | 07.02.2015 14:42 | ответ на: #2 ( Виктор Артемов ) »»
  
-1
Предложение: не надо выкладывать простыню рассуждений.
Можно/нужно проще: вопрос-ответ и под.
  
#4 | Костюченко Сергей | 08.02.2015 15:34 | ответ на: #2 ( Виктор Артемов ) »»
  
-1
Так, что можно сказать?
Можно сказать: все - диалог не состоялся.
Можно сказать: ты не задал ни одного уточняющего вопроса, что предполагает: или все понял, или ничего не понял. Судя по ответу, скорее всего - ничего не понял. Но поступил как всегда: не желая совершенно хотя б попытаться понять, чтО же на самом деле говорит потенциальный собеседник (и тут неважно, прав он или не прав), предъявил свое. И даже не свое, а - схему, которая живет у тебя внутри и не дает возможности хотя бы даже начать диалог.
(А эти картинки я и без тебя встречал, отчасти и знаю их, а если что не знаю, могу уточнить...)
  
#6 | Костюченко Сергей | 09.02.2015 10:48 | ответ на: #5 ( Виктор Артемов ) »»
  
-1
Очень хорошо: я очень обрадовался, что тональность разговора стала практически живой, - так уже можно жить!

Текст, часть его, который я предложил, написан давно, а его содержание — ну очень давнишнее. Я его предложил с единственной целью: попытаться установить между нами одинаково понимаемые, по моему мнению, базовые параметры и базовыми средствами и методами.

У меня тогда следующее предложение: в этой, начальной части разговора я побуду как бы ведущим: т. е. я буду предлагать некое содержание, и мы вместе будем пытаться понять его – на интеллектуальном уровне по крайней мере – примерно одинаково, даже, наверняка, ты и не согласен будешь, но аутентично понять его непременно нужно. Иного выхода я просто не вижу, я кожей чувствую несуразицу ситуации "глухого-немого" и под.

Когда мы этот этап с Божьей помощью пройдем, ведущим будешь ты...))) И давай забудем на время об "РПЦ", "аборигенах" и под.: ты да я, как перед Лицом Владыки всех, - что, кого еще надо?
========

Теперь предметно, по твоему тексту:

1. Готов ли я "менять свое мировоззрение в этих сферах"? Иначе отвечу: я готов следовать за Владыкой всюду и всегда, до конца держась края Его одежды. Вот и попробуй разубедить меня в моем на данный момент понимании.


2. Ты, говоришь, показал другие версии... Я сейчас очень кратко попытаюсь указать (не полно, конечно), что это не версии, а совсем иное содержание (ты со своей стороны можешь уточнить мои краткие указки):

а. Китайские "Инь-ЯН-Ден": ну, во-первых, это дуальность, причем дуальность, принадлежащая одному и тому же срезу бытия; во-вторых, третье составляющее — не самостоятельно, оно — следствие двух других; в-третьих, здесь больше трех характеристик, например, "направление".

б. Славянский, так сказать, вариант Трилистника – "плоский", все три листа однотипны, плюс здесь, как минимум 6 элементов.

в. две последние картинки я попрошу кратко прокомментировать Илью: он в них дока.


3.
"получается с одной стороны ты пользуешься словами- символами для описания Св. Троицы из Мiра (Творения) и через несколько строчек отказываешься применять другие характеристики"
: не понял, это где я отказываюсь? Это вот это: "Никакие другие характеристики Пресвятой Троицы, как то Божественные Сущность или Энергия, например, и в целом – такое понятие, как Бог (как таковой), здесь не рассматриваются (их тут как бы и нет совсем), поскольку они имеют место только по отношении к Мiру (Творению)."?
Если так, то вот это и может быть полу-вторым шагом текущего обсуждения. Так, для затравки: тут не только "Бога" нет, но нет и любимой твоей "Истины"…

4. По поводу Логоса-Слова и слова – это все дальше. Но для затравки: слово, действительно, формируется из разных действий и образов, и само, в свою очередь, формирует разные образы и причины действий. Но местоприсутственное слово-символ имеет место только в присутствии самого Владыки: здесь оно как бы очищается от всех человеческих разных содержаний и проч. и наделяется одним-единственным: явление и место присутствия Его. И тут, в некоторых пределах, все равно, каково это слово в обычном человеческом употреблении и на каком иностранном языке оно. Кстати, само слово "Имя" тут значимо само по себе (~ "во Имя Мое"), т.е. без всякого уточнения, какое же это конкретное имя.
Тоже для затравки: язык науки стремится к тому (без этого и не может быть научного знания), чтобы любое слово в данной сфере, всеми его употребляющими, имело одно и то же значение, вызывало, так сказать, один и тот же – один образ.


Ну, что ж, теперь будут уточняющие вопросы? Я сказал дааа-алеко не все.
Начнем и остановимся только и единственно на раскладке "Отец-Сын-Дух".
Пункты 3 и 4 – точно пока не трогаем. 2 – частично.
  
#8 | Костюченко Сергей | 09.02.2015 16:12 | ответ на: #7 ( Виктор Артемов ) »»
  
-1
"Владыка" – начало было положено в молитве к Пресвятой Троице:

"Пресвятая Троица, помилуй нас; Господи, очисти грехи наши; Владыко, прости беззакония наши; Святый, посети и исцели немощи наши, имени Твоего ради."

Я, когда начинал более или менее внимательно молиться, в этой молитве мог жить и полчаса, и больше… А потом пытался выяснить (молитвенные) этимологии слов, здесь расположенных: "Господи", "Владыко", "Святый", - все они, так или иначе, восходят к греческому переводу Тераграматона и, собственно, отнесены ко всем Трем Лицам.
Т.е. "Владыка" для меня – по преимуществу обращение к Сыну, хотя – по существу – и к Трем сразу.
Впрочем, Он знает наперед, что я к Нему устремлен и обращаюсь, это же знаю и я…
Но к разбираемой раскладке "Отец-Сын-Дух" это отношения прямого пока не имеет.
***********
"Ян- это плюс(+) Инь- это минус (-) , а Дэн- это универсальная всепроникающая Сила, что то вроде магнетизма, действующего по принципу "подобное , объединяет с подобным, а то, что не имеет подобия, то отвергает."

Если нам удастся хорошо разобрать первоначальную раскладку, ты увидишь, что она существенным образом сложней.
  
#10 | Костюченко Сергей | 10.02.2015 11:18 | ответ на: #9 ( Виктор Артемов ) »»
  
1
Ох, Виктор, не перестаю удивляться, в частности, здесь – тебе: ну как так можно разговаривать – вести диалог? Меня ты не слышишь, а все – о своем. Фу, устал я от такой, прости, или бестолковости, или невнимательности, или настолько поглощенности своим (что – скорее), что – каюк… Должна же быть дисциплина ума! Опять ты вылез на широкое поле несуразицы, где об одном и том же – разные понимания.
Просил же пока п.п. 3 и 4 не трогать. Я немного, конечно тебе отвечу, но давай все же "плясать от печки", или вообще – не плясать: пусть тогда каждый займется своим.

Далее. Хотел я это сразу отметить, ибо знал и чувствовал, что так оно и будет. Так вот, теперь говорю: я категорически не хочу и не буду обсуждать и как-то описывать свой личный духовный опыт и совершенно не желаю это слышать от тебя. Объясняю почему: в данном контексте это – всего лишь слова о самом себе любимом, не более. Я так уже могу полагать (исходя из твоих монологов здесь и в других местах): мы принадлежим к разным традициям духовного делания, со всеми вытекающими. Но это совершенно, в некотором контексте, и не страшно: люди (человеки - как хочешь) – разные, и путь их разный. Ты покажи плоды этого опыта – это будет дело. Как их можно показать? – РАССУЖДЕНИЕМ, - мы тут вроде как договорились поговорить, а не хвалиться (грубо), где, как и с кем в астреле общаешься. Вы с Рувимом так и не услышали мои призывы к вам обоим, а плоды ваших бесплодоносных препирательств на лицо: не ужели ж ты не видишь этого?

Обещанное: немного уточняю и повторяю из уже сказанного по поводу природы Имени.
Еще раз повторюсь: местоприсутственное Имя имеет место только в присутствии Его Самого. В некоторых пределах совершенно не важно, какое конкретно это слово и на каком оно языке: оно полностью заполнено Его присутствием. Но самое первое из всех первых это –"Иисус Христос" (все локальные свойства конкретных иностранных языков, где это Имя звучит, здесь стерты и не имеют никакого смысла). Но диалог без слов, молчаливая молитва и ответ на нее, - более глубинны.

Тетраграмматон – это всего лишь неогласованное слово, и придание какого-то смысла (тем более сакрального) отдельным согласным есть деградация. Как пример: "Иегова". И что ты за несуразицу тут написал о "русской литургии с Иеговой, да и с Яхве"? "Четыре буквы" – "Три Лица" – в такую арифметику я не играю…
  
#17 | Костюченко Сергей | 10.02.2015 16:58 | ответ на: #11 ( Виктор Артемов ) »»
  
1
Да, дивлюсь я на небо, пардон, - не тебе, да думку гадаю………

1. Тетраграмматон: Моисею было явлено Дивное Имя, из него убрали гласные, остались 4 согласных (неогласованных) – это ж элементарно, Ватсон: нет "живого Имени", один скелет! Не слово состоит из букв, а слово – образует весь свой состав, в том числе и буквы. (По буквам восстановить слово невозможно.)
2. "Три Составляющих Единого - по сути Четвертого!" – ты можешь, наконец, уяснить, что я тебе на интеллектуальном уровне хочу/пытаюсь показать, в том числе, что – это ложь, неправда, безграмотно?!!
3. "В молитве ты не разговариваешь, но ты в молитве представляешь образ , точнее Мысли-образ" : не торопись, Золушка, как ты все несдержанна: сядь, посиди и послушай.
4. " Точно так же просил апостол Фома у Самого Иисуса Христа. ... и Тот, ему не отказал, думаешь по какой причине ? По той простой причине, что личный опыт имеет непосредственное отношение к формированию Веры. Нет опыта, нет и настоящей веры. Вера без дела ( опыта)- мертва." – Этот букварь оставь для других.
5. "Ты можешь красиво рассказывать, но лучше всего убеждают факты, хотя правильнее сказать фактам доверия больше." – оберни это на себя. Форму фактов, как плодов, я тебе предложил только одну: интеллектуальное содержание - РАССУЖДЕНИЕ. Исходя из этого критерия, твое знание/видение/чувствование Евангелия не полно, а выборочно, в соответствии с твоей духовной практикой. Единственно, что заслуживает внимания из оглашенного, это – интерпретация "разделения с домашними своими". А твоего "человека" можно проинтерпретировть, по всей видимости, с "ипотасью".
6. "попытка навести порядок, дать точные определения явлениям, вещам": я поэтому и предложил начать с базового элемента, Пресвятой Троицы, а ты как вужака крутишься, и мне уж надоело тебя призывать к собранности.
7. "Так что кончай фантазировать, а давай сюда "факты" – оберни на себя. А пулемета я тебе не дам, кроме, как поначалу – "первоначальной раскладки".
+++++
Или "раскладка" – или ничего.
Или именно такой разговор, или больше не пророню ни слова.
  
#20 | Костюченко Сергей | 11.02.2015 12:16 | ответ на: #19 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Развитие идет от простого к сложному, а не наоборот.
Сначала – нисхождние: от сложного – к простому (В Начале было Слово), затем – восхождение: от простого с к сложному, но в присутствии сложного. Свои образы руна, буквица, буква получили уже потом, после слова, когда оно во многом уже деградировало. Ты так говоришь, потому что не знаешь (истинной) природы Слова и слова. Я это тебе и хочу интеллектуально показать, но тебя же надмевает твой опыт и знание, из него проистекающее.

Святая Троица= 4 Это не безграмотно, а это факт
Учи христианскую мат часть. Это в твоем, отчасти нехристианском опыте – так. Но даже после христианского опыта должно пройти усвоение этого опыта, чтобы мышление стало, как говорил Силуан афонский, догматическим.

Я нашёл Истину- Путь нашел Спасителя , нашел Истинного Бога .обрел Веру.. и мог давно покинуть этот мир ..если бы не любовь к Истинному Богу и человеколюбие .
Пойми: это – все твои слова о самом себе. Покажи плоды свои Рассуждением.

А ты в Пресвятую Троицу уперся, для тебя не Истинный Бог является основой, а Троица
Это – в твоем бытийном опыте так. А в христианском совершенно иначе : Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя (Отца), единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа; Дух Святой приходит и все напоминает. Нет иного Бога как только Пресвятая Троица. И Она - по иерархии - выше и впереди Бога - это с точки зрения человеческого восприятия, а оно бывает и бытийным.
А Евангельское "Я есмь Истина", даже "Я есмь" или "Я" (как в Гефсиманском саду, когда перед Иисусом все упали ниц) – это как раз вариации на тему Тетраграмматона или частичной его огласовки.
  
#22 | Костюченко Сергей | 11.02.2015 15:12 | ответ на: #21 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Скажи, ты на публику работаешь? Зачем мне то говорить то, что и так известно. Ты говоришь, что читаешь мои высказывания не только здесь. Так и хорошо: в моем профиле есть ссылки - вот и ознакомься прежде, а то ломишься со своим в открытую дверь, да и хоть будешь более или менее внятно понимать, что я пытаюсь тебе сказать. А то даже и не удобно: читаешь, что черным по белому написано, а не видишь совершенно

Говоришь, искал Истину и нашел Ее? А я искал и меня встретил Тот, Кто как раз и является Истинной

Скажи, зачем ты "засланным казачком" в группе 12-ти?
  
#24 | Костюченко Сергей | 11.02.2015 17:39 | ответ на: #23 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Так вот и воспользуйся этим промыслом: о том, что я могу тебе сказать о Пресвятой Троице в книгах не написано, хотя б интеллектуально узнай. Впрочем, у Ильи - и проще, и наглядней, но у него нет полноты.
А Тот "Я", который сказал "Я есмь" и есть Истина, и нет другой Истины, кроме Него, для всех и каждого, но это "Я" больше Истины. И Царство Небесное - это пребывание с Ним и в Нем. Но это, по всей видимости, вне твоего опыта. Поскольку Он "явился не как Истина" - такой вот парадокс. Поэтому одни слова "Кто есть Истина?" здесь бессильны.
  
#27 | Костюченко Сергей | 12.02.2015 09:16 | ответ на: #26 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Тем самым ты отрицаешь одухотворенность материи, ее Истинность (даже если она и подвержена теперь фундаментальной подвижке), не приемлишь воплотившегося Сына Отца невидимого.
  
#32 | Костюченко Сергей | 12.02.2015 17:11 | ответ на: #29 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Вот, собственно, не сговариваясь, Илья и я сказали одно и то же:
Я : "А Тот "Я", который сказал "Я есмь" и есть Истина, и нет другой Истины, кроме Него, для всех и каждого, но это "Я" больше Истины. И Царство Небесное - это пребывание с Ним и в Нем."
Илья: "Таким образом, Истиной, по наименованию (по форме) является Иисус Христос, Сын Божий. А по смыслу (по содержанию) — Тело Господнее, весь Мир, очищенный от греха, сотканный из бесчисленного множества капелек благодати, собранных в единый Богочеловеческий организм."
****
Все Мiроздание есть 100% "масло".
==
Естественно - по вере и по плодам. Хотя, по Павлу, у кого-то они сгорят.
  
#35 | Костюченко Сергей | 12.02.2015 19:01 | ответ на: #34 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Ослепленность, ослепленность... кто первый сказал?
А крестили меня в 25 лет и прививку содомии и вавилона я получил - в мою меру - по полной.
Но презрев все это Владыка Иисус спустя 6 лет в 93-м подарил мне Веру и именно в Своей Церкви, а спустя пол-года - и Самого Себя. Я бытийным живым непосредственным опытом знаю Церковь как Мать...
Опять промах - на все 100%, - не чувствуешь ли закономерности?
  
#37 | Костюченко Сергей | 12.02.2015 20:50 | ответ на: #36 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
На каждой Евхаристии имеет место среди верных единство во единого Духа причастие - Духа Истины.
Ты Его лишен, сам себя Его лишил.
  
#39 | Костюченко Сергей | 13.02.2015 14:33 | ответ на: #38 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Ох, Витя-Виктор…))) У кого из нас короткая память и кто из нас не внимателен и проч.?
Эти слова (1-й абзац твоего последнего сообщения), если мне не изменяет память, ты на этом форуме третий раз приводишь. Честно: если б их не было, я бы тут с тобой и не говорил.))
Итак, что я искал и что нашел?
Вот в тебе (непосредственно в тебе) я точно ничего не искал, в отличие от тебя, как мне показалось. Я не сердцеведец, как, впрочем, и большинство из нас двуногих.
Но вот, что я нашел, вернее – не нашел, а практически сразу увидел (а все дальнейшее только подтвердило достоверность увиденного). (Извини, буду повторяться, ибо я это уже по нескольку раз озвучивал здесь.) Так вот, твои плоды (плоды рассуждения), на мой взгляд, следующие (я сейчас обнаружил, предыдущее мое сообщение вышло таким, как специально, чтобы тебя встряхнуть в нашем диалоге):
1. Опыт твой – не христианский или вперемежку.
2. Рассуждения твои – не христианские, в мешанине такой, в частности: о Пресвятой Троице артикулированные знания твои неверные; интерпретация Евангелия – кривая, выборочная; а твоя интерпретация масонского знака также говорит кое о чем. (Насколько я знаю из аскетической литературы, да это и в психологии известный факт, да и по жизни это видно опытному глазу: опыт может быть примерно один и тот же, а интерпретации и выводы из него могут быть противоположными. – Это я о соотношении твоего Опыта и твоих рассуждений: вероятно, Опыт почти хорош, а вот рассуждения… + Как существенный маркер для меня: твои бесплодные, бестолковые и долгие препирательства с Рувимом: я тебе и ему два раза, по-моему, говорил, но содержания говоримого мною не услышал ни тот, ни другой, - и это существенная тень, извини, на твое "Я нашел Царствие Божье и правды Его " и его собственное утверждение о самом себе, что он уже - в Духе.)
3. Представить грамотную (красивую) свою иерархию понятий ты не в состоянии.
4. С "первоначальной раскладкой" ты, вроде, и согласился, чтобы начать с нее, но поработать конструктивно с ней или не захотел, или не смог. Даже не спросил, почему я так жестко ее ограничил. Даже интеллектуально понять ее не захотел/не смог, чтобы я удостоверился, что на этом уровне мы понимаем друг друга, пусть даже и не соглашаясь, однозначно. Я ж сделал тебе предложение (и без дураков) попробовать переубедить меня: а вероятность переубедить есть только тогда, когда человек видит, что его понимают правильно.
Тогда, собственно, мы еще и не приступали к затеянному Диалогу.

Вот, наверное, - главное, что ответилось тебе.
Ан, нет, забыл существенное: Евхаристия имеет два непременных и взаимообусловленных момента – внешний и внутренний. Если внешний – кривой (а слова "во единого Духа причастие" – как раз из внешней Евхаристии, в которой ты, по внешнему своему исповеданию, не можешь участвовать), то, – к никакой бабушке не ходи, – и внутренний однозначно – кривой.
Вот у меня кривые оба, - но я хоть знаю об этом))…
  
#41 | Костюченко Сергей | 13.02.2015 16:46 | ответ на: #40 ( Виктор Артемов ) »»
  
1
Вжжж… Как-то и русскими буквами и русский, вроде, у меня не очень хромает, а все - бабушка да день Георгия. Дивлюсь я на тебе, Виктор. И что же мне делать то?

"И с евхаристией голову и себе и другим морочите, Ведь есть буквальный перевод с греческого языка, дословно толкует значение этого слова, означает благодарение. И ты знаешь что " Никто не благ, как только один Бог."(Мф. 19:17.) разве этого мало, чтобы понять: Евхаристия - благодарение может исходить только от Бога...перед Богом исповедоваться надо а не перед попами. Истинное причастие от Истинного Бога, а не от попа."

Ну, хочу тебе сказать, я, положим, и Илья исповедуемся перед Богом. По поводу "попов" – у тебя все в голове перевернуто: внешнее и, отчасти, больное проявление напрочь заслонило истинное положение вещей.
Естественно, Сам Христос делает записи в Своей Книге. Но дело в том, что именно и Он Сам вновь и вновь совершает и этот внешний аспект Евхаристии, совершив его единожды 2000 тысячи лет назад. Впрочем, в Царстве Небесном нет времени, и эти Евхаристии есть одна и та же, та – единственная Евхаристия. И поэтому в этой Евхаристии Бог благо-дарит Бога: Сын – Отца. Но в Духе Сын дарит нам это благо-дарение: мы по благо-дати становимся богами – и также, как и Он, благо-дарим Отца. Это – возвращения того благо-дарения, которое все Мiроздание получило от Отца. Есть нисхождение, а есть восхождение.
(И это я тебе уже говорил в наших Диалогах: ты на память то не кивай, дело тут не в памяти, однако…)
Что ж ты залез сюда, раз тебе голову морочим, а? А если – по промыслу, то – будь внимателен в ситуации, в которую тебя определил Бог…
Наблюдай, как слушаешь! А то отнимется и то, что имеешь, и то, что думаешь иметь.
  
#43 | Костюченко Сергей | 14.02.2015 00:55 | ответ на: #42 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
А вас не смущает что про это ничего не говорил Иисус Христос
А еще Он говорил: "Еще многое имею вам сказать, но теперь вам не под силу {не можете вместить}."
Диалог Бога и Человека - это живое творчество. И Дары Духа Святаго не умалимы временем. Как характернейший пример: развитие "Сие творите в Мое воспоминание".
И человек призван узнавать волю Бога о себе - и не может ее исполнить вне благо-дарения. Просто за то, что Ты есть!
А воля Божья есть: да ядите и пиете за Трапезой Моей.
  
#45 | Костюченко Сергей | 14.02.2015 12:35 | ответ на: #44 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Тут мы вновь вернулись к Логосу (Слову) и слову, к "первоначальной раскладке": так что - выбор за тобой.
  
#47 | Костюченко Сергей | 14.02.2015 15:29 | ответ на: #46 ( Виктор Артемов ) »»
  
0
Если это - твой ответ на "первоначальную раскладку", то я умываю руки, и разговор закончен.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites