Синод РПЦ благословил свержение царя и революцию.

Хороший вопрос, но ответ очевиден.

Дорогие братья и сестры!

Как во время прихода на землю Господа нашего Иисуса Христа - Царя Небесного, первосвященники-архиереи предали Его на крестную смерть, так и накануне революции 1917 года церковное священноначалие благословило свержение Царя земного - святого Государя Николая II.

И сегодня продолжается это активное цареборчество. Потомки и духовные последователи богоборцев - нынешние первосвященники, всячески противодействуют возможному возрождению православной самодержавной монархии на Руси. Им ненавистна сама мысль, что во главе государства может воссесть Помазанник Божий - Царь православный и самодержавный.

Как во времена Пилата церковники избрали себе разбойника Варраву, а Царя Христа отдали на заклание, так и в 1917 году священноначалие церкви избрало себе разбойника варраву - Временное Правительство, а законного русского Царя отдало на поругание и смерть. Сегодняшние же архиереи РПЦ МП и, прежде всего, патриарх Кирилл, согласятся на любого разбойника, которого предложат антихристовы слуги - демократы, но только не на православного самодержавного Царя - Богом избранного. Им ближе по духу и равращенности Конституционная монархия, при которой царь - условный правитель. Но для них страшно святое Православное Самодержавие, когда Царь имеет абсолютную власть.

Цареборческий и богоборческий дух, царящий на вершине церковной власти, и привел к тому, что, несмотря на многочисленные призывы к русскому народу святых отцов, известных духоносных старцев нашего времени принести всенародное соборное покаяние за богоотступничество, клятвопреступление и цареубийство, священноначалие РПЦ МП запрещает его проведение. Для нынешних первосвященников - "вся власть от Бога". Но такая власть, которая позволяет им вести никем неограниченную сытую земную жизнь.

Мы уверены, что абсолютное большинство наших православных братьев и сестер (как и священников) не знакомы с истинными историческими событиями начала 20-го века и роли в них священноначалия Русской Православной Церкви. Предлагаем вам ознакомиться с ними, чтобы мы все четко понимали, что в то время, прежде всех, от Царя и Бога отпало и отреклось именно оно, а уже потом за ним и все российское общество.

Прости и помилуй нас Господи!




Но что же происходило в действительности между РПЦ и монархией в начале 20 века? Интересно исследование кандидата исторических наук, доцента Южно-Уральского гос. университета М. А. Бабкина. Вот что он пишет:

"В последнюю неделю февраля 1917 г. в Святейшем правительствующем Синоде Российской Православной Церкви, по словам протопресвитера военного и морского духовенства Георгия Шавельского, «царил покой кладбища». Синодальные архиереи вели текущую работу, занимаясь в основном бракоразводными и пенсионными делами. В те судьбоносные для России дни Синод не предпринял никаких попыток поддержать монархию.

2 марта, когда власть уже перешла в руки Исполнительного комитета Государственной Думы и Совета рабочих и солдатских депутатов, в покоях московского митрополита в Петрограде состоялось частное собрание членов Синода и представителей столичного духовенства. На нем присутствовали митрополиты Киевский Владимир (Богоявленский) и Московский Макарий (Парвицкий-Невский), архиепископы Финляндский Сергий (Страгородский), Новгородский Арсений (Стадницкий), Нижегородский Иоаким (Левицкий) и протопресвитер Александр Дернов, а также настоятель Казанского собора протоиерей Философ Орнатский. Было заслушано прошение об увольнении на покой митрополита Петроградского Питирима (Окнова). Тогда же синодалы признали необходимым немедленно установить связь с Исполнительным комитетом Госдумы. Этот факт дает основание утверждать, что Синод признал новую власть еще до отречения императора Николая II от престола, которое состоялось в ночь со 2 на 3 марта.

Первое после свержения монархии заседание Святейшего Синода под председательством митрополита Киевского Владимира состоялось 4 марта. От лица Временного правительства Владимир Львов объявил на нем о предоставлении Церкви свободы от опеки государства. Члены Синода (за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима) выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни Церкви. В частности, архиепископ Новгородский Арсений говорил о появлении перед Российской Церковью больших перспектив, открывшихся после того, как "революция дала нам (Церкви) свободу от цезарепапизма".

Тогда же из зала заседаний Синода по инициативе обер-прокурора было вынесено царское кресло, которое в глазах иерархов являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской».

Знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог член Синода митрополит Владимир. Кресло было решено передать в музей. На следующий день Синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградской епархии многолетие царствующему дому «отныне не провозглашалось»... Во всех храмах империи совершались молебны с возглашением многолетия «Богохранимой державе Российской и благоверному Временному правительству ея».

9 марта Синод обратился с посланием «К верным чадам Православной Российской Церкви по поводу переживаемых ныне событий». Послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути». Тем самым фактически Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России, а революционные события объявил как свершившуюся «волю Божию». (Интересно в этой связи отметить: профессор Петроградской духовной академии Борис Титлинов считал, что это послание «благословило свободную Россию», а генерал Антон Деникин полагал, что тем самым Синод «санкционировал совершившийся переворот».)

В связи с изменившейся формой государственной власти Православная Церковь была поставлена перед необходимостью отражения этого события в богослужебных текстах. В связи с этим перед Церковью встал вопрос: как и какую государственную власть следует поминать в церковных молитвах.

Впервые этот вопрос Синод рассматривал 7 марта 1917 г. Его решением синодальной Комиссии по исправлению богослужебных книг под председательством архиепископа Финляндского Сергия поручалось произвести изменения в богослужебных чинах и молитвах в связи с происшедшей переменой в государственном управлении. Но, не дожидаясь решения этой комиссии, Синод издал определение, по которому всему российскому духовенству предписывалось «во всех случаях за богослужениями вместо поминовения царствовавшего дома возносить моление «о богохранимой державе Российской и благоверном Временном правительстве ея».

Анализ этого определения показывает, что в нем дом Романовых уже 7 марта был назван «царствовавшим», то есть в прошедшем времени. Важно отметить, что столь решительное отношение к царствующему дому было принято Синодом до созыва Учредительного собрания и при фактическом отсутствии отречения от царского престола великого князя Михаила Александровича. (По роковому стечению обстоятельств в тот же день Временное правительство постановило арестовать отрекшегося императора Николая II и его супругу, что было исполнено 8 марта.)

(В «Акте» Великого Князя Михаила Александровича речь, в частности, шла не о его отречении от престола, а о невозможности занятия его без ясно выраженной на то воли всего народа России. Михаил Александрович предоставлял выбор формы государственного правления Учредительному собранию. До созыва же этого собрания он доверил управление страной созданному по инициативе Государственной Думы Временному правительству. Его намерение основывалось на имевших место в российском обществе мнениях о возможности существования в России конституционной монархии.)

Другой особенностью синодального решения об отмене молитв за царскую власть является фактическое упразднение так называемых царских дней. Они имели статус государственных праздников и включали в себя дни рождения и именины императора, его супруги и наследника, дни восшествия на престол и коронования императора. Эти «дни» носили ярко выраженный религиозный характер: во время них совершались крестные ходы и молебны о «здравии и благоденствии» царствующего дома. (Официально эти дни были отменены постановлением Временного правительства только 16 марта 1917 г. Однако Синод хронологически опередил и предвосхитил постановление правительства об отмене этих государственно-церковных праздников.)

Таким образом, именно высшее российское духовенство внесло нововведения в содержание богослужебных книг, изменив церковно-монархическое учение о государственной власти. И это несмотря на то, что оно исторически утвердилось в богослужебных книгах Русской Церкви и до марта 1917 г. было созвучно державной триединой формуле «За Веру, Царя и Отечество».

Изменение смысла заключалось в «богословском оправдании» революции, то есть в том, что «всякая власть от Бога»: как царская власть, так и народовластие. Этим в богослужебной практике проводилась мысль, что смена формы власти как в государстве, так и в Церкви – явление не принципиальное. Вопрос же об «альтернативе» власти, то есть о должном выборе Учредительным собранием между народовластием и монархией, был Синодом решен и богословски, и практически в пользу народовластия... Фактически было утверждено, что смена формы государственной власти и революция – тоже «от Бога».

Таким образом, через несколько дней после начала Февральской революции Российская Церковь перестала быть «монархической», фактически став «республиканской». Не дожидаясь решения Учредительного собрания об образе правления, Синод, повсеместно заменив поминовение царской власти молитвенным поминовением народовластия, провозгласил в богослужебных чинах Россию республикой. (Официально Россия была объявлена Александром Керенским республикой только 1 сентября 1917 г.)

...Вопрос даже о теоретической возможности установления в России хотя бы конституционной монархии официальными органами церковной власти в 1917 г. не рассматривался. Тем самым официальная политика Российской Православной Церкви была с первых чисел марта направлена на приветствие и узаконивание народовластия, то есть демократии.

Итоговый вывод монографии сформулирован так: «Из всего вышеизложенного, духовенство Русской Православной Церкви в целом сыграло важную роль в революционном процессе, направленном на свержение монархии в России. Высшему же органу церковной власти – Святейшему правительствующему Синоду принадлежит особая, одна из ведущих и определяющих ролей в установлении в России народовластия, в свержении института царской власти».

Примечание: работа данного ученого называется «Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии». Это-серьезная научная работа, и автор, как велит ему жанр, анализирует историографию вопроса за последние 15 лет и дает характеристику источников. Михаил Бабкин использовал, в частности, материалы 6 федеральных и 3 региональных архивов, а также официальные издания практически всех епархий РПЦ за 1917 г. – всего около 95% от объема церковной периодики.

Скачать книгу «Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии»

Комментарии (135)

Всего: 135 комментариев
#121 | Александр »» | 14.03.2015 19:37 | ответ на: #117 ( Сергей ) »»
  
1
Ты, Сергей, случайно не баптист ?

Может всё-таки , оставишь писать свои сектантские бредни.
Где в Евангелии или в Священном Писании сказано о том, что Господь пребывает в каждом человеке ?
Господь , должен что ли в каждом человеке поселяться с его рождения, автоматически и независимо от заслуг такого человека перед Господом и тем более независимо от выбора свободной воли человека ?

С ваших (вместе с протоиереем Олегом) слов получается, что Господь ну просто обязан пребывать в каждом без исключения человеке, независимо ни от его греховности, ни от того, имеет ли такой человек Истинную Веру в Бога или является идолопоклонником-сатанистом и поклоняется ложным богам-бесам, ни от соблюдения заповедей Божиих, ни от покаяния самого человека и очищения сердца от всякой греховной заразы, скверных привычек и страстей, ни от того вообще, хочет ли этот человек быть с Богом и возлюбить своего Творца всем сердцем, всею своею душою, всем помышлением и всеми своими чувствами или же ему хорошо просто жить для себя, презирать посты, не молиться, не творить милостыню и не помогать убогим, работать по воскресным и праздничным дням, сквернословить трёхэтажным матом и т.д. и т.п.

Простой пример : от человека-матершинника Ангел-Хранитель отходит со слезами и не может к нему приблизиться вследствие невыносимой вони (на духовном уровне) , исходящем от своего подопечного.
Как же тогда Сам Пречистый Господь Иисус Христос может приблизиться к таком богохульнику (мат есть хула на Пресвятую Богородицу и на Бога) войти в него и сотворить в нём Свой храм ?

Все добродетели перед Богом ничто , если нет основы, фундамента , а фундаментом духовного делания, согласно учению Святых Отцов нашей Православной Церкви , является СМИРЕНИЕ.
Добродетели и даже такая великая добродетель как любовь - это кирпичики , а смирение - цемент, посредством которого дом из таких "кирпичиков" стоит крепко и не подвластен внешним стихиям.
Дом из кирпича, построенный без цемента, обязательно развалится при первом же лёгком дуновении ветерка и слабом потрясении.

Если же человек возделывает некую добродетель только ради себя самого любимого или же ради человеческой славы от др. людей, а не Христа ради, то такие добродетели смердят перед Господом и Ему никак не угодны.

Сергей, ответьте на вопрос: что Господь прежде всего хочет от человека, чтобы он Ему дал ?
#122 | Александр »» | 14.03.2015 19:37 | ответ на: #118 ( АлександрП ) »»
  
0
То, что Степан не купит ни за какие деньги и богатства всего мира, так это СОВЕСТЬ, которую он усыпил и которая пребывает сейчас в летаргическом сне, но это ненадолго.

Уже после физической смерти (1-я смерть) Совесть проснётся и будет мучить каждого нераскаянного грешника.

На Страшном Суде Совесть воскресшего человека, жившего в земной жизни по своей воле, без Бога, проснётся окончательно и будет нещадно обличать его, но вот только что-либо исправить и как-то покаяться будет уже поздно и НЕВОЗМОЖНО.
Грозный Судья вынесет Свой приговор : Праведники пойдут в Жизнь Вечную, а грешники наследуют Вечную смерть и нескончаемые мучения в геенском огне вместе с сатаной и его аггелами (бесами), которым они служили всю свою жизнь.
#123 | Степан Дьячков »» | 14.03.2015 20:25 | ответ на: #122 ( Александр ) »»
  
0
Когда говорят про совесть, обычно не конкретизируют, в чем и к чему я должен ее проявлять. А додумывать это за других-лень неимоверная. Есть и более полезные занятия в жизни, чем искуственно накручивать в себе некую мысленную конструкцию, ради угождения чужим туманным приоритетам. Которые на том свете и изблюются мучительно, так как чужеродны индивидуальной душе.
#124 | Жихарка »» | 14.03.2015 21:52 | ответ на: #123 ( Степан Дьячков ) »»
  
1
Дядь Степ,добрый вечер!
Позвольте у вас немножко нахально поинтересоваться:как вы относитесь к инсайдеру и его команде и Собору Всех Православных Святых?
Кто вам всё же ближе по душе?
Если не секрет,какие цели здесь преследуете?
Вроде бы в вас иногда проявляется искренность и порой создаётся впечатление,что
#125 | АлександрП »» | 14.03.2015 22:13 | ответ на: #119 ( Степан Дьячков ) »»
  
3
Не важно ,Степан ,разведен ты или не женился никогда .Важно что у тебя нет семьи .И ребенка считай тоже нет .

Давече я говорил тебе о чести . Так вот это не ,,кубики " на животе и не бицепсы .Ее невозможно накачать в зале .И это не то ,что отрастает у мужика в период созревания .Она или есть ,или ее нет .Честь не дает человеку делать подлости .

Еще раз повторяю - глумиться над чужим горем подло .

Не важно на чью долю оно выпало . Царя или крестьянина .
В данной теме говорим о Царской семье . Тебя не трогает то ,что произошло с семьей Государя ?
Дело твое .
Тебе ближе либерализм ,толерантность и демократия .
Дело твое .
Переживаешь что жратва дорожает ? Голодаешь?
Сочувствую .Искренне .

Когда пишешь или говоришь о вещах ,которые для других святы - имей такт и сдержанность ,что бы не причинить боль окружающим . И тебя даже со всеми твоими проблемами всегда выслушают и поддержат . Но уважай то ,что для других дорого и свято .Что бы не превратиться в подонка .
#126 | Степан Дьячков »» | 14.03.2015 22:25 | ответ на: #124 ( Жихарка ) »»
  
-2
И вам того же!

Вы мне напомнили про этого инсайдера, а я про него ведь уже забыл. Этот персонаж выделился тем, что начитался изотерики и теорий заговора до того, как это стало известно широким массам, благодаря чему выделился как некий просветленный. Сейчас-не доставляет. Уверяю вас, я даже в настоящий момент, если бы мне предоставить темную публику того времени, делал бы лулзы не менее быстро и креативно. Как и многие другие. В общем, троллинг это.

Или вы про его предполагаемую принадлежность к неким "избранным"? Так он же и говорил, что власть держиться не на избранности нектов, а на невежестве и глупости масс, не знающих собственных возможностей. А значит никаких избранных не существует, существуют лишь социальные ярлыки, группы единомышленников и ценностные ориентиры.

Как я отношусь к вами перечисленным? Нейтрально. Стараюсь быть выше восхвалений и гнева, придерживаясь объективной оценки. Потому что пекусь лишь о своей душе, теле и духе.
#127 | Степан Дьячков »» | 14.03.2015 22:33 | ответ на: #125 ( АлександрП ) »»
  
-2
Ну о чем с таким говорить-то. Уже уверяет незнакомого человека, что у него есть, а чего нет. До такого может дойти только тот, кто убежден в собственной непогрешимости до состояния абсурда. А это-типичная гордыня. Может, еще скажете, какой у меня рост, вес, цвет волос, какая у меня машина? Помолитесь, и Бог вам наверняка это откроет. Причем именно в том виде, в каком вы меня сами видеть предпочитаете. Можете меня представить лысым карликом, если так легче будет вам душевно. Мне все равно.
#128 | АлександрП »» | 15.03.2015 03:38 | ответ на: #127 ( Степан Дьячков ) »»
  
1
Говорить действительно больше не о чем.
Непогрешимость до состояния абсурда ?
Прости если обидел тебя .
#129 | Степан Дьячков »» | 15.03.2015 03:38 | ответ на: #125 ( АлександрП ) »»
  
-1
Еще раз повторяю - глумиться над чужим горем подло .

Не важно на чью долю оно выпало . Царя или крестьянина .
В данной теме говорим о Царской семье . Тебя не трогает то ,что произошло с семьей Государя ?
Дело твое .


Меня трогает то, что это постоянно подсовывают, чтобы непрестанно горевать по этому поводу. Можно погоревать раз или два, но чтобы постоянно... У людей нет больше проблем и задач, кроме как непрестанно горевать по поводу убиения царя, всякий раз, когда этот факт в очередной раз поднимают зачем-то? Рано или поздно возникнет такое явление, как поцифизм(пофигизм), когда поднадоест всякий раз слезу пускать, когда царя упомянут. Как-бы, все хорошо в меру. Нехорошо всякий раз слезу пускать, когда любой желающий на дудке похоронную играть удосужится. Не нанимался я на это.
#130 | Сергей »» | 15.03.2015 06:23 | ответ на: #121 ( Александр ) »»
  
-2
Уважаемый вы читать умеете? 6 Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
#131 | Александр »» | 15.03.2015 16:32 | ответ на: #130 ( Сергей ) »»
  
1
И что же , по-вашему, является комнатой и что дверью ?
Расскажите.

Вы мне так и не ответили на вопрос, так что же хочет Господь, чтобы человек дал своему Создателю и Творцу Небесного ангельского мира и земного вещественного (материального) мира ?
#132 | АлександрП »» | 15.03.2015 23:09 | ответ на: #103 ( С. Страник ) »»
  
1
Добрый вечер ,батюшка .
Все ,что вы говорите - правильно .Но спрашивал я не об этом .
Форма молитвы содержит некую универсальность . То бишь ,не важно какая власть и что она исповедует .Хоть фашизм . Все одно ...помолимся за власть ... .

Когда государство было монархическим государственная идея была предельно ясна .
Бог - Царь - Россия . В тех или иных вариациях это прослеживалось и в искусстве и в политике и в религии . Иерархия понятная и крестьянину и дворянину .
Во время войны не возникало никаких вопросов и сомнений .На Бородинском поле плечом к плечу погибали и дворяне и простые солдаты .С радостью отдавали жизни за веру ,царя и отечество .

Сейчас - полный провал в этом вопросе .Государственная идея сузилась до пределов своей семьи .Современный русский муж (я говорю о большинстве ,но не о всех) готов идти на войну только если есть прямая угроза семье ,родным . В принципе это тоже неплохо . Для отпора бандитам ,решения местных конфликтов .

Но для того ,что бы поднять такую огромную и неповоротливую махину как Россия с колен ,этого слишком мало .Вера на уровне язычества ,культура на уровне потребительства ,экономика - сплошная распродажа ресурсов . Нет ничего ,что могло бы обьединить и сплотить людей разных слоев общества .

Молодежь не понимает ,за что погибали предки . Поговаривают стоило ли вообще погибать за родину .Может если бы сдались - то жили бы как европейцы давно .

Понимаете?

И тут возгласы священства : помолимся за власть . За власть которая создала и взлелеяла эту ситуацию в стране . Священники ревностно оберегают покой олигархов и политиков . Мол каков народ ,такова и власть .(простите .в ваш огород камешек .). Мол сами исправитесь ,и власть исправится .

Но без идеи ,на одних нефтедолларах ничего не получится . Вы как пастыри ,отвечающие за овец своих перед Богом дайте нам достойную духовную идею .Альтернативу демократии ,либерализму и толерантности . Этого мы уже наелись .В 90 -е поголодали .В нулевые покуражились ,поворовали . Сейчас вроде как просыпается самосознание ,похмелье .Но это пока Путин у руля . А случись с ним что ?

Или вы верите в победу демократии в России ?
Не работает она у нас .
Законы на которых зиждется демократия и евроценности в первую очередь не выполняют те ,кто их принимает в думе .
Снова будем молиться за того у кого денег на выборы будет больше ? Или за того кого проплатит госдеп сша ?
  
#133 | Виктор Артемов »» | 16.03.2015 09:08 | ответ на: #132 ( АлександрП ) »»
  
-1
Хорошо сказал ... и вопросы правильные задаешь однако, давай еще немного по рассуждаем, чтобы всёж так и к правильному ответу прийти.
В основе национальной идеи должно находиться не государство, власть , а ДУХ- глагол, речь, язык , Слово, "культура" просвещенность...можно ограничится Словом, Логосом, которое было в начале.., но в широком и глубоком Его Смысле.
Духовное падение народа, нации как раз и начинается с извращения глагола- смысла слова, с вольной интерпретации Божественных Канонов и Принципов. С подмены понятий, с обобщения и упрощения выгоды ради, конкретных людей ( мужчин женщин )
Спросите у народа, что они подразумевают под словом Родина, национальная идей и вы поймете, что понятия извращены. Из огромного числа отвечающих, мизерное число, дадут внятный ответ. С чего началось подобное затемнение рассудка как не с элементарной подмены понятий, искажений смысла - значения Слова. И основное слово которое для людей имеет значение , как не странно это будет звучать не слово родина, а слова Истина, Справедливость и Человек !!!
ДА- да, для русскоязычного народа значение этих трех слов, на настоящий момент важнее слова родина. Ибо через правильное представление этих слов и пролегает дорога в благополучную будущую жизнь.
Многие люди элементарно не осознают насколько наш мир погружен в иллюзию, поражен ложью и лицемерием.
Да, " каждый народ имеет то правительство, которое он заслужил. " почему ?. Да потому что оставил их у власти, подчинился силе, был обманут., введен в заблуждение , не разобрался "кто есть кто" и вовремя не сверг с руководящего места. Народ - в основной своей массе был невежественен., малодушен.. СССР занялся просвещением и результаты были обнадеживающие, но для остального, капиталистического мира , такое развитие события не устраивало...и были предприняты все меры, чтобы развалить перспективную идеологию, уничтожить память о духовных достижениях.. как раз с помощью тех людей которые наделены были властью. Продажных, завистливых , малодушных , недоразвитых в духовном смысле...
Почему не получилось , да потому что РЕЧЬ русская, язык подвергся онемечиванию, упрощению еще в средние века, была проведена подмена понятий, смысла и значения некоторых очень важных СЛОВ.
Что значит слово Истина, что значит Вера, что такое религия, какая разница между человеком и простолюдином...? С какой-такой радости простолюдина стали называть человеком ? И почему это справедливость оказалась после любви ?
Если бы народ СССРа понимал сакральный смысл пословицы , что не всяк монах на ком клобук, и что волк в овечьей шкуре, это невежа прикрывшийся званием человек, то вряд ли такие правители типа Хрущева, или Горбачева с Ельциным оказались бы во властных структурах СССРа ...многое было бы иначе, если бы народ русский своевременно мог правильно определять Истину, определить ( важность )-преимущество справедливости над любовью и разделить человека с его домашними лицемерными прозвищами.
Бардак в Русском сознании, в обществе во многом именно с этого и начинается, с подмены понятия.. Враги человеку, его домашние и этим многое сказано, нельзя возлюбить врага человеческого...это ясно из Евангелие тому кто имеет глаза и способен видеть, однако судя по курсу который проталкивает РПЦ - там этого не видя и не понимают многое из сказанного в Св.Писании.
#134 | В. В. С. »» | 09.10.2015 15:32
  
1
Мы еще только отмечаем совершенно объективные факты истории, задаваясь в сущности риторическим вопросом, — знал ли что о масонстве Государь и знал ли Он о думской масонской ложе, которая определяла все решения в III и IV Государственной Думе. Знал ли Он, например, что вся эта “общественность” в виде Союза Земств и Городов, возглавляемая кадетами, есть в сущности просто светское название ордена вольных каменщиков, вышедшим благодаря Его либеральной политике и внедрению в жизнь страны Государственной Думы, на широкую арену политической борьбы. Ведь вне Государственной Думы и системы политических партий масонство могло бы оставаться культурно-просветительской оккультно-теософской организацией для “творческой интеллигенции” и чиновников министерств и департаментов.

Зная о той огромной роли, которую сыграло масонство в революционном движении и в февральском перевороте было бы странно не задаться вопросом, что именно знал в этом отношении Государь и имел ли Он сам какое-либо отношение к этой организации. Понятно, как глава Государства Он не мог не знать о том, о чем писали все газеты того времени, о чем Ему доносили высшие полицейские чины, о чем Ему писал русский посол во Франции, или министр иностранных дел, о чем Ему говорили его собственные родственники.

Более того, мы знаем, что Государь очень интересовался масонством и многие ведомства, не только Департамент полиции, собирали сведения о масонстве в Европе. Но даже не предрешая ответа на вопрос, имеющий принципиальное значение, странно само по себе уже то, что сам вопрос историками вовсе не ставится, — ни историками либеральными, вчерашними советскими, ни теми, кто относит себя к монархистам. В этой среде, подчиняясь нынешней политической и не очень понятной пока конъюнктуре, активно создается образ непогрешимого “святого царя”, все знавшего, все видевшего, но не могущего ничего сделать, чтобы предотвратить катастрофу, потому что народ весь поголовно “озверел”.

Утверждается, что монархистов рядом с Государем не было, и Он, брошенный всеми, окруженный изменниками ... и так далее. Это создаваемый историками — публицистами из неясно мотивированных для нас побуждений, образ “святого царя”, все знающего, все видящего и за всех страдающего, был создан как раз розенкрейцерской литературой. В книге Сен-Мартена “О заблуждениях и истине” целая глава посвящена как раз образу “святого царя”.

Та же модель этого образа, созвучная горьковскому Данко, используется в книге оккультиста Э. Шюре “Великие посвященные”. Ее осуществление в нашей стране мы видели в культе Сталина при жизни этого маленького и хитрого то ли грузина, то ли кавказского еврея. В масонской легенде, являющейся чем-то вроде объяснительного мифа, эта тема связана с образом Хирама, великого Мастера, строителя храма Соломона, храма светлого будущего, и павшего жертвой злобы, измены и корысти.

В целом, получается странная картина, рисуемая историками и публицистами. С одной стороны расцвет масонства, вышедшего на политическую арену и сыгравшего решающую роль в событиях последнего десятилетия царской России, с другой — мы видим историю политических партий без всякого упоминания о масонстве, как факторе несущественном и с полным игнорированием сообщений как раз тех самых лиц — кадет, эсеров и левых октябристов, которые сами же свидетельствовали о значительной роли масонства. С третьей стороны, мы видим описание деятельности правительства России с забвением, однако того элементарного факта, что это не вообще было правительство, Столыпина или Коковцова, или, ранее того, Витте, а правительство Его императорского Величества, в котором каждый министр назначался только Царем и по Его же усмотрению снимался с должности.

Что касается самого Государя Николая II, то Его образ точно так же двоится. Некоторые историки — публицисты, мешая историю с богословием рисуют Его, как человека, отрешенного от мирских забот, исключительно преданного делам православной веры и к политической жизни страны не имеющего никакого отношения. Все его действия в качестве главы государства правильны, потому что он посланник Божий, а, следовательно, уже не Он от Себя действовал, а Сам Бог. Эта совершенно мистико-сектантская, духоборская, точка зрения активно выдается, что крайне печально, за православную точку зрения на Царя, как помазанника Божия ... и потому безгрешного!

Эта точка зрения присуща, однако, была как раз мистикам — каббалистам еще александровых времен, о чем писалось уже выше. Нелепо было бы долго и подробно полемизировать с этой точкой зрения, но упомянуть о ней имеет смысл в том плане, что розенкрейцерство в наше время живет и цветет, как и во времена далекого прошлого нашей страны и также, как во времена Лабзина, проф.Ф.А.Голубинского, Вл. Соловьева активно прикрывается ссылками на истинное православие, а работы светские и публицистические обильно уснащаются ... текстом молитв!

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQPYqsjwwe6cvp_edaZIxOuAclIyyYo6ZOCtcVxa5cCzju1CRaQ

В этом образе “святого царя”, все знающего и все видящего, и который авторами вписывается в лучших традициях розенкрейцерства, в псевдоправославное понимание святости, есть, однако слишком много серьезных пробелов, чтобы можно было этим мифом удовлетвориться.

Во-первых, объективно, Царь своими решениями в либеральном духе помогал быстрой трагической развязке, а не просто пассивно за ней наблюдал. Помогал, действуя, объективно говоря, именно масонскому ордену и всем левым силам в их стремлениях покончить с Самодержавием.

Во-вторых, что не менее существенно, решительно не соблюдал церковных канонов, запрещающих вторжение светской власти во внутреннее управление Церковью, и ни при одном царствовании, исключая разве времена Петра I и бироновщину, не было такого бесцеремонного вмешательства царской власти в дела Церкви и унижения иерархов. Ниже мы остановимся на этом вопросе.

Далее, не секрет, что замечательные иерархи и святые подвижники Церкви оказались именно в это царствование в той или иной мере гонимыми от царской четы, Николая II и Его супруги. Кроме того, мы не знаем кому верить в этом вопросе, — праведному ли Иоанну Кронштадтскому, осудившего политику Царя в 1905 году, Льву Тихомирову, слова которого, соответствующие теме, приведены будут ниже, другим ли русским людям, верным престолу и отечеству и своей мученической кровью удостоверившими свою верность Церкви и долгу верноподданных, или же современным конъюнктурным монархистам (призыва 1991 года), всю жизнь просидевших в коммунистической номенклатуре или в сексотах.

Далее, даже если отвергнуть все эти доводы, то остается еще один, но уж совершенно неразрешимый даже в рамках адептов мифа о “непогрешимом царе”. Дело в том, что Сам Николай II достаточно часто менял свои мнения и признавал ошибочность своих решений. Он был уверен, что народ у нас хороший, что все будет хорошо, что война с Германией кончится нашей победой и так далее. Кроме того, уж совершенно не знаешь, что делать с благословениями масонскому Временному правительству со стороны Государя. После Его отречения. И как быть с церковными канонами попираемыми. Или с политикой потакания “плюрализму” в печати, благодаря которому пропаганда атеизма шла в стране самым широким потоком.

Таким образом, чтобы поверить в этот миф непогрешимого Царя, нужно отказаться от Церковного учения, отпасть от самой Церкви, впасть в ересь духоборства, а заодним отказаться от дара Божия — собственной способности логически мыслить. Но это дорогая цена для дешевой сказки. Все эти и другие аспекты мы затронем ниже. Но совершенно очевидно, что ничего случайного в жизни не бывает и что отступничество носителей Верховной власти от своего долга — явление не исключительное в истории даже одной России: в сущности, весь петербургский период — тому самое наглядное свидетельство.

Рядом с этим образом Николая II на страницах исторических работ живет другой Государь, который руководит реально политическими процессами, внутренней и внешней политикой, подписывает указы и манифесты, вводящие в жизнь страны либеральные “свободы” и протестантские нормы “веротерпимости” и свободы религиозной пропаганды любой конфессии, и даже атеизма. Этот Николай II, реальный, фаталист и потому розовый оптимист, выражает веру в свой народ, нигде не говорит о его озверении, но наоборот, постоянно утверждает, что еще немного, еще чуть-чуть, победа будет достигнута, процветание не за горами, и “солнце правды” взойдет над Россией.

Этот Николай II оказывается живым человеком, не чуждым житейских радостей культурного интеллигента, любящего театр, оперу и балет, читающего романы и газеты. Этот реальный Николай II часто Сам жалеет о том или ином своем решении, Сам называет его ошибочным и умеет переживать, сомневаться и заблуждаться. Это — живая правда.

Но в нашей исторической литературе, далекой от реальности, возникло много образов Государя Николая Александровича и много вообще “историй”, так, словно мы имели несколько Россий и несколько государей под именем одним и тем же — Николай II.

Мы же, люди с одной головой, имеющие одну Россию с одной историей не можем позволить себе роскоши впадать в шизофрению, в состояние расщепления ума и воли и отказываться от здравого смысла и очевидной логики, как бесценного дара Божия, и ради идеологических клише, следовать всем этим псевдоисторическим картинам нашего вчерашнего прошлого, вечно с нами пребывающего в нашем сердце и в нашей памяти.

Из соображений, выше высказанных, мы не можем не задаться самым обычным и вытекающим из всей логики политической и религиозной жизни России предреволюционного прошлого вопросом, имел ли глава государства Российского, Государь Николай II какое-либо отношение к масонству. Знал ли Он о его существовании, имел ли сообщения о нем, разделял ли его идеологию, или ничего не знал, ни о чем не ведал, никакого отношения и ни с какой стороны к масонству не имел. Жил вне всего потока информации о масонстве и политически был близорук и невежественен. Если мы увидим, что Государь о масонстве знал, знал о думской ложе, и знал о том, что лидеры кадет являются в сущности представителями руководящего органа не только масонства, но и политической жизни страны, то мы праве задать вопрос, как же Он реагировал на существование запрещенной и враждебной христианству и церкви православной организации. Он — “верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия”.

Вообще, в этом случае, нам придется пересмотреть многие из своих представлений о том времени и изменить создаваемый историками и публицистами образ последнего Царя. Но только проделав всю эту работу, мы, возможно, поймем и то, почему так много наша пресса и телевидение, а равно и так называемые монархисты свежеприготовленные из коммунистической выпечки и с явным розенкрейцерским душком ведут такую шумную кампанию вокруг имени Николая II и связанных с этим именем всевозможных акций. Причем все это на самом высоком уровне, правительственном. Почему вдруг даже кабинеты разных гусинских и березовских, вдруг украсились портретами последнего русского Царя. Очевидно, эти кабинеты никогда не украсились бы портретом черносотенного деятеля.

http://www.sedmitza.ru/data/2010/03/15/1234819085/Nikolai_2.jpg

Итак, существуют ли какие-либо факты, которые помогли бы нам решить вопрос о возможном масонстве самого Николая II. При этом, оговоримся сразу, что речь идет в равной мере не только о том, был ли Николай II на всем протяжении своего царствования посетителем масонской ложи, но и о том, что, будучи масоном, он мог находиться в “уснувшем” состоянии, то есть не посещать или посещать редко масонские ложи. Вопрос о деятельном участии или пассивном в жизни масонской ложи — вопрос в значительной мере технический. Важно лишь знать, что и в том и в другом случае человек остается масоном и в следствии того, что посвящение в каменщики происходит на всю жизнь, особенно в высоких градусах и имеет глубоко мистическое значение, и то, что все мировоззрение, все верования приобретают в таком случае характерные особенности, которые, конечно, сказываются и в политической деятельности, и в отношении к Церкви.

Итак, какими данными мы располагаем для решения вопроса?

Эти данные, в целом, можно разбить на несколько категорий. Во-первых, это непосредственные указания на пребывание Николая II в годы до 1905-го в масонской ложе “Крест и Звезда”, созданной во второй половине девяностых годов в Зимнем дворце и в Царском Селе. Этот факт пребывания в масонской ложе молодого Николая II связан с именами двух французов, а скорее всего, французских евреев — Филиппа Вашода и Папюса. Относительно этих обоих персонажей масонства у историков не возникает никаких сомнений как в их реальности вообще, так и в реальности их близких отношений к царской чете в первое десятилетие царствования Николая II. Многочисленные мемуары лиц, близких к Царю, Его родственников и видных политических деятелей постоянно упоминают и о Филиппе и о Папюсе, главы Ордена мартинистов.

Другим признаком, помогающим решить интересующий нас вопрос, является наличие среди доверенных лиц Государя, его близких родственников активных деятелей масонства и при том высоких градусов.

Их близость к Царю, доверие которым они пользовались с Его стороны не может не наводить на определенные размышления. Как и не ставить, в свою очередь, вопроса о том, почему именно им Он оказывал такое зачастую неоправданное их деловыми качествами доверие в делах государственных. Собственно говоря, уже только один этот признак вне рассмотрения других дает все основания предполагать, по крайней мере, наличие симпатии к масонству со стороны Николая II. В сочетании же с вышеприведенными свидетельствами о ложе “Крест и Звезда” и об участии царской четы в сеансах спиритизма, проводимых вышеназванными Филиппом и Папюсом, этот факт близости к своим родственникам — масонам приобретает для нас почти доказательное звучание.

Далее, мы можем обратить внимание на членство в масонстве тех лиц, которым Государь поручал высокие посты в правительстве. Здесь наши сведения носят отрывочный характер, но при вдумчивом рассмотрении служебной практики среди высшей бюрократии иметь дело только со “своими” и приняв во внимание тот узкий круг лиц, из которых формировалось правительство Царем, мы и здесь можем многое почерпнуть.

Косвенным, но важнейшим признаком, является само направление всей внутренней и внешней политики правительства, формируемого и направляемого Царем. Некоторые черты этой политики имеют принципиальное значение в решении нашей проблемы. Создание Думы, режима политической борьбы партий, самоограничение Своей власти, все возраставшее с годами, отталкивание от Себя правых политических деятелей, в том числе из числа высшей бюрократии, игнорирование полное правой и многочисленной фракции в Думе и в Государственном Совете, политика плюрализма в печати, создание климата наибольшего благоприятствования для деятельности масонских лож, ущемление Церкви и православия в целом (напр. указ от 17 апреля 1905 года об “укреплении основ веротерпимости”), неуклонное укрепление своими решениями авторитета Думской оппозиции — все это также не может быть вне нашего осмысления и не дать основание принять за неизбежное вывод о совершенно определенной причастности Царя к масонству. В противном случае нам придется отказаться не только от этого вывода, но и от самой способности здраво и логически мыслить, но это уже и само по себе есть кощунство, ибо это есть отказ от дара Божия.

Прежде, чем перейти к более подробному рассмотрению вопроса по отдельным пунктам, нельзя не заметить, что вопрос о членстве в масонском ордене Николая II, а, следовательно, и Его супруги не имеет решительно никакого отношения к вопросу о канонизации Николая II и Его семьи. Эти вопросы исключительно в компетентности Церкви. Кроме того, надо сказать и то, что православное воззрение на святость коренным образом отличается от такового у иудеев и язычников. Святость, это вовсе не безгрешность, а предполагает победу над грехом, как и безграничную милость Божию. Жития святых сообщают нам о причислении к сонму святых мучеников тех, кто христианином-то был всего каких-нибудь несколько если не минут, то, по крайней мере, одного — двух часов. В первые века христианства зачастую от обращения в христианство до казни за исповедание Христа проходили считанные мгновения. С другой стороны, мы знаем, что святой благоверный князь Александр Невский беспощадно рубил головы и отрезал уши у православных новгородцев, когда те не хотели подчиниться власти татаро-монгол.

Православный взгляд на вещи — это в первую очередь взгляд трезвый и бережный в отношении исторической правды, и он исходит из того, что история дана нам Господом для нашего научения, а не для суда над нелюбимыми и восхваления своих кумиров.
Итак, вопрос о масонстве Николая II может быть решен по нескольким сюжетным линиям.

I. Многочисленные мемуарные свидетельства, донесения Департамента полиции, письма Императрицы Александры Федоровны, свидетельствующие о близости к царской чете в конце 1890-х и начале 1900-х годов французов или евреев, как считают некоторые исследователи, Филиппа Вашода из Лиона и известного главы международного ордена мартинистов Папюса Энкосса.

Первый, Филипп, по этим свидетельствам, основал в конце 90-х годов сначала в Зимнем дворце, затем в Царском Селе масонскую ложу “Крест и Звезда”, предназначенную специально для придворных ближайшего окружения Царя, ложу, членом которой был и сам молодой Государь Николай II. Царица Александра Федоровна в более поздние годы в своих письмах супругу упоминает “нашего друга месье Филиппа” (например, письмо от 14 декабря 1916 г.). Этот Филипп, по некоторым свидетельствам, получил по указанию Царя диплом доктора медицины и звание действительного, статского советника, (см. Витте С.Ю. Воспоминания, т. 2, с. 269,274...)

Об увлечении оккультным мистицизмом молодой царской четы упоминают практически все приближенные Царя, оставившие свои воспоминания, например А.А. Мосолов, начальник канцелярии Министерства Двора [ 24 ].

Также известно о близости к царской чете и доктора Папюса, главы ордена мартинистов, автора многих произведений по магии, оккультизму и масонству. Его произведения беспрепятственно выходили в Санкт-Петербурге в предреволюционный период. Считается, что Филипп действовал по поручению Папюса.

II. О пребывании в масонстве Государя Николая II говорят и сами масонские источники, не предназначенные к широкой публикации. В том числе об этом говорят статьи масона Кандаурова (ЦХИДК, фонд 730, оп. 1).

III. Ближайшее родственное окружение Николая II и несомненная принадлежность к масонству его доверенных в этой среде лиц. В первую очередь это вел. князь Николай Николаевич, авторитет которого сыграл такую роковую роль и в издании Манифеста 17 октября 1905 года, которым, в сущности, было ликвидировано Самодержавие, и в принятии решения об отречении от престола. О масонстве вел. князя Николая Николаевича и его увлечении оккультизмом хорошо известно по многим источникам. Среди других доверенных лиц в этой среде — вел. князь Александр Михайлович, многолетний друг Николая II с самого детства, который, как и все Михайловичи, был деятельным масоном высоких градусов и который совершенно не скрывал с самой юности своих антицерковных взглядов, ярко выраженных им в его воспоминаниях.

К этому надо добавить, что этот родственник и друг Царя был, согласно авторитетному в этих вопросах Витте, по матери евреем. Духовно близки к Царю были и другие Михайловичи, как, например, историк Николай Михайлович, член французских масонских лож самых высоких градусов. Известно, что с ними Николай II беседовал и о масонстве (Соловьев О.Ф., “Русское масонство”, ее. 167, 175, 184, 209).

IV. Влияние масонской идеологии на внешнюю и внутреннюю политику Государя Николая II. Это влияние усматривается многими авторами по масонским же источникам:

а) в инициативе Николая II по созданию международного третейского суда в Гааге и в других мирных инициативах правительства Николая II по ограничению вооружений (1898 -1899 гг.), положивших начало созданию Лиги наций, а затем ООН. Отсюда — признание со стороны этой масонской международной организации авторитета Николая II как одного из своих основателей. Факт хорошо известный. (См. Комментарии к источникам, VI.).

б) в приверженности Государя Николая Александровича к франко-русскому союзу, вовлекшему Россию в мировую войну, и в приверженности к этому союзу и во время войны, при всей ее бессмысленности и преступности, так как никаких взаимных претензий между Германией и Россией не было, и лояльность франко-русскому союзу была единственной причиной гибели миллионов русских людей на фронтах мировой войны. Эта лояльность союзу сказалась и в тексте отречения от престола. Известно, что именно либерально-масонская кадетская среда более всего и создавала тот общественный климат такой лояльности, который и стал причиной этой войны, а затем создал предпосылки для февральского переворота.

в) приверженность франко-русскому союзу с 90-х годов открыла широкую дорогу французскому масонству в Россию на высшем правительственном уровне, так как состав правительства Франции полностью совпадал с составом Великого Востока Франции, высшего руководящего органа французского масонства. (См. Коммент. XII, д). Отсюда следует, что Николай II имел сведения о масонстве из первых рук, минуя Департамент полиции и дипломатические источники.

г) идеология царствования Николая II во внутренней политике отражает характерные моменты либерально-масонской идеологии: манифесты 26 февраля 1903, 12 декабря 1904, 17 апреля 1905 и другие провозглашают свободу слова, печати, идеалы “веротерпимости”, расширение прав евреев и опору на “общественность”. Манифест 17 октября — демократические свободы и ограничение Самодержавия, введение в стране принципов парламентаризма и партийной борьбы, свободу собраний, митингов и шествий. В дальнейшем странное желание Царя во что бы то ни стало утверждать рядом с престолом авторитет Гос. Думы, стремление Царя поделить свою власть с шайкой бандитов, уголовников. в том числе кавказских, демагогами и болтунами (1-я и 2-я Думы) и с масонскими Думами 3-го и 4-го созывов. О масонстве этих Дум, в том числе с перечислением поименно депутатов, широко писали центральные русские газеты, такие, как, например, “Новое время”, которое Николай II регулярно читал, “Утро” и другие, не говоря о правых органах печати. К тому же в 1909 году вышла отдельным изданием книга Г.А. Шечкова “Масонство в Государственной Думе”.

д) приверженность либеральному образу мысли сказалась в кадровой политике Государя Николая II: выбор министров из либеральной, юдофильской среды (например, В.Н. Коковцев); постепенное сближение Государя с левыми думскими кругами, особенно в последние два-три года; удаление министров более или менее правых взглядов, неугодных Думе; регулярные уступки давлению левых “общественных”, то есть масонских, кругов, в кадровой же политике и других вопросах. Сюда же надо отнести и широкое финансирование из государственной казны лево-масонских т.н. “общественных организаций” во время войны, которые вели широкую антимонархическую пропаганду в стране и морально разлагали фронт — за государственный счет.

В эту же тему следует включить и полное отчуждение Самодержца Всероссийского от преданных Ему монархических кругов, что, в частности, сказалось и в отказе принять депутацию монархистов различных городов с поднесением Ему иконы Божьей Матери (1915 год), и в отказе в материальной помощи патриотической пропаганде в войсках и в тылу. Впрочем, еще и в 1912 г. Государь демонстративно отказался принять депутацию правой фракции 3-й Гос. Думы, заявив, что политические воззрения Его подданных Ему безразличны. (См. Родзянко. Воспоминания. Архив Русской Революции, т. 17).

е) согласие на отречение и сам текст отречения (“в согласии с Государственной Думой сочли Мы за благо...”), особенно же в том месте отречения, где Государь указывает своему наследнику вел. кн. Михаилу, править исключительно на основах демократических и конституционных и тем отрекается не только от престола, но и от самого принципа Самодержавия.

Акт этот не был вынужденным, ибо он был повторен в приказе по армии от 8 марта. Объясняясь с вел. кн. Александром Михайловичем, бывший Царь сказал ему, что Его отречение было Им продумано и Он уверен в его необходимости для блага армии и России. (Вел. князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний; с. 228). О вынужденности отречения Царь не говорил никогда, но говорил задолго до революции о желании отречься от престола. (См. Комментарии VIII. XIII, б.).

V. Отношение политики правительства Его императорского Величества Николая II к деятельности масонских лож: исключительно благоприятное, сравнимое лишь с временами Александра I. Правительство имело многочисленные свидетельства такой деятельности и имело даже своих осведомителей в этой среде, но не было ни одного случая судебного или полицейского преследования за принадлежность к масонскому сообществу. Факт сам по себе показательный. Расцвет пропаганды масонских идей в легальной печати падает как раз на время царствования Николая II.

С разрешения правительства и при несомненной осведомленности Николая II издаются многочисленные масонские журналы и теософские. Печатаются объявления, призывающие желающих вступать в масонские ложи. Читаются апологетические лекции и выходит многочисленная литература по истории масонства в исключительно благоприятных для последнего тонах. Правительство Столыпина и Коковцева разрешает на территории России деятельность более двадцати международных масонских организаций, ведущих пропаганду идей либеральных, и в том числе пацифистских (“Лига образования”, “Лига мира”, “Международное Теософское общество” и другие). Все они получают разрешение не только от премьер-министров, но эти решения утверждаются Государем. Об их деятельности хорошо известно из печати, которая рекламирует эти сообщества.

Сведения о масонстве собираются в различных центральных правительственных ведомствах, таких, как МИД, министерство финансов, и, конечно, МВД. Сам Государь Николай II получает, кроме сообщений из этих ведомств, и непосредственно письма от масонских лож, в том числе розенкрейцерских (ЦГИАЛ СССР, ф.157, д.390, лл. 35-42. На бланке: “Орден Розенкрейцеров. Ложа Мезори”:
“Например, нам вполне понятен интерес Вашего Величества к оккультной науке, как основе религиозно-философского миросозерцания, потому что мы и сами бесконечно служим этому учению”. Здесь же упоминается мартинист “Филипп” в неодобрительном тоне. — л.39). Последнее могло бы быть возможным только в том случае, если получатель, Николай II был сам членом ложи. (Подробнее в Комментариях XI)

По совокупности сказанного, а также учитывая всю атмосферу двора, его увлечение оккультизмом со времен Александра I, поощрение правительственных сфер пропаганде в стране материалистических и атеистических идей, как в печати так и во всей системе народного образования, надо признать, как факт более, чем вероятный, что Николай II, как и Александра Федоровна, не только состояли в масонской ложе, быть может в “уснувшем” состоянии, вне обязательных обрядов, но и не могли там не состоять. Промасонские симпатии их очевидны.
...
#135 | Анатолий »» | 09.10.2015 15:53 | ответ на: #41 ( С. Страник ) »»
  
0
Может царь Николай и обращался к о. Иоанну, да по молитве того кровотечение у Алексея не останавливалось. Бог же лечит, а Бог выбрал сибиряка Григория.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites