Вашингтон на тропе войны
Игорь Лаутар, 06 февраля 2013
Вашингтон на тропе войны Оскорблённые непокорностью России, демократы в бешенстве готовы использовать любые способы, чтобы произвести у нас государственный переворот и вновь поставить у власти послушную марионетку. Патриотам России нужно быть начеку...
Вашингтон на тропе войны: Гражданское общество как таран
Автор – Вероника Крашенникова
Вашингтон, кажется, нашёл новый способ справиться с непослушными лидерами, такими как президент Путин: просто обойти их и напрямую обратиться к их народам. В последние несколько дней представители Государственного департамента, знатоки России и авторы редакционных колонок в крупнейших газетах предложили одну и ту же идею.
В минувшую пятницу 25 января на ежедневном пресс-брифинге представитель Госдепартамента Виктория Нуланд подтвердила, что США «решили выйти из Рабочей группы по гражданскому обществу в составе двусторонней американо-российской президентской комиссии в свете недавних шагов, предпринятых российским правительством, которые устанавливают очень серьёзные ограничения на гражданское общество».
Нуланд пояснила новый подход: «Мы направим наши усилия в ином направлении и продолжим работу по прямой поддержке организаций гражданского общества, которые хотят с нами работать».
Предложение «смягчить, или вообще распустить» двустороннюю президентскую комиссию было высказано в декабре 2012 года Вильямом Померанцем, исполняющим обязанности директора Института Кеннана, в его статье «За горизонтом перезагрузки». Давая новую оценку стратегии администрации Обамы в отношении России, необходимо «найти незаметные, устойчивые программы в обход Путина и политики высокого уровня, и вместо неё напрямую работать с российским народом», – говорит Померанц.
Он также даёт необычно откровенное определение «перезагрузки», истинное значение которой озадачивало многих русских: «Соединённые Штаты использовали политику перезагрузки в значительное мере для того, чтобы повысить доверие к российскому президенту Дмитрию Медведеву и представить его более важным игроком на международной арене, чем он на самом деле являлся…»
22 января обозреватель «Нью-Йорк Таймс» Томас Фридман призвал «нарушить все правила» при работе с неугодными лидерами. Среди его советов новому государственному секретарю – «попытаться использовать нечто кардинально новое: создать условия для дипломатии… минуя лидеров и напрямую с населением… Мы живём в эпоху социальных сетей... Нет больше верхов-низов…» Не ведите переговоров с правительствами, обращайтесь напрямую к народу, вот рецепт от Фридмана.
24 января в «Нью-Йорк Таймс» знакомые противники России, бывшие американские послы Денис Корбой, Уильям Кортни и Кеннет Яловиц обсуждали «Как вести дела с двумя Россиями». Для них существует две России – «модернизирующаяся Россия» – очевидно, медведевская – которая посылает детей за границу на учёбу, способствует снабжению войск в Афганистане, поддерживает санкции против Ирана и т.п. И ещё существует отсталая «ретроградная Россия», где «осуществляются атаки на работающие над построением демократии группами, где диссидентов бросают в психбольницы, а суды политически мотивированы».
Послы предлагают, чтобы «Запад начал использовать разные стратегии при работе с каждой из этих двух Россий». С сожалением признавая, что сейчас у власти находятся «патриотические» силы, послы считают, что они «всё больше отчуждают от себя урбанизированное и образованное население».
Денис Корбой, старший научный сотрудник лондонского Кингз Колледж, служил послом Европейской комиссии в Армении и Грузии. Уильям Кортни работал послом в Казахстане и Грузии и специальным помощником президента по проблемам России, Украины и Евразии. Кеннет Яловиц был послом США в Белоруссии и Грузии.
Это отнюдь не первая попытка Америки вызвать гражданский конфликт в стране, лидеры которой не живут по инструкциям Вашингтона. Обычно непослушного лидера устраняют с помощью оппозиции, вскормленной и выращенной правительством США и «частными» фондами; если «бархатная» или «цветная» революция не срабатывает, в бой вступают вооружённая оппозиция и террористы, как это происходит в Сирии с марта 2011 года.
В том, что касается конкретики, Виктория Нуланд пояснила, как Госдеп планирует обойти новое российское законодательство о финансировании НКО и закрытие USAID: «…имеется много стран, где мы делаем это из США. Мы делаем это из наших офисов в третьих странах».
Верховенство закона всегда использовалось западными правительствами и НКО, как боевой клич. Но если законы не устраивают их и не были написаны юристами, проплаченными из фондов USAID, то очевидно, с точки зрения Госдепартамента, такие законы следует нарушать.
Подразделения Национального фонда в поддержку демократии (NED) – Национальный Демократический Институт (NDI) и Международный Республиканский Институт (IRI) – предусмотрительно выехали из Москвы и заняли позиции в третьих странах. Каких? NDI переехал в Литву, а IRI – в Польшу. Помимо того, что это самые махровые антироссийские страны, Польша и Литва также имеют на своей территории секретные тюрьмы ЦРУ. В Литве уголовное расследование этого дела прекратили, а в Польше затянули, потому что оно может раскрыть «причастность некоторых самых крупных польских политиков к незаконным задержаниям и пыткам», – передаёт агентство Рейтер.
Ещё некоторые детали от Померанц из кеннановского института: он рекомендует использовать ресурсы европейских союзников США и особенно Европейский суд по правам человека, в котором «любой противоречивый закон, принятый Путиным, будет неизменно оспорен». Померанц также подчёркивает развитие профессиональных, культурных, научных и академических контактов, взаимодействие в сети Интернет и даже туризм: «Эти связи должны культивироваться как средство обойти Путина и возможные политические преграды».
Фридман объясняет свой принцип «нарушать все правила», приводя в пример Иран: «Вместо того, чтобы вести тайные переговоры с Ираном… почему нам не начать переговоры с иранским народом? Президент Обама должен положить на стол простое предложение на языке фарси, чтобы каждый иранец мог его увидеть… Мы должны не только сделать это предложение публичным, мы также должны вновь и вновь повторять иранцам: “Единственная причина, по которой вашу валюту опускают, многие ваши выпускники ВУЗов не могут найти работу, а ваша международная торговля затруднена и над вами висит риск войны, состоит в том, что ваши лидеры отказываются принять сделку, которая позволит Ирану развивать гражданскую ядерную энергетику, а не ядерную бомбу”».
Барак Обама ранее обращался напрямую к иранскому народу через голову иранского руководства, когда он направил видео-поздравление с весенним праздником нового года Новруз в марте 2009 года. Спустя несколько месяцев во время июньских выборов в демонстрациях протеста погибло 36 иранцев, из них 20 были полицейские.
Нас предупредили. Более того, когда Америка издаёт угрозы, она обычно преуменьшает опасность, и действительность оказывается намного более жестокой. Патриотические общества и страны, не признающие диктат Вашингтона, должны быть начеку.
Источник
Англосаксонский империализм. Пример из жизни
Автор – Евгений Денисов
Западные СМИ очень часто упрекают нашу Родину в имперских амбициях. Удивительно, но, несмотря на то, что в 20 веке в России трижды менялась власть, «великодержавные» претензии со стороны либеральной общественности не прекращались ни на минуту. Нас упрекали и продолжают упрекать в извечном стремлении к экспансии, к контролю над огромными пространствами и ресурсной базой. Безусловно, некая доля правды в этом есть. Но так ли плох русский империализм, каким его нам представляют «глобальные мыслители современности»?
Всё, как говорится, познается в сравнении. Запад всегда рассматривал российскую внешнюю и внутреннюю политику под лупой. Ангажированность такого подхода, в свою очередь, отразилась в телевидении, печати, радио, кинематографе, учебниках по истории, монографиях и других источниках информации. Формированию общественного мнения англосаксонский истеблишмент, надо сказать, уделяет огромное внимание.
Считаю, что пора менять эту тенденцию. Людям надо говорить правду об истоках современного глобализма. Пару дней назад закончил читать книгу под названием «Кризис», изданную в 2009 году. Её автор: известный политик, депутат Государственной Думы Александр Хинштейн. Александр Евсеевич в данной работе привёл очень любопытный и показательный пример того, как осуществлялась англосаксонская колониальная политика в 19 веке.
Речь идёт о «бриллианте» Великобритании – Индии, которая до середины 19 века была, фактически, колонией Ост-Индской компании. Сама Ост-Индская компания представляла собой акционерное общество, лоббировавшее интересы британской короны в этом регионе. У этой структуры была своя армии, флот, законы, флаг и даже денежная единица. Основными статьями доходной части бюджета Ост-Индской компании выступали, прежде всего, торговля опиумом, рабами и оружием.
Собственно, современное производство наркотиков в Афганистане берёт своё начало именно с тех времён, потому что методика изготовления смертельного зелья в эту страну попала из соседней оккупированной англичанами Индии.
А теперь перейдём к нашему «примеру из жизни». Когда перед Ост-Индской компанией встал вопрос о продвижении своих товаров на рынки захваченных ими колоний, они столкнулись с жёсткой конкуренцией со стороны местных производителей. Англичанам, например, не удавалось сбывать свою ткань в Индии в нужных объёмах. Тогда хитроумные колонизаторы не нашли ничего лучшего, чем собрать 10 тысяч индусских ткачей и просто отрубить им пальцы (!), чтобы те не могли работать.
Вот такой вот англосаксонский promotion...
P.S. белым цветом на карте показаны страны, в которые никогда не вторгалась Великобритания…
Андрей Максон
Заслуги Путина
Я не состою в партии «единоросов» и не получаю денежное вознаграждение за свои публикации. Это – независимое исследование, оно продиктовано желанием самому разобраться в ситуации. В ситуации, которая очень непростая.
Проблема идентификации в российской политике – одна из сложнейших проблем. Кто реально отстаивает государственные интересы и интересы народа, а кто лишь использует популярные лозунги и спекулирует на проблемах для того, чтобы прорваться к власти?
Многие споры относительно современных достижений путинской политики упираются в вопрос – насколько они реальны и не стоят ли за этими достижениями элементарные шкурные интересы правящей элиты? Убедить врагов Путина в бескорыстии Путина и его команды будет невозможно, но я и не ставлю перед собой такую цель.
Меня интересуют основные тенденции в политике и экономике России, их связь с решениями путинской команды. Меня интересует суть самой политики Путина, которую в будущем, очевидно, назовут «путинской» и возможно даже введут термин «путинизм», как определяющий особые антикризисные экономические методы.
Найдёт ли Путин свой личный интерес в результатах своей политики, я не берусь предполагать. Меня больше интересуют интересы государства и народа, к которому я отношу и себя. С этой точки зрения и будет вестись анализ.
Путин пришёл к власти в 1999 году, приняв страну в ужасном состоянии. Дефолт 98-го года, огромные долги и разрушенная экономика, в которой «живыми» были лишь добывающие сырьё компании. Кавказ горел в огне сепаратизма, и полуразвалившаяся армия не могла там навести порядок. Страна откровенно умирала, ей грозил дальнейший распад.
На Дальнем Востоке шли эксперименты с отключением электроэнергии в разгар зимы. Социальные эксперименты. Недовольство населения должно было сыграть роль тарана для российской государственности, толчком для дальнейшей дезинтеграции. Отключалось электричество и на военных стратегических объектах. Дабы проверить реакцию военных, их способность ликвидировать проблему. Это – факты, которые никто не может отрицать.
Современное состояние России уже очень далеко от того, что было до прихода Путина. Многолетний профицит бюджета привёл к появлению Стабфонда. Накоплен огромный золотовалютный резерв и практически ликвидированы все внешние долги.
Война на Кавказе окончена, сепаратисты уничтожены. Все сколько-нибудь известные лидеры боевиков ликвидированы. Физически. Убит даже Яндарбиев в Катаре, не говоря про всяких гелаевых-басаевых-радуевых. Путин обещал «мочить в сортире» и своё обещание выполнил.
Конечно, сепаратизм полностью не задушен, нет. Такие конфликты не решаются быстро. Но то, что мы имеем сейчас на Кавказе – вариант практически оптимальный. Сепаратизм умрёт естественным путём, если чеченская элита почувствует силу Москвы и выгоду сотрудничества с ней. Именно это и происходит. Попытки западных спецслужб подкормить боевиков ещё приводят к отдельным терактам, но это максимум, что можно ожидать. Войны больше не будет.
Но более всего бросается в глаза состояние экономики России. Это наиболее важный момент, который определяет и новую политическую ситуацию. Оппозиционеры и критики Путина не могут не замечать некоторые важные черты путинской политики. Это создание крупных госкорпораций и процесс национализации в сфере добычи полезных ископаемых. Однако, при этом не признаются даже очевидные факты. А те, что всё же признаются, объясняются либо внешней конъюнктурой, либо «пиаром», либо частными интересами «питерских». Обсудим же эти претензии детально.
Начнём, пожалуй, с главного – с профицита российского бюджета. Критики Путина объясняют его ростом цен на нефть, не признавая заслуги Путина в этом. Действительно, рост цен на нефть способствовал росту поступлений в бюджет государства, но чему он обязан в принципе? Наличию экспортной пошлины! Оппозиционеры видимо полагают её наличие естественным природным свойством российской экономики.
Нет. Режим Ельцина отменил экспортную пошлину в 1996-м году! И до прихода Путина её не было вовсе! Россия превратилась в сырьевую колонию Запада. Бюджет российского государства при неработающей экономике вообще не мог существовать – отсутствовала налоговая база. Начали жить в долг – брать кредиты и выпускать облигации ГКО. Кончилось это совершенно предсказуемо – дефолтом в 1998-м году.
Путин откровенно назвал предыдущий режим «олигархическим». И понятно, что тому режиму государство не было нужно вовсе. Вместе с народом.
И рост цен на нефть лишь добавил бы прибылей собственникам нефтяных компаний, ничем не наполнив бюджет. Уводить свои доходы от налогов частные нефтяные компании умеют лучше, чем добывать нефть.
23 января 1999 г. правительство приняло постановление, вновь вводящее экспортную пошлину на нефтепродукты. Пошлина увязывала уровень государственных сборов с нефтяных операций с изменением цен на мировых рынках. С экспорта нефти по цене от 9,5 до 12,5 долл. за баррель взималась пошлина 2,5 евро с тонны, сверх 12,5 долл. – 5 евро. Это не слишком обременяло экспортёров, но дало сразу 14 млрд. рублей пустующему бюджету.
В августе 1999 года Ельцин назначил Путина премьером, и правительство Путина уже в сентябре увеличило пошлину до 7,5 евро за тонну, а с 8 декабря – до 15 евро за тонну. В дальнейшем пошлина лишь увеличивалась и ныне экспортёры отчисляют около половины от цены экспортируемой нефти в бюджет страны.
Таможенники с января по ноябрь 2007 года передали федеральному бюджету 2,57 триллиона рублей. Практически это половина российского бюджета, куда недавно вписали дополнительный триллион. В Стабфонд всё же добавили 130 миллиардов рублей только за октябрь. Скачкообразно увеличились не только доходы бюджета, увеличились и доходы граждан...
Я, как коммунист по своим взглядам, естественно придерживаюсь мнения о необходимости национализации. Прежде всего, в добывающих отраслях, где, из-за дефицита сырья, наблюдаются спекулятивные прибыли.
Нефть в этом плане лидирует. Себестоимость её добычи – около $1 за баррель в Саудовской Аравии и около $4 – в среднем по России. Цена же на международных рынках приблизилась к $100 и это даёт прибыли, сравнимые с прибылями наркобизнеса.
Госпошлина несколько уменьшает её, но оставляет нефтедобычу в России одним из самых прибыльных видов деятельности. Нет никаких оснований оставлять этот денежный поток в руках частного капитала. Никакой пользы от роста их кошельков народ, являющийся по конституции собственником земных недр, иметь не будет.
Однако заниматься конфискацией без оглядки на реальную политическую ситуацию будет, мягко говоря, неосторожно...
