Просто — любите. Просто — прощайте…

Семь правил для воспитания детей на основе учения святых отцов:

Просто — любите. Просто — прощайте…
Сделать не можете — не обещайте.
Не обижайте и не завидуйте,
Зря не страдайте и время цените,
В сердце, в душе зла не держите…
Просто мечтайте, дерзайте, творите
Просто, с любовью к людям — живите!

Комментарии (8)

Всего: 8 комментариев
  
#1 | Николай Гаша »» | 01.10.2019 08:17
  
2
Это благие пожелания так как нет стремлений к Радости, процессау делания Добра и Справедливых отношений. Оно и понятно.
В России раньше говорили "Не хлебом единым сыт человек". Сейчас в России также исчезла Радость, как цель миссии, испарилась идеология, как обоснование делать Добро, люди перестали стремиться к Справедливости, как способу сохранения законности, культуры материальной и духовной. В СМИ, образовании, семьях исчезли духовные качества человека, гуманизм, совестливость, гармония с людьми и природой - о них даже перестали писать поэты и писатели.
Над Россией опустилась серая мгла в виде тотального мозаичного сознания в семьях, в каждой организации, в театрах, кино, различных шоу и дискуссиях. Даже юмор потерял свой смысл и превратился в одну из форм стендапа, мозаики из псевдо смысловых фраз.
Вы считаете, что эти баюкающие пожелания смогут изменить даже на уровне одного индивидуального сознания?
  
#2 | Невеселый Роман »» | 01.10.2019 13:18 | ответ на: #1 ( Николай Гаша ) »»
  
2

Да нет, это просто простая мистика поэтики. Стих простой, детки его запомнят легко, и если ещё подучить ребёнка собирать себе подобных, чтобы с ними дружить, то детки этот стишок своим девизом сделают и будут друг дружку и себя править этими строчками. Может случится, то детки и родителям своим его расскажут, то тогда и родители вовлечены будут в это доброделание. Просто над этим никто не думает, а значит и не говорят об этом, допустим Рыбаку нужно несмотря на явную противоположность этим строкам, злобно пытаться мной манипулировать и держать меня под модерацией, и его совсем не мучает что это прямая противоположность и смирению и любви и есть интриганство, злоба.
Николай Гаша, вы тоже ни радоваться нормально не можете, ни ценить умное общение (как вы на ФШ игнорировали мои умные к вам обращения и доводы), ни следовать и исследовать некой кем-то предложенной идеологии, но у вас явная реформаторская одержимость, как то, что хотя вы сами не подразумеваете, что будете искренне следовать этике чистосердечного взаимоуважения (ибо вам плевать, что думают другие, если они не поддерживают вашу позицию), но к своей идее требуете наипристальнейшего внимания и принятия её ключевой, тогда как другие люди могут тем результатам, которые декларируете вы, приходить своим путём, и это есть приложение их ума, в их жизненном пути, который они строят, за который они получат воздаяние. Это и святые говорят: (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)---[68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения]. И для достижения благоденствия, достаточно просто всех сделать состоятельными мыслителями, ибо точно логически доказывается, что невозможно быть мыслительно состоятельным, если не быть морально этичным человеком, причём связь настолько прямая, что тотчас мгновенно же разучишься мыслить, если воспылаешь завистью, предашь кого-нибудь или что ещё подобное сделаешь из характеристики людей будущего 2Тим.3, 1-9. Николай Гаша, и вы почему-то совсем не исследуете это мыслительное направление, странное такое одностороннее у вас ослепление, не правда ли??

Николай Гаша, давайте вернёмся к стишку, и посмотрим, как можно усилить его моральную значимость в воспитании как детей, так и взрослых. Я думаю, что надо добавить различия добра и зла, так же естественно в краткой лирике, и будет хорошая вводная высшего философского порядка, вполне понимаемая и детьми. Т.е. я ратую за то, что перед стишком Рыбака нужна вводная лирика на предмет выбора притязаний именно на добро, чтобы указать ребёнку, и любому взрослому, какие последствия имеет уклонение от доброго пути, и приводимые мной строки прямо говорят, что путь зла, это даже отвержение и основы не то что добра других, но и своей основы, что есть так же и самоуничтожение. И в такой постановке вопроса, стих Рыбака обретает основание выбора именно указанного в нём пути, итак, моя вводная лирика:

Недоброе---порой добру опора,
Основа злого проявления---добро,
Любить опору---истины зерно,
Но злому---это не дано. (Из философских сказок Феано

Николай Гаша, а теперь давайте сразу воспримем строки стиха Рыбака, правда я как обычно стараюсь лирику улучшить, то и со своими изменениями я приведу и стих Рыбака:

Просто — любите. Просто — прощайте…
Сделать не можете — не обещайте. (Тут можно отмазаться словами Свщ. Писания: “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), что типа, человек полагает, а Господь располагает, ну и призвать к терпению.)
Не лицемерьте и не обижайте,
Не суетитесь и зря не страдайте,
Заблаговременно ум очищайте,
И в сердце своём зла не держите…
Просто мечтайте, дерзайте, творите,
Просто, с любовью к людям — живите!

Николай Гаша, эти прекрасные строки были бы не столь поучительны, если бы не приведённая вводная мною выше Лирика, благодаря которой нетрудно указать исход того, если не придерживаться тех девизов, которые приводятся в стихе Рыбака, который он конечно сочинить бы никак не смог, ибо его поступки и внутренние убеждения никак такие строки не имплицируют, а значит он их сочинить не в состоянии, ибо подсознание имплицитно поступкам и внутренние убеждениям, а значит даже интуитивно у него такие строки не могли быть в сознании. Николай Гаша, стих Рыбака можно усилить КАТАРСИСОМ стоицизма, сулящего награду за благочестивую жизнь, и указать им, к чему ведут следования девизам из стиха Рыбака, а именно:

Блажен, кто жизнь в борьбе кровавой,
В заботах тяжких истощил!
Как раб ленивый и лукавый
Талант свой в землю не зарыл!

Николай Гаша, потом, нужно оправдать эти предстоящие усилия пользой всему человечеству, и почему должно трудиться на благо, что эт о именно Божи е дело. И тут уже не стих, но краткие заключительные выводы, почему благочестие не имеет альтернативы:

• • • Конечно, Раю на земле (а Премудрости в голове) быть невозможно, но его (и её) всё равно нужно стараться строить, иначе воспроизводится только ад (или безумие). “Свято место пусто не бывает” (а вместилище Бога в сердце, займёт бес или дьявол, подавая самые безумные намерения).
• • • Путь вперёд нам освещает свет истины прошедших веков, в том числе и нашего тысячелетия. Он светит нам не! в спину. Мы идём не! в собственную тень. Он светит из будущего.
• • • Новый виток истории начался. На этом витке нас ожидает или благословение Божие, или небытие и ад кромешный. (И за всё за это) Слава Отцу и Сыну и Святому Духу, и ныне и присно и во веки веком, Аминь!

Николай Гаша, и конечно для этих принятия целей и возможности их достичь нужно наставление в том, чтобы ребёнок хорошо учился, поглощал знание согласно высочайшего мотива в обретении высокого ума, а с ним и Великой Веры, чтобы ребёнок мог сразить мудростью любого оппонента, даже если только начал действовать согласно цельности мною указанного, ибо эти строки подходят и к наставлению о благочестивом принятии ребёнком таинства Евхаристии:

БОЖЕСТВЕННОЕ ВИНО (Философское эссе)
Мы пьём из Правды Золотого кубка -
Божественное терпкое вино!
И впитываем Знанье, словно губка.
Мир творчества откроет нам окно.

Бриллиантами со Временем прольются
Те искорки, что гениям даны,
Несчастливы лишь те, кто отвернутся,
Не примут эти щедрые дары.

Стремительно приходят ряды истин!
Но гаснут… не найдя ответный ход...
И чаще претворяются в те мысли,
Что Верой воспеваем в Слове - Бог.

Не зря на почву добрую приходят,
И плодом Истины в Идеях оживут.
То Гёте, то Платон затем приходят,
То рифмой поэтизма песнь поют...

Мы пьём! И оживают наши души,
Мы думаем! И обретаем жизни Путь,
Где Свет пронзает Радугою тучи,
Где ↑Образ Мысли не даёт душе уснуть...

Прозренья превращу в вина глоточек,
Всем клеточкам энергию даря.
О кто я? Боже Правый, - много точек!
Жить запятыми... не умею я... (Из философских сказок Феано. + моя доработка)

Николай Гаша, и можно обозначить красивейший финал в исходе благочестивого пути, котоорый своими простыми девизами провозглашает стих Рыбака, и строки эти сильные, наполненные личной Экзистенцией стояния перед целым Мира, в страхе и трепете от взятого намерения в удел бессмертия:

Дух триединый, слитый навеки,
Молотом судеб творят человеки.
И наковальня на Млечном пути---
Удел кузнеца, всем смертям вопреки.
Да выкует счастье для сказки бессменной,
В звёздном миру бесконечной Вселенной. [Философские сказки ФЕАНО]


Николай Гаша, и конечно нужно закончить также строками, которые укажут на тот исход, если человек уклонится от указанного пути и не возжелает приложить усилия, для достижения благочестия, девизы которого провозглашает простенький стих Рыбака:

Гёте; Мефистофель - https://www.livelib.ru/book/210254/read-faust-iogann-volfgang-fon-gjote/~8 ---
Лишь презирай свой ум да знанья светлый луч –
Все высшее, чем человек могуч;
Пусть с чародейскою забавой Тебя освоит дух лукавый, –
Тогда ты мой без дальних слов!


Есть ещё средний случай, когда вроде человек застревает в дилемме выбора и удержания его, в деле чтобы определиться---какого типа плодов своей деятельности он добивается, и какого практически воздаяние добивается. Но этот случай проблемный сам по себе и несёт неиссякаемое угнетение возникшей проблемой выбора и неустранимости самой решительной необходимости в разрешении этой дилеммы. По сути, даже выбор зла и служение злу, эту дилемму не устраняет, но усиливает, и угнетает ещё существенней, именно ввиду безнадёжности выбрать нечто иное и стать на путь отвержения злого пути. Как величайший сатанист самого начала 20-го века, Олистер Кроули, хоть и был богат, и имел тысячи учеников и последователей, и жил в замке на берегу озера Лох-Несс, но жизнь закончил нищим, бездомным, одиноким, безумным, наркоманом и больным, и это так выглядит финал этой дилеммы в самом вульгарном варианте её игнорирования. Потому, представлю эту дилемму в стихах:

- - - НАШЕ ВРЕМЯ
А Сердце...? Сердцу веры нет!
Долой с души все украшенья!
Как с Лика Божьего сребро,
Мы все расхитили с неё
И промотали! ...И в забвеньи,
Скелеты голые душой,
Бредём по тернию сомненья,
Гордяся нашей наготой!

- - - ИСХОД!
Самих себя уже нам мало;
В других нет больше ничего.
В грядущем голая равнина,
В былом---сожжённая пустыня…
Как насмерть раненый атлет,
Наш Эгоизм голодный бродит,
И ничего уж не находит.
Что было---в юности пожрал,
Что есть---державы опыт взял!

- - - М.Ю.Лермонтов---«Удел»
И прах наш потомок оскорбит презрительным стихом
Насмешкой горькою обманутого сына, над промотавшимся отцом!
Только вот наш потомок, если сперва не совершит акт мерзейшего вандализма и глумилова от напряга за наследственнность, то сильно о том будет жалеть, летая в составе стратосферной ядерной пыли.


Николай Гаша, конечно, смысл этих строк отсылает тут же к началу моего повествования, к тем строкам, которые призваны к принятию всех тех девизов, которые провозглашает стих Рыбака. И любой даже взрослый не сможет ничего оппонирующего сказануть, против всего, что я здесь привёл, ибо я высказал весьма взаимосвязанную мыслительную конструкцию, в которой отвержение любого из её элементов---влечёт отрицание и других, с ним связанных. Т.е. скепсис невозможен, причём всё кратко и надёжно.
  
#3 | Николай Гаша »» | 01.10.2019 15:44
  
2
Неплохо и всё выдержано в стром стиле. Я даже понял, почему себя называете "Невесёлый Роман". По умонастроению вы романтичный, а в нашей жизни не то что романтика исчезла, но и в деятельности вакханалия творится. Должен сказать, что все три стиля имеют место быть. Ваш стиль Возвышенный, Романтичный. Стиль Андрея - средний стиль, социальный поучающий., а мои предложения выполнены в низшем стиле, создающим жизнь.

Впервые об этих стилях написал. великий русский ученый Михайло Васильевич Ломоносов (1711-1765) в теории «о трех штилей» в середине 18 –го века. О языке он говорил как о великой ценности народа, его вечном достоянии. Особое значение он придавал укоренение в литературном языке приобретенные им «исторические ценности» развития. Например, по мнению Михаила Васильевича, каждый «штиль» вбирал в себя уже организованный состоявшийся базис речевых средств выразительности, за которым, в свою очередь, был зафиксирован определенный круг жанров беллетристической литературы. Более того, жанр в терминологии Ломоносова оказывался в таком же отношении к «штилю», как и вид по отношению к роду (аналог - биология).

Такая методология позволяет ранжировать стили речи по их возможностям использования в различных видах деятельности на уровне отдельного человека и форм сотрудничества в обществе:

- «Высокий штиль» является родовым для написания поэм и од о героизме, в которых воспевались подвиги великого русского народа, различные торжественные речи, публичные выступления. Для практической деятельности они играли роль патриотической идеологии, которая настраивала людей на деятельность по сохранению имеющегося социального опыта. Также в класс «высокого «штиля» М. В. Ломоносов включил слова и выражения, которыми писались в свое время старинные письмена. Эти слова, окруженные ореолом древности и возвышенности, способствовали созданию «великолепного» и благородного слога, который был необходим для уважения ценностей старины;

.- «Средний штиль» является родовым для употребление самых разнородных видовых речевых средств, которые выполняли функцию накопления социального опыта. Поэтому он является универсальным стилем, так как в него входили разнообразные речевые средства, изречения, жанры, с так называемыми «низкосортными» словами. Они позволяли социальному опыту быть открытым для любой информации и творчества. Но существовал строгий отбор – они отбирались в соответствии с целью предстоящего мероприятия, конкретной целью деятельности в различных видах искусств. В частности, он предназначался даже для написания сатирических пьес, ироничных дружеских писем или исторических сочинений;

- «Низкий штиль» является родовым для создания видов комедии, песен, отражающих реальную жизнь крестьян и ремесленников, а также виды описания «будничных» дел. Это технологический, производственный язык, созданный современными обстоятельствами жизни. Поэтому он исполнен русскими словами, которых нет в славянском языке. С помощью этих слов обстоятельства «создаются» в процессе жизни . В данном стиле предпочтение отдавалось русским, простонародным словам.

Так что спорить против вашего изложения не буду, тем более что оно мне понравилось строгим соблюдением романтичности и возвышенности
  
#4 | Невеселый Роман »» | 01.10.2019 16:53 | ответ на: #3 ( Николай Гаша ) »»
  
1
Николай Гаша, Невесёлый Роман---это мои по паспорту настоящие фамилия и имя, отчество Альбертович, мне 52 года и я действительно на все 100% глухой, и действительно 2 раза сидел в тюрьме---и оба раза за самооборону, так что геройство мне присуще. И я общаюсь на форумах вообще, с целью тренировки в общении и пр., ибо слышать я не могу, а на форумах люди пишут, и потому ответ мне понятен точно, а не угадывается. И такого рода шадевры, который я отписал сейчас. возможны именно как нечто понятое в общении и что, будучи схваченным в интуиции, выражается вот в таком творческом конструктивизме.

Николай Гаша, я даже удивлён вашим ответом, ибо не ожидал что вы так ответите, просто у меня такой стиль, что если я ставлю 10 целей в какой-то писанине, то они этой писаниной все будут отражены так, как я хочу, причём перечитывая, я найду тама немало мной не понятого в той ясности, которая будет в той писанине. Талант писателя получил тянув 15 зэков по всей судебной переписке, т.е. если бы вы со мной сражались на правовой ниве, то увидели бы как я умею ещё под молотки швырять и строить оправдание в самых безнадёжных случаях. Причём моя писанина взрывает мозги так, что без хорошей подготовки её толком не прочитаешь, а раз не прочитаешь толком, то и контр-аргументацию не сможешь привести, т.е. труба-дело со мной связываться по этой части, тем более я обезбашенный настолько, что мне плевать на титулы и звания оппонентов, я всё равно буду отписывать на максимум. Вот так вот.

Николай Гаша, а ныне я уже текст закончил и движусь к завершению озвучивания Проблемы интуиции в философии и математике, по работе В.Ф.Асмус. Я решил избавить эту работу от коммуняцкой пропаганды (она была впервые опубликована в 1963 году) и вписать туда ультра современную теорию Интуиции (выведена мною) и доказать весь объём этой работы в Теистической Антропологической парадигме. Там привожу около 10-ти доказательств существования Бога, и подаю её на Тепмлтоновскую премию, как НЕОБХОДИМО доказывающую, что Бог существует, а не как типо Польский логик Майкл Хеллер доказал следы Вселенского Разума (получивший за это Темплтоновскую в 2008 году), что доказывает не более чем возможность (но неэлиминируемую) существования Бога. Если есть желание ознакомиться, то спишитесь со мной по маил, а то на логослово я могу (по мнению Рыбака), писать не более 3-х комментов в день, причём с обязательной их им модерацией, он часто вообще игнорирует, что я что-то отписал и коммент пропадает, и с невозможностью писать посты вообще. Мой маил есть и в личке, но могу и отписать его здесь: roman.neveseliy@yandex.ru.
  
#5 | Николай Гаша »» | 02.10.2019 10:04
  
1
Извините Роман, но я здесь для тестирования иных оснований, в которых есть делание. Это очень неблагодарное занятие Сократа приговорили к смерти, а Гегель стал самыё критикуемый в мире. Все книги мои тоже запрещены.

Уверен что премию вы можете получить, потому что ваш стиль соответствует возвышенному, на котором и можно говорить о Боге, в кругах регламентируемых разными конфессиями.

Вы пожалуйста не называйте себя обезбашенным. Есть хорошее понятие амбициозность, которая позволяет быть смелым, не обращать внимание на авторитеты и обстоятельства, которые устанавливают способы адаптации. Обычно в жизни такие люди первыми погибают, попадают в тюрьмы и их преследуют за нестандартность мышления. Раз вы дожили до 52 -х лет, значит нужны Богу. Может для того, чтобы написали эту работу и продвинули её через различные центры.
#6 | Инна Ш. »» | 02.10.2019 10:23 | ответ на: #2 ( Невеселый Роман ) »»
  
0
Андрея зря обидели,конечно, а в целом -меня заставили улыбнуться. Давно не улыбалась- страшилки кругом ))
  
#7 | Николай Гаша »» | 02.10.2019 15:45
  
1
Инна вы што? Это был комплимент Андрею, так как он этот стиль везде выдерживает Вы что Против теории М. В. Ломоносова?
Кстати, он дал самое истинное определение Бога "Бог это бездна смысла" Смысл это самоорганизованное целое, в котором есть истина (и только в нём!), этика, законы деятельности и творчества.и много других смыслов, которые наше сознание способно интуитивно открывать, по причине наличия Богоподобия.
  
#8 | Невеселый Роман »» | 02.10.2019 15:55 | ответ на: #5 ( Николай Гаша ) »»
  
1
Николай Гаша, понятие критики зиждется на основаниях к таковой и рассмотрением это полученного материала в сравнении с другими случаями. Ведь могут критиковать ОТО и СТО Эйнштейна, но эта критика радикально различна во всех отношениях, с критикой привязанной к числам магичности Пифагорейцев, или спекулятивных теорий Болдачёва. Спекулятивный подход Гегеля настолько солипсичен, что он то может что-то обяснить, но чтобы на этой основе можно было строит теории для всё более глубоких Познаний---то это просто неосуществимо, и даже вечно возникающие подобия типа, что (как истинно доказано) всякое исследование---есть исследование языка в этом направлении, то делать из этого вывод, что именно это говорил Гегель---нельзя, ибо его диалектика даже до уровня Топики Аристотеля не дотягивала, и она не есть исследование языка, а есть типологией довольно свободной генерации каких-то теорий, которые (имея художественную в большинстве основу) ничего не доказывают, и ни из чего не следуют. А вот исследование языка---есть строго аналитическое исследование сопряжённых с конструктами языка, интуициями именно таких объектов Познания, в рамках широко логицированных и математизированных дедуктивных систем, вносящих ясность в любом последовательном погружении в любую область знания, и именно вот такой подход категорически и отрицал Гегель, потому критика Гегеля и справедлива, и корректна, а критика Гегелем аналитической методологии---некорректна и даже бессмысленна. Про то, что спекулятивный метод (типа Гегеля, Болдачёва)---это источник самых неразрешимых, и обессмысливающихся на его основе, теорий, было доказано, а именно:
Кайл Stanford ---в «недоопределенности научных теорий» со ссылкой на Андре Кукла, указывает, что для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведёт себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Кайл Stanford утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если ключевые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути, определяющие строгость научной феноменологии.

Николай Гаша, а вот осуждение Сократа, то эт совсем другая история, ибо в его времена, верховный жрец Афин, Диопиф, добился принятия закона, запрещавшего всякое обсуждение деятельности богов и природных явлений (но обсуждение политики полиса не запрещалось вовсе), как деятельности богов, ибо возникавшее в таких беседах естествознание выявляло профанность жрецов в божественном устройстве мира, и те спецом пошли на это беззаконие именно ввиду, чтобы жрецы не утратили своего влияния на людей. И именно этот закон инкриминировался Сократу. Сократ возопил своими праведными устами к Правде Небесной, что вы жители Афин будете наказаны за ваше крючкотворство, и вопль Сократа был услышан, и немного погодя Афины были завоёваны римлянами. Изменился и закон, теперь богов можно было обсуждать сколько угодно, а обсуждение политики---преследовалось. Вот так вот работает Закон Божий, чтоб не избегали думать о Боге, ну или о богах, как предверие принятия верной веры, ибо только безбожие есть безумием (Пс.13). Николай Гаша, потому осуждение Сократа и послесмертная критика Гегеля---этот принципиально разные вещи, ибо преследование Сократа---это чистейшее беззаконие и преступление против просвещения и Познания, а критика Гегеля---это вполне справедливый анализ его философского наследия, и это никак не одно и тоже, но вы представляете это именно как одно и тоже.

Николай Гаша, потом, я именно не амбициозный, ибо в амбиции не впадаю, а именно обезбашенный, ибо для меня абсолютно нормально разговаривать с дежурным по республике прокурором, жать ему на прощанье руку и уже через 10 минут кидать телегу на его начальницу, шоба её посадили лет на 8 с конфискацией, за незаконное уг. преследование, и для меня норма намного более обезбашенные поступки, в них просто понимается, что это щас прокатит, и всё, никаких других параметров не рассматривается вовсе. Эт я у жуликов научился, они все так лохов обкатывают, шо понимает, что щас это прокатит, и прокатывает. Не зря же я более года тянул столько рыл по всей судебной переписке, вот и выхватил эти вольяжные центра по-жизни. Если бы вы знали, как это помогает мне глухому, и нуль подмыка на любом такого рода действе, в смысле, как нереализованых амбиций.

Николай Гаша, на Темплтоновскую премию я не претендую, в смысле чтобы иметь амбиции на притязания её получить, но просто буду использовать этот ресурс, для популяризации своего интеллектуального наследия, и чем больше вовлеку людей, тем лучше, ибо все они захотят поиграть в кандидатов на Темплтоновскую премию, ну и пусть парятся над разумением моих текстов, мне от этого только лучше, как то, что они тогда непременно будут довольно глубоко всё усвоившими носителями моей этой высшей Философсо-аналитической разработки и Теологии. Это и есть интеллектуальное наследие, кстати как раз за которое и задекларировано взятие в рассмотрение, как кандидата на эту самую Темплтоновскую премию. Так что я логически всё верно делаю, я ж обезбашенный, ну, и вижу, шо это то, что надо.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites