Плодитесь и размножайтесь.

Плодитесь и размножайтесь.

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. (Бытие 1:21-22)

А наставление это знают все букашки.

Атеист рассуждая о законах, вычленяет Бога из природы, не желая видеть промысел Божий. Называя всё слепой стихией, а поведение организмов инстинктами.
Инстинкты это очень примитивное объяснение, будто живые организмы это роботы, а это организмы со своей волей, самостоятельны они, и эти самые малые букашки. Жизнь не может быть не самостоятельной.

Так и человек на себе может ощутить силу заповедей Божьих, которые инстинктами проявляются. Инстинкты это неосознанная вера и знания, заложенные словом Божьим.
И знания и опыт передаются по наследству, в том числе и у человека, как например, черепашки вылупляются из яйца и сразу бегут к морю. Для них это естественно, будто они уже знают что их могут сожрать, они знают в каком направлении море находится, и что в море надо делать и плавать умеют. Это всё знания и опыт, мастерство и таланты, которые достаются в наследство, в том числе и человеку.

Верующий человек Адам, это первый живой организм осознавший, что это знания от Бога, а не он такой умный и сообразительный.
И получается когда монах не подчиняется инстинктам, борется с Богом, подобно Иакову-Израилю, укрепляется с Богом. Но это же нужно осознать, это уровень веры.

Человек выходит из под наложенного ярма приобретает волевые качества, вот какой замысел Божий. Закон для неверных, они как запряжённые волы подчиняются законам Божьим. А человек укрепляется в воле, в свободе, выходя из под наложенной епитимии законов, потому что Бог ему доверяет, а это вера, Бог источник веры так же.

Как Бог называет пророка Даниила, мужем желаний, желание нужно для всего, видеть, верить, понимать.
Именно атеисты вычленяют Бога из природы, называя законы голыми, они из своего ума вычленяют Бога, а Бог их за это ослепляет.
Инстинкты это наложенная Богом епитимия, и силу воздействия инстинктов, наложенной епитимии, можете оценить на себе.
Так если Бог хочет кого то наказать то лишает разума.
И получается что каждый под анафемой находится, предан сатане во измождение плоти, до суда Божьего, и если живёт удовлетворением похоти сгниёт и сгинет.
Что нужно делать что бы выйти из под епитимии, наложенного ярма на неверных, не грешить. Вот и получается кто меньше грешит тот и более свободный. А свободный на суд уже не приходит. Не судится и не подвержен суду.
Атеист не может бороться с Богом, раз для него Его нет. А верующий человек борется с Богом, как Иаков, и укрепляется с Богом, приобретает волевые качества, освобождается от зависимости лукавого заблуждения, слепой стихии и инстинктов. Приобретает ведение, потому всё приходит ему на службу.

И если человек сделал выбор быть с лукавым, конечно же Бог не будет им навязывать волю, они уподобились падшим ангелам как и сам дьявол стихии и инстинкты ложатся на них рабским ярмом. Кто в чём согрешает тот тем и наказывается. Лукавое заблуждение лишает соков древа жизни, отпадая от Бога, как сухие ветви, зачахнут, вымрут и сгинут. Человек пока жив предоставлен свободе выбора.

Комментарии (53)

Всего: 53 комментария
     
0
Там специально выделил
Земная жизнь - земная жизнь, а посмертие - это посмертие.
Если что-то не так - поясните.
это слова
#6 | Фокин Сергей »» | 30.07.2019 18:02 | ответить | ответ на: #5

Потому отвечаю на ваш вопрос только на мою цитату > В посмертной участи определится только то что человек нажил за жизнь.

Считаю что уже прозвучал ответ.
#13 | Дмитрий Владимирович »» | 30.07.2019 21:22

Вот именно самоопределение и является мытарствами, когда человек имеет влияние на свою учесть. А по смерти уже не влияет, сподобившиеся воскресения подобны ангелам.

И вечные муки это очень неприятный процесс когда отнимаются дарования и передаются праведникам. Нечестивцы страдают от этого, а праведники утешаются.

Перераспределение дарований, талантов, то есть валюты небесной и есть и милость и суд Божий.

Как говорит апостол Павел.

Строит ли кто на этом основании из золота, серебра, драгоценных камней, дерева, сена, соломы, –
каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть.
У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду.
А у кого дело сгорит, тот потерпит урон; впрочем сам спасется, но та́к, как бы из огня.

А что сгорит, то что не оправдало доверие в его руках, и перераспределено другим.
     
0
Дмитрий Владимирович, а давайте выясним хотя бы вкратце, что непременно сгорит, а что непременно не сгорит. Сначала ответьте на вопрос, что именно отличает человека от животного? Естественно, отличие это в свободном Разуме и именно Свободным Разумом человек может уподобиться Творцу, т.е. Богу. А теперь помыслите, будьте добры, почему глупцы и невежды ненавидят Знание? А ненавидят они его, ибо знание отвращает гнев Божий, ибо чем меньше человек заблуждается, тем меньше он подлежит Гневу Божию, как больший в уподоблении Всеведению Божию, что и возвестил Апостол:
Рим.1:18. Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ

Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).


Ибо всякая ложь не есть от Бога и подлежит искоренению, и через познание творения и Божие лучше видно. И если сказал Апостол, что если и ангел с небес возвестит вам нечто иное, то да будет проклят (анафема). А раз пишется от имени святых да и с амвона говорится, что высокоумие грех пред Богом, когда как более высокоумного, чем Бог нет на Небесах и на Земле, ибо Бог не имеет недостатка ни в каком совершенстве и ни в каком ведении, то проклят всякий умаляющий Знание. А значит проклят всякий кто умаляет знание, т.е. каждый, кто вещает против обладания знанием, ибо призывает к умертвлению таланта ума и тем к прогневлению Бога, ибо невежда верит лжи, а значит это то нече́стiе и непра́вда человѣ́ковъ, которая содержит и́стину въ непра́вдѣ. А священники говорят иное, и понятно, как их ненавидит Бог, ибо они призывают гнев Божий к внимающим им, и делающим, как они говорят. Это точное доказательство, и сомнению оно не подлежит, ибо слово Премудрости Соломоновой Бог усилил Словом Откровения через Апостола. И все войны на руси были именно затем, чтоб востребовано было Знание, чтоб хоть в оружии было знание употреблено, дабы умно противостоять врагам, иначе будет конец света на дураках, ибо избранный народ перестал обладать талантами ума, из-за веры в ложь священников. Вдумайтесь в слова Премудрости Соломоновой:

Притчи Глава 1:20-32 --- Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…»

Дмитрий Владимирович, я же прощлым своим комментов вам отписал, почему именно по смерти человек уже не влияет на судьбу, ибо это логически запрещено, а вы видимо логику совершенно не знаете, т.е. ненавидите знание. Про это очень хорошо поведал Апостол Павел

1Кор.13:9 Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
1Кор.13:10 Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
1Кор.13:11 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познáю, подобно как я познан.


Дмитрий Владимирович, на суде и в утверждённом Богом новом Мире, Истина будет столь явна, что ничего и мыслить не удастся, как только Истину, и немало спасённых будет сильно страдать, что ничего не могут своего помыслить, ибо истина будет в силе. Злодей и невежда от этой силы истины сами бы во ад сбежали, как и ныне злодей и невежда в ненависти лютой, когда слышат умное знание и истинную проповедь, и потому они осуждены заранее. И ум человека весь образуется, когда Бог даёт человеку имя, и сразу этим именем разум мыслит и Бога и Себя, потому Бог есть Любовь первая, и слышит разум и свист сатаны, врага своего (ибо всякое зачатие происходит под свист сатаны). Но в Новом Мире. Бог даст каждому человеку написанным на белом камне Новое Имя, а значит и Разум будет другим, и знать это Имя будет только Бог и тот человек, но это будет уже после Суда. осужденным же Бог ничего не даст, но отсечёт их от Тела своего, как искушающих его членов своих, и выбросит их в огонь вечный. Вот так вот свершится всякая Правда. Посмотрите, каким умным был Христос в детстве:
51 Присутствовал там и философ, в астрономии искушенный, и спросил он Господа Иисуса, не изучал ли астрономию Он. Назвал ему Господь Иисус число сфер и тел небесных, объяснил природу и свойства их, оппозицию, вид и площадь, трикветр и секстиль, апогей их и перигей, скрупулы, и скрупулов шестидесятые доли, и другое многое, чего не постичь рассудком.
52 Был среди них и философ, в предметах естественных умудренный, и спросил он Господа Иисуса, знает ли медицину Тот? Изложил, отвечая ему, Господь Иисус физику и метафизику, гиперфизику и гипофизику, об энергиях тела поведал, о телесных жидкостях и функциях их; назвал число костей и членов, вен, артерий и нервов; рассказал, как сухое тепло действует, и как влажный холод, и что применение их дает; как воздействует душа на тело, об ощущениях его и силах; как на него гнев и похоть влияют; а под конец - о соединении и распаде и о многом другом, что для тварного разума непостигаемо.
Встал тут философ этот и Господу Иисусу поклонился.
- О Господи, - говорит, - с сего часа учеником и рабом твоим буду.

- [Разные высказывания Господа Иисуса Христа, не вошедшие в канонические евангелия]-- 4. В тот же день он увидел человека, работавшего в субботу, и он сказал ему: "Человек! Если ты знаешь, что делаешь, ты благословен, но, если не знаешь, ты проклят как преступивший закон" (Лк. 6.4. Cod. D).
5). И они оправдывались, говоря: "Этот век (букв. греч.- эон) неверия и беззакония Сатаны, который через нечистых духов не позволяет, чтобы истинная сила Божия была постигнута. Посему яви нам свою справедливость". И Христос ответил им: "Мepa лет (царства) Сатаны исполнилась. Но грядут страшные свершения, и (для тех) за кого, грешных, я принял смерть, чтобы они могли вернуться к Истине и не грешить больше и наследовать Духу и нетленной славе чистоты в небесах" (затем следует ст. 15 согласно каноническому тексту) (Рукописное добавление к Евангелию от Марка. 16.14. Freer logion).
9). Никто не войдет в царствие небесное, кто не пройдет через искушение (Тертуллиан. De baptismo. ХХ. 2).
13). Если не сделаете среди вас нижнее верхним и правое левым, не войдете в царствие мое (Деяния Филиппа. 34). (Типа как и у Сатаны---«Магия---это всё наоборот», как преодоление магии Мира.
Пусть запотеет милостыня твоя в руках твоих, пока не будешь знать, кому даёшь. (Дидахе, 1:6)
Если вы будете собраны в объятиях Моих и не исполните заповедей Моих, отвергну вас, и скажу вам: подите от Меня прочь, не знаю вас, откуда вы, делатели неправды. (Второе послание Климента Римского Коринфянам, гл. 4)
Будете как агнцы среди волков. [Пётр же в ответ на это говорит: а если волки растерзают агнцев? Иисус сказал Петру:] Агнцы не должны бояться волков после смерти своей; и вы не бойтесь, убивающих вас и не могущих ничего более сделать, но бойтесь того, кто после смерти вашей имеет власть ввергнуть их в геену огненную. (Втор. посл. Климента, гл. 5)
Когда двое будут одно, и внешнее, как внутреннее, мужской пол вместе с женским будет ни мужской, ни женский. Если вы так поступаете, приидет Царствие Отца Моего. (Втор. посл. Климента, гл. 12)
Если кто из Израиля захочет, покаявшись во имя Моё, уверовать в Бога, то его грехи отпустятся ему. Через двенадцать лет выходите в мир. Пусть никто не скажет: мы не знали. (Климент Александрийский. Строматы, 6, 5)
     
0
, а давайте выясним хотя бы вкратце, что непременно сгорит, а что непременно не сгорит. Сначала ответьте на вопрос, что именно отличает человека от животного? Естественно, отличие это в свободном Разуме и именно Свободным Разумом человек может уподобиться Творцу, т.е. Богу. А теперь помыслите, будьте добры, почему глупцы и невежды ненавидят Знание? А ненавидят они его, ибо знание отвращает гнев Божий, ибо чем меньше человек заблуждается, тем меньше он подлежит Гневу Божию, как больший в уподоблении Всеведению Божию, что и возвестил Апостол

Постарайтесь говорить писать покороче, потому что это затрудняет общение, и у меня нет желания изучать материалы которые вы вставляете, что мне читать сам выбираю.

Что сгорит, ни чего не сгорит, это процесс перераспределения, то есть отнимется в огне, а другим от этого прибавится.

Человек физиологически и есть животное, животный организм. От животных отличает то же что и отличает Адама от животных. "всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему"
Он верующий и более духовный, и уже более принадлежит миру небесному чем земному.
То есть человек подобен Богу, если он помощник подобный Ангелам-духам, потому что Бог есть дух. А плоть подобна всем земным тварям.

Знания облегчают жизнь и зависимость но и повышают ответственность, и потому животное оказавшееся в аду особо не страдает, оно не знает другой жизни, воспринимает всё естественным. А человек отвратившийся от истины, уподобляется свинье валяющейся в грязи. От того что земные-плотские интересы ему более важны чем небесные-духовные. Но ему будет мучительно больно потому что вместе с плотскими интересами он и разжалование достоинства получает, это очень болезненно, причисление к животным. Из генералов армии в свиньи фермерские.

Высокоумие это эгоизм, завышенное самомнение. А не возвышенные знания или возвышенная мудрость, и если вы что то возвышенное обретаете это по милости от Бога, а если этого не осознаёте то приписываете себе от эгоизма.
     
0
> Постарайтесь говорить писать покороче, потому что это затрудняет общение, и у меня нет желания изучать материалы которые вы вставляете, что мне читать сам выбираю. Что сгорит, ни чего не сгорит, это процесс перераспределения, то есть отнимется в огне, а другим от этого прибавится.
Дмитрий Владимирович, я вам приводил доказательство, и если доказательство состоялось, то более ничего и не нужно, объём значения не имеет, имеет значение только состоятельность доказательства, а с этим у меня порядок.

Потом, вы пишете что произойдёт в том огне, когда Бог явится в Силе, значит вы описываете то, модели чего в действительности нет, а всякое высказывание существования не имеющее модели---абсурдно по бессодержательности. а значит вы изволили высказать абсурд. А абсурд не имеет права быть мыслимым, но только отвергается. Я же говорил о высших идеях, которые есть мировоззрением, а потому имеют содержание в прояснении любых фактов действительности, и вы на мои такие идеи ничего не говорите, хотя они очень даже приемлемы и сопровождены доказательством, почему дело обстоит именно так, а не иначе (закон достаточного основания, формулировка Лейбница).

> Человек физиологически и есть животное, животный организм. От животных отличает то же что и отличает Адама от животных. "всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему"
> Он верующий и более духовный, и уже более принадлежит миру небесному чем земному.
> То есть человек подобен Богу, если он помощник подобный Ангелам-духам, потому что Бог есть дух. А плоть подобна всем земным тварям.

И чтобы человеку познавать и животный мир, то человек должен иметь в себе модель и мира животных, и потому нечто общее с животными имеет и человек (по Принципу системности и Принципу соответствия), но отличает человека от животного именно ум, свободный ум. Австрийский психолог Ви́ктор Франкл, подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними". И вы не желаете признавать в уме Царское его Богоподобное достоинство, возможность распознания лжи и правды, к очищению и богопознанию.

• Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. прп. Максим Исповедник.

И животные имеют душу, а раз они душевны, то значит имею в природе своей и дух, но только животное не мыслит как человек, и потому ада не заслуживает, ибо не Словом Божиим имеет ум, а Божие Слово, которым человек имеет ум---не может умереть, оно вечно, потому и схода только два у человека, или жизнь вечная в Раю, или вечная погибель в аду, и то и другое имеет смысл, иначе Слово Божие бессмысленно не вечно, а это означает крушение всей вселенной даже если будет сотворено для одного единственного человека. И Дух---это трансцендентная природа всеобщности, а душа---это трасценденталия единения духа и тела (в смысле трансцендентности и трансценденталии по Канту). И в свиней люди не превращаются, ибо тогда свинячая природа будет присуща и Слову Божию.

А раз весь ум дан человеку по Слову Божию, т.е. по образу и подобию Божества, то присваивать это только себе---это значит умалить Божий в том Промысл, что глупо, а глупость точно что от человеков, но не от Бога. И я вам пишу мудрые вещи, а это не кратко, в надежде, что вы помыслите эти умные вещи и станете умнее, и другим поможете стать умнее, а то ведь вы чёт этого думаю не желаете, наверно слишком о себе много мните. Кстати, Фокин со мной вообще общаться не желает, а значит нет смысла стараться для общения с ним, хотя я ценю высоко его труд, вне иллюзий о его истинности.

> Знания облегчают жизнь и зависимость но и повышают ответственность, и потому животное оказавшееся в аду особо не страдает, оно не знает другой жизни, воспринимает всё естественным. А человек отвратившийся от истины, уподобляется свинье валяющейся в грязи. От того что земные-плотские интересы ему более важны чем небесные-духовные. Но ему будет мучительно больно потому что вместе с плотскими интересами он и разжалование достоинства получает, это очень болезненно, причисление к животным. Из генералов армии в свиньи фермерские.

И Адам был один, ибо он был Сыном Божиим, но по грехопадению утратил это сыновство. И Ева Адаму понадобилась, ибо Адам стал уклоняться от Божиего, эпогеем чего стало грехопадение, ибо Бог созданием Евы дал Адаму возможность лучше знать себя, для лучшего Богопознания, ибо в Боге нет ни мужского ни женского, Бог выше этого деления, т.е. дьявол готовил Адама к грехопадению давно, и Бог дал даже шанс Адаму тут же покаяться (эту возможность дал и дьяволу), но это свободное произволение на покаяние разрушилось, а свободу Бог не может умалить, она Его Суть. а животные подневольны инстинктам, а человек разумом выше инстинктов, и потому может познавать не только инстинкты, но и само Божие. Сейчас вам докажу как это выглядит научно.

Я в свою очередь показываю, что предельно мощным и обобщительным знанием---есть истинное Мировоззрение, но ведь понятно, что мировоззрение проверяется на верность, получаемым на его основе знанием о вещах действительного мира, и потому Мировоззрение никак не лишено связи в интеллектом, и на него впрямую опирается, опровергая начисто теорию непонятно какой теории интуиции в любой философии и учении вообще. К тому же понимаемая как цель---жизнь разума в верном мировоззрении может постигать и нечто от абсолюта, или даже сам Абсолют, что несомненно есть наивысшее непреходящее знание, к которому может прийти разум на основе познания существования в наивысшем его обобщении, что видно из определения абсолюта:
Абсолют такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т. п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к Абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения неистинны, и те стороны Абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что Истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только Истина. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта человеческому духу. Религиозно-философские системы были, по существу, не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки.
И конечно, истинное мировоззрение вполне резонно понимается как Аттрактор, который, как Истина не достигается, но движение к которому всегда исполнено смысла, что понимается как Синергетика в цельности (Холизме) разумного бытия Личности, как истиной эволюции системы Разума, и понятно, что цель (т.е. Абсолют) обязан быть, иначе будет наблюдаться отсутствие цели, ввиду отсутствия истины, делая разумную жизнь в стремлении к Истине---бессмысленной, абсурдной и заведомо фиктивной. И отсюда понятна и бессмысленность установки пантеизма на Эманацию Божества в творение, и обожествление Истины становится единственно возможным верным разумением Истины, как универсальным мировоззрением, имеющем целью Истину.
Аттрактор потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует. По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними.
И по неразделённости в человеке добра и зла, понимается, что аттракторов оказывается два, и затягивание в них разное, их бассейны притяжения смешаны в одном пространстве личности и ведут себя совершенно по-разному. И только аттрактор Абсолюта (Истины) адекватно подаёт и истинную объективность в познании мира, и истинную личную непротиворечивость и свободу, чего совершенно лишена аттракция ко злу, усиливающая как противоречивость так и порабощающая к неведению и самонеуправляемости. И точно, что не к добру многие философские (читай мировоззренческие) учения, ставящие интуицию заведомо в более приоритетную позицию, чем интеллект, хотят ослепить разум, в противопоставленности интеллекту, т.е. делая интуитивный материал непроверяемым с помощью интеллектуального багажа. а интуиция и интеллект должны быть едино совпадающими, т.е. иметь непротиворечивое единство. как это говорит Закон строгой импликации---- ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, Джон Льюис).

Дмитрий Владимирович, вот про такой ум я вам и говорю, плохо. что вы не желаете такое понимать и осмыслить, и короче отписать столько мудрости не получается, уж будьте добры пошевелите мозгами. Всего хорошего.
     
0
Вы пишите мне обильно от того что пытаетесь учительствовать, а я к вам в ученики не нанимался. Так что если хотите со мной говорить то придётся вам сменить формат общения.

И Адам был один, ибо он был Сыном Божиим, но по грехопадению утратил это сыновство. И Ева Адаму понадобилась, ибо Адам стал уклоняться от Божиего, эпогеем чего стало грехопадение, ибо Бог созданием Евы дал Адаму возможность лучше знать себя, для лучшего Богопознания, ибо в Боге нет ни мужского ни женского, Бог выше этого деления, т.е. дьявол готовил Адама к грехопадению давно, и Бог дал даже шанс Адаму тут же покаяться (эту возможность дал и дьяволу), но это свободное произволение на покаяние разрушилось, а свободу Бог не может умалить, она Его Суть. а животные подневольны инстинктам, а человек разумом выше инстинктов, и потому может познавать не только инстинкты, но и само Божие. Сейчас вам докажу как это выглядит научно.

Ева как раз таки оказалась подобной Адаму помощницей, и подобна церкви-невесты для Бога, и это хорошо и в этом нет грехопадения. Грехопадение это нарушение верности, и предательство истины.

Про инстинкты в теме прописал, инстинкты и у человека есть, инстинкты это наложенная Богом епитимия на неверных, подобная ярму на буйволах подчиняющихся законам, на всю материю наложена епитимия, И чем ниже осознание тем сильнее епитимия, Планеты и звёзды вовсе не сходят с наложенного на них пути. И страдать им особо нечего, страдать будет человек если сгорая в аду обратится до праха, то есть окончательно лишится воли.
     
0
Недоброе---порой добру опора,
Фундамент злого проявления---добро,
Любить опору---Истины зерно,
Но злому это не дано!

Но ведь как не ставят зажжённую свечу внизу и не накрывают её, чтобы скрыть, но ставят на самое видное место, чтоб освещать как большее, так и истинное просвещение не прячут, но возглашают. И я сам с радостью чему-то учусь, но редко вижу нечто действительно стоящее умное, и непременно уважаю всех, у кого чему-то учусь. А вот невежды они потому и не могут научиться, ибо горды и надменны, т.е. не способны на уважение к другим. Это черта и всех злодеев и людей завистливых и коварных.

Дмитрий Владимирович, вы вроде не глупый человек, и можете понять, что заповедь Бога Адаму, чтоб тот не ел только от древа познания,----была бы не нужна, если бы Адам не мог Пасть, как Бог, а раз Бог вежда всех глубин сердца, то ведал Бог и о возможности падения Адама. потому и понадобилось дать Адаму заповедь. Так же не нужно было бы и Еву создавать, но уклонение Адама нуждалось в более сильном Адамом осмыслении, потому и понадобилось расщепление человека на мужской и женский пол, что позволяет мыслить человека более детально, тем более женский ум мыслит так, что более точного понимания мужчиной себя нет возможности представить, но только Эмпатией себя через женское естество. Но по грехопадению через Эмпатию через женщину, мужчина видит и страстное приражение, и это видение столь сильно, что заставляет и в половое общение войти. Причём в этом общении мужчина потому главнее, что теперь видение Божиего даётся женщине по мере познания мужчины, потому столь сильна ценность в женщине девства. И истинная дева столь восхищает мудрого мужчину, что он как можно лучше себя преподносит, ибо чем лучше он себя поведёт, тем сильнее он будет представлять для женщины Божество, разумения чего лишены злодеи, больные душой и невежды. Вот за это и ненавидит их Бог. А понимать что есть привычки интеллекта и инстинкты, то вам не помешает в этом поучиться у Ч.С.Пирса, а именно, Пирс описал HABIT, как интеллектуальные привычки, вот выписка из работ Пирса (конечно немалая):



Я предлагаю применять слово [«привычка»] к любому длительному состоянию человека или вещи, которое заключается в том, что он, она или будет вести себя определённым образом по любому случаю определённого рода (genus). Если же, однако, всё, что было истиной, имеет значение в том, что человек или вещь будут вести себя чаще (чем это было бы), но для особой тенденции, то я должен скорее это назвать диспозицией (критерием) [и для противодействия погружению в Самость по критериям Эго, существует сильно деградирующий при этом талант ума и всегда содействующая таланту ума, личная свобода в религиозно ассоциированной Совести (моя вставка)].

source - Условное предложение, скажем «Если А, то В» эквивалентно тому, что «Любое состояние вещей, в котором А должно быть истинным, будет (в пределах) быть состоянием вещей, в которых В истинно», то это по существу, утверждение общего характера, как утверждение «потенциального». Но когда антецедент предполагает, что экзистенциальный (из существования) факт отличается от того, чем он на самом деле есть или был, то условное суждение точно ни на что не указывает; и если это передает какой-либо смысл, т.е. имеет расчёт на то, чтобы произвести в какое-либо состояние ум человека, доверяющего этому, то должно быть так, что он устанавливает привычку в этом уме, (и используя слово «привычка» в первоначальном смысле) и означает только то, что человек или вещь, которая имеет привычку, будет вести себя (или обычно вести себя) определенным образом всякий раз, когда возникает такой же случай.

В согласии с привычкой оговаривается, что характер чего-либо, скажем, B, это Символ, означающий то, что при некоторых обстоятельствах определенный род(genus) отношений A, B -- будет иметь тенденцию быть таковым, что его пропозиция может обозначаться определенным предикатом, скажем C. То же самое можно было бы более кратко выразить, сказав, что я утверждаю любую реальную «Будущую» привычку, предметом именно такого рода предикации C, что в более подробном изложении вопроса означает привнесение известности в тот факт, что «Будущее»---есть определённое отношение между тремя объектами, A, B и C.

[Понятое вообще] внимание (как наблюдение внешних и внутренних миров, что у животных по мере развитости, от хоть некого переживания внутреннего мира, у менее развитых всё далее смещается только к наблюдению внешнего мира, вплоть до химическо-физической рецепции в рефлексии, даже не предполагая высшую организующуюся деятельность) оказывает влияние на нервную систему, эффекты которой – есть привычки или нервные ассоциации. Привычка возникает, когда при наличии ощущения совершения определённого действия m, мы несколько раз a, b, c, приходим к тому, что выражает привычка при каждом появлении общего события I, из которых a, b и c являют Особые случаи, т.е., благодаря познанию, что каждый случай a, b или c является случаем m, и определяется как понимание того, что каждый случай I - есть случай m. Таким образом, процесс формирования привычки является индукцией и поэтому обязательно связан с вниманием и абстракцией (отвлечением). Добровольные же действия обусловлены ощущениями, вызванными привычками, ибо эти инстинктивные действия являются следствием нашего исходного характера (Габитуса).

Индукция же вводит правило, и действенность этого правила является привычкой в той очевидности, что привычка и её характер - это правило, действующее в нас. Поэтому только индукция и может быть логической формой, которая презентирует физиологический процесс формирования привычки. Что же касается того, как сделать наши идеи прозрачными, то это осмысляемое предметное сопряжение того, что воспринимая вещь означает, и есть именно то, как она используется. По индукции устанавливается привычка. Некоторые ощущения, связанные с одной общей идеей, сопровождаются одной и той же реакцией; и создается ассоциация, в соответствии с которой эта общая идея получает единообразную реакцию.

Привычка же заключается в том, что она есть спецификация закона разума, благодаря которой общая идея приобретает силу побуждающих реакций. Но для того, чтобы общая идея достигла всей своей функциональности, необходимо также, чтобы она стала внушаемой ощущениями, и это достигается психологическим процессом в форме гипотетического вывода. Теперь личностность привычки зависит от того, как она может заставить нас действовать, и не только при таких обстоятельствах, которые могут возникнуть, но и при таких возможностях каковые могут произойти, какими бы невероятными они ни были. Всякая привычка зависит от того, когда и как нечто заставляет нас действовать. Это касается прежде всего, когда каждый стимул к действию производится от восприятия; что же касается того, как определяется каждая цель действия, то это и даёт некий разумный результат. Привычка играет точно ту же роль в истории личности, что и естественный отбор в отношении видов, и именно это приводит к тому, что действия направлены к целям. Привычки (от способа их формирования) обязательно состоят в некотором постоянстве какого-то отношения. Основным элементом привычки является тенденция повторять любое действие, которое было выполнено ранее. Этот феномен естественно совместим с жизнью, и он может охватывать еще более широкое реальное пространство. Поразительный контраст модальности принципа привычки в сравнении с любым механическим законом, является самым значительным. Но Законы физики ничего не знают о тенденциях или вероятностях, всё, что им требуется вообще, они исполняют абсолютно и непременно, и никогда не ослушиваются. Но если бы имелась тенденция заменять привычки абсолютным требованием, чтобы конструктивная ячейка сознания всегда вела себя одинаково, в соответствии с неким жестко закрепленным условием, то всякая возможность привычки, развивающей разум, была бы отсечена с самого начала и сознательная добродетель была бы отсутствующей. Потому очень важно, чтобы в каком-то смысле был элемент случайности, который может выполнять сама эта ячейка именно потому, что необходимый шанс или неопределенность не будут полностью уничтожены по привычке, а лишь несколько затронуты и преображены. Если необходимо использовать слово «Привычка», чтобы обозначить любое состояние ума, в силу которого человек при определенных обстоятельствах, в основном (если не неизменно) определял бы в своём переживающем сознание опыте, - либо мысль, либо действие, либо чувство определенного рода, то в этом случае сомнение может быть определено как состояние ума, в котором человек каким-то образом стимулируется к явно непредполагаемым и допустимым интеллектуальным чувствам.

А вообще, привычка - это просто инерция, покоящаяся на веслах, но не движение. Будем считать это энергичной прояксуляцией (повезло, что есть такое слово, и дополнение от 1909 г. содержит запись для глагола «projaculate» (стрелять или бросать вперед) и упоминает, что это редкость, и цитирует текст 1904 года, в котором Дж. Стэнли Холл использует этот глагол), посредством которой в типичных случаях развития Ламарка могут и впервые создаются новые элементы формы. Привычка, однако, заставляет их принимать практическую форму, совместимую со структурами, в которых эти формы ассимилированны, как вид наследственности, и в противном случае привычка постепенно заменяет ту спонтанную энергию, которая эти формы поддерживает. Таким образом, привычка играет двойную роль, она служит для установления новых особенностей, а также для приведения их в гармонию с той общей морфологией и функцией животных и растений, к которой они принадлежат.

Существуют три категории бытия: идеи чувства, реакции и привычки. Привычки - это либо привычки к идеям чувств, либо привычки в отношении реакций. Ансамбль всех привычек в идеях чувства, представляет собой одну великую привычку, которая является миром (микрокос); и ансамбль всех привычек в отношении реакций представляет собой вторую великую привычку, которая является Миром другого. Первый мир - это Внутренний мир, мир идей Платона. Другой мир - это внешний мир или Вселенная существования. Ум человека приспособляется к реальности бытия, и соответственно, существуют два способа ассоциации идей: внутренняя ассоциация идей, основанная на привычках внутреннего мира и внешняя ассоциация идей, основанная на привычках Вселенной. Но наш человеческий разум объективно собирает только внешнюю информацию о привычке. Наши же знания о её внутренней природе должны прийти к нам из логики, что для привычки есть обобщение, а сама Привычка - это состояние человека, вследствие которого он будет в некоторых случаях определенного стимула действовать определённым образом.

Привычки по большей части образованы простым ленивым повторением того, что было сделано, но прогресс сознания---это путь логического развития потенциально вложенной разумной природы человека, как правило проявляющееся путём попытки сотворить то или иное, как просто адъювантный (усиливающий) эффект синергетики с сознанием. Тогда и привычка - это не просто стремление повторить любое действие, которое вы совершали (хотя и есть определенная тенденция такого рода, поскольку это принятие чего-то, что вы делали), в этом случае привычка потому и имела возможность проявления, что именно этот выбор и есть условием для нашего свободного логического развития всей нашей вложенной в нас разумной природы.

Если же использовать слово «привычка», без каких-либо последствий относительно времени или способа его порождения, чтобы быть эквивалентным обобщённой фразе «привычка или распоряжение», т.е. для представления некоторого общего принципа реализации природы человека, чтобы определить, как это будет действовать, когда инстинкт в собственном смысле этого слова, является унаследованной привычкой (habitus), (или более точным языком) унаследованным расположением. Но так как трудно убедиться в характеристике некоторой унаследованой наследственности или может быть во взаимосвязи с инфантильной подготовкой и традицией, то для универсльности лучше оставить слово «инстинкт», чтобы охватить оба случая.

Привычки отличаются от распоряжений тем, что они были приобретены в качестве следствий принципа, практически общеизвестных даже для тех, чьи способности рефлексии недостаточны для его формулировки, и которые многократно повторяют поведение одного и того же рода при одинаковых сочетаниях восприятий и фантазий, создавая тенденцию к привычке---фактически вести себя аналогичным образом при подобных обстоятельствах в будущем. Более того, и в этом общий смысл, каждый человек более или менее контролирует себя, изменяя свои привычки; и этот способ (который он стремится использовать, дабы добиться такого эффекта в тех случаях, когда обстоятельства не позволят ему практиковать повторение желаемого поведения во внешнем мире) показывает, что каждый практически хорошо знаком с важным принципом, который повторяется во внутреннем мире, что воображаемые повторения , - если их интенсифицировать прямыми усилиями, производят привычки, как и повторения во внешнем мире; и эти привычки будут иметь силу влиять на фактическое поведение во внешнем мире, особенно, если каждое такое повторение сопровождается особо сильным усилием, которое обычно приравнивается с выдачей команды своему будущему «я», как распоряжение.

Ожидание же - это привычка воображать, и не есть привязанность к сознанию, это общий закон действия, такой, что в каком-то общем случае человек будет более или менее склонным действовать определенным образом. Воображение же – это именно привязанность сознания, которая может быть непосредственно сопоставлена с восприятием в каком-то особом качестве, и имеет вид согласия или несогласия с ним. Предположим, например, что я просунул купюру в автомат и ожидаю, потянув ручку, что увижу шоколад. Моё ожидание заключается в том, что этот исход, по крайней мере, связан привычкой, что, когда я думаю о том, чтобы потянуть за ручку, то уверен, что увижу, что шоколад появляется. Когда появляется ощущение шоколада, то моё воображение - это ощущение той природы, что это восприятие можно сравнить с презентацией относительно размера, формы, характера обертки, цвета, вкуса, вкуса, твердости и орехов, что внутри. Конечно, каждое ожидание - это вопрос вывода. Какой это вывод мы вскоре увидим более точно, чем нужно сейчас для рассмотрения. Для нашей нынешней цели достаточно знать, что подтверждающий процесс предполагает формирование привычки, ибо он порождает и доверие, и мнение, и подлинные доверие или мнение - это то, на что человек готов действовать, и, следовательно, в общем смысле это привычка. Доверие не обязательно должно быть сознательным, но, когда это признается, акт признания---есть логикой рассуждения, хотя это, как правило, связано с психологией. Человек может осознавать любую привычку и может описать себе любой общий способ, которым он будет действовать. И для каждой привычки которая есть, есть и общий закон, и всё, что действительно относится к общему, относится и к неопределенному будущему. В отношении прошлого содержит только определенный набор тех случаев, которые уже произошли. Прошлое есть фактом, но общее (как факт) не может быть полностью реализовано, ибо потенциальность и его способ бытия есть esse в футуро. Будущее потенциально, а не актуально. Это особенно выделяет общее убеждение, или мнение (какое как вывод из других привычек), заключается в том, что оно проявляется активностью в воображении. И если у меня есть привычка вставлять мою левую ногу в брюки перед тем, когда предполагаю, что уже надеваю брюки, то и наиболее вероятно, я не буду определенно думать о том, чтобы сначала вставить левую ногу. Но если я верю, что огонь опасен, и я мыслю, что рядом с мной вспыхнул пожар, я также представлю и то, что я отпрыгу. И напротив (и это самый важный момент) привычка верований, сформированная в воображении (просто ввиду рассмотрения, как я должен действовать в обмысливаемых обстоятельствах) будет аналогично влиять на мои реальные действия при реализации этих обстоятельств. Таким образом, когда вы говорите, что верите в рассуждения, то вы имеете в виду, что эта вера, сформированная в воображении, определит ваши действия в реальном случае, что и рассматривается не как влияние внешнего мира, а именно с психологической (внутреннего мира влияния) точки зрения. В логическом аспекте ваше мнение заключается в том, что общие познания потенциальных возможностей в футуро, если они должным образом построены, будут в мнимых условиях определять схемы или мнимые структурые диаграммы, с которыми будут восприниматься ощущения, когда реальные условия согласуются с этими мнимыми условиями; или (указав суть дела в двух словах) вы полагаете, что восприятие соответствует определённым и выделенным вами общим законам. Вообще, [готовность] действовать определенным образом при некоторых обстоятельствах и при воздействии данного мотива, является привычкой, и преднамеренная или самоуправляемая привычка - это именно точное употребление веры.

Речевая привычка (использование слова в таком смысле, чтобы не исключать естественного расположения) - ни что иное, как правило, настолько впечатлённое природой человека, что он стремится действовать в соответствии с ним, когда противопологающиеся влияния не слишком сильны.

Привычка, которая является объективной, будет иметь место до тех пор, пока будущее условное суждение остаётся в силе: «Если такие и такие условия будут выполнены, то такое и такое будет поведение субъекта». Было бы абсурдно говорить, что привычка существует только в тот момент, когда она действует, или что она существует только в том случае, если условия будут выполнены. Ибо привычка вообще, и как таковая, не может быть образована никаким множеством отдельных явлений, - пусть конечным или даже бесконечным множеством любого порядка, который вы принимаете, ибо оно составлено только из истины условного предложения общего будущего, т.е., по причине неукореннённости реалиями данного вида событий, а не по происхождению от навязанности чем-то иным. Более того, если условия никогда не возникнут, все же возможно что-то определить, что могло или не могло бы произойти, даже если таковые события возникнут. И потому привычка - это общий способ, которым можно было бы действовать, если бы произошел такой и такой общий случай. И указать, что это действительно объясняет сотворение чего-то общереального, то значит устранить в этом обоснованность на всякой номиналистической позиции.

Я должен думать, что выполнение определённой линии поведения в течение всей бесконечной последовательности событий без исключения, очень точно представляло бы собой привычку, но в этом могут быть некоторые сомнения, поскольку из-за того, что мы не привыкли рассуждать таким образом о последовательностях событий, которые бесконечны в своей последовательности и все же закончены в некоторое осознанное время, то очень трудно удовлетвориться тем, чтобы нечто утверждать сделанным в таком случае. Но утверждение, что нечто несомненно, будет поведением, в каком-либо одном определенном отношении, любого субъекта в бесконечной серии случаев определенного вида, ipso facto утверждает «потенциальность» или определённую привычку этого субъекта, как Закон, но и совершенно уверенно понимается и то, что никакой набор, относящийся к отдельным действиям, хоть бы и относящийся к сколь-нибудь столь многочисленным классам, не превысит простой бесконечный ряд, и не сможет составить ни потенциальность, ни знание любых отдельных действий, независимо от их множества, но именно с таким утверждением в понятии привычки мы и имеем дело.
     
0
Не надо подсовывать мне учителей, не собираюсь я читать ваших материалов, вам надо вы и читайте. Напрасно вы объёмы эти размещаете, я их не собираюсь читать. Я себе материал сам подбираю. Я раз два прочитал из уважения к вам, но вы злоупотребляете доверием, и на просьбы не реагируете.

Ева это невеста Адама, и одно целое, как церковь невеста Христова и единое тело. Нет в этом ни ущербности ни греха.
     
0
#19848 | Дмитрий Владимирович | 3 августа 2019 в 17:43 | кому: Невеселый Роман | ответить | удалить
А зачем вы наговариваете, чего я знаю чего не знаю, может у вас больше знаний, а вы меня ещё и упрекаете. А Бог даёт разумение просто и без упрёков. Так что вам ещё в себе следует разобраться, вынуть бревно у себя прежде чем ковыряться в соломинках другого.

И учение это дело добровольное. Есть у меня учителя, апостолы и пророки, а всякие философы чихать на них хотел. И математики мне не авторитет.

Мой Ответ
Дмитрий Владимирович, я не наговариваю на вас, а говорю правду, ибо это вам мной отписанное знание я вывел логически их Священного Писания, а раз вы не признаёте логику, то и не могли вывести это знание логически, а значит и не знали это знание, и это не упрёк, а констатация на примере, что подготовленный естествознанием и логикой разум, намного мощнее разумеет поучения Святых и вообще Божие. А теперь я вам покажу насколько вы ошибаетесь, отвергая гениев философии и математики, ибо все Метатеоремы философии, математики, теории алгоритмов и логики---абсолютно достоверно действуют и в точном разумении бытия, Космоса и Божественного. А философские истины (имеется ввиду только аналитический жанр философии, вне Спекулятивной говорильни всяких там Гегелей и пр. демагогов философии) имеют идентичную натуральную логику с Истиной Всех миров (т.е. Богом), этот факт доказуем в рамках символической логики, что делает философию непременной служанкой богословия, как методологию различения ложных идей от истинных и формой выражения и описания утверждений богословия. И ничто кроме философии не может помочь богословию стать предельно ясным и выражающим суть того. что излагает это богословие, ибо именно философия аналитического жара имеет адекватный словарь и язык самым вершинной для людей общности, причём этот язык включает в себя и язык математики, согласно Аргументу незаменимости математики Куаина-Патнэма. Так что либо вы расписываетесь в заведомой суррогатности вами излагаемого богословия, или же вы должны принять мою аргументацию, ибо Христос и в детстве имел совершенное философское и естествознающее Своё сознание, и по другому и быть не могло. Да и Апостолы столь сильно умудрялись откровениями от Духа Свята, что так же имели своё совершенство в философичности своего разума. И потому бог даёт любое разумение просто и без упрёков самым дерзновенным своим святым---юродивым, а для всех остальных---то, что познаётся самостоятельно и трудом собственной мыследеятельности, то должно познаваться именно самостоятельно, но по совести, и лишь достигнув в том некого совершенства, Бог даёт ведать и Свои Откровения, ибо разум должен сперва возыметь опыт в рефлексивном распознании ложности или истинности возникающих в уме идей, и только таким умом (оттренированном в научно философском естествознании) можно надеяться на твёрдость стояния в истине. Этот факт доказуем, ибо Бенедикт Барух Спиноза доказал следующее:

ЧАСТЬ ВТОРАЯ - О природе и происхождении души
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
III. Под идеей я разумею представление (conceptus) души, которое душа образует потому, что она есть вещь мыслящая.
ПОЛОЖЕНИЕ VII
Порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей.
Доказательство
Это следует из акс. 4 ч. 1 (IV. Познание действия зависит от познания причины и заключает её в себе). Ибо идея того, что произведено какой-либо причиной, зависит от познания той причины, действие которой она составляет.

А значит опыт естествознания позволяет точно установить в разуме возможности различия лжи от истины, что точно соответствует слову Апостола:
Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
. И это учение Апостола точно соответствует философии познания Природ вещественного, а через них и Божественного. Вернер Гейзенберг всегда говорил, что если вы мыслите достаточно сильно, то вы непременно придёте к Богу. Только первый глоток из сосуда знаний делает нас атеистами, но на дне этого сосуда, нас ждёт Бог. Отсюда понятно, что все атеисты из учёных и философов---это недоучки, и/или оккультисты и предавшие идею верного Бога ради своей мистической установки, но все они будут уступать в силе и верным Богу талантам мыслителя, и тем более---гениям из них. А уж мало обученный высокой грамоте священник, как правило имеет неразличимые с ересью представления о Божественном, ибо он то мыслит, а проверить свои идеи не может, и потому рано или поздно впадёт в заблуждение. А вот Бенедикт Барух Спиноза (а он прежде всего математик, а потом и философ) мыслил очень много, но от верного понимания идеи Бога так и не отошёл, сами посмотрите:

Даже если бы мы и не знали, что наша душа вечна, но все-таки считали бы самым важным благочестие, религию и вообще всё то, что, как мы показали в четвертой части, относится к мужеству и великодушию.

Доказательство
Первое и единственное основание добродетели или правильного образа жизни (по королл. пол. 22 и пол. 24 части 4) состоит в том, чтобы искать свою пользу. Но для определения того, что предписывает нам разум как полезное, мы не прибегали к вечности духа, о которой мы узнали лишь под конец в этой пятой части. Таким образом, хотя мы до сих пор не знали, что душа вечна, однако считали самым важным то, что, как мы показали, относится к мужеству и великодушию; а потому, даже если бы мы и теперь еще не знали этого, мы все-таки считали бы самым важным предписания разума, – что и требовалось доказать.

Схолия
Но общее мнение толпы, по-видимому, иное. Ибо многие, кажется, думают, что они свободны постольку, поскольку могут служить своим похотям, и отказываются от своих прав постольку, поскольку обязаны жить по предписаниям божественного закона. Благочестие же и религию и вообще все, относящееся к душевному мужеству, они считают тягостью, от которой они надеются избавиться после смерти, и надеются получить награду за свое рабство, именно за благочестие и религиозность. И не только эта надежда, но также, и даже главным образом, страх, чтобы после смерти не подвергнуться наказанию жестокими муками, побуждают их жить по предписаниям божественного закона, насколько то позволяет их слабость и бессилие души. И если бы в людях не было этой надежды и страха, а напротив, если бы они были уверены, что души погибают вместе с телом, и что несчастным, истомленным тяжестью благочестия, не предстоит продолжения жизни, то они обратились бы к жизни по своему вкусу, все устроили бы по своим похотям и повиновались бы скорее фортуне, чем самим себе. Это мне кажется не менее абсурдным, чем если бы кто-нибудь на том основании, что он не уверен, что ему придется всегда питать свое тело хорошей пищей, стал бы питаться смертоносными ядами, или если бы кто-нибудь, видя, что душа не вечна и не бессмертна, захотел бы по этой причине быть безумным и жить без разума. Все это до того абсурдно, что не заслуживает рассмотрения.

ПОЛОЖЕНИЕ XLII
Блаженство не есть награда за добродетель, но сама добродетель, и мы не потому наслаждаемся им, что сдерживаем наши похоти, а напротив, мы можем сдерживать наши похоти потому, что наслаждаемся им.

Доказательство
Блаженство состоит в любви к Богу (по пол. 36 и его схол.), которая проистекает из третьего рода познания (по королл. пол. 32 этой части); потому эта любовь (по пол. 59 и 3 части 3) должна относиться к душе, поскольку она действует, а отсюда (по опр. 8 части 4) она есть сама добродетель. Это первое. Затем, чем более душа наслаждается этой божественной любовью или блаженством, тем более она понимает (по пол. 32 этой части), т. е. (по королл. пол. 3 этой части) тем большую имеет силу над аффектами и (по пол. 38 этой части) тем менее страдает от отрицательных аффектов. Поэтому через то самое, что душа наслаждается этой божественной любовью или блаженством, она имеет власть сдерживать свои похоти. А так как человеческая сила сдерживать похоти состоит в одном только разуме, то, следовательно, никто не наслаждается блаженством потому, что он сдержал аффекты, но, напротив, власть сдерживать похоти проистекает из самого блаженства, – что и требовалось доказать.

Дмитрий Владимирович, как бы счастливо и удачно бы просвещался народ, услышав такую речь с амвона, но мечтанья те гибнут от гордости и тщеславия не далёких умом проповедников. А вот что говорил по этому поводу один из последних юродивых на Руси, -- Орловский Христа ради юродивый Афанасий Андреевич Сайко
"Ищите родственность между предметами и привыкайте решать задачи"
. А я начал изучение Логики Родственников Пирса, и изучил труд по Родственности типа Истины, Токенам высоких человеческих познаний, согласно работы по Семиологии Пирса Типы и Токены Linda Wetzel. Так что я точно по слову одного из самых дерзновенных святых живу, и потому имею талант нехилый, а кто это игнорирует, тот и у Бога не столь достойный, как если бы он употребил усилие к научно познавательному поиску, чтоб "Искать родственность между предметами и привыкать решать задачи".

Да и один из самых умных святых нашей эпохи Иеромонах Серафим (Юджин Роуз) говорил, что если учёные что-то докажут, то к этому нужно отнестись внимательней, чем к утверждению святого про то же самое, ибо научное познание всегда будет заведомо более содержательным, чем слово про то святого, что доказуемо точно и строго логически, но лишь пророчество Откровения в Духе у святого будет Иконичным, что недостижимо для научного знания, но оно и без этого прекрасно обходится. Вот так вот, а вам на тех чихать, а другие вам не авторитет, т.е вы своё профанное мнение ставите выше утверждений высоких в своей области специалистов, а это серьёзная гордыня и презрение к Знанию. Это нужно понимать. Всего хорошего.
     
0
Невеселый Роман, я обратил внимание на то что вы мне исповедуетесь. Почему? потому что вы не слышите слов с вой адрес, вы мне выкладываете свои интересы, то что у вас на душе, то что вам дорого, но это совсем не значит что вы говорите по Библии, вы свои комментарии вкладываете. Это только ваше понимание, и у святых вы нашли что то общее, но это не тоже самое что у вас на уме.

И огорчаетесь что ваше мнение осталось у меня невостребованным. Так вот бойтесь оказаться невостребованным у Бога. Это и есть забвение и смерть вторая.

То что вы мне выкладываете в комментариях, вы как то даже не замечаете что ваши комментарии больше самой темы.
     
0
> ...вы мне исповедуетесь. Почему? потому что вы не слышите слов свой адрес, вы мне выкладываете свои интересы, то что у вас на душе, то что вам дорого, но это совсем не значит что вы говорите по Библии, вы свои комментарии вкладываете. Это только ваше понимание, и у святых вы нашли что то общее, но это не тоже самое что у вас на уме.

Слышать вас я слышу, но это строго ваше частное мнение, и оно говорит только о ваших личных интересах, а я говорю обще доказательные Аргументы, а значит говорю обще приемлемые доводы, ибо всё доказанное есть аксиомой той системе, для которой и в которой оно доказано, ибо доказанное правило и критерий для физики определённого уровня или логики вообще---действует относительно всех объектов этой физики определённого уровня, и логики вообще. Так и я вам довожу, что есть принципами и критериями адекватного богословия и опыта разделения ложных идей от истинных, и мои эти Аргументы справедливы для всего Православия, тогда как ваше мнение говорит только о вас лично, а мои аргументы говорят и о мне, как о мыслителе, и об адекватных реалиям действительности высших идеях. Потому мои аргументы могут быть отвергнуты только доказательством, если отвержение их проводится для всего Православия, а ваше мнение запросто отвергается любым другим мнением, и только я беру труд вас убедить в его неверности доказательно. И если я высказываю нечто непротиворечивое вообще, и оно есть утверждением, то и у святых, и у Бога---это будет тоже самое утверждение (по крайней мере в его логике), если не приводится нечто существенно более Общее, но это так же предмет доказательства, почему дело обстоит именно так, а не иначе.

> И огорчаетесь что ваше мнение осталось у меня невостребованным. Так вот бойтесь оказаться невостребованным у Бога. Это и есть забвение и смерть вторая.

Так моя аргументация и у всех невежд им глупцов остаётся невостребованным по Притче Глава 1:20-32
Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою: «доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои. Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего; и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли. За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас; когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота. Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня. За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня, не приняли совета моего, презрели все обличения мои; за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их. Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их…»

И хочу поинтересоваться, а вас случайно не пугает осуществление на вас той же незавидной перспективы что и у глупцов и невежд? Ведь по Притче Христа о Талантах (а Бог во Христе у вас Авторитет), эти глупцы и невежды осуждены заранее во тьму внешнюю, как это сказал в добротолюбии прп. Марк Подвижник-Гл. 53 --- Невежественное сердце есть ад---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом.

> То что вы мне выкладываете в комментариях, вы как то даже не замечаете что ваши комментарии больше самой темы.

И вам видимо совершенно неизвестно, что Метавысказывание, обязано быть не менее чем на порядок ( т.. не менее чем в 10 раз) быть выразительнее того высказывания, о котором оно сказывается. В математике это Мета превосходство имеет радикально безмерный характер, как то, что Мат-анализ (анализирующий арифметику и свои структуры) бесконечно выразительнее Арифметики, и оперирует уже не потенциальной бесконечностью, а реальной бесконечностью. И я вам довожу мысль в своих аргументах, с примерами, как адекватные и релевантные реалиям жизни, а вот вы по прежнему не более, чем на самомнении строите свою речь. Так кого более надо слушать, умника строго доказавшего что 2×2=4, или толпу идиотов, собравших 3 миллиона подписей, что 2×2=5? то то и оно, что слушать хошь-не-хошь, но придётся умника, как бы сердце не хотело присоединиться к идиотам, хотя бы ради прикола, ибо на при 2×2=5, доказывается что угодно, но только не имеющее модели в действительности, а если не хочешь получить жёлтый билет неадеквата и несоответиствия должности ввиду умопомрачения, то слушать придётся умника. А уж про бога умопомрачённым столь грешно высказываться, что Бог это вписал притчей о талантах и заранее осуждением безмозглых, а вот умникам такого ниччё не сказал, а значит умно жить разрешено, ибо только умное сердце может верно Бога разуметь. Вот так вот. Кстати, за мою критику не серчайте, ибо ещё ни одному даже известному философу не удалось отвертеться от моей критики, и никому из них не удалось опротестовать хотя бы один мой аргумент, за то я всю их аргументацию непременно разрушаю, с альтернативой принятия моей, так что это в отношении меня норма.
     
0
Слышать вас я слышу, но это строго ваше частное мнение, и оно говорит только о ваших личных интересах, а я говорю обще доказательные Аргументы

А я то глупец уши развесил, из уважения решил выслушать, а вы мне метавысказываетесь. Вы нарываетесь на грубость. Лучше сгинь.
     
0
А вот представляете, что когда я в своём доказательном стиле отписывал жалобы, когда 15 зэков тянул по всей судебной переписке более года, то у судей и прокуроров Украины во где чапан заворачивался, когда они мои аргументы против них читали, тоже ругались, что аж сатана или бесы снились, ищущие мести. Вот и подумайте, как на Небе оправдываться будете за вызванный гнев Божий---
Рим.1:18. Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ
А истину в неправде содержит всякое заблуждение и отвержение чего-то истинного, вместо которого принимается заблуждение. Т.е. я вас на путь истинный направлял, а за это вы меня ещё и вон посылали, правда быстро убрали это ханжество. И если я буду с вами судиться за отвержение моего наставления, то я смогу доказать и то, что вы ассоциируетесь со всем словарём ругательств за всю историю Земли, ибо это абсурдно, а раз вы также высказываете абсурд, то по совершенной тождественности любого абсурда любому другому абсурду, то точно, что придётся вам выслушивать в свой адрес все скверные эпитеты. Кстати бесы им енно тем, что ввергают мысль глупцов и гордых в Абсурд, как раз и добиваются того, что по смерти и в жизни могут их оскорблять как им угодно, и тем иметь оружие враждующее на ту душу. А бог не хочет, чтоб Его Образ и Подобие в человека так осквернялось и даёт талант ума, но невеждам на то плявать, и за это их как раз и постигнет Гнев Божий. Так что я вас спасал, а уж как вы от гордости не желали спастись, то такой удел и получите, который выберете, ибо боле сильно чем я, вам никто доказать не сможет это ваше заблуждение. Так что удачного вам принятия спасения и отвержения заблуждения.

Кстати, все адвокаты мира не смогут переговорить самого малого беса, такой они народец настырный и остервенелый, а вы если им дадите повод вас охаивать, то они всегда смогут довести, что вы что угодно, но только не человек, а уж поводов таких (как я вам показал) у них очень немало, так что кайтесь и вразумляйтесь.
     
0
Т.е. я вас на путь истинный направлял, а за это вы меня ещё и вон посылали... Так что я вас спасал, а уж как вы от гордости не желали спастись, то такой удел и получите, который выберете, ибо боле сильно чем я, вам никто доказать не сможет это ваше заблуждение...
Кстати, все адвокаты мира не смогут переговорить самого малого беса, такой они народец настырный и остервенелый, а вы если им дадите повод вас охаивать, то они всегда смогут довести, что вы что угодно, но только не человек, а уж поводов таких (как я вам показал) у них очень немало


Вот и не вижу смысла с вами разговаривать. Ты мне чего то пишешь, что мне расчувствоваться, девочкам иди плети на уши. Это мягко сказано, потому что осквернятся не хочется.

Посади свинью за стол, она и ноги на стол. Лучше сгинь. Второй раз предупреждаю.

Вообще сожалею что вам внимание уделил, такого больше не повторится.
     
0
> Ты мне чего то пишешь, что мне расчувствоваться, девочкам иди плети на уши. Это мягко сказано, потому что осквернятся не хочется.

А вы, как я понял, считаете, что девочки умнее мальчиков и даже умнее взрослых мужей, типа вас, что они смогут меня понять, когда как вы пишете про то, что высокое мышление вам столь претит, что вы типо, оскверняетесь, т.е. создатели ядерного оружия в России, этим защищающие Россию от захватнической войны других государств---у вас оказывается скверно-люди, ибо для вас мыслить как они, уж очень скверно. Да уж, ничего более противоречивого никогда не слышал. Кстати послушные родителям малые дети с удовольствием слушают мою речь, а вот взрослые чёт умных чаще всего за сквернословов держат. Точно подметил Берхард Шоу---“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему.
Один из учеников спросил Сократа: – Объясни мне, почему я ни разу не видел на твоем челе признаков печали? Ты всегда в хорошем настроении.
Сократ ответил:– Потому что я не обладаю ничем таким, о чем стал бы жалеть, если бы это утратил.

– Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная.

Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться!
.
     
0
Толковый словарь Даля.

Высокомудрие, состояние зазнавшегося, кичливого разума; высокомерие, гордость, надменность. Высокомудренный, высокомудрый, высокомерный, надменный, кичливый, самоуверенный. Высокомудрствовать, высокомерствовать, высокомерничать, поступать и вести себя высокомерно; зазнаться, лжеумствовать, лжемудрствовать. Высокомудрствование, высокомерность, высокомыслие, высокомерие, кичливость, самонадеянность. Высокопарный, высоко парящий, летающий; || *напыщенный, надутый, исполненный приторного и докучливого риторства.
     
0
Ну. да, а ваши перлы презрительно гордого невежества, как назвать? Га? Точно вы про себя пишете:
Посади свинью за стол, она и ноги на стол. Лучше сгинь. Второй раз предупреждаю.

Вообще сожалею что вам внимание уделил, такого больше не повторится.

Т.е. вы вроде на словах их тех 3%, которые (по Б.Шоу) думают, что они думают, а на проверку на деле вы из тех 95%, которые согласны лучше умереть, чем думать. И как по анализу вашей риторики, то сразу видно, что ваши мнения---это состояние зазнавшегося, кичливого разума; высокомерие, гордость, надменность, и вы непременно считаете своё мнение чем-то столь высокопарным, что ставите его выше всякого доказательства, что имеет все признаки помрачения разума аж до сумасшествия по сверхмнению о себе, ибо сумасшедшие нне признают (по неадекватности) любые рациональные доводы. Но ведь Бог кого более всего ненавидит, то тех и разума лишает, и как видно по характерным у вас признакам неадекватности,---вас видимо и ненавидит Бог, а вы ещё себя к пресвятому лику истинного Православия причисляете. Видит Бог, что я хотел вас просветить до достойногот лица Православного, но вы твёрдо того не желаете, считая, что так высоко представлять в сознании Бога, как я---это сущее свинство, достойное сгинуть, и сожалеете что вообще вели со мной беседу. Т.е. налицо у вас обычный невежественный религиозный фанатизм, а вот мои представления о Боге весьма рациональны и доказательны, т.е. у меня умная Вера, а у вас нечто безумное. Я же говорю (а апостол подтверждает то же самое), что можно верить в Бога, но оставаться безбожником, ибо вера фанатика---это мёртвая вера, а истинная вера---Живая Вера, и мой живой ум показывает и рост ума от Веры, как живой веры, а у вас нечто напоминающее довольно примитивную прелесть. Так и хотел вас просветить к избавлению от таковой, а вас Божие как раз и не интересует, а зря, ибо такое точно достойно сгинуть и сгинет.
     
0
Хвались дальше. Не нуждаюсь я в вашем просвещении. Предпочту в очередной раз прочесть Библию.
     
0
Инна Ш.

Причём тут Навальный, почитайте другие источники.

10.04.2018 РИА Новости. Сергиев Посад может получить особый статус как русский Ватикан.
https://ria.ru/20180410/1518334397.html

Нашёл да же 2005 года ещё материал.

Русский Ватикан
Сергей Градировский
[07.04.2005] Столетие
ИНФОРМАЦИОННО - АНАЛИТИЧЕСКОЕ ИЗДАНИЕ ФОНДА ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ
интернет-газета издаётся с 21 сентября 2004 года.

http://www.stoletie.ru/russkiiy_proekt/russki_vatikan.htm

И так далее.
#49 | Инна Ш. »» | 18.09.2019 20:47 | ответ на: #48 ( Дмитрий Владимирович ) »»
  
0
Речь в том посте была о том, что Патриарх лично этого не говорил и денег не просил. А в ваших ссылках все же из серии " слышали звон "
Посмотрите авторов этого проекта 2005 года по вашей второй ссылке.


А в моем посте было так :
"Оппозиционер и блогер Навальный разместил сведения о том, что Патриарх Кирилл якобы просит государство построить "православный Ватикан" за 140 миллиардов рублей в Сергиевом Посаде. В Русской Православной Церкви категорически отвергли эту информацию.

На странице безработного оппозиционера и блогера Алексея Навального в Twitter был опубликован фейк о том, что Патриарх Кирилл якобы попросил у государства построить в Сергиевом Посаде "православный Ватикан" стоимостью в 140 миллиардов рублей. Суть фальсификации разоблачил председатель Экспертного совета по церковному искусству, архитектуре и реставрации протоиерей Леонид Калинин. «Речь идёт о некоем "православном Ватикане" и том, что Церковь что-то себе "просит". Это всё наглая и бессовестная ложь!» - сказал протоиерей Леонид Калинин.

Оказалось, что на сей раз полёт нездоровой фантазии профессионального смутьяна распространяется на проект стратегии развития Сергиева Посада до 2025 года, причём к Русской Православной Церкви документ не имеет никакого отношения.

Священник пояснил, что на самом деле проект развития Сергиева Посада – это лишь один из крупнейших социальных проектов, которые сегодня реализуются в малых исторических городах России с учётом местной специфики. Поскольку Сергиев Посад является сердцем Православия, церковная составляющая этого проекта вполне очевидна. Ни о каком "православном Ватикане" Русская Церковь ни у кого не просила."
  
#50 | Дмитрий Владимирович »» | 18.09.2019 21:00 | ответ на: #49 ( Инна Ш. ) »»
  
0
Вы же прокомментировали видео Иеромонаха Никодима, ссылаясь на Навального, причём тут Навальный, вы тогда комментируйте слова иеромонаха Никодима.


#51 | Инна Ш. »» | 18.09.2019 21:55 | ответ на: #50 ( Дмитрий Владимирович ) »»
  
0
Нет, я это написала без привязки к видео. У меня и времени не было его посмотреть. Видимо, он тоже составил свое мнение из интернет источников, как и выразился по фильму, что у католиков младенцев закалывают. Не поверила, честно говоря. Но сам священник приятное впечатление произвел. Тем не менее, на войне как на войне, за неподчинение главнокомандующему увольняют везде.
  
#52 | Дмитрий Владимирович »» | 19.09.2019 07:09 | ответ на: #51 ( Инна Ш. ) »»
  
0
В видео я увидел какое давление оказывается на священников, что да же у начитанного иеромонаха едва ноги не подкашиваются. А сколько менее образованных священников, их там просто перековывают. Люди пришли в церковь с любовью к Богу, а от них там требуют подчинения конкретной личности иерарха. При том что эта личность высказывает странное, разъяснений не даёт. То есть как со своими рабами себя ведёт, а не с друзьями. А что Иисус говорит?
Я уже не называю вас рабами, [ибо раб не знает, что делает господин его]; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.

Так вот патриарх и к мирянам так относится, ни перед кем он не отчитывается и разъяснений ни кому не даёт.
#53 | Инна Ш. »» | 19.09.2019 07:24 | ответ на: #52 ( Дмитрий Владимирович ) »»
  
0
Но он же сам как извратил участие Православной Церкви в экуменистическом движении ? Я почитала позицию Православной Церкви. ни о каком язычестве речь даже не идет . Это полный бред. Речь о союзе христианских церквей и даже без евхаристического общения. Позиция Православия - донести до других церквей свою однозначно правильную веру. Разве это не гуманно по отношению к заблудшим ? Из Вики :

"На Архиерейском соборе РПЦ под председательством Патриарха Алексия II в 2000 году были приняты «Основные принципы отношения к инославию», в которых сказано, что[25]:
« Православная церковь не может принять тезис о том, что, несмотря на исторические разделения, принципиальное, глубинное единство христиан якобы нарушено не было и что Церковь должна пониматься совпадающей со всем „христианским миром“, что христианское единство якобы существует поверх деноминационных барьеров» (II. 4), «совершенно неприемлема и связанная с вышеизложенной концепцией так называемая „теория ветвей“, утверждающая нормальность и даже провиденциальность существования христианства в виде отдельных „ветвей“» (II. 5), «Православная церковь не может признавать „равенство деноминаций“. Отпавшие от Церкви не могут быть воссоединены с ней в том состоянии, в каком находятся ныне, имеющиеся догматические расхождения должны быть преодолены, а не просто обойдены». »

Засвидетельствовав таким образом несогласие с протестантской «теорией ветвей», «Основные принципы» подчеркнули позитивную идею объединения всех христиан в лоне Православия
« 2.1. Важнейшей целью отношений Православной Церкви с инославием является восстановление богозаповеданного единства христиан (Ин. 17, 21), которое входит в Божественный замысел и принадлежит к самой сути христианства. Это задача первостепенной важности для Православной Церкви на всех уровнях ее бытия.

2.2. Безразличие по отношению к этой задаче или отвержение ее является грехом против заповеди Божией о единстве. По словам святителя Василия Великого, «искренно и истинно работающим для Господа надо о том единственно прилагать старание, чтобы привести опять к единству Церкви, так многочастно между собой разделенные».
2.3. Но, признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные «модели» единства представляются неприемлемыми.[26]. »

При этом отношение РПЦ к экуменическому движению (как отмечено в специальном приложении) формулируется следующим образом: «важнейшая цель православного участия в экуменическом движении всегда состояла и должна состоять в будущем в том, чтобы нести свидетельство о вероучении и кафолическом предании Церкви, и в первую очередь истину о единстве Церкви, как оно осуществляется в жизни Поместных православных церквей». Членство РПЦ во Всемирном совете церквей, говорится далее, не означает признания его церковной реальностью самого по себе: «Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины».
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites