Что может для Веры Ум и Философия?, опровержение СТЭ.

Платон

Наш всеми уважаемый Андрей Рыбак утверждает---простым умом, можно познавать только земное, и то отчасти, что справедливо, но только отчасти, ведь ещё Аристотель заметил, что познание даже исключительно единичнного предмета приводит к некому познанию всего класса таких предметов, как познание его природы. Вообще, Познание интенционально, и по Дунс Скоту, интенция — это внутренний принцип вещи, непосредственно обозначающий бытие вещи как «этой», что и обнаруживается Сознанием человека. Интенциональное бытие, существование в разуме; это бытие, которым обладает вещь, находясь в познающем интеллекте, а также бытие самого мышления, или способ, которым объективно постигаемая вещь представлена в мышлении. По Бонавентуре, «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании, ибо значение познаваемого всегда сопряжено с познаваемой моделью действительности и только обобщение Познания действительности в Общие законы, имеет то значение, что делает осмысленными (кооректными, как Истина, ложь) любые высказывания о действительности, что и приводит к мысли о том, что Бог---это Закон, в соответствии с которым происходят факты будущего. Да и вообще, как Этика человека определяет факты будущего его поведения, так законы природы определяют факты вещественной действительности, и Филоссофия Феноменологии Сознания, утверждает, что первично, познание Ноэтично, и только Ноэтично познанное может редуцироваться в Ноэматическое познание действительности. Т.е. Познание определено Умно представленной Этикой Человека, отсюда понятно, что и Истина Ноэтична и потому Закон Божий Свят. Даже логика в Законе Логики Модус Поненс (если событие А повлекло Событие В, то В никогда не повлечёт А) доказывает Эсхатологичность, после чего атеисты устраивают полемику на предмет пульсирующей вселенной, типа Большой взрыв будет повторяться, хотя по Modus Ponens это совершенно невозможно, ибо если Большой взрыв привёл к образованию Вселенной, то Вселенная никогда не приведёт к Большому взрыву вновь. И Modus Ponens логически интерпретируется таким образом, что Эволюция Космоса, как образования из одного Мира---другого Мира, по несимметричности Миров (что миры нетождественны по Модус Поненс) доказывает, что обязательно наступит такой Мир, из которого не последует никакой другой Мир, иначе будет неопределённость регресса в бесконечность (Regressus ad infinitum) при необходимой точности в определённости Миров, что есть логический вывод Эсхатологичности Мира. И понятно, что Последний Мир, который утвердит на суде Бог---будет неизменен. И эти соображения имеют началом вещественно ассоциированное мышление.
С опорным тезисом Андрея Рыбака, утверждающего---простым умом, можно познавать только земное, и то отчасти, можно согласиться, но с оговоркой,что это Небесное и внутри нас есть, и это понятно, что Бог и всё Небесное Познаётся Духом Святым, но получается и земной ум не лишён возможности делать серьёзные умозаключения О Боге и о Небесном, как подобное о Подобном. Давайте посмотрим на Платона---
«Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы, — говорит Платон, — были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, здравый смысл — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчетливые основания, [здравый смысл] — безотчетен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл] — послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
И оказывается, что в соответствии с Писанием (что человек создан по Образу и Подобию Божества) в философии и математике ныне ведущей---есть Антропологическая парадигма и доказуемо, что другой ведущей парадигмы быть не может, но ещё доказуемо, что могут совместно с Антропологической парадигмой сосуществовать Онтологическая парадигма и Гносеологическая парадигма, и это доказательство доказывает попутно, что религиозное знание неэлиминируемо из научно философского знания, и доказывает, что всё присущее человеку присуще Богу. Причём объективность познания человека доказывает, что Истина (Бог) и ум человека---родственны, но как Типы и Токены, т.е. Истина не вложена в человека, но именно по логике родственников (Ч.С.Пирс) человек не лишён удела в Истине именно по родственности Типа Истины и Токена разума человека. Причём именно высокое познание обнаруживает, что Истина обладает некой принудительной силой в движении объективно познающего разума, именно в сторону Истины.
Г.Галилей: [«Природа, без сомнения, есть Вторая Книга Бога, от которой мы не должны отказываться, но которую мы обязаны читать»---«В действиях природы Господь Бог является нам не менее достойным восхищения образом, чем в божественных стихах Писания»] как утвердитель места науки, как опытно наглядного метода познания Божества, ибо, согласно Принципа системности - имеется требование экстраполяции найденных общих системных закономерностей существования и принципов эволюции любых объектов (представляющих собой нечто цельное (систему)) в представлении характеристики любого объекта как системы, независимо от её конкретного содержания. Понятно, если нечто найдено в науке, как истинная закономерность, оно присуще и Царствию Небесному, и верно усмотренное через науку, разрушает примитивные (и инспирированно навязанные наваждениями) представления о Божестве. И именно Принцип системности доказывает, что как верный богослов в Духе Истинно Говорит о Боге, так и верные учёный и философ, также, непротиворечиво вторя верному Богослову в Духе, своим Высоким умом говорят о Боге, ибо найденное ими {в Принципе Простоты, согласно Принципа системности, Принципа соответствия, и Тезисов Дюгема-Куайна, в соответствии генеративной лингвистики Н.Хомского, как суть Бесконечный семиозис Пирса, как Апперцептивная Гештальт-Онтология для ∃лоизы и ∀беляра, по Е. Драгалина-Черная}, справедливо в отношении Промысла Творца о всяком творении и есть нечто от Закона Божиего. Неудивительно, что зажравшаяся от высокомерного тщеславия масса горе проповедников, ни в какую не желает принимать научно-коррелирующую установку в разумении Божества, ибо проявляется альтернатива их фантазиям и вымыслам, и всякий сможет их уличить по крайней мере, в мыслительно-познавательной не компетенции, и если бы таковой горе-проповедник действительно был в состоянии принять верное знание о Божестве, то невозможность им принять не менее верное (Переложимое согласно Принципа системности на Божество верное о Нём научное представление), согласно этому же Принципу системности, утверждает, что для такового явно не характерно (и даже невозможно) принять истинное о Божестве представление, ибо верное о Боге научное, он никак не в состоянии воспринять, демонстрируя тупость и ограниченность, явно не характерную как в Самом Боге, так и в Подобных Ему, движимых Им. Потому, истинно-верно мыслящие учёные и философы---есть и верными проповедниками Божества, которые даже своим научно ассоциированным учением, всегда расчищают Амвон проповеди Истины, от лже-учителей, и Коперник и Г.Галилей тому до невозможности точно соответствуют, разоблачив еретичность папства, деспотично лгавшего, что Земля имеет форму чемодана, в сатанинской злобе отстаивавших и навязывавших своею христопродажность (принявшей лжу вместо Правды) всем людям, которым они фанатично лгут, что они учителя Христовы.
Эти мои утверждения доказывает и Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... . И из этого Евангелие Евы следует высоко-философский вывод, что тотальная мыслительная деятельность приближает к Богу-Истине, а значит Интуиция Бога врождена как интеллектуальная Наследственность, как Habitus, и доказывает то, что сопряжённая с Интуицией всякого Знания, Интуиция собственной интеллектуальной наследственности---предваряет всякое предметное познание, что совпадает с выводами Ч.С.Пирса, что в человеке действует по крайней мере 2 Квази-ума (Ум Духа и Ум Души), из чего можно сделать вывод, что умная жизнь делает и Ум Тела совместимо-единым с Квази-Умами Духа и Души, и это познаётся тем, что ум становится философичным, как предельно всеохватным разумением всего взятого к познанию и тем самым легко модифицирующим любые интеллектуальные привычки. Тип такого ума чем-то схож с понятием Природы ума, как Мрака совлечения по Св. Софронию (Сахарову), описателю святости и учения Св. Старца Силуана.

Невежество Безверия вытекает из того, что никто Истину показать не может и не сможет никогда (ограничения по теоремам Гёделя, Тарского), но Истиной пользуются все вне исключений, и Истина в любой науке есть ея предмет, да и вообще, Истина основа всякого учения, так (на основе существоваия Истины) и только так, как Атеист, так и любой учёный, может не говорить абсурд и получать удовлетворительные результаты, а мы Верующие---Бога также показать вам не можем, и не сможем, но Верою в Него пользуемся, и Бог в естестве Веры---есть вся Суть нашего учения, иначе мы говорим абсурд. И свою реальность и действительность Вера в Бога подтверждает силой ума, воли, доброты, благоразумия и пр., в организации как себя лично, так и целого своего государства, и это никак не ложное, и никак невозможно доказать, что это дала нам и всем Физика от безумно Атеистических невежд, да и вообще Атеизм---это элиминирующий всякое инакомыслие, материалистический МоноТеизм.
Легко доказывается и Абсурдность СТЭ (синтетической Теории Эволюции) и происхождение всех людёй от одной неэволюционно образованной пары Адама и Евы----
Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия Юхани Хинтикка Яаакко] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью (ибо никакая имитация не есть объективность). Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !
СТЭ---и ГЕНЫ - Ведь болезнь даун-синдрома и идиотизма---это их юродивая проповедь, для тех, кто себя умными называет, как то, что имея ум, умом необходимо дорожить и стараться его преумножать во всех. Кстати, даун намного более мощный проповедник истин, чем идиот, ибо даун доказывает, что ныне чистая генная линия---брак родственников, даёт генные аномалии даун-синдрома. А то что все автозаводчики знают, что только в чистой линии происходят мутации в создании новых пород, то это говорит о том, что создание различных расс людей, было возможно только в чистой генной линии, как обнаружение создания всего человечества от Одной пары с одной генетикой (Адам и Ева из ребра Адама), и ныне уже образование расс невозможно уже по даун-синдрому. Это доказывает Догматы Веры и опровергает СТЭ. Ибо если человек произошёл Эволюционно, то у него бы был трансгенно нагруженным его генотип (как у дауна в ходе эволюции на Земле), что привело бы к той же даун-патологии при создании расс, и потому, или люди, по СТЭ, должны быть как собаки Динго (одинаковы), или СТЭ---чушь собачья, и то, что СТЭ чушь собачья, то в этом, по проповеди дауна для умных,---не остаётся никаких сомнений.
А идиот имеет ту форму проповеди, что сколько его не учи, он всё равно будет идиотом, по индифферентности к познанию, потому имея даже уже доказанную интеллектуальную наследственность, идиот полностью утрачивает способность к прогрессу ума при совершенном сохранении всех эмоций и инстинктивных реакций, что доказывает, что возникновение Ума из эмоциональных животных даже научением от людей (ведь ни одно животное, за тысячи лет содержания в зоопарках и непосредственно рядом с человеком так и не смогло освоить речь даже на уровне человека первогодки)---это несбыточная фантастика, а уж о самозарождении интеллекта человека в таких случаях говорить столь же тупо и бессмысленно, как сжигать на костре Коперника, чтобы Земля стала иметь форму чемодана (Плоской стала). Но ведь говорят об этом и в школах детям это преподают, значит тупо делают всю нацию дураками, т.е хотят видеть всех идиотами. И идиот точно свидетельствует, что из этого получится, но это тупых министров в Мин. Образования---не вразумляет, и как после этого их умными назвать? Так что они точно доказывают, что сатана есть и он ими командует, а раз доказывается, что есть сатана, то тогда в любом случае доказывается, что есть и Бог.
Наука занимается исследованием и установление, что как устроено и как оно работает в реальном мире. Есть умный и могущий поумнеть, есть даун и идиот, не могущие поумнеть, я в научно-доказательной методологии указал, какие это имеет последствия. Если иметь хоть атом желания сотворить хоть атом божественного, мудрого или даже просто умного, то вот и своего рода указание, как сделать меньше идиотов и даунов и сделать больше умных и могущих ими стать. А любит кто Правду или нет, то это отношения к правде никакого не имеет, она не официант для обслуживания, но Судия разделяюший. Что общего у верных с неверными? По Правде, естественно, что ничего, и потому разделение точное, Блаженство Рая (Верным), Мучение Ада (Неверным), других мест непредусмотрено, но в Рай насильно никого не ведут, а во Ад и поневоле потащат. Каждому Своё---Оракул Освенцима.
Небеса созданы только для добродетельных, там жаба не изрыгает своего яда между горлицами и ядовитая трава не растёт между цветами, нечестивец просто не сможет обитать там.

Комментарии (18)

Всего: 18 комментариев
  
#1 | Андрей Рыбак »» | 29.08.2018 08:20
  
2
> Наш всеми уважаемый Андрей Рыбак утверждает---простым умом, можно познавать только земное, и то отчасти, что справедливо, но только отчасти

Утверждает это прп Силуан Афонский. Я же просто с этим соглашаюсь.

  
#2 | Невесёлый Роман »» | 29.08.2018 19:42 | ответ на: #1 ( Андрей Рыбак ) »»
  
0
Уважаемый, Андрей Рыбак, вы же знаете заповедь---"Всё испытывай", и потому всякое утверждение вроде даже обязательно к проверке, ведь верное утверждение, понятое поверхностно, может иметь фатальные последствия в организации своей мыслительной деятельности, и я сейчас вам попытаюсь это показать.
Во-первых, простой ум может быть понят просто как здравый смысл, и таковой точно удостоверяет не более чем в чём-то земном и наглядном, для разумения снова приведу цитаты Платона----
В самом деле, [разум] возникает через ученье, здравый смысл — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчётливые основания, [здравый смысл] — безотчётен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл] — послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой это бессмысленно): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".
Простой же ум, понятый и как сопоставляющий земное, разум---это уже нечто большее, ибо таковой уже направлен на знание основания, как осмысление соответствующего онтологического региона бытия, что уже имеет направленность на знание причины именно такого положения вещей, и, ведая, что человеческому сознанию присуща интеллектуальная наследственность, то значит всякое разумно ассоциированное мышление (независимо от предметной направленности) уже обнаруживает предание предков, и если Бог утвердил, что грехи отцев наследуются по 3-4-е колено, а доброе и через 1000 колен, то разумное осмысление так или иначе взыскивает и вложенное Богом в эту интеллектуальную наследственность---Доброе, а значит и необходимое ко спасению, и талантливое, и гениальное, что интерпретируется уже как нечто Небесное, Промыслительное.
Во-вторых, если исследовать Понятие интеллектуальной наследственности, то, согласно Феноменологии, хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим (как обусловленность Общим качеством, самого характера интеллектуальной наследственности), потому суждения человеческие не (антропогенны, антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом, и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения Дескриптивной психологии (в смысле Ф.Брентано), и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены логического и идеального, и описывается, как трансцендентальный идеализм, т.е. как Платонизм, со всей божественностью приобщения к Эйдосам (идеям бога), в смысле Платона.
Следуя общему философскому принципу всякого познания, что таковое есть исследование языка в данном направлении, обнаруживается и то, что всякая наша смутная пралогическая Интуиция предмета исследования, будучи хоть как-то уточнена познанием, даёт существенно более точные и корректно уточняющиеся продукты познания, в ходе любого исследования. Из чего делается однозначный вывод, что так или иначе, интеллектуальная наследственность носит Интуитивно Интенциональный характер, и интеллектуальное исследование всегда помогает уточняюще опредметить именно эту глубинную интуицию наследия, в предмете исследования. Данное предположение идеально совпадает с результатами становления Генеративной Лингвистики (в смысле Н.Хомски), утверждающей, что освоение языка исключительно рефлексивным подражанием, потребовала бы 100 жизней, дабы освоить речь на уровне первоклассника, но на уровне опредмечивания уже данного в наследственности в глубинных интуитивных интенциях---освоение языка будет весьма точно совпадать с тем, что имеет место в действительности.
Вообще, само понятие генеративной (дескриптивной) лингвистики---уже вмещает в себя термин синкретизм (уточняющее развитие), в непременном психолингвистическом практическом приложении, и это и есть один из стыков психологии и философии Сознания, потому, согласно этого концепта, философия может выворачиваться в религиозно-этический эквивалент: Хомский отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомски ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделен определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека в т.ч. и по трём основным требованиям:
1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику можно считать внешне адекватной, если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой;
2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (обще-доказательный и Обще-конструктивный потенциал);
3) Требование объяснительной адекватности, т.е. иметь необходимые выразительные возможности, для адекватного исследовательского разворачивания выраженного в мыслительно-речевом эквиваленте.
Уважаемый, Андрей Рыбак, вот и получается, что высокоразумная мыслительная деятельность (как опирающаяся на фундаментальные основы Бытия, щедро подаваемые нашей великой Православной Верой) как раз-таки только и может объективно разворачивать всю максимальную широту сознания, дабы этими глазами мочь узрить---как Промысл Божества, так Истину Откровений Господних. Смысл мною утверждаемого в том, что именно высокоразумная мыслительная деятельность невозможна при наличии неизменных интеллектуальных привычек, ибо Познание хотя и основано на разумении посредством интеллектуальных привычек, но само, собственно, Познание---есть модификация этих интеллектуальных привычек приращением Знания, и потому способность к познанию опирается на выразительную гибкость ума и способность быстро меняться знанием, и стержнем в этом случае выступает сама личность человека, указывая на то, что Бог прежде всего Личность, тут же этим знанием указывая на Абсурдность Пантеизма (как эманации Божества в Творении), Абсурдность Атеизма (как наитупейшего материалистического монотеизма), Абсурдность всех не онтологически-значимых "новых" религий; и точно непротиворечивой этому всей Православной Догматики, ибо не будь в каждом человеке всей интеллектуальной наследственности даже от Адама и Евы (а от них и божественной наследственности), то безмерность и неограниченность всего человеческого Познания, была бы объективно невозможной. А то, что эти Очи умные сердечные открываются только после Святого Крещения---говорит прежде всего о том, что наше Православное Святое Крещение---есть Истинным Посвящением в Истинную Божественную Веру, в Истинного Бога.
Уважаемый, Андрей Рыбак, а разница в понятии УМЪ и СЕРДЦЕ в том, что УМЪ---это прежде всего Богом организованный Всеохватный, Объективный, уготованный в Вечность УМЪ, а ныне понадобилось уточнение, что такой УМ---есть именно то сокровенное СЕРДЦЕ человека, которое есть и в Боге Подобное Животворящее Его СЕРДЦЕ. Указанное мною отчётливо видно в Свщ. Писании---------
Исаия 14:13 Ты́ же ре́клъ еси́ во [B]умѣ́[/B] твое́мъ: на не́бо взы́ду, вы́ше звѣ́здъ небе́сныхъ поста́влю престо́лъ мо́й, ся́ду на горѣ́ высо́цѣ, на гора́хъ высо́кихъ, я́же къ сѣ́веру: взы́ду вы́ше о́блакъ, бу́ду подо́бенъ вы́шнему.------В переводе на Современный Синоидальный язык, читаемое как--------------А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».
Уважаемый, Андрей Рыбак, так что получается что Прп. Силуан Афонский говорил именно про земной и присущий всем людям, Здравый смысл, и только глубокое познание своего УМА (СЕРДЦА) познаёт и Небесное, и в этом же уме даются и Откровения Божества, ибо этот УМ (СЕРДЦЕ) есть суть Промыслительная о нас Ветвь Божества, и именно этот УМ (СЕРДЦЕ) оживает при Святом Крещении, и именно этот УМ (СЕРДЦЕ) использует для постижения своих Истин---Философия. И получается что истинно "Философия---служанка богословия". А Вы что-то совсем не то говорите. Ибо мы можем ведать истину и Природу всего только из их существования и исследования, но иначе ведает Бог, Он ведает всё из того, что Он Первопричина и Творец всего сущего, и потому Бог ведает всё совершенно, а мы всегда несовершенно, но это благо, ибо это есть Удел---Вечно постигать Непостижимого, что Вечно будет преисполнено смысла, и это никогда не закончится для всех Умных сил, ибо и А.Тарский доказал невыразимость Истины ни в каком языке, а всякое познание---словесно. Ни единого противоречия у меня, а у Вас неустранимость и множественность противоречий, что говорит о том, что моя позиция и Аргументация существенно более приемлема, чем Ваша, так что придётся мою позицию принять. Я это всё говорил к тому, что чтобы разуметь верно Откровения и Святых, нужен мало того что Верный Ум, он ещё должен быть предельно философски натренирован и отточен. Так и Бог---Он предельно Прост, но всё знание мира не может вместить точное понимание Божества, из чего следует, что это точное Понимание Божества, если и имеет место, то сугубо в личном варианте, и чтобы хоть как-то это донести жаждущим Небесного общения и к верному становлению окружающих, то нужно самое совершенное Философское Знание и то, это только малая часть из того, что такое Откровение из себя представляет.
  
#3 | Троицкий Рувим »» | 29.08.2018 20:12
  
-13
...и только глубокое познание своего УМА (СЕРДЦА) познаёт и Небесное...

Человек - существо падшее, потому способен бывает в "самопознании" своём "познавать" только неизменно падшее своё естество сотворённое.

Истина же Может Быть Только Богооткровенной.

И ни с какими "познаниями" изначально падших людей мира сего, Истина Божия Незыблемая не может быть не только "сравнена", но даже и просто "соотнесена"...

  
#4 | Невесёлый Роман »» | 31.08.2018 08:31 | ответ на: #3 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Уважаемый, Троицкий Рувим, когда я хотел стать пользователем этого сайта LogoSlovo, то сперва меня, вообще, к желанию стать Вашим постояльцем, подвинул Фокин Сергей, как удивительно сильно акцентуированный человек [«Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский)], стремящийся быть полезным и потому занимающийся нелёгким делом донесения пророчеств о грядущем [правда он делает это несколько сумбурно и ему весьма не хватает прочесть одно из самых подробных пророчеств о последних временах из Жития Андрея Юродивого (Новозаветные апокрифы), которые точно соответствуют 3Езд.6:18-19 и 3Езд.16:48-52, и я не вижу нигде ссылок на эти пророчества, от побывавшего на 6-ом Небе, Св. Андрея Юродивого, и более проясняющего откровения об устройстве (от Высших Небес---до самых дальних Бездн и Хаики) я нигде не видел]. А потом я увидел вашу Аватарку, она мне показалась знакомой, и когда я её рассмотрел, то мне ещё более захотелось стать вашим пользователем, дабы познакомиться с вами, ибо на аватарке как две капли воды похожий на моего друга протоиерея Алексея (ранее Церковь Иоанна Предтечи в г. Керчь, ныне он где-то в Симферополе). Протоиерей Алексей, пример удивительного знакомства и моей дружбы со священнослужителем, и под его покровительством, я с удовольствием избавил эту Церковь от карманников и навёл порядок среди порой невменяемых нищих (я умею отравить всякое спокойствие кому угодно, а на воров у меня исключительно точная и отъюстированная интуиция) и один отгонял толпы провокаторов, на которых никто не мог повлиять. А т.к. в Церкви Христовой уж точнее всего проявлен Промысл Господний, то интерес у меня к вашей персоне возник серьёзный. Чтобы вы не думали, что я решил с вами знакомиться вне пользы для вашего имиджа, то сразу скажу следующее: я прекрасно разбираюсь в иммунологии, фармакологии, генетике и вместо художественной литературы читаю в этих областях западные диссеры (отечественные слабовато инфой нагруженны), и я на себе вылечил HCV(гепатит С) в полную (по ПЦР) около 10-ти лет сероконверсию и у меня есть методики как крайне дешёвого поддерживающего, так и более дорогого и эффективно-быстрого лечения не выходящие за пределы 3000 руб-месяц, с 90% эффективностью в течении не более полу-года. У вас отдел медицины для меня похож на отдел знахарства, а ведь всё спасение то от Веры, потому есть смысл публикаций на вашем сайте инфы, как всем помочь в деле лечения HCV для лечения вне отрыва от работы и пр.. Узнать что болеешь HCV или сифилисом с высокой достоверностью, можно и без лаб-анализов; при HCV всегда имеются характерные иррадирующие боли в суставах кистей и локтей, таких, что нагрузки на кисти вызывают боли как от лёгких растяжений, а руки в локтях трудно быстро разогнуть после физ-нагрузки или долгого сидения за компом; а сифилис диагностируется почти со 100% вероятностью просто вмышечной инъекцией 1-2 фл. Бициллина 5 или 3-4 фл. Бициллина 3 (крайне жизненно-важно отсутствие аллергии на пинициллин и новокаин), в день инъекции в течении 24 часов, при даже начальном сифилисе (вне случаев ранее недели-двух) должно обязательно начать кидать то в жар, то в холод ,где-то около 6-ти часов, естественно в этот период нельзя для сглаживания этих эффектов принимать жаропонижающие и обезбаливающие. При наличии этих симптомов---Бициллин в тех же дозах вводят в разные мышцы 1(Биц.-5)-2(Биц.-3) раза в неделю, + Тималин (или Тимоген) по 10мг. 3 раза в неделю-------в течении 1-2-х месяцев, через 3 месяца курс желательно повторить.
Уважаемый, Троицкий Рувим, теперь о ваших доводах, ваше высказывание------
[Человек - существо падшее, потому способен бывает в "самопознании" своём "познавать" только неизменно падшее своё естество сотворённое.]
оно недопустимо категорично, но не в том, что я допускаю познание Божества самопознанием (это категорически неверно, ибо Бог Свет и тьмы в Нём ни единая, а любой человек всегда имеет и никогда не сможет избавиться от некой интуиции своего падшего естества), но ведь именно согласно возможности Верной и Спасительной Веры всегда в человеке обнаруживается глубочайшая интуиция и его первородного совершенного естества, бывшее до падения Адама и подобное Богу, ибо иначе жизнь на Земле Верой во Спасение обессмысливается. Истинная Вера не исключает личного Откровения, но Истинная Вера не исключает и отсутствия личного Откровения и именно врожденная Интуиция Божества, как раз-таки и даёт понять не своё личное Откровение, но и запечатлённое Законно и(или) Богооткровенным Мужем. И тут как раз хорошо наукой оттренированный ум намного более силён в разумении Истин откровений (чем нетренированный), как неустранимо схожим в стремлениях к научным и философским истинам, что проясняет Логика в законе строгой импликации "Истина (необходимое) следует из чего угодно (всего)"---Дж.Льюис, Дунс Скот. Ибо, если учёный истинно стремился постичь верные научно-философские истины, то по Закону "Дорогу осилит идущий", "Зри и узришь", «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)---, то у учёного намного более точно оттренирована Интуиция как истин, так и Истины. Это исключительно точно соответствует логико-математическим результатам интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга-Вейля, что все истинные высказывания никогда не эквивалентны тождественно друг другу, всегда тождествен друг другу только Абсурд, потому и имеем исключительно точное Апофатическое Богословие, и столь различное Предание Верных---с напутствием следовать ему. И ваша, уважаемый, Троицкий Рувим, усекающая истину категоричность в приведённом вами высказывании---исключает Свободу Воли (ибо [если бы не была бы] дана непременная Возможность прояснения своим умом читаемых откровений Божества и Святых, то действительно впрямую нужен был бы поводырь и указатель на всякое нечто делаемое, но тогда бы всё человечество Ветхого Завета было бы зряшным ко спасению, что совершенно Абсурдно), щедро данную Богом через талант ума, и интерпретируется как поползновение к папству и ереси. Да и учёные подтверждают мои слова о месте Православной (религиозной) Истины и научно-философских Истин:
Макс Планк (1858-1947) выдающийся немецкий физик, основатель квантовой теории. «Куда бы и как далеко мы бы ни стали смотреть, мы не находим противоречий между религией и естественной наукой, напротив, именно в основополагающих пунктах наилучшее сочетание. Мы, скорее, констатируем их абсолютную гармонию в основных пунктах, особенно в области естествознания. Религия и естественная наука не исключают друг друга, как это в наши дни некоторые верят или этого боятся, эти две области дополняют друг друга и зависимы друг от друга». Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога». «Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов».
Карл Вернер Гейзенберг (1901-1976) немецкий физик, один из создателей основ квантовой физики, лауреат Нобелевской премии 1932 г. «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог».
Луи Пастер, французский микробиолог и химик, основатель современной микробиологии и иммунологии. «Я мыслил и изучал, потому и стал верующим, подобно бретонскому крестьянину. А если бы я еще более размышлял и занимался науками, то сделался бы таким верующим, как бретонская крестьянка». «Потомки в один прекрасный день от души посмеются над глупостью современных нам учёных-материалистов. Чем больше я изучаю природу, тем более изумляюсь неподражаемым делам Создателя».
Блез Паскаль, французский математик, писатель, ученый. «Евангелие даёт человеку утешение, в каком бы положении и в каких бы условиях он не находился. Христос притягивает к Себе всё человечество… Без учения Христа у человека будут пороки и бедствия, заблуждения, мрак, отчаяния, смерть. Исполняя учение Христа, люди могут освобождаться от этого. Во Христе — вся наша добродетель и блаженство. Без учения Христа люди заели бы друг друга, мир сделался бы адом и развратился бы».
«Только Бог может заполнить вакуум в сердце каждого человека. Ничто из сотворённого человеком этот вакуум заполнить не может. Только Бог, Которого мы познаём через Иисуса Христа, заполняет эту пустоту»
«Познание Бога без познания своей греховности приводит к гордости. Познание своей греховности без познания Бога приводит к отчаянию. Познание же Иисуса Христа приводит на верный путь, так как в Нём находим мы Бога и свою греховность».
«Есть только три разряда людей. Одни обрели Бога и служат Ему, люди это разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его, эти безумны и несчастливы. Третьи не обрели, но ищут Его, эти люди разумны, но еще несчастливы».
«Земную науку надо понять, чтобы ее полюбить, а Божественную надо полюбить, чтобы понять ее».
Альберт Эйнштейн: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей»
Уважаемый, Троицкий Рувим, ваша вторая фраза верна---
[QUOTE]Действительно [Истина же Может Быть Только Богооткровенной.]
Но из того, что когда Бог сказал "СПАСАЙТЕСЬ!!!" и дьявол сказал: "СПАСАЙТЕСЬ!!!", то разумеются совершенно противоположные вещи, то это впрямую указывает на зависимость высказываемой Истины от говорящего, и если говорит не тот человек, который это Богооткровение имел, то в любом случае высказывается не Истина (ибо речь истина тогда и только тогда, когда истинен весь метаязыковый интуитивный, и синтаксическо-предметно семантический состав речи, и ложна во всех остальных случаях), но бывает несёт и проясняющую Осмыслительность, и это последнее наиболее выраженно в научно-философской речи, и значит научно-философский проповедник того же самого текста, заведомо более приоритетно ценен, чем другой. Ведь и наука оказывается имеет тайную богооткровененность, и потому сильные учёный и философ, уже имеют неложную направленность на Богооткровения и, имея талан ума, умножают разумение всего богооткровенного. А у вас получается, что никто и не может ни сказать ни понять богооткровенного, ибо это не их богооткровение, и нуль смысла в собственном достоинстве ума и интерсубективного сопричастия разумением, в приобщении богооткровения других, так щедро Богом подаваемое и мною демонстрируемое вам.
Следующее ваше высказывание демагогично уже в том, что вообще я не начинал говорить и не говорил (соглашаясь что Божее и человеческое---несоизмеримы), что можно придти к Познанию Истин Божества---как-то человеческим путём, я наоборт по Гёделю, Тарскому доказывал, что это невозможно, но никакое познание истинных природ даже физики вещественного, было бы невозможно вне непременного проявления в сознании нечто от объективного и вечного Божественного, а раз так, то ваше заявление ----
И ни с какими "познаниями" изначально падших людей мира сего, Истина Божия Незыблемая не может быть не только "сравнена", но даже и просто "соотнесена"...
----бессмысленно, ибо я говорил нечто похожее, но с позиции, что и Божее в человеке никогда не отнимается, иначе Вера была бы бессмысленна вообще, а раз Вера наша Правая и Истинная, то нужно и за сознанием человека признать право нечто осмысленное и постоянно уточняющееся---высказывать о Божестве, иначе и всякое обращение язычников обессмысливается.
Уважаемый, Троицкий Рувим, получается что я в тоне высоконаучного текста, касаемо божества ничего непротиворечивого не высказал, а вы в Трёх соснах (строчках) необратимо заблудились. Так кому из нас надёжнее верить?, на основании этих наблюдаемых фактов? Вот и надо ум развивать, чтобы и вы в тоне текста ни одной логической ошибки не делали, ибо Бог Абсолютно непротиворечив, что и узнаётся логически.
И именно Принцип системности доказывает, что как верный богослов в Духе Истинно Говорит о Боге, так и верные учёный и философ, также, непротиворечиво вторя верному Богослову в Духе, своим Высоким умом говорят пусть не так, но о Боге, ибо найденное ими Принципе Простоты, согласно Принципа системности, Принципа соответствия, и Тезисов Дюгема-Куайна, в соответствии генеративной лингвистики Н.Хомского, как суть Бесконечный семиозис Пирса, как Апперцептивная Гештальт-Онтология для ∃лоизы и ∀беляра, по Е. Драгалина-Черная], справедливо в отношении Промысла Творца о всяком творении и есть нечто от Закона Божиего. Неудивительно, что зажравшаяся от высокомерного тщеславия масса горе проповедников, ни в какую не желает принимать научную установку в коррелятивном разумении Божества, ибо тогда появляется альтернатива их фантазиям и вымыслам, и всякий сможет их уличить по крайней мере, в мыслительно-познавательной не компетенции, и если бы таковой горе-проповедник действительно был в состоянии принять верное знание о Божестве, то невозможность им принять не менее верное (Переложимое согласно Принцип системности на Божество верное о Нём научное представление), согласно этому же Принцип системности, утверждает, что для такового явно не характерно (и даже невозможно) принять истинное о Божестве представление, ибо верное о Боге научное, он никак не в состоянии воспринять, демонстрируя тупость и ограниченность, явно не характерную как в Самом Боге, так и в Подобных Ему, движимых Им. Потому, истинно-верно мыслящие учёные и философы---есть и верными проповедниками Божества, которые даже своим научно ассоциированным учением, всегда расчищают Амвон проповеди Истины, от лже-учителей, и Коперник и Г.Галилей тому до невозможности точно соответствуют, разоблачив еретичность папства, деспотично лгавшего, что Земля имеет форму чемодана, в сатанинской злобе отстаивавших и навязывавших своею христопродажность (принявшей лжу вместо Правды) всем людям, которым они фанатично лгут, что они учителя Христовы.
Приведя эти действительно мудрые слова великих мыслителей, я, их проанализировав, составил план по спасению Верующих от засилия невежеством и для возрождение великих умов, как пользы великой от Православия, и я доказал, что это именно так и никак не менее по другому. Даже священство на истинность или нет, можно проверять указанным мною способом. Вот как можно умножить мудрость даже от Макса Планка, будучи философом, а что уж говорить про философское умножение силы Христианской проповеди Божественных Откровений, философия наверно именно для этого и более всего Богом и предусмотрена, ибо философия убеждает прежде всего не доверием собеседнику, а фактами умозаключений---«Всё испытывай» Святая Заповедь во спасение.
Исключительно точно описали проблему атеизма среди учёных и философов---Макс Планк и Гейзенберг, они высказали: «…для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце, для [религии] он означает фундамент, а для [естествознания] — вершину построения любых мировоззренческих принципов», «Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Из этого со всякой необходимостью следует, что все атеисты среди учёных и философов---это недоучки, что явно не соответствует той их (ассоциированной с мыследеятельностью) высокой должности учёного и философа, которой называются и хотят называться. Допустим, я на Философском штурме, их гуру: атеиста Александра Болдачёва, очень старался не уделывать в нуль в беседах, иначе он всегда вне исключения мне проигрывал на все 100% любой спор, а он в Wikipedia обозначен, как признанный и талантливый футуролог и философ, а мой пост Пафос Философии и проблема Релятивизма от его Абсолютного релятивизма не оставил и мокрого места, указав всю бессмысленность и Абсурдность его этого убеждения, а его со-админ И.Данилов---тот вообще тупой и одного единственного философа-доказателя на ФШ, меня, ещё и забанил, когда я огрызнулся на оскорбуху в свою сторону. Т.е. ФШ---это сайт почитателей бесталанного Болдачёва и его спекуляций для разработки Гегельянства (полу-атеистического и одного из самых тупых направлений в философии), и ни одна его теория в философии не выдерживает никакой моей конструктивной критики. И хотя чувствуется в глубинной интуиции, что в них высказано немало умных мыслей, но сам Болдачёв ни в одну из них не углубляется в беседе, отсюда выводится неэлиминируемое подозрение в плагиате, ибо, были бы это его мысли, то он бы с радостью беседовал на их тему, как раскрытие своего учения, в помощи его понять и как самотренинг в проф-мышлении. А избегание этого, говорит только о том, что он боится показать свою некомпетентность в том, что вроде типа он отписал. И хотя основатель ФШ, Роман Таран огласил, что задача ФШ---это возрождение философии в России, но атеизм и бездарность Админов ФШ, оказывается ничего кроме бессмысленной, в их трактовке, философии, возрождать не желает и не возрождает, ибо бездарность всегда враждует на талант, как и атеист всегда враждует на не враждующего на него Верующего---«Рече безумец---несть Бог».
Эти мои Аргументы и их логика, полностью соответствуют как современной Аналитической традиции в логике, математике и философии, так и религиозно ассоциированной философии, хабиллитированного в 18 лет, совершеннейшего всезнайки, в Логике Нового времени: Г.Лейбница, согласно Г. Лейбницу, — Логика это наука, которая учит другие науки методу открытия и доказательства всех следствий, вытекающих из заданных посылок. В теории познания Г. Лейбниц стоял на позициях идеалистического рационализма, который в основном направлен против эмпиризма Дж.Локка, отрицая чувственный опыт как [источник необходимости и всеобщности знания. По Г.Лейбницу, таким источником может быть только разум СЕРДЦЕ)]. Разумное, рациональное познание раскрывает действительное, необходимое и существенное в мире, тогда как чувственное познание постигает лишь случайное и эмпирическое. Отсюда чувственное познание (как низшая ступень) может дать лишь "истины факта", истины эмпирические. Рациональное познание же, наоборот, дает истины общие и необходимые. [Это точно соответствует и приведённым мною цитатам Платона в различии Разума и здравого смысла, и доказывает приближение к Небесному через верно познающий Разум.]
В рамках познания примера Фундаментальной простоты и того, как сильно усложняется всякий проясняющий этан постижения этой простоты, приведу Пример определения понятия по версии Сепира-Уорфа----[Понятие (Concept) — разрешимый синкретизм между вещами]. А теперь посмотрите на то, как это выглядит в прояснении из их же Словаря---
Понятие (Concept) — разрешимый синкретизм между вещами, как категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемое данным синкретизмом, устанавливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.
Естественно это не конец и в конце концов придётся сюда вписать весь этот Словарь, но тогда совершенно ничего сразу понятно не будет, а в первичной записи определения Понятия из 4-х слов---тотчас же обнаруживается вполне определённая интуиция термина Понятие, связанная со всяким познанием вообще, и действием сознания и интеллектуальной от Адама наследственности---в частности, ибо и сам человек есть Синкретизм, как соединение не соединимого, требующее развития для прояснения того, кем истинно является этот индивид, что хорошо начально прояснено в религиозно ассоциированном значении Термина Партиципация.[/QUOTE] (моя компиляция по магии для экзотерического сайта).
Уважаемый, Троицкий Рувим, можете ли связать в непротиворечивое и ясно проясняющее (почему дело обстоит именно так, а не иначе) единство обще-научно-философского Принципа, что всякое исследование есть исследованием языка в этом направлении,---создание Человека по Образу и Подобию Божества, Онтологию для ∃лоизы и ∀беляра (Пирс), по Е. Драгалина-Черная, Теорию Истины … ∃∀; Логик: от классической до интуиционистской и льюис-модальных S4.2, S5, в системах Экзистенциальных Графов Пирса: альфа, бета, гамма, дельта; врожденность математики сознанию; Принципы: Простоты, Соответствия, Системности, тезиса Дюгема-Куаина и Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма; время реализации автоматизмов по Паттерну частот (от 0,01 до 0,1 сек), автоматизмов по разностям паттернов частот (≈0,0005 сек),---в единое представление о сознании и подсознании, связанную с философией лингвистического Анализа по версии Сепира-Уорфа, которое бы ещё дополнительно подтверждалось выводами когнитивной психологии по версиям У.Найссера и Ж.Пиаже, выводами Генеративной Лингвистики версии Ноама Хомски, и подтверждалась бы физиологией работы системы CREB белков, системой взаимодействия, пролиферации и
кластерной дифференцировки нейроглии и нейронов, согласно с профилем белков семейства S100, и физиологией амилоидного пептида и рилина и регулирующий их четвертичную структуру системы шаперонов, микро-РНК, генетических мотивов и эндокринными с паракринными стимулами, и техники работы зрения?? А я могу и удивлён простотой и надёжностью этой системы.

Уважаемый, Троицкий Рувим, я конечно вам довольно ёмко и даже сложно всё это пояснил, надежды что поймёте совершенно никакой не имею, но искренне желал вам показать охватываемые Познанием Объёмы, которые просто абсолютно невозможно стабильно удерживать в сознании и интуиции, вне талантливейше-гениальнейшей помощи в том Божества, и конечно такой тонкий и талантливый ум намного устойчивее, тоньше, шире и глубже поймёт и всякое откровение, чем те, про кого писал Карташев, про----IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне
После этого по указанию императора Маркиана собору пришлось допросить толпу буйных монашеских вождей, в числе их и скандалиста 449 г., сирийского авву Варсума (Барцаума). Не добившись толку от этих буянов, требовавших восстановления милого их сердцу [тирана и диктатора, еретически монофизитствующего] Диоскора, собор в виде отписки от этого безнадежного дела предоставил его послесоборному административному усмотрению Константинопольского архиепископа Анатолия.
вне всякого сомнения, всякий из таких кастрюлеголовых чайников мысли (а согласны быстрее умереть, чем продуктивно мыслить, 95% человечества (Бегхард Шоу)), сразу заскулит, что это чушь, ерунда, никому не нужное и пр., но я им довольно цинично заявляю, что это защита Философии (а для Веры это многократно важнее) от дурака, ведь дурень, когда видит такое, то ему [Совесть сразу говорит: "Ты дурак, ты дурак ..."], и дурень кидает все мыслимые усилия, чтобы глас Совести задушить, а т.к. совершенно ничего не остаётся для осмысления представленного умным, то [совесть ему говорит: "Ты полный дупак, ты полный дурак..."], ведь Совесть то никогда не врёт, и дурень уже ищет все способы, как самому умное не видеть, так и другим умное видеть помешать или запретить, и травит безумно игнором и всех фанатично призывает по примеру себя действовать. потому издревле отмечено: "Талантам нужно помогать, а бездари пробьются сами". конечно дурни возмущаются такой надёжной и точно изобличающей критикой, но я им ещё подарочки готовлю, типа:
Я не хотел вас обидеть, просто случайно повезло; Как говорится всё проходит, но может кое что и застрять; Я понимаю, что вам нечем, но всёж попробуйте понять;
И словарный запасик на этот случай у меня такой недетский, что кто ни пробовал состязатся в ругани, никто не выдержал и слабенького нажима, а в реальности и 1-го 2-х ответов не выдерживают.
Вот пишет на ФФ один со стёбом подковыристым над Божеством---
Да потому что Иисус не стал себя защищать от кого-либо. Типа помоги мне Господи. А сказал, да будет воля Твоя-типа делай что хочешь со мной, вот он я, и не прячусь и не бегу, от кого либо от Тебя! Покажи всем Свою милость через меня, как Ты поступаешь с теми кого любишь!
[Я, с неменьшим стёбом над проявленным тупизмом, отвечаю] - И явлена Была Сила Божества, в том чтобы Воскрес Христос, как истинно Бог, и этим Своим Воскресением даровал Жизнь вечную всему человечеству, как Всесильный Бог, но то, что для Благих и Святых в радость бесконечную, то, беззаконники, прелюбодеи и злодеи,---сделали для себя вечной мукой Ада Преисподнего, ведь и их же тоже воскресят, но Бог и им дал Надежду в верном покаянии, но они и этого не желают. Так загадить Любовь Божества---может только лютейший сатанизм, он же есть и тупость, как надругательство над непременностью Божиего дара ума-разума, вот потому и место им в аду, рядышком с сатаной и дьяволом. Там и тень всего человечества просматривается.
Тама есть продолжение---#426 #428 #71.
#5 | Владимир М.Б. »» | 31.08.2018 15:34 | ответ на: #4 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
Уважаемый Роман, пока Рувим невесело осилит вышеприведённый трактат с кучей букофф,
посмею вопросить:

1. Поддерживаете А.П.Чехова?
краткость

2. А с Вольтером согласны?
история

3. И с научением св.ап.Павла как?
Кол.2 8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
  
#6 | Невесёлый Роман »» | 01.09.2018 21:47 | ответ на: #5 ( Владимир М.Б. ) »»
  
0
Уважаемый, Владимир М.Б., вы тут вроде приколоться решили, типа:--- [пока Рувим невесело осилит вышеприведённый трактат с кучей букофф,
посмею вопросить:]
--- Понимаете,
согласно выводов интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга-Вейля что все Абсурдные высказывания всегда тождественны между собой, что имеет представление и в принципах описания действительности в Металогике----где каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость, Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.
---любое неосмысленное высказывание Абсурдно, а значит оно отождествимо и со всеми ругательно-ассоциирующими эпитетами мира, и тот факт, что 95% людей согласны лучше умереть чем думать (Берхард Шоу)---доказывает, что, если на любое сказанное высказывание---сразу послать на народный базис-вектор с координатами Икс-Игрек-..., сопроводив ассоциацией с соответствующей гендерной ориентацией, то примерно на 90% не ошибёшься в точности отождествления согласно высказанного Абсурда, и против столь мощной достоверности сказать ничего невозможно, т.е. несмотря на простоту и даже примитивность, с вероятностью 90% всё верно. И случайно не это-ли вы имели ввиду в вашем высказывании:
1. Поддерживаете А.П.Чехова? [Краткость -- сестра таланта. Искусство писать---это искусства сокращать. - А.П.Чехов.]
Может вам больше по душе простота, как показано в фильме Кин-дза-дза? Ну, вы же в своём высказывании забываете, что это не предел простоте, можете брать пример с гиганта мысли Кисы Воробьянинова, или просто говорить "Я", и как много будет в этом слове, но ввиду того, что вы верующий, то ещё можно глубочайше-мысленно высказываться "БОГ", и будет Кин-дза-дза на манер супер-таланта краткости верующего. Потом, вы никогда бы не усвоили язык, а с ним и мышление на уровне среднестатистического школьника, если бы ваша мама (да и матери вообще) из любви к чаду не были столь многословны, для внесения предметно-интуитивного соответствия в познающий интеллект на основе любви и Божиего промысла в разработке мыслительно-выразительного таланта ребёнка.
Потом, уважаемый, Владимир М.Б., художественная литература, о которой пишет Антон Павлович Чехов, это просто художественное представление чего-то описываемого, и конечно оно лучше всего воспринимается в более кратком виде, дабы описываемая цельность (к которой отсылает описатель) сразу бы имела возможность быть представлена, а не строилась бы из невесть каких отрывков, для свободного представления, а анализ этого представления, как Мета-представления, имеет отмеченную Тарским необходимость быть хотя бы на порядок выразительнее самого представления, как и Метаязык минимум на порядок выразительнее языка-объекта. Оттого и Бог, высказывающийся о всём мире и Вселенной, безмерно мощнее в выразительности даже чем весь универсум бытия, будучи Абсолютно прост---Личностью (совершеннейшей, Абсолютной Личностью), ибо как Абсолютная личность абсолютно непротиворечива и Абсолютно неповторима, так и Истина и Бог, Единственны, Едины и Неповторимы. И как натуральный ряд чисел N, представляя основу Арифметики (а с ней и математики), будучи анализируем в Мат-Анализе, исчисляется бесконечно более мощной R численностью, чем N, совершенно невыразимой через N, так и Бог невыразим ничем из всего универсума вещественного, и всем самим этим универсумом в частности. Потому моя доказательная речь, свободна от погружения в предлагаемый вами примитив. И именно недоучки из: физиков, лингвистов и пр., как раз-таки и говорят всегда [Краткость сестра таланта], просто не умея широко и непредвзято брать в разработку мыслительный материал, просто пытаясь скрыть свою эту мыслительную некомпетентность. Потому у вас никогда не и получится высказаться на уровне философской рефлексии, ибо этому учат, и это есть благо от Бога, в разрешении великих притязаний Ума (Сердца)---
Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]]
---ибо, если вы никогда не высказывались в этой вершинной области мышления, то вам необходима работа над собой и примеры таких высказываний, в т.ч. ввиде восприятия того, кто этот талант имеет, ибо [Раба словами не научишь, он их воспринимает, а нет соответствия (Притчи)], и только тогда на основе глубокого уважения к такому таланту, вы сможете сделать первые шаги в этой области, и начать разуметь сказанное в этих категориях. Так и Тарский сказал ["Снег бел"] и доказал Семантическую теорему Истины, правда доказательсто некраткое, а результат логико-математический, но Семиотически интерпретируется в представлении ----
Представление Истины Сознанием доказано, как та априорная познаваемая общность, которая суть природа, существующая ∃ только в гипостазированно-объективном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея любое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается грамматика выразимости объективности (в пределе истины) Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df. имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина.
Уважаемый, Владимир М.Б., да и вообще, определением термина или понятия---есть все случаи его верного употребления, из чего впрямую следует, что дебаты высоких мыслителей и учёных, трансформируют смысл употребляемой Семиотической Сигнатуры, к более точной, что становится понятным и по другим соображениям и философски выражается как «недоопределенности научных теорий», что в некоторой степени есть некий дуализм, мешающий точности выражения, но и выражать всё возможно только благодаря этому феномену, ибо точное определение (в Интерпретации Парадокса Ришара Тарским) невозможно конечным количеством слов, и вне эттого феномена речь вообще обессмысливается, а ранее Кирилл Д. мне пытался представить, что дуализм в православии---ересь, и из моих выводов следует, что тогда всё познавательно высказываемое (включая Свщ. Писание, Жития Святых и пр.)---также ересь, во всех вне исключения случаях, причём Кирилл Д. дал понять, что никакой верный ответ его не интересует, вот так вот погружение в осознание авторитетности своего чина в Церкви, лишает сразу ум гибкости и непредвзятости, и это во всём мире (и во всех профессиях и должностях) так.

2. А с Вольтером согласны? [История---это ложь, с которой согласны все.] --- Вольтер.
Уважаемый, Владимир М.Б., я хоть и использую некоторые высказывания Вольтера, но Вольтер по типологии философствования---типичный Гностик, и потому фанатичный привеженец этой типологии Прелести, потому в его философствованиях всегда ощутима предстоящая и неразрешимая к уточнению (некорректная) двойственность, всегда готовая смениться на манифестацию фанатизма его убеждённости, что вообще-то совершенно чуждо Христианской смиренности и Целомудрию. Ведь если принять это его высказывание за нечто истинное,то тогда тотчас же необходимо будет признать и то, что Предание Древних пророков, Апостолов и всего Свщ. Писания об описываемых событиях всей Библейской истории---ЛОЖЬ! А это совершенно недопустимо в случае, что Церковь---Столп утверждения Истины и Догмы Православия в том, что Бог истинно печётся о чадах Церкви и не оставляет их в неведении. Не знаю только, сможете ли вы понять столь простую философскую мысль. и конечно, я с Вольтером могу согласиться только для описания трактования и деспотизма насаждения Истории коммуняками, тут уж точное соответствие.

3. И с научением св.ап.Павла как?
[Кол.2 8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;]
Уважаемый, Владимир М.Б., я же вам в комментируемом вами комменте и дляКирилла Д. уже говорил, что "Философия---это служанка богословия", а если служанка занимает место госпожи своей, то проклятье тому дому, но госпожа в Премудрости Богословия---она то не служанка, что роль своей служанки исполнять, потому, как неоправданно-чрезмерное завышение роли философии в богопознании---есть отречение власти Божества и проклятое еретическое искажение Веры; так и неоправданный отказ от подготовительных и организаторских услуг философии, в деле упорядочивания и углубления Богопознания (как действие талантом от Бога и для усиления твёрдости веры в Бога)---есть бездумное искажение роли и места своего Ума и Самого Божества---в разрабатываемой силе своей веры, а за пренебрежение талантом от Бога---ещё и Гиена по Притче о Талантах предусмотрена, а умненько философски пропетлять мимо погибели, то енто в самый раз Богом предусмотренный Промысл. И ниже я вам приведу по ваше ссылке на [Кол.2:8] высказывания столпов Церкви и профессора (безусловно и философа,типа как Пассмор Джон есть философом историком Философии) богословия Лопухина, в которых вы не увидите противоречия с моей высказанной позицией ни в одной мелочи, а вот ваша примитивизация разобьётся ВДРЕБЕЗГИ-с. Цитирую
св. Иоанн Златоуст - Толкование на Кол. Беседа 6 «Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас» (Кол. 2:8). Видишь, как он показал татя, чуждого и тихо входящего! Он представил его уже входящим. И хорошо сказал: «увлек» (συλαγωγων, обкрадет). Как иной, подкапывая снизу насыпь, не дает себя заметить, а насыпь ослабляет, так и он поступает. Итак, берегитесь: он всегда так делает, – не дает даже заметить себя «философией». Но так как философствовать кажется делом похвальным, то прибавил: «и пустым обольщением». Лесть (обман) бывает и добрая; такой были прельщены многие, и ее не должны называть лестью; о ней говорит Иеремия: «Ты влек меня, Господи, – и я увлечен» (Иер. 20:7). Этого не должно называть лестью. Так, когда Иаков прельстил отца, – это не была лесть, а (Божье) устроение. «Философией, – говорит, – и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2:8).
св. Ефрем Сирин Кол.2:8. Итак [смотрите,.. чтобы кто не увлек вас], от этой веры, [философиею], которая заставляет стыдится веры, – и не соблазняйтесь пустым обольщением человеческим, – и не наследуйте [по стихиям сего мира], то есть четырем природам – и не признавайте, что от них все создано, а не из ничего, но живите по учению Христа. Кол.2:9. Потому что [в Нем обитает вся полнота Божества телесно], а не в учениях таких людей, кои, благодаря безумствам своим, суть жилища демонов. [В Нем] же, напротив, живет [вся полнота Божества].
проф. А.П.Лопухин Кол.2:8. [Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;] «[Увлек]» – συλαγωγών – не поймал в свои сети, как охотник ловит в силки птиц. – «Философиею». Ап. имеет в виду не философию вообще – он несомненно отводил большую роль философствующему уму в постижении Божества (см. Рим 1:20 «чрез рассматривание творений») – а философии известного сорта, именно ту, которую он сейчас же далее называет пустым обольщением (пред словом φιλοσοφίας стоит член, показывающий, что Ап. имеет в виду определенную философию. Кроме того, пред выражением κενήσ απάτης нет члена и предлога δια – значит оно составляет приложение к слову φιλοσοφίας). – «[По преданию человеческому]». Предание Ап. называет «человеческим», очевидно, желая показать свое к нему пренебрежение. Быть может, он имеет в виду здесь некоторые учения иудейских философствующих раввинов, преимущественно Александрийских. На этих преданиях базировались и Колосские лжеучители («по преданию» – точнее: «согласно преданию» – κατά παρ.), но эти предания не составляли содержания их учения: они были только нормою, по которой слагалось лжеучение.
Уважаемый, Владимир М.Б., вы теперь видите, что я даже не читав до этого этих высказываний Столпов Церкви нашей---совершенно не ошибался даже в мелочи, относительно места и роли философии в богопознании вского человека, ибо талант то от Бога имею и Бог благоволит таланту служить мне и Богу в Промышлении обо мне---верно. Что я и довожу до вас всех, что как тренировка тела физическая не есть Вера но Вере служит самым решительным образом, так и тренировка ума не есть вера, но вере служит самым совершенным решительным образом. И я в целой тоне текста ничуть логически не заблукал, а вы в трёх высказываниях заблудились аж до Кин-дза-дза примитива. Я же и Троицкому Рувиму говорил тоже самое:----
Уважаемый, Троицкий Рувим, я конечно вам довольно ёмко и даже сложно всё это пояснил, надежды что поймёте совершенно никакой не имею, но искренне желал вам показать охватываемые Познанием Объёмы, которые просто абсолютно невозможно стабильно удерживать в сознании и интуиции, вне талантливейше-гениальнейшей помощи в том Божества, и конечно такой тонкий и талантливый ум намного устойчивее, тоньше, шире и глубже поймёт и всякое откровение, чем те, про кого писал Карташев, про----IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне
После этого по указанию императора Маркиана собору пришлось допросить толпу буйных монашеских вождей, в числе их и скандалиста 449 г., сирийского авву Варсума (Барцаума). Не добившись толку от этих буянов, требовавших восстановления милого их сердцу [тирана и диктатора, еретически монофизитствующего] Диоскора, собор в виде отписки от этого безнадежного дела предоставил его послесоборному административному усмотрению Константинопольского архиепископа Анатолия.
---Вне всякого сомнения, всякий из таких кастрюлеголовых чайников мысли (а согласны быстрее умереть, чем продуктивно мыслить, 95% человечества (Бегхард Шоу)), сразу заскулит, что это чушь, ерунда, никому не нужное и пр., но я им довольно цинично заявляю, что это защита Философии (а для Веры это многократно важнее) от дурака, ведь дурень, когда видит такое, то ему [Совесть сразу говорит: "Ты дурак, ты дурак ..."], и дурень кидает все мыслимые усилия, чтобы глас Совести задушить, а т.к. совершенно ничего не остаётся для осмысления представленного умным, то [совесть ему говорит: "Ты полный дупак, ты полный дурак..."], ведь Совесть то никогда не врёт, и дурень уже ищет все способы, как самому умное не видеть, так и другим умное видеть помешать или запретить, и травит безумно игнором и всех фанатично призывает по примеру себя действовать. потому издревле отмечено: "Талантам нужно помогать, а бездари пробьются сами". конечно дурни возмущаются такой надёжной и точно изобличающей критикой, но я им ещё подарочки готовлю, типа:
Я не хотел вас обидеть, просто случайно повезло; Как говорится, всё проходит, но может кое что и застрять; Я понимаю, что вам нечем, но всёж попробуйте понять;
Владимир М.Б., Троицкому вроде как около 30-ти, а мне за 50, и мало того, что я возрастом умудряюсь, у меня ещё и жизня такая, что вне пределов мышления---есть обречённость на псих-паталогию, ибо я вам пишу ответ, а моя выжившая из ума мамаша (а по вере я обязан не пренебрегать матерью своей в старости) переворачивает 5-й раз всю квартиру в поисках непрерывно теряющихся и забываемых ею вещей (в данном случае за сутки безвозвратно уткряны 2 комплекта квартирных ключей с магнитным чипом на подъезд, и хотя я её за 3 месяца всё же твёрдо смог убедить носить ключи только на шее не снимая, но у неё есть периоды совершенно неконтролируемых действий), непрерывно меня отчаяннейше терроризируя, я правда нашёл на неё единственный способ влияния, высказая ей в таком тоне и с таким максимальнейшим пафосом всей люти на которую возможен, что со мной их соседей никто не здоровается и вообще никогда замечаний не делает, а таких сказанных пары слов хватает разогнать толпу, но маман совершенно лишена всякой эмпатии окружающих, и хотя когда она спит, то одно моё тихое слово её вздрагивающе пробуждает, но разговаривает в повседневности на со мной вполне нормально, и даже если бы было ещё пару таких деструктивистов всякого сознания, то я бы всё-равно с излагаемой вам мысли бы не сбился, со всеми деталями ажурных изложений. Это следствия того, что аналитический процесс я смог довести до отсутствия всякого желания его останавливать, и мне ничего не стоит вбить нечто (или некого) исследуемое в структуру личности и тогда вообще оно никогда не исчезает из процесса исследования и предсказания действий. Весело конечно так жить, ибо что бы ни изучал долго, то оно ещё и снится как исследуемое, просыпаешься и записываешь, и встав истрезвившись, видишь, что это существенное знание. И в трудностях, даже как святые молятся в душе твоей, вместе с тобой но разными молитвами. Любые мозги ломаю как за здрасьте, и ни разу не нашёл ни одного сильного себе оппонента, и ни разу не видел ничего, недоступного моим доказательствам. А вы их и прочитать не можете. Я только одного священника знаю сильно Бога боящегося, и он меня понимает и может слушать, а все делающие тайное зло и деспоты---меня совершенно воспринимать не могут, вот такая вот сила ума бывает от трудностей, когда их в Богом вместе преодолеваешь. Удачного постижения.
  
#7 | Троицкий Рувим »» | 01.09.2018 22:31 | ответ на: #6 ( Невесёлый Роман ) »»
  
-13


#8 | Владимир М.Б. »» | 01.09.2018 22:32 | ответ на: #6 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
С чувством глубокого удовлетворения тоже начал припоминать имена как бы великих из институтских курсов по высшей математики, физики, философии, ... , но почему-то на ум пришёл не абы кто, а сам:

Луи Виктор Пьер Раймон, 7-й герцог Брольи, более известный как Луи де Бройль (фр. Louis-Victor-Pierre-Raymond, 7ème duc de Broglie, Louis de Broglie; 15 августа 1892, Дьеп — 19 марта 1987, Лувесьен) — французский физик-теоретик, один из основоположников квантовой механики, лауреат Нобелевской премии по физике за 1929 год, член Французской академии наук (с 1933 года) и её непременный секретарь (с 1942 года), член Французской академии (с 1944 года).

Луи де Бройль является автором работ по фундаментальным проблемам квантовой теории. Ему принадлежит гипотеза о волновых свойствах материальных частиц (волны де Бройля, или волны материи), положившая начало развитию волновой механики. Он предложил оригинальную интерпретацию квантовой механики (теория волны-пилота, теория двойного решения), развивал релятивистскую теорию частиц с произвольным спином, в частности фотонов (нейтринная теория света), занимался вопросами радиофизики, классической и квантовой теориями поля, термодинамики и других разделов физики.


Всю жизнь он изобретал что-то, умничал, обосновывал, писал мудрёными словами и цифирями... И-и что?
Потратил огромное количество времени на возвеличивание себя великого, но в свете новых открытий он как бы и ничто.

И не постиг из-за своей мудрёности самого главного:

1."Там где просто — там Ангелов со ста, а где мудрено — нет ни одного"
2. 1Кор.3 18 Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом
, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
20 И ещё: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.
  
#9 | Невесёлый Роман »» | 03.09.2018 20:06 | ответ на: #8 ( Владимир М.Б. ) »»
  
0
Уважаемый, Владимир М.Б., вы тут лишака явно гребанули, ибо Де Бройль никогда не был даже хоть чуть кичлив, он суть монах науки, в аскезе и мыслительном труждении отстаивавший жизненность гениальнейшего плода ума только той Верой, которое Сердце имеет от зачатия и исли бы на Земле не оказалось бы ни одного высокоразумного, или святого, или аскета Имене Господнего ради, или вообще какое-то качество оказалось бы утраченным в реализации, то значит более никогда и не появится плода от этого качества, а тут дар умножения Благодати, от малой по Ветхости Благодати вписанного а Седце Закона Божиего, до совершенного исполнения познания Божества через Творение. Ибо Де Бройль переломил Ветхие научные представления в то направление, которое ныне стало прогрессивным. Ведь и Философия Платонизма возникла честной жертвой Сократа за 300 лет до Христа, Философия Богословия---честной жертвой Свщмч. Дионисия Ареопагита, Экзистенц философия явлена собствнной жертвенностью Сёрена Кьёркегора, упавшего без сил на улице Копенгагена и умершего от полного обессиливания, но в полном сознании в Больнице Копенгагена, а сколько таких жертв, о которых мы не знаем, и один из них---учёный-аскет Де Бройль. Оттого и дьявол вотнствует как против умных, так и против христиан, чтобы захватить мир этой мерзостью тупой погибели, и оттого так сильна была необходимость в подающих плод, как из веры Ветхого Сердца, которое и до Христа одушевлялось от Духа Свята, и именно тем человек от рождения и богооткровенен, ибо Бог-Любовь первая, и как Бог сказал, блаженней те, кто не видел (Его) но уверовал, значит дав плод от самой первой Любви человека от зачатия. Уважаемый, Владимир М.Б., и как это вы можете пояснить это Слово Божества (о тех более блаженных меньшим благом), кроме чем то, что и до Христа Ветхий человек имел Ум от Духа Свята, как и Бог Слово, по Образу и Подобию Божества??? Вот и попались вы в капкан своего ненавидения мудрости и Премудрости Божества.
Размышления Де Бройля оказались направлены на нерешённые проблемы теоретической физики, тесно связанные с философией науки. Этому способствовали посещение курсов по «специальной математике», чтение трудов Анри Пуанкаре и изучение материалов первого Сольвеевского конгресса (1911), одним из секретарей которого работал его брат Морис. В результате чтения записей дискуссий, происходивших на этой конференции, как писал спустя много лет сам Луи де Бройль, он «решил посвятить все свои силы выяснению истинной природы введённых за десять лет до этого в теоретическую физику Максом Планком таинственных квантов, глубокий смысл которых ещё мало кто понимал». Полностью обратившись к изучению физики, его увлечение наукой глубоко повлияло на характер Луи де Бройля. Как писала в своих мемуарах графиня де Панж,
“Дружелюбный и очаровательный маленький князь, которого я знала на протяжении всего детства, навсегда исчез. С решимостью и поразительной смелостью он постепенно, с каждым месяцем превращал себя в строгого учёного, ведущего монашескую жизнь”.
[Луи де Бройль никогда не был женат] (как и Лейбниц), редко выезжал за границу. После смерти матери в 1928 году большой семейный дворец в Париже был продан, и Луи обосновался в небольшом доме на Rue Perronet в Нёйи-сюр-Сен, где уединённо прожил всю оставшуюся жизнь. Он никогда не владел автомобилем, предпочитая передвигаться пешком или на метро, никогда не ездил отдыхать и каждое лето проводил в Париже. В 1960 году, после смерти Мориса, не имевшего детей, Луи де Бройль унаследовал герцогский титул. Как свидетельствует Абрагам, де Бройль был человеком застенчивым, никогда не повышал голос и был со всеми вежлив. Он был неразговорчив, однако из-под его пера вышло большое число научных и научно-популярных сочинений. Учёный скончался в Лувесьене (Louveciennes) 19 марта 1987 года на 95-м году жизни.
Уважаемый, Владимир М.Б., все выкладки Де Бройля пекрасно подтверждает современная Философия Науки и Познания, и раз эта Философия Науки и Познания есть плод сокровенного Сердца Любви Первой от Духа Свята, то не может такая философия ничего из знания удалять, но только преобразовывать, будучи готовым к прояснени на всю максимально (аппрецептивно) возможную Истину, и уже вторым Рождением от Христа, ясный ум в состоянии отречься дел дьявола и обрести новое Заветное от Христа Сердце (Ум), и тем намного продуктивнее как двигать философию и Науку, так и всецело посвятить себя стяжанию святости. А пока святых не видно (ибо таковые скрылись от мира), то служить над, чем можешь, вот это и есть исполненная талантов жизнь христианина во благо Отечеству, во Имя Господнее, дабы всегда иметь возможность живым умом воспринять и путь к святости. Теперь о двойственности волново-карпускулярных фактов наблюдаеых у частиц---это есть следствие
Принципа системности – что есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное (систему). Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт, и только неопределённый горизонт Цельности (Холизма) системы, как тень универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. И вообще, как собственно предзнаменование того, что Человек объективно создан царствовать на Земле и имеет тому основания осознания тонкостей всего принимаемое им животное царство и вещественнон, то для этой роли, созданный по Образу и Подобию Божества, человек имеет и всякую возможность мыслить данное ему в царствование---объективно модельно (Семиотическо-Семантически), как имеющий модель всего в самом себе и интеллектуальную наследственность во всякой возможности это точно уметь помыслить, что и есть Принцип системности, утверждающий, что инстинктивные системы сознания животных, будут иметь место и у человека, как лимб непосредственной объективности тактильно-чувственного восприятия, но это и служебная функция, служащая непременной объективности Познания, как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания---как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчеркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками создания философии вообще, и религиозного Обожествления Истины, причём как именно из этого строго умом разумеемого и умом интуитивно распознаваемого, Качества,---Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов), и искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.
Подробно, как Архетип интеллектуальной наследственности, я эту позицию описал в компиляции по Психологии развития, в термине Партиципация (что я компилировал в Контексте Нагуализма К.Кастанеды и Дон Хуана, и соизмерительного исследования магического воздействия), а в исследовании с приложением опытных данных по сознанию животных, очень удачно работает:---

Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, которую мы разобьем па две части: 1) "Теории, справедливость которых.. установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки.

Принципе Простоты (Источник: URL=https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki]Философия науки[/URL])- "Онтологическая" интерпретация понятия простоты исходит из тезиса "природа устроена просто". Из него исходили Галилей и Ньютон и многие другие физики классического периода. "Неклассическую" эпоху теории относительности и квантовой механики скорее характеризует высказывание физика академика Л.Б.Окуня: ["Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной]
{(ныне применяемое в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (то есть тривиальнее) последующего курса квадривиума) - три́вий (лат. trivium — перекрёсток трёх дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал 3 дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования, предшествовал квадривиуму - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника (представляемая ныне Топологией), а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию (Gram loquitur, Dia verba docet, Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra («грамматика говорит, диалектика учит значению слова и их в логике «гигиене», риторика украшает речь, музыка поет, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)).}.
[Простой простоты не будет"] [14, с. 162]. Что полностью соответствует Преданию Древним, заданным Тетравием [UR=http://plato.stanford.edu/entries/mathphil-indis/]Аргументу незаменимости математики Куаина-Патнэма[/URL]. Нам представляется, что это утверждение отвечает описанному в подпараграфе 9.1.3 переходу во второй половине XIX в. к менее наглядным ПИО (первичным идеальным объектам). Но с учетом этого онтологический принцип простоты продолжает работать, по крайней мере, при построении теорий явлений, т.е. на уровне ВИО (вроричных идеальных объектов) [В ЭТОМ СМЫСЛЕ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, как и ХАРИЗМА СЛУЖЕНИЯ---ЕСТЬ ПИО, или даже АИО (априорный идеальный объект)].
"Дескриптивная" интерпретация простоты, связываемая Илларионовым с позитивизмом и неопозитивизмом, провозглашает простоту математического описания: уравнение движения должно быть простым. Эта логика прослеживается еще у Галилея (равноускоренное движение как самое простое ускоренное движение (см. подпараграф 9.1.1)) и Ньютона (сила как причина изменения скорости пропорциональна ускорению). Как справедливо отмечает С. В. Илларионов, "физика... “не любит” уравнений (дифференциальных. – А. Л.) высокого (выше второго) порядков". То же можно сказать и о нелинейности уравнений – "исследователи стремятся использовать степенные нелинейности наинизшей допустимой физическими соображениями степени. Как правило, эти физические соображения связаны с симметрией системы" [14, с. 159, 160].
Еще одна интерпретация принципа простоты восходит к "бритве Оккама". В современной науке, согласно Илларионову, "бритве Оккама" отвечает требование "нельзя каждое явление объяснять своей собственной отдельной гипотезой" и критерий "из двух теорий, одинаково хорошо описывающих опытные данные, предпочтительнее является та, которая основывается на меньшем числе независимых гипотез". Правда, во втором случае "бритвой Оккама нужно размахивать осторожно!" (Л.Б.Окунь) [14, с. 156, 161]. Отметим, что речь здесь идет о построении теорий явлений, т.е. о построении ВИО.
Принципу простоты Илларионов противопоставляет "принцип Дирака", который гласит: "Все, что не запрещено, – разрешено". "Если принцип простоты ориентирует исследователей на уменьшение числа независимых гипотез, то “принцип Дирака” (или Дирака – Гелл-Манна) ориентирует скорее на размножение таковых...
Уважаемый, Владимир М.Б., и их этих Принципов (как Законов, Подобных Закону Божиему) выводится, что если мы имеем знание о волне, то это знание [Экстраполируется] и на знани о частицах, вопрос в том, каким именно образом это нужно сделать, причём никакое решение не будет окончательным, но может оказаться магистральным, как принципы симметрии в микромире, и если волна в природе удовлетворительно описывается Понятием Солитон (в семимерном пространстве с 5-тью мнимыми единицами) с вовлечением всех параметров окружающего пространства, то в корпускулярной теории---это будет нечто сингулярное, что и сделал магистральным в описании---Де Бройль, и только волновая природа говорит о вовлечении в поведение этой сингулярности и ближайшей окресности этой сингулярности, что имеет различные показатели и практически отсутствует у нейтрино. И этот способ познания, самый всеохватный и носит название---
Понятия Телеологии (греч. теХеюс, - «заключительный», «совершенный» + Хоуос; — «учение»)— как учения о целесообразности мира, что собственно, как представление о целесообразности, вытекает из факта направленности движения, стремления всего к благу, что удивляло и Платона, как тот Нравственный Закон, который главенствует над ним и всяким человеком Совести, что понято Ч.С.Пирсом, как некоторый характер принудительности в познании Истины исследуемого факта, несмотря ни на что, как обнаружение родственности Истине---высоко-совершенной мыследеятельности Сознания.
Уважаемый, Владимир М.Б., это вас нужно в оккультисты (ересиархствующие) вписывать, а меня обнаруживается точная модель мною утверждаемого, в действительности, потому, невозможно мою позицию опровергнуть, а вашу---на раз, [ВДРЕБЕЗГИ-с].

Уважаемый, Владимир М.Б., а приписанные вами якобы в вашу пользу Аргументы Свщ. Писания и Святых Отцев---
1."Там где просто — там Ангелов со ста, а где мудрено — нет ни одного"
2. 1Кор.3 18 Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
20 И ещё: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.
Ведь если физики и философы Науки доказали, что Простой Простоты не будет, что очевидно хотя бы из такого факта, что Вечно будем (Все Умные Силы) постигать непостижимого Бога, как вечный умный удел, и доказали, что знание не ограниченно, то Простая Простота просто отрицает такое верное положение вещей, отсюда [2. 1Кор.3 18 Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сём, тот будь безумным, чтобы быть мудрым.
19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
20 И ещё: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.]
---Это вы сказали про ваши мягко сказать простые умствования, а у меня всё доказательно, а доказательства ценятся только по качеству, и никак не согласно чего-то другого, а качество у меня философское, т.е. пределы сознания и Бытия, и это высшее Земное Качество, а у вас что-то что-то похожее на песню чукчи при виде Большого Андронного Коллайдера.
А мудрено и еретично---в таких Гностических трактатах, как Pistis Sophia в оккультной обработке мадам Блаватской, но из примитивно мыслящих никто и прочитать его, поняв коварство дьявола---не сможет, а ведь уже Ориген цельно изучил и высмеял Гностиков, но наше священство в Оригены не годится и потому молчит, не более чем анафемизируя Гностиков. Хотя Даказывается на раз, что и Протестанты ересь, ибо они утверждают, что [ГЛАВНОЕ---ЭТО БИБЛИЯ, и всё], а ведь ни крещёным иудеям (Иоанн Креститель), ни самим Апостолам, ни Первохристианам,---никто Библию не читал, Библия появилась не ранее 3-го века, но вот Духом Святым, по Крещению, они были умудрены до совершенной Веры, а значит их совершенная мудрость могла бы и в моей писанине разобраться, что для Протестантов абсолютная невозможность, как и для вас. Есть над чем подумать, удачного постижения.
#10 | Владимир М.Б. »» | 03.09.2018 22:28 | ответ на: #9 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
К вашему величайшему смущению вынужден вас огорчить:

1.Если вы бы отмечали вехи развития науки, то заметили бы в последние десятилетия аномальный нонсенс. Практически все догматы, наработанные веками (в том числе и "броулями") оказались ничтожны и в лучшем случае немножко не верны. Оказывается их (в том числе и ваш) научный "познаваемый" мир устроен не так. А вы им верили и повелись на это.
2.Наш Бог, Создатель всего, обещает, что все эти мудрствования "мудрецов" будут низложены и уничтожены, что и происходит познаваемо даже сейчас. Он произведёт это насильственным путём. Представляете какая вам трагедия!
3.Касаемо абсурдности простоты в свете познания Божественных истин советую ознакомиться с замечательным постом Кирилла Д. "Как преподобный Марк Фраческий сказал горе: «перейди отсюда туда»" http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_12079/

P.S. Так что пока можете высокопарно выказывать неимоверную "мудрость", но это до времени.
В том мире увидите несмысленность ваших знаний, как и Бройль увидел свои...
  
#11 | Невесёлый Роман »» | 05.09.2018 02:11 | ответ на: #10 ( Владимир М.Б. ) »»
  
0
[К вашему величайшему смущению вынужден вас огорчить:
Уважаемый, Владимир М.Б., вы меня не смутите даже если будете высказываться откровенной руганью, для меня это просто повод по красоте развернуть ваши слова в ваш же адрес на моём шутливо-застебательном пафосе проведения такой весьма часто используемой мною процедуры, я смог даже одному политику на философском форуме так докзать что он дурак, что он со мной на 4-ом круге проведения этой процедуры согласился. Причём это отголосок того, что я напрямую использую Экзистенцфилософию для мыслительно-речевого конструктивизма, и для меня не свойственен абсолютно---научно-исследовательский сомнабулизм (абстрагирование от самого себя и от нечто субъективно навязываемого), и именно это позволяет мне вообще никогда не вытеснять никакой мыслительный материал, ибо этот материал не чужероден моей личности---
(персоне, отсюда и философия эта персоналистская (кстати очень редкая философия и необычайно впечатлительная, ибо я прочитав только пару абзацев из теории интуиции по Э.Левинас {философ персоналист} был настолько изумлён открывшимся мне мыслительным пространством, что на этой волне стихии разума, отписал пост {2-й свой философский труд} Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах, и потом, дочитав эти около 60 листов, понял, что нечитав уже написал выводы из этой работы Э.Левинас, и это прямое использование Вселенского Разума (ВР) {которому ошибочно приписывается статус бога, ибо ВР---это Природа единства в Истине Душевного (Трансцендентального) Ума, исполняемая Духом Веков (самым мощным и самым первым из всех духов, но он не Святой Дух, существенно меньше Его), и эта парадигма доказывает как Природу различения духов, еретической и боговдохновенной литературы, так и отупение нации через тотал в России плагиат, преодолимое (отупение) через изучение западных прогрессивных переводов}, причём доказуемо, что ВР---Образ и Подобие Бога-Слова, как Истинная Речь (Эквиваленция) и именно это указывает на коренное различие с демонизмом, и все Истинные Природы как Духовного, так и вещественного---объединены в ВР, как Душа Духа Веков, как первейшего исполнителя Воли Божией, и это именно Душа Ума Духа Веков, могущая единять всё во всеобщность и Единство, но только Истиной (Богом), ибо Все вне исключения Природы---Это Трансценденталии{как неразрыные связующие тренсцендентности: духа (духов) и вещественного}, как и Душа человеческая связывает непревращенно, неслитно, неразделимо, неразлучимо (Халкидонская схема) тело и дух человеческие, как и Христос связал человека (явившись в Образе человечем) с Царствием Небесным и дал всем вне исключений Своё Воскресение на Суд Божий, кому во славу, а кому и в осуждение)
---ибо в этом материале главенство Топики моей личности не устранено, отсюда всегда наипредельнейшая однозначность, различительность, глубина и ширина всякого мыслительного представления, и самое главное---непрерывное постоянство в разработке взятого к осмыслению. Я настолько в этом прорфи, что даже прямой мой воотчею взгляд тотчас же обнаруживает в человеке весьма немало (вызывает панический страх у «работающих» по ст.УКРФ(152-156) девок, приступ своеволия или страх у деспотов и делающих тайное зло), а уж речь, как эмпатия этим Персонализмом, действует ещё серьёзнее, мне это жизненно необходимо по 100% моей глухоте, чтобы жить полнценной социальной жизнью. Допустим, когда на службе в Церкви один не участвующий в службе иерей (без облачений) вздумал передразнивать ведущего службу священника, то когда он озрызнулся на моё ему вежливое замечание, то я ему тихо сказал в гневе 4 слова, он месяц не мог придти в себя, беднягу так выстегнуло, что он вконце концов стал до предела серьёзен постоянно. Вот что значит с антихристом однажды подискутировать во сне и тут же стать философом, под аккопмпанимент «Господи, помилуй», так это он был ещё не в силе, но и это мозги ломает на раз. Вот вам и философия Персонализма. К которой принадлежал как Л.М. Лопатин, так и Левинас. А раз эта форма философии универсальна, то её используют и Гностики и будет использовать и антихрист. Кстати, все кто говорит, что видел антихриста, или слышал его непосредственную речь---все они во всех случаях лгут, ибо антихрист (согласно откровения отца нашего, из Жития Андрея Юродивого) незадолго до воцарения полностью изменит внешность и Имя, и потому его поистине явление (а для подобия богу, он должен быть истинно действенным и {т.к. ложь не имеет никакой модели в действительности} потому и приход его должен быть не ложью, в самом представлении его таким, как он будет) может быть представлено только именем от Бога в числе человеческом, которым ознаменована и вся Интернет-информационная сеть. Потому он и будет именно это своё имя [(666, или |||||| (шесть оснований, шесть вершин, шесть столпов), кстати «освятило» это имя-число православное священство, поставив над ним Титло Вечности {∞} священного слова, такого как в Православии чтится Бог, Ангелы, Божия Матерь, Святость и пр.)] ставить на чело каждому своему рабу, в данном случае имя (666)---это акроним магии врага человеческого, ибо Роман999 (мой акроним по Философскому Штурму)---это Триипостасный человек-Воин, ибо Девятка---это древний символ человека, а наоборот (а магия по Олистеру Кроули---это когда всё наоборот, в т.ч. Божия Свобода магически отождествляется рабством сатане), будет раб врага человеческого. И потому, все кто его видит сейчас таким как антихрист есть, видит его не таким каким он будет, а видящий таким каким он будет, видит не таким как есть, равно это справедливо и относительно речи, ибо речь---это эквивалент в эмпатии всего человека в естестве, и чтобы его не впоимали и обойти полиграф, то антихрист изменит и речь (он будет пойман и уличён христианами во вредительстве, но вместо него казнят другого), имя его умрёт, но он будет жив, и будет иметь ко христианам личную месть. А я разговаривал с машинным голосом антихриста, и он такой как сейчас Машинной природы совратитель, такой Природы и в будущем будет, но читал его концепт написанным, и это было как лист Текста данный как из неоткуда [(ибо смысл дьявола неизменен, вот и видеть его естество можно только глубинным умом [сердцем], что и воспитывает аналитическая Традиция как в философии, науке, так и в подвиге праведности сокровенного сердца и тела)], кратко и взрывает мозги сразу в 3-х плоскостях, но мне это не ново, я уже давно мыслю в 3-х плоскостях одновременно, как 3-х порядковая система (математика---2-х порядковая), что я с успехом демонстрирую в своих доказательствах (изучение генетики так думать научило).
А саму Философию Персонализма я разработал на основе Экзистенц-Философии языка, как философский конструктивизм на ФЕНЕ, ФЕНЮ конечно знаю в совершенстве и как форму Персонализма в индивидной Эмпатии, и это уже имеющий во Вселенском Разуме соответствующее мощное представление, исключительно точно сохраняющий личность Концепт Языка, вот только на нём не выпендриваться нужно, но прежде всего обозначать во всём свою личность, именно как ПИО (первичного идеального объекта(субъекта---ПИС, в данном случае ПИСТИС СОФИЯ может быть понята как---Первичный Идеальный Субъект Третично Идеального Субъекта Премудрости (СОФИЯ))), тогда на уровне автоматизмов (0,005÷0,1 сек) в любом мыслительном представлении будет всегда обозначаться собственная личность, но в этой системе ум всё равно двурогий (хотя и не возвышается над Богом, но и отличительного рога от Единорога Божества (Истинного Рога Верных) не отказывается, а вот Святость во Славу Божию---это отказ и от самого себя, дабы быть единым в Боге, что вне собственного желания Такой Любви Божества---невозможно, и по сути скорее всего может быть дано только через Богоявление, как избранность (суть монашество). Потому и должен монах держать ум во аде и не отчаиваться, как наследник Славы Божией. А мой тип мышления очень точно подходит в интуитивную обоснованность не на получения откровений, как Славные Божии, а пользования уже полученным откровением, и это не так славно как Жизнь только в Боге, но смысла вечной Жизни не отрицается. Ведь как в Церкви висят Иконы святых Божиих, так и Храм в Новом Небесном Иерусалиме будет из Тел Избранных, которые будут Зрить и Мыслить Едино с Богом всю Землю и всю Вселенную, и никто не сможет мыслить нечто своё только, но всегда видя себя через Славу Величайшей Храмины Божией, вершина Храма будет из 144 000 избранных, устоявших Едино с Богом на Армагедоне до самого Конца, как Высшее Единение В Боге-Истине, Едино устоявшее в самом проклятии, наподобие 40 мучеников Севастийских. И уже над ними Будет Сиять сам Бог, страдавший во Славу с каждым Славным Его и верующим в Него. И на иконах изображены те дела, которые разделил с ними Господь, освятив Собою их. Икона (как Иконический знак в Семиозисе) выражает Первичность, т.е. Возможность (Природу), что не есть реальность (Вторичность), но Природа и рефлексия той Реальности (как всякая Возможность быть именно так, как Закон, как Омега), которую утвердит в Универсум Вечности Сам Бог на Суде, и утвердит только после суда над нечестивыми, которых отсечёт от Пречистого Тела своего, во Ад, и не останется в Боге гнева Мщения на нечестивых, и только тогда будет утверждена вся Благодать Вечности. А не имеющие Икон в Церкви---не знают ни того, Кому говорят, что они Ему поклоняются, ни Тех, кто во Славу Божию будет Утверждён Богом в Вечность. И истинно иконы Святых могли появиться только после Воскресения Христа, как Истинно взявшего во Славу все грехи мира, нам во спасение, ибо Бог пасть не может.
[1.Если вы бы отмечали вехи развития науки, то заметили бы в последние десятилетия аномальный нонсенс. Практически все догматы, наработанные веками (в том числе и "броулями") оказались ничтожны и в лучшем случае немножко не верны. Оказывается их (в том числе и ваш) научный "познаваемый" мир устроен не так. А вы им верили и повелись на это.]
Уважаемый, Владимир М.Б., Знание (вещественного, как и Познание Божества) бесконечно и в отношении вещественного, есть не более чем один единственный содержательный случай парадокса лжеца, бессмысленный во всех остальных случаях, и этот содержательный случай никогда не будет истинно соответствовать Природе того, что продуктами познания представляется Природой этого, ибо мысль человеческая всегда Фикция и ничем другим быть не с состоянии, и потому мышление, а с ним и научно философское теоретизирование нужно признать объективно выполняющим только некую особенную роль. А эта роль такова, что познание опирается неизбежно на, ассоциированные с познанием, модификации интеллектуальных привычек Habit, обеспечивая гибкость ума и гибкость языка, что имеет Смысл в подготовке сознания к Размышлению о Божестве и Понимания того, чего хочет Бог. По сути и само научно-философское Познание было сильно застопорено именно ввиду того, что в нём был упущен сам человек, как предмет самого тщательнейшего исследования, что устранила Феноменология Пирса (калька с Пирса у Гуссерля), а я доказал (Теория Истины … ∃∀), что именно философские Истины имеют соответствующую Истине Логику, что через Аналитическую Философскую Традицию, открывает дверь к верному познанию Совершенных Истин, которые Религиозны и не могут быть уже научно-философскими, но верифицируемы ими, как то, что верное научно-философское познание всегда будет едино непротиворечиво с более высокими Совершенными истинами. Бог дал закон через Моисея, но только философия Феноменологии говорит, что как установленная умом и врожденная Этика человека (Ноэзис) определяет будущие поступки человека, так Законы Природы определяют будущие факты вещественной действительности, которые человек может Подобно познавать исключительно только Ноэтически (как Ноэтическое познание (Ноэзис)) и только потом в состоянии редуцировать познанное в некое содержательное познание действительности---Ноэму, потому познание суть ноэтико-ноэматическое, и вне сомнения, что Закон Божий, как Истинная Этика Небесного---есть и суть совершенного познания также и земного, что напрямую связывает Общую Этику человека и всякое Познание вообще. И этот очевиднейший факт совершенно никто из зажравшегося философского большинства признавать не желает, в упор видя столь явный Факт, и именно эту проблему первично описал Платон (хотя необычайно дальновидно даже ультра-по-современному это показал ещёПарменид) выделил Дэвид Юм, весьма точно поставил ввиде философской проблемы Кант, но точно феноменологически описал только верующий гений Ч.С.Пирс (Феноменология). А т.к. Феноменология Гуссерля почти калька с Пирса, то приведу слова Гуссерля и его ученика Э.Левинас:
. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений – физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через Феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физикалистского объективизма), и природе Познающего разума, вообще (трансцендентального Субъективизма).
почти конец 6-й главы Э.Левинас----
Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.
Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость всегда обладает неким вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Октава Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим.
Тем самым утверждается неустранимое различие между априори и апостериори, а также собственная роль того и другого в науках. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.
Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75 (и если Закон Природы Сущностно индуктивен, индукцией в Истине Всех Миров, то Свобода в Сознании полагает и ошибочность, чего нет в Истиной Природе, и потому индукция сознанием обязана подтверждаться в соответствии онтологии Истинной Природы). Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в своей онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории. Необходимо также, как будет показано в следующей главе, равным образом прояснить существование объектов наук, модус их данности сознанию.
Уважаемый, Владимир М.Б., конечно, Гуссерль гребанул лишака (это доказуемо и доказуем имперско-сатанинский уклон), ибо философия (в феноменологии) только проясняет это, как парадокс познания в верном его разумении, а Царское постановление о том, что именно предпринять, как Ноэтичность Познания, даёт и должна давать Верная религиозная Вера, но осмыслить факты ясности в Актах веры, весьма сильно помогает служебное к этому философско-научное Знание, в котором, в гибком уме и языке, всё начинает мыслиться намного точнее и тем сильнее предуготавливая к более глубокому постижению Божественного, но этим процедурным постоянством и несмещённостью в ложное, устойчиво удерживающее на верном пути к Истине. А ведь ныне по Вере нужно, не впав в Прелесть, суметь спастись, и в этом плане магистраль Вера↔Личность↔Философско-научное Познание, как раз-таки и обеспечивает и истинную объективность и самопроверку через такую Процедуру познания Божества, через тварное. Ведь если Св. Силуан Афонский опыт святости и богообщения выстрадал великими подвигами, то его ученик и описатель, философ самоучка Св.Софроний (Сахаров), смог опыт этого неграммотного святого описать только с позиции самой современной философии, вооружённой умнейшими достижениями Веры, и достиг Богообщения намного проще. И верить науке и философии можно только на строжайше доказательной основе на Метауровне, но на этом уровне доказуемо очень немногое, но это исключительно важные Аксиомы (Гёделя, Тарского, Гудстейна, Райса, Перельмана, Лейбница (монадология), Париж-Харингтон, Чёрча, Хомски и пр.), ими можно независимо проверять всё что угодно. Кстати, в Вере доверие ещё более сложное, и потому научно-философская помощь переоценить трудно, потому и Ап. Утверждает---Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
И если доверие науке и философии проверяемо и вериицируемо, то в духовной сфере Бог даёт только один критерий проверки верности---высочайшее смирение и Любовь даже к врагам, соединённое с сердечным слёзным покаянием (буйство и фанатизм---принципиально исключены), и то, дьяволу дано искушать даже избранных, и до самой кончины и обретения Божеством, никто не может ведать, ему в вечность предуготовленного удела (Где Обрящюся аз? Яко да оправдишася во словесех Твоих, и победиши внегда судити Ти). Потому облегчение проверки себя, но не в заведомо ложной самореференции, а через Единство с Логикой той Истины, которая Единяет все Природы универсума Творений (Единство в Боге всего Истинного)---подаваемое философско-научным познанием, то это безусловно величайшая помощь, узнаваемая и в том, что Бог щедро подаёт к тому и всякие таланты ума, а еретики и неверы всегда так и остаются кастрюлеголовыми, чем по мёртвому таланту ума и распознаются, удерживая защиту Церкви от засилия невеждами и дурнями. Всё идеально просто, и выглядит очень даже солидно, но пренебрегается почему-то зачастую и даже фанатично, именно Православными Священослужителями, хотя Харизма Служения Таковых даёт мирянам талант познания всегда, при первой же просьбе на благословение на познание такой фил.-науч. Зауми, что говорит о противоречии Промыслительно-Творческой активнорсти Божества и того, что об Этом говорит, как правило, сам священник. Вот вы говорите----
[ 2.Наш Бог, Создатель всего, обещает, что все эти мудрствования "мудрецов" будут низложены и уничтожены, что и происходит познаваемо даже сейчас. Он произведёт это насильственным путём. Представляете какая вам трагедия!]
Сказано, что Знание упразднится, но это не значит, что верному философско-научному мудрованию надлежит таже участь что и делам дьявола, которые уничтожатся. Просто утратит смысл после суда как возможность пасть, так и возможноть спастись (чему верное Знание и служило), ибо всё будет Богом утверждено в вечность, но ведь если спасало кого от паденя в ересь и прелесть, его верное философско-научное мудрование, то имеющему эти таланты и дано будет. И не вивисекцией вещественного будет ведать естество природ сущего, но от Самого Бога, а значит и до самой совершенной истины умножит и то, что знал, ибо вознаграждено будет его труждение о спасении, и упразднится просто это несовершенное Знание, а дастся взамен совершенное. Но мне никто не сможет доказать, что имеется меньше талант и Гений Пирса, могшего одновременно одной рукой на доске записывать условия задачи, а другой тут же писать последовательность того, как эту задачу решать, подытожившего всю логику в процедуре полноты доказательства логики в теории Экзистенциальных Графов (им изобретённую), гениальнейшего логика, химика, математика, геодезиста, геометра, физика,---чем ум, гордо несущего бред о сердце с Омвона, среднестатистического православного священника, плохо относящегося к Знанию, точно по той же самой причине, что имеют в отношении Знания невежды и даже дураки. Вот такие «борцы» со Знанием и талантом Ума, как раз-таки и уничтожит Бог по Притче о талантах, и [Представляете какая вам трагедия будет?]. А у меня есть надежда за труд просветительства хоть сомалейший удел в Царствии получить, вот так.
[3. Касаемо абсурдности простоты в свете познания Божественных истин советую ознакомиться с замечательным постом Кирилла Д. "Как преподобный Марк Фраческий сказал горе: «перейди отсюда туда»" http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_12079/]
Я совершенно не могу понять вашу то-ли слепоту ума, то-ли черезчур сильную близорукость его у вас, но вы как-то явно не в Божием просветлении никак не в состоянии понять, что Творения Божества совершенны, и совершенно и созданное Им вещественное, да так совершенно, что явившись из ничего, вещественное идеально исполняет Закон сохранения Энергии, как совершенный инвариант Закона Божиего, что Какой мерой меряешь, такой и тебе отмеряно будет, и Энергия в веществе не откуда не берётся и никуда не исчезает, но совершенным образом преобразуется в самом универсуме вещественного. Уважаемый, Владимир М.Б., а раз Бог совершенно отделён от вещественного, то вещество просто показывает нам насколько оно совершенное творение Божества, и точное соответствие в Истине всякого вещественного факта действительности, всегда единственно, непротиворечиво и неповторимо, вторя этим Создателю ея. Но ведь Бог нестеснён ничем, и может иметь явления и в вещественном, но тогда и природа образования фактов вещественного, где совершается Богоявление---будет совсем иная. И нет совершенно ничего удивительного, если избранный Сосуд Божий, Марко Франческий, имея единую Волю с Божеством, сказав сей горе сдвинуться---в действительности сдвинет таковую именно туда, куда сказал ей сдвинуться. И это совсем непросто, стать Избранным Сосудом Божества, да и сказать горе сдвинуться ему тоже непросто, ибо надо удостовериться, что именно так желает Бог. А научные факты хоть далеко и не такие яркие, но весьма просто управляемы, и это очень важный сам по себе факт в деле служения Отчизне на философско-научном поприще. И если Марко Франческий первохристианин, и про таких сказано (через Апостола, или Антония Великого, или Пахомия Великого), что они меньше в 2 раза сделают, чем первоапостольские Христиане, а после них, ещё мешьше сделают, а последние вообще ничего не сделают подобного (а мы именно последние), и им надо будет только устоять, но они будут больше их. И эта возможнеость устоять как раз-таки более всего и зависит от качеств ума и потому тренировка ума-разума фил.-науч. Знаниями и аналитической на них практикой, вполне может иметь самое непосредственное христианское значение, как собственные усилия в деле преумножения талантов Бога по вере, а с ней и спасения, ведь лишнего у Бога не Бывает, и если Фил.-науч. талантливость обнаруживает угодных Богу, то супротив угождению Божеству---только сатана и слуги его, что талантливый ум весьма просто обнаруживает.
Уважаемый, Владимир М.Б., неосмысленны и даже бессмысленны ваши пророчества о несмысленности разработки мною и др., философско-научных талантов Божества---ибо то, что Бог дал---человек да непренебрегает, а вы пренебрегаете моим талантом доказывать и мыслить, хотя ереси я развенчиваю намного проще и наглядней, чем о.Кураев и даже многие отцы Церкви, как прошлого, так и настоящего, и именно на строго логико-философской основе, дабы не вовлекаться в религиозное противопоставление, а это само по себе очень интересно, ибо Халкидонский Догмат (отрицаемый вами, по отрицанию и клеймению оккультизмом древнейшего термина философии---Трансцентентность) доказывается с момента того, что упавший на голову камень, есть нечто Общее, как закон Природы, и сознание достаточно эффективно, чтобы различить стул, от множества стульев и увидеть особенности множества не-стульев. Но уже в 449 г в Православной Византийской империи, Оригенов, Церковь поставлять к просвещению масс верующих---перестала, разве что иногда возникали Сияния: Леонтия Византийского, Максима Исповедника, Григория Паламы, профессора Лопухина, ну и ещё немногих, столь ярко спасавших Церковь от засилия еретизмом и в полемике с папством.
P.S. Так что пока можете высокопарно выказывать неимоверную "мудрость", но это до времени.
В том мире увидите несмысленность ваших знаний, как и Бройль увидел свои...
Уважаемый, Владимир М.Б., Так если Бог дал благо Увидеть Де Бройлю свои несовершенства, дабы возжелал он совершенного, и дал ему удел в Царствии, за великий труд неуклонения науки в бессмысленные спекуляции, как охранения Возможности единения фил-науч. Знания в Истине, как пусть самой низкой но Отрасли спасительного Промышления Божества, то тогда всё хорошо, ибо знание Истиной (чтобы ему как богу Верить) быть не может, но играть роль служения к ясности пути спасения талантами и их разработкой---может, а вот ваш эктремизм имеет совершенно бессмысленный в спасении характер, так что лучше иметь доверие к гению Де Бройля, чем вам, то хоть талант ума Богу принести на весы вечности сможет, а вас послушать если, то без таланта всегда в Гиену попадёшь. Потому и надлежит чадам Божиим своим умом Жить, дабы в лошизм погибели не угодить. Удачного постижения.
#12 | Владимир М.Б. »» | 05.09.2018 14:19 | ответ на: #11 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
Уважаемый Роман!
Вижу ваш пытливый ум!
Посему настоятельнейшим образом рекомендую забыть вашу утилитарную философию, как продажную девку империализма,
но насладиться наивысшим этапом развития вселенской философской мысли - а именно марсксистско-ленинской философией,
как апофеозом всего и вся, ещё недавно навязываемой великими умами высшей школы СССР, профессорами и академиками.

Но если серьёзно, то что мы имеем с этой фиктивной философией в чистом виде?:

1.Предположим вы пишете учебник или методическое пособие. Цель - научить.
Пишете простыми словами - замечательно. Начинаете бравировать специализированными термИнами - это явный признак того, что не ради научения сие задумано, а либо для возвеличивания своего самолюбия (что есть величайший грех гордыни), либо скрываете пустоту за красивыми словесами, либо и то и другое одновременно.
2.Вот Демокрит сказал то-то, а Эпикур заметил вот это, но затем Ньютон ..., на что Гегель отреагировал ..., где в свою очередь Колмогоров ..., но зато Лопухин и Шеманский ... и так далее до бесконечности.
О чём это говорит? Догадайтесь сами в силу вашего то ли коллективного бес-сознательного, то ли антропоморфного сознательного.
3.Всякое какое-либо сносное исследование чего бы то ни было предполагает методологический подход и доказательную базу.
Трава зелёная. Вода жидкая. Соль солёная. Красота красивая. Человек живой. СТОП !!!
Откуда вы это взяли? Это дано в ощущениях или как?
А кто вам сказал, что вы существуете?
Кто такой Левинас, Кант, де Бройль, Гёдель, Тарский, Гудстейн, Райс, Перельман, Лейбниц (монадология), Париж-Харингтон, Чёрч, Хомски и пр.?
Ну с Перельманом хотя бы понятно, по честнухе обиделся на всех этих выхолощенных умников и доказал им их ничтожество.
Но с филисофией то что?
То есть высказываются какие-то мнения, гипотезы, трактаты, талмуды, ИМЕНА, звания, регалии, бюсты, лавровые венки... - ии что?
Осталась одна пустота и пересыпание из пустого в порожнее !!!

Надеюсь пресловутый "искус-твенный интелллект (ИИ)" вберёт весь этот философский схоластический бред и сгорит, изрядно дымя.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
Просьба о помощи
© LogoSlovo.ru 2000 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites