Соборы Вселенские

правда и миф

"Собор в русском православном богословии" (начало 1960-х гг.)

прот. Николай Афанасьев. «...Что такое вселенский собор? Этот вопрос скорее исторический, чем богословский, по крайней мере, в том, что касается соборов прошлого. До сих пор эта проблема не была решена. Если даже мы понимаем термин «вселенский» в том смысле, какой он имел в римскую эпоху, мы должны согласиться с тем, что вселенских соборов никогда не было. Епископы всей «ойкумены» и, тем более, всего мира никогда не участвовали ни на одном соборе. Если мне позволено будет сделать одно отступление в область католического богословия, что я никогда себе не допускал до настоящего времени, я мог бы отметить, что там есть мысль о том, что надо понимать «вселенскость» не в материальном смысле, но в духовном и моральном (12). Я сомневаюсь, что это действительно является объяснением; впрочем, тогда любой собор, неважно, какой, и неважно, как составленный, мог бы претендовать духовно и морально на собор вселенский (13). Нам остаётся признать, - что, впрочем, обычно делалось, - что собор получал свою «вселенскость» от императора, который был не только носителем имперской идеи, но также был и воплощением империи. Православное богословие всегда настаивало на роли императора по отношению к вселенскому собору, что было всегда поводом для противоречия между православным и католическим богословием; это противоречие, кажется, сейчас окончилось. Сейчас это уже неважно. Это одна из страниц истории, уже перевёрнутых, но в концепции вселенского собора, тем не менее, остаётся брешь.

Собор

Наиболее важный аргумент против непогрешимости соборов – это история соборов. Хорошо известно, что в ходе истории были соборы, которые не были признаны вселенскими, хотя они могли претендовать на этот титул с формальной точки зрения. То есть, я могу не останавливаться на этом факте. Но более того: некоторые соборы, признанные в качестве вселенских, могут весьма трудно послужить аргументом в пользу непогрешимости вселенских соборов. Согласие епископов, положенное в основу учения о соборе, - это исторический миф. На этом пункте я также могу не задерживаться, ибо мы знаем теперь, какими средствами это согласие достигалось.

Вселенские Соборы

Я приступаю теперь к наиболее важному вопросу. Если вселенский собор сам по себе безошибочен, его решения должны быть автоматически и немедленно приняты. Но как раз это никогда не имело место: вокруг принятия решения соборов обычно происходили схватки. Идея рецепции была существенным фактором церковной жизни в до-никейский период. Я отметил выше, что собор в Никее хотел заменить идею рецепции юридическими принципами, но, конечно, рецепция не могла исчезнуть из церковной жизни, как она не исчезла из православного сознания до настоящего времени. Я допускаю, что этот вопрос спорный, но факт рецепции (или, если угодно, подтверждения соборных решений, что является юридической формой рецепции) – это исторический факт. Кому принадлежит это «подтверждение» решений вселенских соборов – епископу Рима или императору? Для меня это неважно в настоящий момент. Что важно для меня, это что вселенский собор считался безошибочным, когда его решения были утверждаемы лицом или органом, обладавшим правом это делать.

Соборность

Таким образом, неудивительно, что мнение, согласно которому решения вселенского собора должны быть восприняты Церковью, находит более широкую аудиторию в православном богословии. Согласно учению о рецепции, именно Церковь свидетельствует об истинности соборных решений, а не собор сам по себе. Я не могу здесь войти в детали проблемы непогрешимости (14), и ограничусь указанием, что при вопросе, таким образом поставленном, непогрешимость принадлежит не собору, но Церкви. Такое мнение лучше соответствует духу учения православной Церкви, потому что вопрос таким образом переносится из категории «непогрешимости» к категории «истинности». Непогрешимо то, что истинно, и истина принадлежит Церкви. Однако, это мнение не достаточно выяснено в православном богословии, которое, в частности, не нашло ответа на вопрос, как рецепция выражается в истории и как она должна выражаться. Вот почему учение о рецепции Церковью соборных решений становится в некотором смысле догматической аксиомой, не вполне связанной с реальной церковной жизнью. «Римский догмат о непогрешимости папы, - пишет Павел Евдокимов, - отвергает не факт предварительного консенсуса Церкви, но его обязательный характер, в силу которого он сообщает своё значение папскому определению. Папа «консультируется» с епископской коллегией до своего выступления, но именно в момент папского определения и ex sese проявляется его догматический характер. В православии консенсус народа Божия осуществляется после определения – для того, чтобы освидетельствовать, когда это нужно, божественный характер догмата, сформулированного ex consensu ecclesiae (исходя из церковного согласия)» (15). Всё это совершенно справедливо, но мы не находим в утверждении Евдокимова ответ на вопрос, как это всё проявляется в конкретной жизни Церкви. Этот недостаток ясности происходит оттого, что учение о непогрешимости приспособлено к универсальной экклезиологии, к которой учение о рецепции почти не применимо. Не находя ответа на этот вопрос, богословская мысль приходит к заключению, что в Церкви не существует органа, через который проявлялась бы рецепция. Таково мнение о. Сергия Булгакова, одного из наиболее авторитетных богословов последнего времени (16).

Собор

(12) Th.P. Camelot, O.P., Conciles oecuméniques du IV-e et du V-e siècles, dans Le Concile et les Conciles, Chevetogne, 1960, p. 54.
(13) Уже R. Sohm (Kirchenrecht, Munich et Leipzig, 1923, I, p. 314) утверждал, что «grundsalzlich ist jede Synode ein allgemeines Konzil». Это утверждение может быть справедливым или нет в зависимости от содержания, которым наделяют слово «собор».
(14) Я затронул вопрос о непогрешимости в своём сообщении, сделанном в Шеветоне в сентябре 1961 г., которое будет издано позже.
(15) P. Evdokimov, L`Orthodoxie, Neuchâtel-Paris, 1959, p. 159. (На русском: Павел Евдокимов. Православие. М., ББИ, 2002, с. 226 – прим. пер.).
(16) S. Boulgakov, L`Orthodoxie, Paris, 1932, p. 103. (На русском: С. Булгаков. Православие. М., Терра, 1991, с. 158 – прим. пер.)


священник Филипп П. «... А вот современный протестант, Давид Берсо, весьма остроумно разбирает историю вселенских соборов, поразительно перекликаясь в разных утверждениях с о. Николаем Афанасьевым! Берсо хотя и не говорит о проблеме церковной рецепции, но фактически показывает, насколько этот процесс рецепции неоднозначен и может казаться произвольным.

Что значит фактически утверждение "православие сохранило апостольскую веру в неизменности"? Увы, чаще всего - это лишь риторическая фигура речи. В истории Церкви всегда были добавления к изначальному откровению или, по крайней мере, развития изначальных вероучительных утверждений Нового Завета. Во всяком случае, признать теорию догматического развития, что в православном богословии официально не утверждается, было бы честнее и последовательнее.
Разумеется, у Д. Берсо присутствуют определенные чисто протестантские штампы (хотя он интересовался православием и в данной лекции возражает еп. Каллисту Уэру). Как ни критикуй "добавление" и "желание усовершенствовать" апостольскую веру, надо все-таки понимать, что условия Церкви IV в. были существенно отличны от первоначальных общин, основанных апостолами. И развитие богословия при соприкосновении с греко-римским миром было неизбежным. Ошибкой был, быть может, слишком радикальный разрыв Церкви с её израильскими и вообще библейскими корнями, её излишняя "эллинизация" в послеконстантиновскую эпоху.


У кого есть терпение и время прослушать лекцию, рекомендую! Пусть не во всём можно согласиться с лектором, но многие проблемы, на которые он указывает, упорно обходятся молчанием во всех православных церквях

Комментарии (43)

Всего: 43 комментария
#1 | Владимир М.Б. »» | 09.07.2018 16:00
  
3
сколько в мире христиан?
#2 | Владимир М.Б. »» | 09.07.2018 16:16
  
0
СОБОРЫ

"Христос умер за наши грехи на кресте и воскрес в третий день по Писанию. Смерть побеждена. Дело спасения совершено. Путь в Царствие Небесное через покаяние и веру во Христа открыт. Апостолы посланы для проповеди благой вести по всему миру. Соблюдение жертвоприношений, преданий и заповедей человеческих, как и весь обрядовый закон, упразднены. Но нравственный закон не был отменен Христом, но восполнен, усовершенствован (Мф. 5,17—19). Верующий во Христа усыновлен Богом. В простоте, радости и веселии сердца, соблюдая Евангельский закон любви к Богу и ближнему, должен совершать ученик Христа свое земное странствование к Небесному Отечеству Ни временные лишения, ни страдания не должны омрачать этой радости. Не должно быть страха смерти телесной, ибо смерть — праздник, приобретение, ворота в вечную жизнь, день рождения в вечность для христианина. Иго закона стало ненужным, апостолы проповедуют Евангелие. Появляются христианские общины. Но... вскоре возникает страшная опасность: «Некоторые пришедшие из Иудеи учили братьев: «Если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись» (Деян. 15, 1). Это сказали пришедшие из Иудеи ревнители Закона и отеческих преданий. Они уверовали в воскресшего Христа, приняли крещение и получили рождение от воды, но не от Духа, ибо остались представителями ереси фарисейской. В их реальной жизни мало что изменилось: те же посты, молитвы, праздники, обряды, десятины, надежда на свои подвиги и заслуги перед Богом, жизнь по ветхой букве.

Спасение ими ставится в зависимость от соблюдения обрядов. Вот с этими-то людьми и произошло «немалое состязание у Павла и Варнавы и немалое с ними разногласие» (Деян. 15, 2). Произошла, может быть, первая в истории христианства битва за Евангелие внутри Церкви, за ту свободу, которую даровал Своим ученикам Христос. По-видимому, авторитета апостолов Павла и Варнавы было недостаточно для разрешения возникшего спора, поэтому «апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения этого дела» (Деян. 15, 6). Это был первый христианский Собор. По месту он был Иерусалимский, а по существу — Вселенский, ибо его возглавляли апостолы - посланники, ученики, представители, очевидцы Христа, избранные Им и наученные от Него.

По долгом рассуждении апостол Петр, встав, сказал, что Бог принял уверовавших во Христа язычников, даровав им Святого Духа, верою очистив их сердца: «Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи (шеи) учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы?» (Деян. 15, 10). Искушением Бога апостол Петр назвал желание представителей ереси фарисейской возложить иго Закона на получивших Духа Святого, усыновление от Бога и духовную свободу учеников Христа. Затем апостол Иаков предложил не затруднять обращающихся к Богу из язычников, а «написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе» (Деян. 15, 19-20).

Первый Апостольский Вселенский Собор, т.е. апостолы и пресвитеры со всею Церковью рассудили, избрав из среды себя мужей, послать их в Антиохию с Павлом и Варнавою... написав и вручив им следующее: «Поелику мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать Закон, чего мы им не поручали, то мы, собравшись, единодушно рассудили, избрав мужей, послать их к вам с возлюбленными нашими Варнавою и Павлом, человеками, предавшими души свои за имя Господа нашего Иисуса Христа Итак, мы послали Иуду и Силу, которые изъяснят вам то же и словесно. Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого: воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы» (Деян. 15, 22-29). Таково было решение Святого Духа, объявленное через апостолов. Завет обрезания был дан Аврааму и его потомству, а затем — народу Израильскому, как Завет вечный. «А кто будет не обрезан, тот истребится из народа» (Быт. 17, 14).

Этот Завет был дан не кем-нибудь, а Самим Богом Всевышним. Даже субботний покой нарушался ради обрезания в восьмой день. Но всему свое время: «Закон и пророки до Иоанна» (Лк. 16, 16). Обрядам пришел конец: «Кто будет веровать и креститься, спасен будет» (Мк. 16, 16). Верующий во Христа, исполняющий Его заповеди и крещеный - спасен будет.

Но неутомимые представители ереси фарисейской, уверовавшие во Христа, не успокоились. Некоторое время спустя они приходили к Галатам, уже принявшим Евангелие Христово через апостола Павла, и не без успеха пытались внушить им соблюдать Закон, «поколебав их души». У Галатов в послании апостол Павел спрашивает: «Подающий вам Духа и совершающий между вами чудеса, чрез дела ли закона сие производит, или чрез наставления в вере?» (Гал. 3, 5). «Ибо все вы сыны Божий по вере во Христа Иисуса». (Гал. 3, 26).

Может быть, на простодушных Галатов, еще младенцев во Христе, произвели впечатление представительные фарисеи своей внешностью, длинной одеждой с широкими рукавами, красноречием, хорошо поставленным голосом, знанием Закона и древностью существующих у них преданий? Может быть, у апостола Павла была менее впечатляющая внешность, но он пишет: «И в знаменитых чем-либо, для меня нет ничего особенного. Бог не взирает на лицо человека» (Гал. 2, 6). Если они разоряют дело Христово, то обращать внимание надо не на внешность, а на дела, ибо дерево познается но плодам. «Ныне же, познавши Бога, или лучше, получивши познание от Бога, для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным вещественным началам, и хотите еще снова поработить себя им? Наблюдаете дни, месяцы, времена и годы. Боюсь за вас, не напрасно ли я трудился у вас» (Гал. 4, 9— 10). Значит, если от сыновней духовной свободы опять возвращаются к рабской букве Закона, то весь труд Евангельской проповеди апостола оказывается напрасным. «Вы, оправдывающие себя законом, остались без Христа, отпали от благодати» (Гал. 5, 4).

Таковы плоды лукавых делателей, законников, гнавших и распявших Христа, а затем пробравшихся в Его Церковь для ее духовного разорения, порабощения и погубления. «Вы шли хорошо: кто остановил вас, чтобы вы не покорялись истине?» (Гал 5, 7) Стало быть, насаждающие букву Закона в Церкви Христовой есть враги истины. Ибо Истина - Христос. «Ибо весь Закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19, 18, Гал. 5, 14). Зачем верующему во Христа жить по букве Закона, если он живет по христианскому закону любви? В послании к Галатам (Гал. 1, 8) апостол Павел пишет: «Но если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то (славянский: «паче» — то есть «более»), чем мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1, 8).

На первом Апостольском Вселенском Соборе никого не ругали, никого не отлучали, никого не предавали анафеме и не проклинали Может быть, было сделано братское внушение, так как призывающие обрезывать и соблюдать Закон могли заблуждаться искренне. Но апостол Павел предает анафеме любого, кто будет разорять дело Христово и разрушать то, что Он созидал, ибо Церковь - тело Христово. И кто пытается разорить ее духовно через насаждение противных Евангелию порядков, тот враг Христов, антихрист и подлежит анафеме. Христос Своей кровью заплатил за Церковь. И служить Церковь должна Богу через поклонение Ему в духе и истине, живя по нравственному закону духовной свободы. Итак, согласно постановлению первого Апостольского Вселенского Собора, не должно возлагать на шею учеников иного бремени, кроме благого и легкого ига Христова, заключающегося в соблюдении Евангельских заповедей И вот в связи с этим возникают вопросы:

1. Почему Первый Апостольский Церковный Собор не считается первым Вселенским Собором?

2. Признаются ли действительными и обязательными для исполнения Православной Церковью решения Апостольского Собора?

3. Не отменены ли решения Апостольского Собора кем-либо?

4. Почему для православного ученика Христова считается обязательным несение «иного бремени», более возложенного Христом и апостолами как то: соблюдение многочисленных праздников, многодневных постов, воздержание от супружеской жизни, исполнение многочисленных обрядов и предписаний, придуманных людьми уже после того, как Церковь стала государственной?

Почему ученик Христа обязан молиться и поклоняться не только Богу, но еще и умершим людям, их останкам, ангелам, разнообразным предметам и делать многое другое, чего вовсе не знали апостолы и первые христиане и что им на ум вовсе не приходило, и чего делать они бы не стали даже под угрозой мучительной смерти?

5. Почему первым Вселенским Собором считается бывший спустя почти три века после апостольского - в 325 году?

6. Почему этот Собор был созван по указу или по приказу светской власти в лице некрещеного язычника царя Константина? Как могло случиться, что Константину, который был официальным главой языческой религии, позволили себя собрать архиереи - «преемники» апостолов?

7. Почему церковная иерархия позволила ему это сделать?

8. Почему архиереи, собранные императором, брали от него деньги и материальную помощь?

9. По какому праву некрещеного императора языческого государства ввели в курс церковных дел?

10. Как могли позволить некрещеному земному царю выступать на Соборе, говорить речи, участвовать в работе Собора, говорить поучения, предлагать богословские формулировки и фактически председательствовать, если только не безраздельно господствовать на этом Соборе?

11. Если в крещении из человека изгоняется сатана, а царь Константин крестился лишь перед своей смертью и во время работы Собора был некрещеным, то не значит ли это, что неизгнанный диавол присутствовал в Константине и участвовал в работе Собора?

12. Если даже на Литургии верных по церковным правилам не положено присутствовать оглашенному и некоторые таинства веры открываются лишь после крещения, то почему же на Вселенском Соборе оказался еще даже не бывший в оглашенных император?

13. Мог ли на этом Соборе, как и на Соборе Апостольском, действовать Святой Дух? Почему?

14. Если на этом Соборе присутствовал Святой Дух, то почему тогда там не было единодушия и атмосферы братской любви?

15. Почему решения этого Собора не были единодушно приняты всей Церковью, но еще целые десятилетия шли ожесточенные споры и между архиереями воцарилась обстановка вражды и недоверия?

16. Почему термин «единосущный», которого нет в Священном Писании, был предложен именно царем Константином?

17. Почему именно этот термин и до, и после Собора возбуждал смуту в Церкви?

18. Почему на Апостольском Соборе никого не предавали анафеме, а на собранных царями земными - очень многих?

19. По какому праву после Собора некоторые епископы были подвергнуты репрессиям царем Константином, отправлены в ссылку, а на их место им были поставлены другие?

20. По какому праву и последующие церковные соборы созывали цари земные, издавая специальные указы?

21. По какому праву либо цари, либо их представители — вельможи принимали участие в деяниях Соборов?

22. По какому праву цари земные подписывали решения церковных соборов?

23. По какому праву на непокорных светской власти архиереев оказывали давление, шантажировали, угрожали, били, так что один из Соборов был прямо прозван «разбойничьим»?

24. Почему на Апостольский Собор не пригласили царя Нерона? Почему не попросили у него материальной помощи? Почему не спрашивали у него совета и благословения в решениях церковных вопросов?

25. Какой дух присутствовал на собранных царями вселенских соборах?

26. Если на вселенских соборах присутствовал Святой Дух, то почему тогда было столько споров, распрей, разногласий, взаимных упреков и всяких интриг? Разве таковы плоды Духа? (Гал. 5, 22).

27. Если на втором Вселенском Соборе царь Феодосии приказал всех несогласных с решениями Собора называть еретиками, а всех согласных -«кафолическими», или православными, христианами, то не значит ли это, что официальная, государственная православная церковь есть плод союза или «симфонии» группы законопослушных архиереев, с одной стороны, и государства в лице императора - с другой?

28. Не являлись ли архиереи: епископы, архиепископы, митрополиты и патриархи чиновниками духовного ведомства, которых императоры по своему желанию поставляли и низлагали, наказывали и награждали?

29. Почему на первом Апостольском Церковном Соборе не касались так называемых «догматических» вопросов?

30. Если до 325 года христиане спасались верою в распятого и воскрес

шего Христа и исполнением Евангельских заповедей и обходились без «до

гматического богословия», уклоняясь от невежественных споров, то не значит ли это, что так должно было бы быть и впоследствии?

31. Если на первом Апостольском Церковном Соборе не разбирались «догматические» вопросы, то не значит ли это, что простой Евангельской веры достаточно для получения вечного спасения?

32. Если Сам Христос в Евангелии говорит: «Никто не знает Сына, кроме Отца» (Мф. 27; Лк. 10, 22), то по какому праву велись так называемые «богословские» споры и стремились определить природу Сына?

33. Если границы возможного, полезного и нужного познания о Боге ограничиваются Священным Писанием, то кто и по какому праву смеет вторгаться в недозволенное и неведомое своим плотским умом, да еще и навязывать свое суесловие как обязательную веру для всей Церкви и предавать анафеме всех несогласных?

34. Не является ли сатанинской ложью утверждение о том, что именно Божий промысел управлял жизнью официальной Церкви, несмотря на грубое вмешательство в ее жизнь, деспотизм и чуть ли не главенство в ней государственной власти?

35. Не попустил ли Бог за измену и отступничество некоторых высокопоставленных лиц внутри Церкви, всегда говорящих и действующих от ее имени «уставы и постановления недобрые»? (Иез. 20, 25)?

36. Почему императоры, в том числе Юстиниан и Феодосии, издавали так называемые богословские указы, декреты, типосы: как верить, о чем в вопросах веры говорить можно, а о чем - нельзя? Действительны ли и обязательны ли для исполнения эти указы сейчас?

37. 37. Почему несогласных с официальной государственной верой людей гнали, ссылали, отбирали у них имения, избивали, убивали, казнили, отрезали у них носы и уши, выкалывали глаза? Были ли православно верующими мучители, гонители, палачи? Спасены ли они?

38. Почему у неправославных верующих отбирали храмы, насильно их крестили, а то и сжигали на кострах? По христиански ли это?

39. Почему императоры, повелевавшие все это делать, называются «благочестивейшими», «великими», а некоторые из них считаются святыми и им положено воздавать религиозное поклонение?

40. Почему императора Константина Церковь причислила к лику святых, а язычники — к лику богов?

41. Можно ли говорить о непогрешимости вселенских соборов и считать их решения обязательными, несмотря на то, что в деяниях соборов господствовал чуждый Христу и Его Церкви дух мирской власти, если решения этих соборов противоречат решению первого Апостольского Церковного Собора и возлагают тяжкое и неудобоносимое «иное иго» на учеников Христа?

42. Должен ли первый Апостольский Церковный Собор быть признанным Вселенским, а его решения - обязательными для всей Церкви, т.е. для всех христиан по всей Вселенной?

43. Должны ли быть признаны недействительными постановления соборов, созванных светской властью, а их постановления – противоречащие решению Апостольского Собора - не имеющими силы и чуждыми Церкви Христовой?

44. Почему у Церкви, т. е. у церковного народа, который есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3,15), никогда ни о чем не спрашивают, но от его имени всегда говорят и указывают, как надо веровать и жить, хотя бы их слова и противоречили Евангелию Христову?

45. Почему в первые века Церковь называлась Христовой и была гонима царями земными, а со времен вселенских соборов члены Церкви Христовой стали именоваться просто «православными», часто даже и без прибавления «христиане»?

46. Не потому ли сейчас в Церкви опять ощущается тоска по царю земному, что не умеют, не хотят и не могут жить под водительством Царя Небесного и пользоваться духовной свободой, дарованной Христом?

47. Если ересь есть нововведение, то сколько таковых нововведений в Церкви Христовой было сделано, начиная с 325 года?

48. Могут ли считаться еретиками те люди, которые, подобно апостолу Павлу, признают все, написанное в Священном Писании (Деян. 24, 14), но отвергают противные Божиему Закону предания человеческие?

49. Если ересь есть нововведение, то не являются ли еретиками все те, которые прибавили к Евангелию Христову многочисленные обряды и учения, объявив их обязательными для всей Церкви?

50. Почему на вселенских соборах, созванных царями, в спорах о вере были используемы многие не христианские, а языческие термины и изречения, которых нет в Священном Писании, но были насильственно внедрены в Церковь Христову и стали обычными в употреблении? Например:

1. «Догмат»: догматами язычники-греки называли философские положения, принимаемые последователями школы за аксиому. Затем так назывались постановления государственной власти.

2. «Богословие»: наука о языческих богах, т.е. о бесах у язычников.

3. «Троица»: это слово придумано. Его нет в Библии.

4. «Единосущный»: ввел в употребление в Церковь Павел Самосатский, осужденный на Соборе впоследствии. Этого слова нет в Библии. Им пользовались еретики-гностики, а на первом Вселенском Соборе его предложил или приказал внести в Символ Веры император Константин.

51. 51. Если философия — любимая область языческих многобожников, то для чего и кому спустя три века после Воскресения Христова понадобилось их болезни переносить в Церковь Христову?

52. Если вера христианская получила начало не от человеков, а от Сына Божия, то для чего понадобилось вносить в нее новизны, прибавляя ранее не существовавшее? Может быть, следовало лучше сохранить вверенное, не отступая ни направо, ни налево, не прибавляя и не убавляя ничего в течение веков, не поправляя Начальника веры, чтобы не оказаться пред Ним лжецом? (Втор. 4, 2; 12, 32; Притч. 30, 6).

53. Если следует отвергать новизну, как внушение диавола, то почему бы не отвергнуть так много нового и чуждого учению Христа, накопившегося в Церкви с течением веков благодаря преступной дружбе с миром?

54. Если даже апостол Петр — камень веры — трижды отрекся от Христа (Мф. 26, 74) и подвергся обличению от апостола Павла за лицемерие (Гал. 2, 11—14), то не могли разве собранные императором Константином архиереи погрешить против истины? Разве не было падением уже и то, что они позволили себя собрать царю языческой империи? Разве не могли погрешить против истины и последующие поколения архиереев, собранные последующими поколениями земных царей?

55. Разве не свидетельствуют высказывания многих священнослужителей о том, что не Христос, а именно царь земной был создателем, руководителем, покровителем и главой Православной Церкви?"
/Горохов М.Г./
  
#3 | Андрей Рыбак »» | 09.07.2018 16:19 | ответ на: #1 ( Владимир М.Б. ) »»
  
0
Хорошего много не бывает
  
#4 | Андрей Рыбак »» | 09.07.2018 16:22
  
0
> «Троица»: это слово придумано. Его нет в Библии.

Такие слова просто так не придумываются.
  
#5 | Троицкий Рувим »» | 09.07.2018 16:35 | ответ на: #2 ( Владимир М.Б. ) »»
  
1
...неизгнанный диавол присутствовал в Константине...

Если следовать Вашей кривой логике, то "не изгнанному дьяволу" Бог Силою Честного и Животворящего Креста Христова Дал Блистательную победу над язычниками перед Константиновым Воцарением.
Но сие было бы абсурдом...

А слово "Библия", как и Слово Троица, тоже не встречается в Библейских Священных Текстах. Следует ли из этого, что неправомочно называть Кодекс Священных Текстов Библией?
И если по Сути и по Смыслам Библейское Повествование Свидетельствует О Едином В Трёх Лицах Истинном Божестве, то что может препятствовать Разумным Свято Чтить Троицу Единосущную и Нераздельную?

Ибо если кто усиленно доискивается "увидеть" мнимую "неправду" даже в самом Господе Боге Истинном, тот непременно "найдёт". Ибо всякий находит то, что искал. И сатана, в безумии своём, до сих пор уверен, что он "прав"...

Боголюбивым созданиям просто недосуг тратить Неоценимое Время Богодарованной Жизни на упражнения в суете и лжи всяческой. Ведь есть множество других, гораздо более Приятных и Плодотворных в Плане Спасения, Образов Времяпровождения.

Слова же Господни О Суде Святой Божией Церкви, см. в теме: Царь На Коне
#6 | Владимир М.Б. »» | 09.07.2018 18:43 | ответ на: #5 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
1. Би́блия (греч. βιβλία мн. ч. от βιβλίον «книга» от др.-греч. βύβλος «папирус» от места производства Библ[1]) — собрание текстов... .
Таким образом можете называть "Библию" просто "собранием текстов", а можно и по-гречески "βιβλία". Также и "библиотеку" можете и так и сяк.
А вот с "Троицей" гораздо сложнее...

2. С каких это пор язычник может присутствовать и возглавлять христианский собор, это нонсенс.
Мало ли каким язычникам Бог давал знамения, но это же не значит, что после знамения он уже христианин.
Или уже Крещение ничто? И вы уже не видите разницы между крещённым и язычником? До чего же мы так дойдём?
  
#7 | Троицкий Рувим »» | 09.07.2018 19:00 | ответ на: #6 ( Владимир М.Б. ) »»
  
0
Образ Пресвятой Живоначальной Единосущной И Нераздельной Троицы
Троицу Единосущную И Нераздельную
И с Троицей всё так же просто, как с Библией. Отца Безначального, Сына Единородного, Собезначального Отцу И Святого Духа Соприсносущего Отцу И Сыну - Единое Истинное Божество, как Именовать?: Живоначальной Пресущественной Троицей. Аминь!

Отец Небесный Говорит, что В Очах Божьих - всякий человек, Верующий Во Христа Иисуса - Бога Вочеловечившегося и Надеющийся На Него - Православный Христианин, а не язычник. Свою Веру Святой Равноапостольный Царь Константин Засвидетельствовал и самими Делами Своими, напоследок, Облекшись и В Достоинство Святого Крещения.

#8 | Владимир М.Б. »» | 09.07.2018 19:18 | ответ на: #7 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
А вот слабо, нам грешным, пояснить — это кто же такой есть "член Церкви", которые от Тела Христова?

Лицемерные натяжки нам сообщать не надо, а желательно из "Библии" или мнения святых мужей этого Тела.
#10 | Владимир М.Б. »» | 09.07.2018 20:02 | ответ на: #9 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
а царь Константин крестился лишь перед своей смертью

Соответственно причащаться не мог. Значит - не христианин. То есть являлся язычником, хотя и тяготел к христианству.
  
#11 | Троицкий Рувим »» | 09.07.2018 20:14 | ответ на: #10 ( Владимир М.Б. ) »»
  
0
Если кто не Верит Словам Отца Небесного, с теми и разговаривать нет смысла: всё равно, как с бесами.
Им сколько Слов Истины Из Уст Господних ни скажи, ровно столько, и даже более того они нагородят лжи.

Ответьте на вопрос: некрещёный Авраам не Приобщился ли Премудрости Божией В Виде Приношения Хлеба и Вина из рук Мелхиседека?

Не Крестила ли Самою Собой Ипостасная Премудрость Божия Пречистую Богородицу, Вселившись в Её Приснодевственную Богоприемную Утробу?

Был ли Крещён Иоанн Креститель?

Подобно Сему, и Святой Равноапостольный Царь Константин, Особым Смотрением Божиим, ещё до Крещения Был Приобщён Святыне и Истине Господней.

Ибо Бог, Что Хочет, То и Делает. И никому "отчёта" в Своих Делах не Даёт...

#12 | Владимир М.Б. »» | 09.07.2018 20:23 | ответ на: #11 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
В таком случае нет разницы между иудейством и христианством.
Ведь можно также приобщаться " Премудрости Божией В Виде Приношения Хлеба и Вина из рук Мелхиседека ".

Соответственно любой язычник (и даже сатанист) уже априори "Приобщённый" (мы же не знаем его взаимоотношения с Богом).
Посему, исходя из ваших посылов, причащать можно всех без разбору, ибо всем Царствие..., да и ад уже пуст...!
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
Просьба о помощи
© LogoSlovo.ru 2000 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites