Не в силе Бог, а в правде.

Рать
С давних времен русская армия славится своей силой и мощью. Но особую ценность имеют победы в битвах, в которых противник обладал численным превосходством. И таких виртуозных военных операций у русской армии немало.

Невская битва
В середине лета 1240 года армия шведов, подкрепленная силами союзников, расположилась вблизи реки Невы. Навстречу им начал шествие небольшой по численности отряд новгородского князя Александра Ярославича. Настроение у русского отряда было боевое. Именно тогда князь произнес для своих дружинников клич, который впоследствии стал афоризмом: «Братья! Не в силах Бог, а в правде!»

По историческим данным, шведская армия насчитывала 4-5 тысяч человек, тогда как отряд русских - 1200-1400 воинов. Но даже при численном преимуществе шведы не выдержали натиска и спасались бегством. Их военачальник был ранен русским князем. За проявленную в этом эпохальном сражении храбрость Александр был прозван «Невским».

Куликовская битва
Эта судьбоносная битва стала решающей в противостоянии Орды и Руси. Поводом к активным действиям послужил тот факт, что великий князь Дмитрий отказался увеличить размер дани. Хан предпринял военный поход. Русскому князю удалось собрать войско, включавшее в себя несколько полков. По разным историческим данным, в битве сошлось 40-70 тысяч русских и 90-150 тысяч ордынских солдат. Поражение ослабило Орду и спровоцировало ее распад.


Битва при Молодях
С первой попытки крымский хан Девлет-Гирей не смог покорить столицу. В 1571 году он спалил Москву, но не вошел в нее. Через год, заручившись поддержкой османов, он вновь пошел в поход, но вынужден был сделать остановку в 40 км к югу от Москвы, рядом с деревней Молоди. В летописях отражено, что хан привел 120-тысячную армию, но исторически подтверждена цифра в 60 тысяч. Тем не менее крымско-турецкий отряд имел весомое численное превосходство над 20-тысячной армией русских.

Князю Михаилу Воротынскому удалось заманить противника в ловушку и, застав его врасплох, разгромить. В ходе четырех дней сражений почти все вражеские пехотинцы были уничтожены. От русских орудий погибли сын, внук и зять Девлет-Гирея.

Битва при Молодях - уникальное сражение, не имеющее аналогов в военной истории, - русские воины не только преградили врагу путь в столицу, а с тыла навязали ханским войскам сражение до подхода к ней. Защитники Москвы смогли выстоять в ожесточенной схватке, истощить силы противника и в стратегически важный момент нанесли решающий удар.

Московская битва
В 1612 году Московская битва стала решающим эпизодом Смутного времени. Силы ополчения под началом Минина и Пожарского сразились с войском гетмана Ходкевича. Численное превосходство польско-литовских отрядов было очевидно - 12 тысяч против 8 тысяч русских. В начале битвы они усиленно теснили русскую армию. Но, по свидетельствам очевидцев, отраженных в летописях того времени, русские командующие смогли поднять моральный дух своих подопечных. Последовавшее контрнаступление внесло смятение в лагерь противников и обратило их в бегство. В этот момент все планы поляков и литовцев завладеть Московским государством были навсегда разрушены.

Блестящие морские победы над турками
В 1770 году состоялось морское сражение в Чесменской бухте (в самый разгар русско-турецкой войны). Русский флот значительно уступал турецкому в количестве кораблей - 30 против 73. Но, решившись на атаку, быстро обеспечил себе стратегическое превосходство. Русским морякам удалось поджечь флагманский корабль врагов, а затем организовать массовый пожар турецкого флота. Победа позволила России нарушить турецкие коммуникации в Эгейском море и обеспечить блокаду Дарданелл.

Отражением блестящих военных действий стало и сражение у мыса Тендра, которое состоялось в 1790 году. Уверенный в поражении Военно-морского флота России турецкий предводитель Хасан-Паша решился на захват и выдвинул свои силы к мысу Тендра. Для него стало полной неожиданностью приближение русской эскадры, которую возглавлял Федор Ушаков. Даже численное превосходство не спасло турок - в сражении сошлись 45 турецких кораблей против 37 русских. Войско Хасан-Паши пыталось бежать, но подопечные Ушакова уже развернули атаку. Русским удалось вывести из боя все флагманские суда турецкого флота и морально уничтожить остаток вражеского войска, не потеряв при этом ни одного корабля.

Взятие крепости Измаил
Завоевание турецкой крепости Измаил - отражение военной гениальности полководца Суворова. Сколько бы ни штурмовали ее ранее, крепость не поддавалась натискам русским полководцев. Суворов тщательно подошел к подготовке осады - отрабатывал с войсками взятие деревянного макета, имитирующего стены крепости. Перед штурмом между русским и турецким полководцами завязалась интересная переписка. Суворов объявил ультиматум: «Я с войсками сюда прибыл. Двадцать четыре часа на размышление - и воля. Первый мой выстрел - уже неволя. Штурм - смерть». Но турки не собирались сдаваться. Айдозле-Мехмет-Паша ответил: «Скорее Дунай потечёт вспять и небо упадёт на землю, чем сдастся Измаил». Несмотря на уверенность турок в своих силах, менее чем за 12 часов они были сброшены со стен крепости, и город был взят русскими военными. В осаде принимала участие 31 тысяча русских солдат, а противостояла им 35-тысячная армия турок.

Бородинская битва
В сражении между русскими и французами 6 августа 1812 года сошлись 120-тысячная армия Кутузова и 137-тысячные войска Наполеона. Для историков исход Бородинской битвы является вопросом дискуссионным. Многие сходятся во мнении, что ни одна сторона не добилась решающего перевеса. Тем не менее это однодневное сражение стало самым кровопролитным. Французская армия, оставившая на поле боя около четверти своего состава, потеряла свою боеспособность.

Сражение под Елисаветполем
Это один из ключевых моментов русско-персидской войны 1826-1828 годов. Победа, завоеванная русскими под предводительством Ивана Паскевича над армией персов во главе с Аббас-Мирзой, - отражение блестящих полководческих решений. В ходе военных действий персы попали в овраг, в этот момент Паскевич молниеносно выстроил тактику выполнения контрудара. Противнику не помогло даже численное превосходство - 35 тысяч персов прости 10 тысяч русских. Умелыми тактическими и стратегическими действиями солдаты Паскевича вытеснили врагов, обратив их в бегство.

Славные победы русских
Сражение под Шипкой, август 1877 года: 6 тысяч русских и болгарских солдат отразили натиск 30-тысячной османской армии.


Сражение при Сарыкамыше,1914 год: армия во главе с генералом Пржевальским выдержала натиск превосходящих по численности сил соперника, отбросила с приходом подкрепления турецкие части и взяла их в окружение.

Сражение под Клястицами, июль 1812 года: русские войска, численностью 17 тысяч человек под предводительством генерал-лейтенанта Витгенштейна разгромили французскую армию, насчитывающую 28 тысяч человек. Тем самым они не дали противнику вторгнуться в столицу империи Петербург. Это была первая крупная победа русской армии в войне 1812 года.

Азовское сидение, 7 июня 1641 года: 8 тысяч донских и запорожских казаков отбили крепость Азов, которую осаждали 200-250 тысяч военных турецко-татарских войск.

Сражение близ города Козлуджи, 9 июня 1774 года: 24-тысячная русская армия под руководством Суворова и Каменского одержала победу над 40-тысячным турецким войском. Это была одна из стратегических побед в ходе русско-турецкой войны 1768-1774 годов, она определила исход русско-турецкой войны, вынудив империю Османов подписать мирный договор.

Битва на реке Калалах, 3 апреля 1774 года: два полка казаков численностью около тысячи человек разбили 25-тысячную татарскую орду крымского хана Девлет-Гирея.

Битва при Шенграбене, 3 ноября 1805 года: шеститысячный отряд восемь часов отбивал атаки 30-тысячной французской армии. При этом русские не только выстояли, но и смогли присоединиться к основным частям армии и полноценно продолжать воевать.

Комментарии (8)

Всего: 8 комментариев
  
#1 | Сергей И. »» | 25.01.2018 16:50
  
8
Русская армия с давних времён
Славилась мощью и силой.
Враг может быть и хитёр, и умён,
Но с нами Бог и Россия.
  
#2 | Сергей И. »» | 25.01.2018 17:08
  
5
Свой вклад в битве при Молодях внесли и опричники (кромешники). Их войско, всего 5000 человек, зашли в тыл крымскому 120-тысячному войску и переломили ход сражения. Опричники легли костьми вместе с Малютой Скуратовым, но спасли страну от гибели.
#3 | Анна. »» | 26.01.2018 16:33
  
2
И кто, после этого, далеко не полного списка Побед, поверит в дураков и плохие дороги?!
#4 | Анна. »» | 26.01.2018 16:45
  
1
Безсмертный полк. Андрей Иголкин.

http://youtu.be/fUzzkgpPhKM
#5 | Анна. »» | 26.01.2018 16:48
  
2
Дмитриевский В. К. "Письмо из 41-го"
  
#6 | Андрей Рыбак »» | 26.01.2018 18:13
  
2
ЛОМОНОСОВ И БОРЬБА С ПОДЛОГОМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ

Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение — в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось».

Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих!

Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов: «Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны». Следует заметить, что выгодность определяется с позиции существующей власти и её политических интересов.

По представлениям норманнистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди» (2). Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины. И неудивительно, что В. Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту: «…сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать дачниками Аварского каганата: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи» (2).

Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть — тем ярче будут светить открытые звёзды.

К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н. М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, по дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками» (2).

Но суть данной статьи является опровержением его мнения. Но не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М. В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на произведениях античных историков, он утверждал в своём «Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много» (3).

В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М. В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии. Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом — на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М. Т. Белявский в работе «М. В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники?

В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика — М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Устрялов.

На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?

Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов» (132).

Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный. Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А. К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И. В. Горлицкого — казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом.

М. В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л. К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.

А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали. Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.

В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои? Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки — те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» — те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий. А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути? Почему исчез архив М. В.Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего.

В основном это выдержки из книги Л. П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле»
  
#7 | Сергей И. »» | 26.01.2018 23:39
  
0
"На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету." Когда Бог хочет наказать человека, он отнимет у него разум. К графу Орлову это относится в первую очередь. Красавец, богатырь, гвардейский офицер из клана братьев Орловых. Фаворит императрицы, что ещё надо для счастья и карьеры? Но участник убийства её мужа. А кончил тем, что сошёл с ума и за ним надо было присматривать. А за фаворитами дело не стало.
Ломоносов обладал не только академическими знаниями, которые приобрёл в учебных заведениях, но и ведическими, которые ни в каких институтах Европы не преподавали. И природной интуицией, чертой, которая стоит выше всех иных качеств гения. Малограмотным "академикам" из Германии это не нравилось.
  
#8 | Сергей И. »» | 28.01.2018 13:00 | ответ на: #3 ( Анна. ) »»
  
1
"Просто нам завещана от Бога
Русская дорога".


http://youtu.be/Y0vQhGiwk5k
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
Просьба о помощи
© LogoSlovo.ru 2000 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites