Никакого подсознания не существует

Где находится подсознание
"Где находится подсознание"

По крайней мере это не так называется.
Откуда вообще взялось мнение о его существовании?
Обратимся к Википедии:

" Термин «подсознание» использовался в ранних работах Фрейда по созданию психоанализа, но со временем он был заменён им на термин «бессознательное» (англ. the unconscious), предназначенный им в основном для обозначения области вытесненного содержания (преимущественно — социально неодобряемого). Последователи Фрейда, например, Жак Лакан, в описании психической жизни полностью отказались от описаний позиции «над-/под-».

Выделилось в отдельное понятие «неосознаваемое» (англ. nonconscious), обозначающее фактический синоним бессознательного, однако характеризующий автоматические (в том числе — и рефлекторные) действия (И. П. Павлов, Д. Н. Узнадзе), не контролируемые сознанием.

Карл Густав Юнг вновь обратился к термину подсознание для описания архаичной, общей части человеческой психики (архетипов)[1].

Термин «подсознание» также ранее использовался в когнитивной психологии для обозначения области быстрой памяти, куда мозг записывает автоматические мысли, то есть мысли, которые часто повторяются или человек придаёт им особую важность. В этом случае, мозг не тратит много времени на повторное медленное обдумывание этой мысли, а принимает решение мгновенно, исходя из предыдущего алгоритма, записанного в «быстрой» памяти. Такая «автоматизация» мыслей может быть полезной, когда надо быстро принять решение (например, быстро отдёрнуть руку от горячей сковороды), но может навредить, когда автоматизируется неправильная или нелогичная мысль, поэтому одной из задач когнитивной психотерапии является распознать такие автоматические мысли, вернуть их из области быстрой памяти опять в область медленного переосмысления, с тем чтобы удалить из бессознательного неверные суждения, и перезаписать их правильными контраргументами
[2]."

Как видим, нам это понятие навязали философы и безбожники. Однако, есть некое ощущение существования чего то такого, помимо ощущения своего Я, о чем говорит выделенный текст. Действительно, такая область мышления существует, но с точки зрения мудрецов мира сего не объясняется в истине.
Существование такого мышления мы ощущаем каждый раз на молитве, когда помимо произносимых слов, в голове происходит процесс параллельного мышления, когда сознание отвлекается, блуждая по миру, ведомое то ли само, то ли внушением извне.
Почему так происходит?
Так происходит от троичности образа Божия в человеке: душа человека состоит из ума, сердца и духа. И они ежемоментно между собой взаимодействуют: От ума исходит дух, или иначе воля, энергия. Духом мы заставляем или принуждаем двигать членами тела либо против сердечных похотей, либо во взаимодействии с ними. Сердце воспроизводит через тело рожденное от ума слово, которое тоже в свою очередь несет энергию духа, оказывая свое влияние на умы окружающих.
Человек с поврежденным умом - умалишенный, человек - растение, ну или с поведением в лучшем случае как взрослый ребенок;
Человек с поврежденным духом - парализованный расслабленный больной;
Человек с поврежденным сердцем- бессердечный зверь, мертвец перед Богом.
Так вот, что же такое "подсознание" в реальности?
Подсознание есть помышление сердца, ибо и оно мыслит всегда с умом параллельно. Отцы учат молится со вниманием, что означает приведение помышления ума и сердца к единомыслию.
О том, что мыслит и сердце, цитаты Писания:

Наслади́ся Гóсподеви, и дáстъ ти́ прошéнiя сéрдца твоегó./Пс.36:4/
Четы́редесять лѣ́тъ негодовáхъ рóда тогó, и рѣ́хъ: при́сно заблуждáютъ сéрдцемъ, тíи же не познáша путíй мои́хъ:/Пс.94:10/
Мнóги мы́сли въ сéрдцы мýжа: совѣ́тъ же Госпóдень во вѣ́къ пребывáетъ./Притч.19:21/
и сéрдце кую́щее мы́сли злы́, и нóзѣ тщáщыяся злó твори́ти потребя́тся./Притч.6:18/
Иисус же, видя помышления их, сказал: для чего вы мыслите худое в сердцах ваших?/Мф.9:4/
Иисус, уразумев помышления их, сказал им в ответ: чтó вы помышляете в сердцах ваших?/Лк.5:22/
Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные./Евр.9:12/

Чистейшие размышления сердца, или того самого подсознания, во время сна. Ум во время сна отключается, сердце же не отключается никогда. Поэтому, если хотите знать как мыслит сердце, искушаемое духами зла, исследуйте свои сновидения, там всё зло, как на ладони:....Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.» /От Луки 17:21/
«когда же люди спали, пришел враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушел;» /От Матфея 13:25/
Когда на искушение происходит внутренняя борьба, "совершить, не совершить", сердце борется с умом, противосстоя духу, т.е. воли- энергии ума. Если сердце повреждено, никакой борьбы нет: ум испорчен, сердце испорчено, дух грешного - мертв есть, будто жив.
Дух живого подвижника, силою Благодати в своей крови, давит в себе сердечные похоти, и Творит Волю Божию, распиная сам в себе человека ветхого.

Во Славу Божию!

Комментарии (21)

Всего: 21 комментарий
  
#1 | Андрей Рыбак »» | 27.12.2017 10:14
  
2
Верное замечание. Фрейд и его последователи заблуждаются.
     
0
• • • Уважаемый, Т. Георгий , вы совершенный профан в деле исследования сознания человека. Подсознание---это рефлексивно имплицитное сознание человека, которое действует автоматически, т.е. осуществляя автоматизмы конструкций своих реакций и навыков, за время временных интервалов от 0,005, до 0,1 секунды, и осознать нечто, как мы привыкли осознавать, в такие временные интервалы, в миллионах и тысячах действующих одновременно и последовательно автоматизмах---просто нереально, но существование этого всего есть главное в жизнеобеспечении и его качестве, а вот сознание выполняет функцию осуществления свободы воли, чтобы осуществлённое снова стало уже автоматическим навыком, чтобы узрить в каком направлении снова приложить сознание, для корреляции интеллектуальных привычек. Потом, вообще, объективны разум никак не может возникнуть вне того, чтобы такой ум был дан изначально, что и есть созданием человека по Образу и Подобию Божества, Который никогда не был вне совершенного Ума Своего, и потому умён прежде всего Дух человека, Умна и Душа, но это разные умы, ибо Квази-ум духа монадичен, Ум Души---Диадичен и потому имеет Словесную Природу, как и Бог наш---Бог Слово есть, а ум Тела Триадичен, но все Квази-Умы Духа и Души---переводят Триадичность познания на свой Метаязык и тем самым возникает Единство сознания человека. Что очень хорошо заметно в языке и описано в Генеративной лингвистике Н.Хомского, и всякое научное исследование---есть исследованием языка в этом направлении, как Образ и Подобие Бога Слова, а вы по ходу еретик и невежда, да ещё и похваляющийся этим. Ведь не будь интеллектуальной наследственности, то в этом случае (что с математической точностью доказал Н.Хомски) вам бы потребоалоссб 100 жизней для освоение речи на уровне первоклассника, а раз вы не "вечный" Думка Маклаут, то значит подсознание у вас есть, оно Архитипично и ваша интиеллектуальная наследственность передаётся и детям. Ибо утвердил Бог, что злое передаётсся потомкам по 3е-4е колено, проклятье---по 6е-7е колено, а доброе передаётся и через 1000 колен, ибо в самом подсознании вложено, что всякая душа---Христианка, и Бог есть Любовь Первая. Так что вы высказали откровенную богоборческую ересь. Убойтесь Бога, ибо и через святых Бог утвердил----
Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом. 90. Когда заметишь, что помысел обещает тебе человеческую славу, знай наверно, что он готовит тебе пристыжение.

• • • Уважаемый, Т. Георгий , и Сердце человеческое---в, как образ и подобие вседвижущего и жизнеобеспечивающего средоточия в плотяном нашем сердце,---есть Словесный Квази-ум нашей Души, что высказано ещё в Книге Исаии---
Ис. 14:13 Ты́ же ре́клъ еси́ во умѣ́ твое́мъ: на не́бо взы́ду, вы́ше звѣ́здъ небе́сныхъ поста́влю престо́лъ мо́й, ся́ду на горѣ́ высо́цѣ, на гора́хъ высо́кихъ, я́же къ сѣ́веру: 14:14 взы́ду вы́ше о́блакъ, бу́ду подо́бенъ вы́шнему.
В синоидальном переводе --- А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе́ в сонме богов, на краю севера;
взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».

• • • Уважаемый, Т. Георгий , видите как вдребезги развенчиваются ваши заблуждения? Потом, Апостол утвердил---“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), то в этом случае Бого-Подобие правдивости Ума задаётся не в предметном уме, который лжив по Апостолу, а в его Интуитивных Интенциях (метаязыках), что доказано строго логически
Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс "Лжец", сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: [«Один критянин сказал, что все критяне лжецы»]. В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: [«Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду»]. Как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс "Лжец" устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:
1. имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
2. Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
3. Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:
(β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.
Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием.
Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание». Оригинальный подход к анализу Парадоксов Семантических предложил Д.А.Бочвар (и независимо от него шведский логик Сёрен Холден). Согласно Д.А.Бочвару, для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутрисознательными с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешнсознательными – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно». (Э.Левинас «Теория Интуиции»)---Зачастую между объектом сигнификации и объектом интуиции обнаруживается разногласие (Widerstreit), и мы приходим к отрицанию того, что предполагали в чистом и простом акте означивания: допустим, крыша - не красная, как ожидалось. Однако такое разногласие между обозначенным и данным предметом должно опираться на некий общий элемент. Для того чтобы возникло противопоставление, должна иметься общность. «Разоблачение» (die Enttauschung) возможно только в условиях частичной реализации: «Интенция подвергается разоблачению в форме разногласия только в силу того, что она составляет часть обнимающей ее интенции, которая реализуется в другой своей части, дополнительной к разоблачаемой интенции». Вот почему разногласие может охватываться термином «реализация». Предмет должен быть дан, чтобы возникло такое разногласие; и, хотя сигнификативная интенция подвергается разоблачению, тем не менее остается место для истины. Следовательно, разногласие,---это не просто отсутствие интуитивной полноты, не просто понятие чистой лишенности. Разногласие, опирающееся на частичное согласие, есть позитивный феномен, как синтез, ведущий к познанию, хотя бы и негативному.

• • • Уважаемый, Т. Георгий , ваши заявления могут научить только быть невеждой и оттого и безбожником, ибо невежда осужден Богом заранее по Притче о Талантах, как оскорбивший Духа Свята и Самого Бога отсутствием Ума, ибо Бог всем его всегда подаёт щедрейше.
В рамках Генеративной лингвистики Н.Хомски отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомски ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделён определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой врожденную определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека, в т.ч. и по трём основным требованиям:
1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять---какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику возможно считать внешне адекватной, только если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой, что в предметности имеет нестандартный порядок согласно парадоксов логических.
2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал), как ясность мысли и возможность всяко углублять и расширять познанное.
3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомски носят ярко выраженный менталисткий характер, так как постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нём концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).

• • • Уважаемый, Т. Георгий , а из вашей трактовки ничего подобного выведено быть не может, а следовательно вы описали некую терминальную стадию таких синдромов как анцефалопатия, кретинизм, идиотизм, олигофрения и пр.. Ранее «ни один авторитет не считался непогрешимым, ни одно разумное рассуждение не считалось неопровержимым; но когда Беренгарий [Турский] заявил, что авторитетность всякого отдельно взятого авторитета должна опираться на разум {{“Традиция не служит гарантией против заблуждений, ибо не на авторитете покоится истина, а на разуме, присущем человеческой природе”}}, его тезис [proposition] был отвергнут как чрезмерно самоуверенный, неблагочестивый и абсурдный. Таким образом, убедительность авторитета традиционно рассматривалась людьми того времени как попросту исходная посылка…». Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Ч.С.Пирс Избранные философские произведения. – М.: Логос, 2000. – C. 21. И позиция Беренгаря [Турски] вполне приемлема, ибо только действие разума позволяет свободно двигаться к Истине, но Бог не познаваем, но Познание Божества всегда исполнено смысла, что и есть Вечный удел всех умных Сил Небесных, никогда не завершимый, но всегда всецело исполненный смыслом.

• • • Это же издревле утверждает и философ Платон---«Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы были бы вынуждены признать, что всё, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, [разум] возникает через ученье, здравый смысл — через непосредственную уверенность; [разум] всегда опирается на отчётливые основания, [здравый смысл] — безотчётен, по очевидности; [разум] не изменяется от непосредственной уверенности, [здравый смысл] — послушен ей; [здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят всё доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» {{неизменяемы в смысле Эдосов Платона, что справедливо, но отчасти, ибо знание основания лишь точно сопрягает интуицию фактов и сами наблюдаемые факты, но это только начало Магистрального пути к Истине, который в Христианстве Вечен и всегда исполнен смысла}} («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя [здравый смысл] и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утверждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д.Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".

• • • по Бибихину Язык философии [38] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык---ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это (что всё плывет) считать установленным?, неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надёжной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о Нём подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в Нём не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать, как порок, её в Боге не будет. Больше того---Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нём «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нём противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия:
«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит).
Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нём нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:
Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:
Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?
Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».
В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».
{{{Есть всему этому и строго философско-научное описание, как строгая Феноменология Словесности Сознания, то есть--- Философия как строгая наука - Э. Гуссерль 17 • • • О МУДРОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - Опыт как его личная Природа ( Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что в Апологии Прагматизма Пирса, понимается, как наследственный репрезентамен Интенциональности, проясняющийся презентацией (транскрипцией) априорного скрипта, совершенно Абстрагированного от действительности и представляющего собой некую схему (Экзистенциальный Граф, Монаду), имеющую Иконические Качества всеобщности и подстановочности в них пропозициональных переменных действительности, что осуществимо, согласно врожденности Сознанию математики, согласно Утверждению Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и в Прагматизме Ч.С.Пирса имеет следующий вид верифицирования, с.222 -- «2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, верно, что ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении». Что и есть Прагматико-математические, Объективно-Законодательные свойства Квази-умов Духа и Души, удачно реализованные на практике, стремящимся к совершенству, Символически-Образующим Умом Тела, что осуществимо, согласно Эквивалентности Топ-телесной Тематизации Ума Тела---всей Топике сознания, в предельной точности Единства и естества Личности, согласно Закона Строгой импликации – «Истина Следует из всего» , к которой и относится и Философски, и логико-математически, сама наша Речь, как антропологическая Парадигма Макрокосма Вселенной и Микрокосма Личности Человека. Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя.... По Образу и Подобию человека и Бога Слова - “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; С.Нилус Т.3 с.181-189], в инварианте Всеобщности Словесности Сознания и извечности Догмата - «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявления признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее к опредмечиванию опытом---Переживание Сознания. И на этих опытных верификациях строятся и опытные познания высшего человеческого, логического достоинства (непротиворечивого). Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или тем, как оно в миру и называется - "образованностью". Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’a (Природы, Характера этого феномена). Особенно же высоко ценностные формы обозначаются, ставшим старомодным, словом мудрость… . (О реализации этого механизма, более подробно можно ознакомиться в рамках специфки Феноменологии Сознания по Ч.С.Пирсу, согласно действенности понятия интеллектуальных привычек--- Habit).
• • • Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание и в этом смысле, как существенный момент того, ещё более ценного человеческого Habitus’a, который преподносится нам в общественной идее совершенной добродетели и означает собой особую и даже наследственную привычку и искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, как отношения познающего, оценивающего и водяще-раскрывающего, глубинные скрипты преднамеренной Интенциональности сознания. Ибо - что очевидно - рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность именно разумно судить о предметностях таких отношений, об окружающем мире, о ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, речь идёт о способности адекватно оправдать своё весьма разностороннее отношение к окружающему нас миру, как сопричастность Реалиям. Это же предполагает уже и мудрость и в обществе принадлежит к её высшим проявлениям и формам, ибо первостепенность, схатываемая к Познанию, Сознанием человека---ноэтична, а значит именно Этически направленный Ум только и может верно и точно познавать реальность, и согласно этого регулировать свои планируемые действия в Будущем, и в этом---Природы Сознания и Реальности---Эквивалентны, как то, что именно таким образом Ум объективен, и Подобные ноэтическим Законам---Законы Природы, познаются верным умом---верно, что и есть универсальность Мудрости.
• • 22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание некой отдельной уникальности личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимурейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума.
• • • Отрывки из писем Ч.С.Пирса к леди Уэлби (1903-1911) 23 декабря 1908 г., с300 - Возвращаясь к нашему разговору о [Мудрости], я снова хочу выразить свое неприязненное отношение к учению, в соответствии с которым [выборная большинством и тем более] всякая пропозиция безусловно истинна. До тех пор, пока истина не будет признана в качестве публичной,— т.е. такой, в которой каждый убедился бы, если бы предпринятое им исследование и искренний поиск непоколебимого убеждения продолжались бы достаточно долго, — ничто не может помешать любому из нас принять собственное крайне бесполезное убеждение, которое не будет признавать никто другой. Каждый возомнит в себе пророка, а на деле этакого «чудаковатого», полоумную жертву собственной ограниченности, [что и имеет место при демократическом либерализме, вне объективно-авторитетного контроля].
Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она должна означать именно то, к принятию чего за основу для поведения в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своём исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой, о которой очень хорошо писал Поп:
The eternal years of God are hers. 1 Вечность Бога принадлежит ей.
Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я сам принимаю её в качестве непогрешимой истины. Вовсе нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю непогрешимую истинность некоторого убеждения, к которому человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось достаточно далеко. Я лишь констатирую, что такое и только такое убеждение я называю Истиной. Я здесь не могу безошибочно знать, существует ли вообще какая-либо Истина.
И здесь наука и Личная мудрость, весьма тесно переплетены с Истиной Верой, как Категориальные формулировки в проясняющей установке сознания, что представляет собой адекватную грамматику высказываний и обращает внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются здесь как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учета их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью, из этого обоснования---очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, реализовавшего Качество---понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии---Понять отписанное, вполне имеет все основания у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности), представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует передаче Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть точная религиозная интерпретация представленного речью, или текстом, Знания.} [Моя вставка]}}}
{{{Есть всему этому и строго философско-научное описание, как строгая Феноменология Словесности Сознания, то есть--- Философия как строгая наука - Э. Гуссерль 17 • • • О МУДРОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ - Опыт как его личная Природа ( Habitus---Характер), есть, представленный Монадой Иконического сознания, «осадок» совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Что в Апологии Прагматизма Пирса, понимается, как наследственный репрезентамен Интенциональности, проясняющийся презентацией (транскрипцией) априорного скрипта, совершенно Абстрагированного от действительности и представляющего собой некую схему (Экзистенциальный Граф, Монаду), имеющую Иконические Качества всеобщности и подстановочности в них пропозициональных переменных действительности, что осуществимо, согласно врожденности Сознанию математики, согласно Утверждению Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, и в Прагматизме Ч.С.Пирса имеет следующий вид верифицирования, с.222 -- «2. Верно не только то, что посредством экспериментирования на некоторой схеме можно получить экспериментально доказательства всякого необходимого заключения, сделанного из любой данной Совокупности Посылок---более того, верно, что ни для одного “необходимого” заключения нельзя добиться большей аподиктичности, чем та, которую приобретает индуктивное рассуждение с момента, когда экспериментирование становится возможным умножать ad libitum, всего лишь вызвав его в воображении». Что и есть Прагматико-математические, Объективно-Законодательные свойства Квази-умов Духа и Души, удачно реализованные на практике, стремящимся к совершенству, Символически-Образующим Умом Тела, что осуществимо, согласно Эквивалентности Топ-телесной Тематизации Ума Тела---всей Топике сознания, в предельной точности Единства и естества Личности, согласно Закона Строгой импликации – «Истина Следует из всего» , к которой и относится и Философски, и логико-математически, сама наша Речь, как антропологическая Парадигма Макрокосма Вселенной и Микрокосма Личности Человека. Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) - Про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя.... По Образу и Подобию человека и Бога Слова - “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; С.Нилус Т.3 с.181-189], в инварианте Всеобщности Словесности Сознания и извечности Догмата - «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). Что-же касается вот этого, конкретного Характера Мудрости, то он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает оная воздействие на себя со стороны чужих и унаследованного опытов, обнаруживающихся в Волеизъявления признания или отклонения их ею. Словом, в жизни мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее к опредмечиванию опытом---Переживание Сознания. И на этих опытных верификациях строятся и опытные познания высшего человеческого, логического достоинства (непротиворечивого). Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или тем, как оно в миру и называется - "образованностью". Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’a (Природы, Характера этого феномена). Особенно же высоко ценностные формы обозначаются, ставшим старомодным, словом мудрость… . (О реализации этого механизма, более подробно можно ознакомиться в рамках специфки Феноменологии Сознания по Ч.С.Пирсу, согласно действенности понятия интеллектуальных привычек--- Habit).
• • • Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание и в этом смысле, как существенный момент того, ещё более ценного человеческого Habitus’a, который преподносится нам в общественной идее совершенной добродетели и означает собой особую и даже наследственную привычку и искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, как отношения познающего, оценивающего и водяще-раскрывающего, глубинные скрипты преднамеренной Интенциональности сознания. Ибо - что очевидно - рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность именно разумно судить о предметностях таких отношений, об окружающем мире, о ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, речь идёт о способности адекватно оправдать своё весьма разностороннее отношение к окружающему нас миру, как сопричастность Реалиям. Это же предполагает уже и мудрость и в обществе принадлежит к её высшим проявлениям и формам, ибо первостепенность, схатываемая к Познанию, Сознанием человека---ноэтична, а значит именно Этически направленный Ум только и может верно и точно познавать реальность, и согласно этого регулировать свои планируемые действия в Будущем, и в этом---Природы Сознания и Реальности---Эквивалентны, как то, что именно таким образом Ум объективен, и Подобные ноэтическим Законам---Законы Природы, познаются верным умом---верно, что и есть универсальность Мудрости.
• • 22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания особенно жёстко утверждается на своём собственном развитом основании, как на особом фундаменте личности, в сфере мировосприятия и приложения направляющей поступки, воли, и эти особенности таковы, что миросозерцание нужно рассматривать именно как Habitus (Природу, Характер) и создание некой отдельной уникальности личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений, как максимально возможную Истину, в выкристаллизовывании дискутивного соглашения наимурейших, для Публичности провозглашаемой такой Истины (как и Предания Древних---с напутствием следовать ему). И подобно тому, как и миросозерцание и наука---имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения в рамках как самой Личности, так и, вмещающего Личность, Социума.
Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. 1940, 1969 http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001018/index.shtml почти конец 6-й главы----
Э.Левинас - Теория интуиции Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.
Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость всегда обладает неким вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Октава Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим.
Тем самым утверждается неустранимое различие между априори и апостериори, а также собственная роль того и другого в науках. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.
Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75 (и если Закон Природы Сущностно индуктивен, индукцией в Истине Всех Миров, то Свобода в Сознании полагает и ошибочность, чего нет в Истиной Природе, и потому индукция сознанием обязана подтверждаться в соответствии онтологии Истинной Природы). Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в своей онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории. Необходимо также, как будет показано в следующей главе, равным образом прояснить существование объектов наук, модус их данности сознанию.
«Будущее России: Демократия или монархия?» Книга Алексея Анатольевича Чеверда
Глава 15. Аспекты мировоззрения и идеалы общества при монархической государственности. Продолжение критики всеобщего равенства
• • • Аннотация к Гл.15: В этой главе приводится ряд вроде как вполне приемлемых умозаключений о должности быть, по крайней мере политическому и общественному неравноправию, что вообще-то хотя и очевидно, но автор (А.А.Чеверда) никак не вспоминает тот факт, что состоявшееся строгое Доказательство---есть Аксиома той системе в которой приводится, в т.ч. и сам Доказатель---не есть властелин доказательства, а Единственность Истины утверждает непременность отсутствия у Доказанного, альтернативы, делая таковое однозначно приемлемым для всего человечества, вне зависимости---желают они его принимать, или нет, исключая всякий «демократический» кривотолк. Ведь то, что 2×2=4 и то, что теорема Виета задаёт точные формулы нахождения корней квадратного уравнения---есть неоспоримые истины, независимые от чьих-либо мнений, как и Законы Природы окружающей нас действительности. Только не пойму, что мешает точно-выводному доказательству? Ведь именно точный вывод «Почему дело обстоит именно так а не иначе (Закон достаточного основания, формулировка Лейбница)», в ходе вывода укажет и все Законно-обоснованные тонкости и основания очевидно необходимого неравноправия. А вот если, выступающий за неравноправие, сам не ведает природу того, чего он добивается, то, как он тогда может предсказать те факты будущего, вытекающие из такой планировки общества, которым надлежит быть по принятию решения? А недоосмысленные утверждения не могут иметь Характера необходимости, ибо лишены того состоятельного и внушающего всякое доверие общего содержания, которое необходимо обосновывает определённую направленность фактов будущего, в принимаемой Имперской медели Общества. И такая непродуманность заставит исполнителей, раскрашивать богатствами своей души практически тотчас же возникнувшие противоречия (вне возможности не нести незаслуженное наказание за не свои недоработки), и как видно, мало того, что контроль ответсвенности за планировку общества вроде как не оговаривается даже, то это ещё и точно такой же вариант подсовывания неисполнимых предвыборных обещаний, что и в демократическом уродстве, со всеми последствиями узурпазии, против которых вроде как выступают. Потому, если нет мозгов, чтобы точно выводить и доказывать утверждаемое, то бо́льший удел, чем подчинённый исполнитель, иметь не должен. Как раз замечательнейший стимул, врубить мозги и просить у Бога должный талант ума. А нет---то пусть упражняется в высокой культуре исполнительности. Доказывается моя категоричность тем, что, исполняя нечто, всегда непременно научаются и думать, как и отдавший указание, иначе просто не смогут его точно выполнить. Ведь и парадокс Ришара Тарский пояснил так (в рамках семантической Теоремы Истины), что невозможно дать точное определение конечным количеством слов, даже если это дихотомия на чётные и нечётные числа, и отсюда понятно, что (как всегда и очевидно) внимающий всегда додумывает согласно имеющихся представлений. Отсюда очевидно, что умеющий исполнить---суть бо́льший спец в управлении и отдаче указаний, чем недопонимающий суть того, что он указывает сделать. Утверждемое мною доказывают Притчи: Притчи в переводе архимандрита Макария. 1834 - [ПРИТЧА. 29. 19. Словами не научишь раба, ибо он понимает их, а нет соответствия.] || 29:19 Не нака́жет¬ся словесы́ ра́бъ же́стокъ: а́ще бо и уразумѣ́етъ, но не послу́шаетъ. {В установке Св. О. Силуана Афонского: “Держи ум во аде и не отчаивайся”, и в разумении, что всяк человек настолько далёк от Бога, что в сути и есть раб жесток и богопротивник, ибо блага спасения отрицается, даже если и понимает. То отсюда и само Богообщение возможно только через угодивших Богу.} И отсюда весьма точно выводится, что хороший спец-исполнитель, существенно сильнее (как управляющий указаниями) спец, чем недопонимающий то, что он указывает совершить, и единственно превосходящим всех их спецом, есть спец, умеющий точно и строго доказать указываемое, как Мета-превосходство точного доказательства; Скепсис бессмысленен. Кстати, Сам Бог совершеннейший Доказатель, ибо критерий Истины---Практика, и всё что Христос говорил и даже думал---всё это исполнялось и исполняется, и Сам Он, это-же Исполнял, как и Возрождённая Россия будет жить, как в Премудрости Притч указано:
• • • Притчи 30:7 Дво́е прошу́ у тебе́: не от¬ими́ от¬ мене́ благода́ти пре́жде уме́ртвiя мо¬его́:
• • • Притчи 30:8 су́етно сло́во и ло́жно дале́че от¬ мене́ сотвори́, бога́т¬ст¬ва же и нищеты́ не да́ждь ми́: устро́й же ми́ потре́бная и самодово́лная,
• • • Притчи 30:9 да не насы́щься ло́жь бу́ду и реку́: кто́ мя ви́дитъ? или́ обнища́въ укра́ду и клену́ся и́менемъ Бо́жiимъ.
• • • Вот и Христос нищим не был, хотя и ничего не имел, а именно богатые священники Израиля Его и убили, так же и Царя нашего Русского, так и в народе-Богоносце---Христа убивали теже богатые. Так-же и в будущей России, богатыми люди не будут, но и нуждаться ни в чём не будут, да и от Бога потому и не отступят, как и Первохристиане показали это единство в братской Любви Христовой, как други Христа, и это истинно интеллигенция народа-Богоносца, которая показывает как практически от Бога не отступить и воровством не проклянуться---Кн. пр-ка Захарии Гл.5, а всё остальное Бог даст. Моя вставка.
• • • Необходимость восстановления в России сословного общества обусловлена и ещё одной очень важной причиной. Как уже отмечалось выше, создаваемая и поддержанная, непосредственно соучастием Бога,---настоящая, а не самозванная и поддельная элита общества (в виде аристократического сословия) представит собой для всего народа некия высокие категории добродетелей этики, идеалов и ума, образцы для подражания, стремление следовать и соответствовать которым будет весьма благотворно воздействовать на нацию и существенно оздоровит самую духовную атмосферу в России, которая, как ценнейшая питательная среда, взрастит этот духовный Имперский оазис благочестия и этим всем, со всякой убедительностью и силой, предметно покажет, в ожидании чего так томилась христолюбивая русская душа, и отведав этой пищи, душам надлежит возбднуть из мглы нечистых приведений, и ясно осознать и убедительно прочувствовать своё великое предназначение, изменить которому уже будет не по силам, благодатно подвизаясь данным уделом, в векторе Имперских устроений состоявшейся Истинно Благодати Божией.
• • • {{{Опять же, со всякой очевидностью и теоретически непротиворечиво доказано, что абсолютно всё схватываемое Сознанием к осмыслению и осмысливаемое---мыслится прежде всего Ноэтично , как то что, как внутренние Законы Этики человека определяют его будущие поступки, так и Законы Природы определяют факты будущей действительности, а раз натуральная Логика добытого таким образом совершенного Знания, точно такая же, как и Совершенство исследуемой Природы действительности, то Закон Божий---есть основанием всякого достоверного познания, что подтверждает фактом Познания, что и у язычников Закон Божий записан на скрижалях Сердца (т.е. внутреннего ума человека). И если не могущий успешно завершать исследовательский процесс Познания, заявляет, что “он в состоянии представить собой для всего народа некия высокие категории добродетелей этики, идеалов и ума, образцы для подражания, стремление следовать и соответствовать которым будет весьма благотворно воздействовать на нацию и существенно оздоровит самую духовную атмосферу в России, которая, как ценнейшая питательная среда, взрастит этот духовный Имперский оазис благочестия”,---то это 100% ложь. Ибо беспомощная в Познании Этика, беспомощна ведать и Истину, а утверждающий обратное---врёт. Моя вставка.}}}
• • • Возвращение в аристократическую среду высоких идеалов нравственности, жертвенности, долга, справедливости, добра и любви; восстановление понятий чести, благородства и порядочности в повседневной жизни; выработка особой культурной и духовно благоухающей Ментальной благонамеренности; беззаветное и, как бы само собой разумеющееся, честное служение Богу, Царю и Отечеству, — все это, наряду с обладанием определёнными и весьма существенными сословными привилегиями, станет мощным стимулом к стремлению и у очень многих людей других заслужить право стать сопричастником культивируемых высоких идей чести и достижений разума, и культивирующего это---аристократического общества.
• • • {{{С Божией помощью и Харизмой благословения во Имя Господне, это совсем не сложно, допустим, я стал спецом в генетике за 40 минут, просто взяв в Церкви благословение на разумение упорно исследуемого мной, при отсутствии полноты разумения, спец-литературы, по сильно заинтересовавшей меня теме в современном представлении генетики и эпигенетики, и придя домой и раскрыв текст, я всё стал понимать в достаточной для себя глубине и полноте, и с тех пор трудностей понимания в этой ультрасовременной науке, не имею, правда и чуть компетентных собеседников, тоже не имею, но меня это само по себе не сильно удручает, а сильно удручает, что я ещё ни разу среди верных не нашёл ни одного аналитически компетентного, умом сильного человека, способного осмыслять ранее ему неизвестное Знание. А вот среди Эзотериков Карлоса Кастанеды и Нагвализма---нашёл, получил величайшее удовольствие от встречи с умнейшей женщиной, но расстроился за безталанных верных, ведь по Притче Христовой о талантах---в погибель то идут, как тут можно без горечи в сердце? (Гёте; Мефистофель - https://www.livelib.ru/book/210254/read-faust-iogann-volfgang-fon-gjote/~8) ---
Лишь презирай свой ум да знанья светлый луч –
Все высшее, чем человек могуч;
Пусть с чародейскою забавой Тебя освоит дух лукавый, –
Тогда ты мой без дальних слов!
• • • И это показатель той великой роли ума в сохранении личного единства человека, которое по теории Когнитивного Диссонанса в НКС (научном когнитивном стиле), в Логике с исключением, позволяет отвергаемого удаляться, а нужное прививать, активно модифицируя для этой цели, свои интеллектуальные привычки. И всё выглядит именно так, и да не ставит это под сомнение человек не научно-аналитического (а гуманитарного) склада ума, ибо только Аналитической традиции доступен столь глубокий анализ, что создаваемое на его основе Знание, может быть столь тотально непротиворечивым, как и Философская Истина (как максимально доступное выводное Знание), которая, имея в себе доказанную Теоремой Гёделя о полноте---полноту, будет иметь ту же самую натуральную Логику, что и Истина Всех Миров (Бог), что, по Образу и Подобию Божества, чудесно становится и драгоценнейшим достоянием Ума (Сердца), в более совершенной Готовности привести в соответствие с этим бóльшим совершенством, всю структуру своей личности, что и есть благое Промыслительное содействие с Божеством. Моя вставка.}}}
• • • И как раз такое Мудрое стремление (удивительность и грандиозность обретаемых на этом пути способностей и благожелательных изменений своего естества) в свою очередь, непременно начнёт даже непроизвольно, изнутри «поднимать» и весь социум, в целом, на более высокие ступени духовного и Ментального развития, ибо здесь истинно и есть движение духа в созидание Личности, как суть Жизнь Духовная.
• • • Кроме того, все эти характеристики «привелегированного сословия» в совокупности будут все больше укреплять в обществе авторитет самой аристократии, порождая искреннее уважение к нему со стороны всего остального социума.
• • • {{{ибо, как дети искренним уважением к родителям, научаются пользоваться всем своим и их Habitus’ом, как тем Добрым, что Бог подаёт и через 1000 колен {лишь злое по 3-4е колено, но проклятье и по 6-7е колено}, так и в случае Общества в целом,---искреннее уважение к Лучшим светилам Общества, подаёт и научиться у них---быть таким же и поступать так же. Это имеет основу, как строго научную, так и движимую Преданием, обнаруживаемых Аналитической философской традицией:
• • • По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть устойчивые свойства, благодаря чётким фиксациям [Icon`s]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Indexes], последующее - на неизменных принципах [Simvol`s]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными {Формальное ядро человеческого общества составляет обычай (habitud), «энтитативный» (от испанского - entidad – сущность) обычай моей реальности относительно других как реального}) или оперативными. Через устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою (бытийную) природу. Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; т.наз. категории} проявляется обстоятельствами (условиями всех десяти категорий); каковых пять: противопоставление, предшествование и следование, одновременность, движение и условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некую определённую Ментальную намеренность, отпечатанную в глубинной интенции интуиции. Моя вставка.}}}
• • • И это всё, в свою очередь, будет помогать тому сословию (которое Монарх призовёт для высокого управляющего служения Росийской Империи) наилучше и эффективней (да и с большей пользой для самого общества) управлять государством.
• • • И в прежние времена благородное сословие всегда становилось объектом подражания, самого внимательного «изучения» и почтения простого народа, который, соприкасаясь с ним, и поневоле, на уровне подсознания воспитывался на его примере. Что в части подражания Христу (будучи почти утраченным в большинстве управляющего сословия) перед революцией, по-сути и предрешило такую нелёгкую судьбу России, как предательство Божия помазанника, и тут-же, в следствии, и вверенного им народа. (Последнее, как достойное покаяние мудрейших, кстати и должно обязывать будущих дворян быть безукоризненными в своём духовном облике, именно как сотворение достойных плодов покаяния). Сегодня же, в условиях полнейшего идеологического вакуума и духовной дезориентации, для народа идолами и кумирами, в его неискушённой «простоте», стали примитивнейшие герои низкопробной голливудской продукции, лицедеи из персонажей бесконечных телесериалов, и мыслящие, подчас на уровне амёбы (ползёт Амёба по субстрату, машет псевдоподией), многочисленные так называемые «звезды». Вожделенной «мечтой» для многих юношей стал статус какого-нибудь уголовного «авторитета», а для девушек — образ проституирующей в валютных отелях---«интердевочки».
• • • Высокая культура служит, чтобы видеть интуицию этого вопроса в том виде, в котором там присутствует не только моё, но и мнение спецалиста, и это играет важнейшую роль в составлении объективной картины мира, а от тупых бездарей ниччё дождаться невозможно, они пусты, как перевёрнутая кастрюля и потому называются кастрюлеголовыми чайниками мысли, причём, чем тупее чайник, тем Mania grandiosa больше, с паранойей властителя Земли, при полном затмении ума и рассудка, а т.к. этот рамс лечится умом и рассудительностью, то, шо факт на лицо, совершенно безнадёжный случай, упоротого на глушпень, в Чайник Рассела, одеревенелого мозгами Пинокио (неизлечимо больного непроходимостью мыслеводящих путей с заболеванием коры и древесины головного мозга), т.е. пень---просто пень (бревно в глазу так приварило, в генетическое родство, правда с потенцией хорошо, когда по пояс и ниже---деревянный). Походка Силы
А Рыбку то Настей звали, как современная сказочка про дедугана в новой Кавер-Версии, про что можно сказать только то, что дедуган изображён типа как Иуда с мешком серебрянников, только дедуган с Золотой Рыбкой (как сатанин Золотой Телец в Моисеевом Израиле), как 2 соучастника демонстрируемой расправы с бабкой от сурьёзного Киллера Васи (ГРУ), в современном смокинге, который не привлекая ничьего внимания на безлюдном берегу, расчётливо и надёжно выносит бабке мозги выстрелом из волыны с глушаком, с демонстрацией предсмертных страданий бабки, в застывшем на лице восклицании. Если показать такой сериал, фильм, или просто мультик, то будет сразу супер-хит.
• • • Может ли иметь перспективы такое общество? Ведь очевидно, что устойчивые свойства, столь парадоксально статусу, аморально ориентированных индивидов, никакой положительной ментальной намеренности сообщать не в состоянии, в состоянии только учить безумию, но это крушение будущего, и беспечно думать, что всё образуется, ибо это означает---жить в утопии, напоминая персонаж Тургенева---МУ-МУ, в утопленном Божеством допотопном мире (ведь так-же думали, что так можно, пока Бог медлил с наказанием, и никто за ≈100 лет не образумился войти в Ковчег вместе с Ноем и семейством его), и роль бессердечно жестокой помещицы---здесь играет сам сатана. Кавер-Версия---«Спасите наши души…».
• • • Обратите внимание, в нашем русском обществе, которое всегда постулировалась слава добродетели Христианской любви, стремление к Доблести и Правде, неприятие всякой лжи, и бессовестного ловкачества, — в обществе со столь достойными традициями общественной культуры, уже стало постыдным быть честным! Честность уже шельмуется. Если раньше в России рассказывать о своей честности было не принято из соображений скромности и нежелания навлечь на себя тщеславие (по всеобщей похвале и признательности), то сегодня порядочному человеку, у которого вдруг обнаружилась возможность, безнаказанно своровать миллион, а он не сделал того, руководствуясь исключительно стремлениями совести и порядочностью, говорить об этом вслух стало зазорно — засмеют, да в придачу ещё и ярлык дурня повесят! Понятно, что такое общество с утратой мудрой сословной аристократии и религиозной культуры, потеряло, развитые этими Преданием и культурой, стимулы ко всякому будущему духовному саморазвитию! И столь ущербная демократия, с её лишённым будущего мировоззрением, в идеологическом смысле, оставляет людям, по существу, только один реально действующий стимул — материальное обогащение, которое необходимо ради удовлетворения всё более и более разжигаемых инстинктов непомерного стяжательства, потребительства, что в потакании своим животным страстям, утрачивает даже способность тратить накопленное, становясь рабом накопительства и сторожем ему, не оставляющих ни атома возможностей образумиться, от столь безумного стяжательства, нравственного и духовного падения. Это прямая подготовка к воцарению антихриста, когда все банки вмиг разорятся и привязанность к деньгам сломает людей полным отчаянием от нищенства и безнадёги. Смятения и восстания, кода воры начнут грабить, а садисты резать и насиловать, принудит к порядку и выбору одного царя, и вот тогда-то за него одного и проголосуют. У власти антихрист запечатает всех и будет царствовать с великим угнетением (и над мыслью), которого ещё не знала земля.
• • • Помимо всего прочего, в условиях безсословного общества, когда властвуют идеи некоего демократического «уравнивания» Каина и Авеля, более продвинутые личности (как ни странно это звучит по отношению именно к демократии) лишаются возможности давать обществу то (позволяющее иметь будущее) своё воспитание и к тому навыки, и их духовно-культурное оформление, которые Совесть и обязывают их давать, как имеющих и обязанных давать их не нуждающимся в них, и потому и имеющих качества состоятельности этого. Но так и не сумев реализовать эти свои духовные богатства и должно исполнить своё предназначение — прежде всего, в смысле духовного обогащения и структурирования социума, лучшие продвинутые люди России, остаются невостребованными и даже гонимыми. Увы, сказывается прессинг и ярмо доведённого в демократическом обществе до абсурда принципа плюрализма, когда мнение Авеля имеет абсолютно равную ценность с мнением Каина. Глупость и порок получают равные права на существование вместе с мудростью и добродетелью и, как правило (в прелести своего безудержного фанатизма) побеждают их.
• • • В последствии (и это главное), в результате полного смешения “условных Преображенских” с “условными Шариковыми”, последние, принципиально никогда не в состоянии подняться до уровня первых (в силу радикально различной установки сознания и невозможности в себе что-либо из интеллектуальных и поведенческих привычек,---менять), зато Преображенские могут и до уровня Шариковых деградировать.
• • • {{{Почему дело обстоит именно так, как я вас, А.А.Чеверда, поправил, а не иначе, как раз-таки доказывает и Аналитическая философия, и Русское Православное подвижничество Cвятых, а именно: как я уже говорил в этой 15-й Гл. выше, о великой роли ума в сохранении личного единства человека, по теории Когнитивного Диссонанса, в НКС (научном когнитивном стиле), в Логике с исключением, вполне естественно отвергаемого удаляться, а нужное прививать, активно модифицируя для этой цели, свои интеллектуальные привычки, что в Аналитической традиции доступно в глубоком анализе и раскрытии, на его основе, поданного Промыслительно Совестью. И созданное на этой основе Знание, может быть столь тотально непротиворечивым, как и Философская Истина (как максимально доступное выводное Знание), которая, имея в себе доказанную Теоремой Гёделя о полноте---Полноту, будет иметь ту же самую натуральную Логику, что и Истина Всех Миров (Бог), что, по Образу и Подобию Божества, чудесно становится и драгоценнейшим достоянием Ума (Сердца), в более совершенной Готовности привести в соответствие с этим бóльшим совершенством, всю структуру своей личности, что и есть чисто Промыслительным совместным действием с Божеством. И понятно, что точная формулировка самокоррекции на основе НКС установки сознания---даст устойчивую привычку поступать только таким образом, а не иначе. Из этого следует, что Аналитическая установка сознания в НКС, для деградации проф. Преображенского в Шарикова, должна быть устанена, ибо сам по себе Аналитический НКС, ценен прежде всего тем, что сам по себе Ум---это пророк, который на всех когнитивных уровнях и последовательностях, стремится Репрезентативно предвосхитить презентируемую реальность, и когда человек невежественен, то таковая установка сознания совершенно неосуществима, и любое развитие ума, приводит к лавино-образному наростанию необходимого к вытеснению мыслительного материала, и подверждение личности возможно только на строго своевольной основе (вплоть до впадания во все тяжкие, включая гендер-заморочки). А в НКС (как в самокоррегирующемся стиле, основанном на научно подтверждаемом стремлении к постижению объективной картины мира) всегда имеется (восходящее к более точному) некое совпадение Репрезентамена и презентируемой действительности, что уже может уточняться в Семиотически ассоциированном восприятии. Причём для именно восхождения к постижению Природы предвосхищаемой и познаваемой действительности, ничто другое, кроме Аналитического НКС, и не подходит, ибо только в нём может совершаться как выводное знание, так и верификационная корреляция сформированных на этой основе представлений, что, основываясь на ассоцированной с Совестью, Интуиции Истины---позволяет всё точнее и надёжнее приобщаться к этому Мудрейшему Промыслу Божества. И как традиция Православных подвижников отмечает, что отведавший их божественной снеди, не может удовлетвориться тривиально-земным и видит ад в богосталенности, так и Ум Учёного мужа воспримет превыше горечи смерти, невежественное бытие Шариковых, и предпочтёт всегда идти на научный подвиг (как Сократ, Коперник и Галелео Галелей), а Шариков всегда воспримет мыслительное прозрение не более чем, как повод нажраться до поросячего визга. А в Шариковых превращаются только лингвистического типа интеллектуалы, утрачивающие аналитический талант сразу после погружения в тщеславие и карьеризм, ввиду презрения к более высокой Аналитической ступени совершенства, и кстати, довольно-таки легко превращаются, ибо, в совершенствовании себя, останавливаться никак нельзя.
• • • В Семиологии Ч.С.Пирса, описанный мною выше научно-познавательный Прагматизм описывается, как Процессинг семиозиса, и обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса - ССЫЛКА, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом), в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, часто отождествляющейся с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---есть то, благодаря чему Знак (Символ) имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное в сингулярном завéршенном), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти и Интуиции, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И отсюда видно, что философско научная Аналитическая традиция имеет и немало общих свойств с Христианским подвижничеством, но святые и это ради Господа оставляют. Моя вставка.}}}
  
#3 | Троицкий Рувим »» | 17.10.2018 21:00
  
0
Отче Небесный! Да Будет Воля Твоя! (см. Ин. 6, 46)
Отче Наш
Молитва Господня
Православный Хор
Да Исправится Молитва Моя

Про все заблуждения лжеименитого человеческого «разума» именуемые философиями, Отец Небесный Говорит:

Все философии – голубая муть. Всякий, кто её напьётся, непременно станет голубым.

Про психоаналитические учения Господь Сказал:

Всё то – экзегетические культы. Они пытались истолковать сновидения, но, преткнувшись о Камень преткновения через своё неверие и богохульство, во всех помыслах заблудились впотьмах. Как ты знаешь и видел то, и их кривые пути заканчиваются содомской помойкой и тофетом.

(Царь На Коне)

Отче Небесный! Да Святится Имя Твоё!

  
#4 | Невесёлый Роман »» | 17.10.2018 23:23 | ответ на: #3 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Когда вы даже видите мою умную речь, то ваша Совесть вас укоряет тем, что вы сами такой Дар Божий отвергли и закопали талант ума, и Совесть вас укорят затем, чтобы вы сотворили достойные плоды покаяния и возбднули от мглы нечистых приведений вашего невежества, но вы вместо этого пытаетесь очернить Божий дар в таланте ума и пишете прямое недвусмысленное оскорбление---
Все философии – голубая муть. Всякий, кто её напьётся, непременно станет голубым.
Вывод таков, вы сатана и наиболее ненавидимый Богом нечестивец, ибо более всего Бог ненавидит служение недостойное, и это именно ваш случай. Знайте же, нечестивцев из попов----Бог даже на частный суд не допускает, а сразу отправляет во ад, и дно адово выложено монахами и священниками. И в ожидании своей участи на Судищи страшном---на семи путях прозреете, но вам ничто не поможет, и особенно пострадаете за вашу гнусную привычку под Именем Бога писать ваш собственный Бред, как и еретик Аполлинарий Лаодикийский. А про ваш тупизм---Все философии – голубая муть. Всякий, кто её напьётся, непременно станет голубым.---скажу только то, что по себе (т.е. по вашей персоне) других не судят, и если у вас чёсь голубое обнаруживается, то это не значит что таковое свойственно всем. Так что, дядя, матюгальник свой прикрути, и перестань тут распостраняться о своих голубых проблемах, они нам совершенно не интересны, и Христианский сайт не для поиска друзей по таким интересам, думать надо головой, а не другим каким-то местом. И да запретит тебе Господь, и да войдёшь во ад живый, если не покаешься скоро.
  
#5 | Троицкий Рувим »» | 18.10.2018 01:12 | ответ на: #4 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
Разговоры с мефистофелями, подобно тебе спорящими даже с Богом Всевышним и Его Истинными Словами, безполезны. Это я давно и Хорошо Знаю.

Слова же Господни, Обличающие обыкновенное для людей лжеименитого "разума" нечестие, переданы мною Верно.

О том же самом говорил и Апостол:

Потому, клевета твоя в мой адрес, как всегда и свойственно клевете, несостоятельна.



До встречи На Суде Христовом!
  
#6 | Невесёлый Роман »» | 18.10.2018 01:46 | ответ на: #5 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Мефистофелем являетесь как раз вы, ибо точнейшим образом призываете в точь к тому же, что и Мефистофель, а именно ---
Гёте; Мефистофель
Лишь презирай свой ум да знанья светлый луч –
Все высшее, чем человек могуч;
Пусть с чародейскою забавой Тебя освоит дух лукавый, –
Тогда ты мой без дальних слов!


Узнаёте ваш призыв к безмозглости? Ну а раз вы сам безмозглый, то вас лукавый уже поработил, без дальних слов, вот и вместе с лукавым и воздаяние получите, а я с вами на Суде встречаться не намерен, я Богу служить хочу и он мне таланты на это и даёт, а вам---дульку в ноздрюльку вместо ума даёт, как недостойному Ему служить. Вот так.
  
#7 | Троицкий Рувим »» | 18.10.2018 04:40 | ответ на: #6 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
Икона Божией Матери "Прибавление ума"
Евангелие От Луки 1, 46 - 55: Песнь Богородицы
Одного известного боксёра, как - то раз спросили:
- Для чего Вам нужна голова?
Подумав немного, он ответствовал:
- Я ей ем.
Я же лично думаю, что мне Бог Подарил голову прежде всего для того, чтобы я мог, творя Во Святилище Сердца Непрестанную Молитву и Настроившись подобно радиоприёмнику на "Волну" Ненавязчивого Вещания Святого Духа, в Точности Научиться Творить не свою, но Божью Всеблагую, Всепремудрую, Всеспасительную и Всесовершенную Волю.

Когда же какой человек, оставив Путь Истины, Любви и Премудрости Божьей, начинает лакать скверное месиво из свиного корыта человеческих лживых (ибо люди от начала в Истине не Устояли) суемудрий, то сие глупое занятие не Прибавит ему Ума...
#8 | Т. Георгий »» | 18.10.2018 06:32 | ответ на: #5 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Купились, Рувим?)))
Он только и ждал, кого б облаять с высоты своего "интеллекта"......
Пирс...хабитус, Левинас)))
  
#9 | Троицкий Рувим »» | 18.10.2018 07:19 | ответ на: #8 ( Т. Георгий ) »»
  
0
Да ничего другого я и не ждал.

Просто должен же кто - то и Терновый Венец За Истину Божью носить...
  
#10 | Невесёлый Роман »» | 18.10.2018 14:13 | ответ на: #7 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Увы, мечтанья ваши те погибли в полной красоте... . Вот вы говорите----
Я же лично думаю, что мне Бог Подарил голову прежде всего для того, чтобы я мог, творя Во Святилище Сердца Непрестанную Молитву и Настроившись подобно радиоприёмнику на "Волну" Ненавязчивого Вещания Святого Духа, в Точности Научиться Творить не свою, но Божью Всеблагую, Всепремудрую, Всеспасительную и Всесовершенную Волю.

Но человек полагает, а Господь располагает. И вы чёсь совершенно забываете, что дурни точно не спасутся и есть осужденные по Притче о Талантах, потому Быть Умным---есть НЕОБХОДИМОЕ качество для спасения, и вам должно быть известно, что и Мудрость не спасает, ибо Премудрый Соломон (Мудрее которого никого не было и после не будет)---пал и погиб Погибелью адовой, уничтожив этим эту непременность Промысла спасения, и потому спасёт только Сила ВЕРЫ (плод ума дающая), лучше и удачнее всего раскрывающаяся в Смирении (как гибкость и талантливость ума), демонстрировать которое вы категорически отказываетесь, совершенно игнорируя исследование оппонирующего вам состава моих Аргументов, бессмысленно им приписывая ваше-же бузумие, чисто в приступе своеволия. И если вы вроде как даёте понять, что вы последователь святых, то это ЛОЖЬ, ибо святые так вероломно никогда не поступают, а у учёных ещё и учатся, следовать чему вы, опять же, категорически отказываетесь, стремясь навязать мне вашу совершенно абсурдную позицию. И потом, качество Быть Умным---есть НЕОБХОДИМОЕ качество, чтобы Быть Мудрым], и есть так же НЕОБХОДИМОЕ качество, чтобы Быть Праведным и даже Святым], ибо вне Богом данного и человеком развитого таланта Ума, по Притче о талантах ни Умным, ни Мудрым, ни Праведным, ни Святым] никто быть не в состоянии. А вы демонстрируете совершеннейшую безмозглость и совершеннейшее нежелание что-то в вас менять, самоубаюкивая себя вами же выдуманной Прелестью, и по Притче о Талантах, таких Бог осудил заранее, как совершеннейшую дискредитацию Его спасительного о вас промысла, потому и говорю вам, что Увы, ваши мечтанья те уже погибли в полной красоте... .

Потом вы тут пытаетесь представить мой путь развития таланта ума---заведомо лживо мирским, но ведь отсутствие у вас таланта ума---это ЗНАК того, что вашему пути Бог не благоволит, а присутствие у меня яркого таланта ума---говорит, что Бог моему пути Благоволит, и это не ваше ОБС (Одна Бабка Сказала), а очевиднейшее свидетельство самой реальности, потому ваши скверные завывания, типа---
Когда же какой человек, оставив Путь Истины, Любви и Премудрости Божьей, начинает лакать скверное месиво из свиного корыта человеческих лживых (ибо люди от начала в Истине не Устояли) суемудрий, то сие глупое занятие не Прибавит ему Ума

Это ваша характеристика вашего тупорылого пути, ибо именно отсутствие интеллектуальной изобретательности и, на этом фоне, воспитание не Любви Мудрости, а тупой беспечности---делает из детей, которым Бог всещедро всегда подаёт таланты,---моральных дегенератов и тупиц. И это столь глобально, что в сердцах Уильям Шекспир вопиёт об этом тотальном безумии----“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”. С неменьшей скорбью Берхард Шоу констатирует---“2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”. А Премудрость Притч провозглашает на всю Землю---Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магически вразумляющее философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус по интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой Н.Хомского).

Отсюда и понятно, что ваше это оставление Пути Истины, Любви и Премудрости Божьей, и начинание лакания скверного месива из свиного корыта человеческих лживых (ибо люди от начала в Истине не Устояли) суемудрий, то сие глупое занятие не Прибавит ему Ума, вот и понятно, что говорите вы про тупиц, которым Бог Ума не добавляет, и которые мало того, что в Истине не устояли, то ещё и Лодку Спасения Божия в таланте Ума, надёжно утопили, чтобы спасение было совершенно невозможным. И понятно, что я верно всё говорю, ибо ума у вас нет и по ходу и не предвидится, что этот Ум у вас появится, а я как раз в числе лучших из 2% думающих и мудрейших от человечества, не вам дурням чета, но с Царём Ума в голове. Снова вы сами себе Приговор Погибели выносите, и сами про это же и свидетельствуете. Сварливыый вы мужик, а это самая гнилая бабская черта. ФУ!!!
  
#11 | Троицкий Рувим »» | 18.10.2018 14:20 | ответ на: #10 ( Невесёлый Роман ) »»
  
0
Один надутый индюк тоже "думал", да в суп попал...
  
#12 | Невесёлый Роман »» | 18.10.2018 14:31 | ответ на: #11 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
Веде это вы бывали, всё это вы знаете ... . Только чёсь это вам ни ума-разума, ни уклонения от безмозглого пути адова---не добавляет. Может, как в Армии: "Как надел он портупею, всё тупее и тупее...", только вы таким образом надругаться решили не над офицерской честью, но над достоинством священно-служения Божеству, а это уж точно сатанин ум вас заставил сделать, а вы раб сатанин, ибо точно вторите не Богу, а сатане, хотя и Бога вспоминаете, как лукавый раб. Про свою участь вы в курсе. А хотелось бы, чтобы спасся, ибо иначе не для вас Бог распялся.
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
Просьба о помощи
© LogoSlovo.ru 2000 - 2018, создание портала - Vinchi Group & MySites