Обращение братии Свято-Успенской Почаевской Лавры к Святейшему Патриарху Кириллу и Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви о проекте нового Катехизиса

Свято Успенская Почаевская Лавра

Обращение братии Свято-Успенской Почаевской Лавры к Святейшему Патриарху Кириллу и Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви о проекте нового Катехизиса

Его Святейшеству
Святейшему Кириллу
Патриарху Московскому и всея Руси
Членам Архиерейского Собора
Русской Православной Церкви

24 ноября 2017 г.
№ 39/К

Обращение братии Свято-Успенской Почаевской Лавры к
Святейшему Патриарху Кириллу и Архиерейскому Собору Русской
Православной Церкви о проекте нового Катехизиса

Ваше Святейшество!
Ваши Высокопреосвященства и Преосвященства!

Проект нового Катехизиса РПЦ вызвал большой резонанс и породил оживленные дискуссии в православной среде.

В рамках его обсуждения в Москве 08 и 20 октября текущего года состоялись богословские конференции с участием авторитетных священников и мирян, на которых проект Катехизиса был подвергнут детальному разбору и серьезной критике. Подавляющим большинством участников обсуждения данного документа отмечалось, что он содержит массу неточных, двусмысленных формулировок, недопустимых умолчаний, а в ряде случаев и прямых искажений в изложении православного вероучения. В частности:

1. Текст нового Катехизиса назван «продуктом соборного разума Церкви». Это отождествление коллективного разума группы специалистов соборному разуму Церкви – неслыханное новшество, не имеющее прецедентов в истории Церкви. Кроме того, это еще и свидетельство излишней самоуверенности неких «десятков специалистов», возомнивших себя голосом Церкви.

2. В проекте много говорится о древних ересях, однако не дается ясной оценки ересям современным. Нет и ясной оценки таких явлений, как расколы, униатство, псевдорелигиозные секты, колдовство, магия, обращение к нечистой силе. Нет оценки нехристианских религий.

3. Ничего не говорится о важнейших экклезиологических проблемах – границах Церкви и понятии ереси. Не определяется отношение Православной Церкви к еретикам, не приводятся мнения о возможности спасения еретиков и возможности спасения вне канонических границ Православной Церкви. Необходимо ясно сказать о невозможности спасения для еретиков и отпавших от Православной Церкви.

4. В тексте делается попытка лишить Священное Предание статуса Откровения Божия, а также редуцировать его состав до творений «отцов и учителей Церкви». Православный же взгляд на рассматриваемый вопрос всегда был таким: любые деяния общепризнанных Соборов, любые творения святых, вне зависимости от видов святости, а также все канонические правила и богослужебные тексты – составляют Священное Предание, часть Откровения Божия. Исключением являются лишь мнения, осужденные церковными Соборами или многократно большим числом святых.

5. Особое возражение в нынешнем тексте этого раздела вызывают слова: «В святоотеческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений».
На самом деле, никакой практики разделения слов святых на «говоримое от имени Церкви» и все остальное не существовало ни в древности, ни в недавние века. Голос святых и есть голос Церкви. Здесь просматривается косвенное заимствование католического принципа ex cathedra, что недопустимо для православного богословия.

6. В тексте безосновательно утверждается: «Вероучительные сочинения XVII-XIX веков, иногда называемые «символическими книгами», обладают авторитетом в той мере, в какой они соответствуют учению святых отцов и учителей Древней Церкви».
Никогда в Православной Церкви критерием правильности мнений святого отца не называлось соответствие его взглядов учению отцов Древней Церкви, потому что святой любой эпохи лично знал Бога, а Иисус Христос вчера и сегодня и вовеки Тот же (Евр 13;8). Более того, само понятие «Древняя Церковь» не имеет четких границ, а потому его употребление неизбежно приводит к размытию критериев того, что относится к Священному Преданию, а что нет. Фактически читающему самому предоставляют право судить, какой святой обладает авторитетом, а какой не обладает.

7. В § 7.4 главы I содержится антиевангельская, противоречащая истинному христианству, доктрина «сотериологического агностицизма» – учения о том, что мы, якобы, не знаем, войдут ли в Царство Божие инаковерующие и неверующие.
Однако Господь в Писании и Предании предельно ясно открыл нам это. Упомянутое учение обессмысливает и веру, и проповедь Церкви. Истоком его видится греховное намерение угождать «миру сему», избегать обличения зловерия и неверия ради бесконфликтного сосуществования с их представителями, особенно облеченными властью и силой. Этим погубляются души людей, в том числе часто и души тех людей, которым хотят угодить.

8. В тексте сохраняются положения, которые могут восприниматься как оправдывающие ложную теорию «распространения» спасения на людей, не уверовавших во Христа, а также на еретиков и раскольников. Так, во втором разделе § 6.3 содержатся слова, которые могут быть истолкованы в пользу учения о «всеобщем спасении» якобы на основе древних утверждений о том, что искупление касается всего человечества. На самом деле, оно действительно дает всем людям возможность спасения, но только при условии веры во Христа.

9. Авторы проекта совершенно замалчивают учение Церкви о посмертной участи еретиков и раскольников.
В тексте должно быть прямо сказано: «Еретики и раскольники, как отлученные от Православной Церкви, войти в Царство Божие не могут, если только не покаются в своих заблуждениях и не соединятся с Церковью, вне которой нет спасительных таинств, соединяющих со Христом. Без этого спасение невозможно ни в сем веке, ни в будущем».

10. В § 7.1 говорится: «Души умерших пребывают в ожидании Всеобщего суда». Справедливо процитирован синаксарь, где утверждается, что до Страшного суда души праведников и грешников пребывают отдельно, причем первые – в радости упования, а вторые – в печали от ожидания наказания. Следует более ясно отразить православное учение о посмертном суде и мытарствах, а также о мучениях грешников до Страшного суда.

11. В примечании ко второму разделу § 2.1 главы II утверждается: «С течением времени, соответственно условиям меняющихся реалий жизни Церкви и ее отношений с внешним миром, некоторые канонические установления могут изменяться, корректироваться в новых канонических документах Церкви».
Данное суждение противоречит решениям Вселенских Соборов, не подлежащим отмене или изменению, а потому неправославно и должно быть из текста исключено.

12. Серьезные возражения вызывают фрагменты текста, касающиеся учения о первородном грехе и искуплении. Так, игнорируется традиционное православное учение о Божием наказании и проклятии, последовавших за первородным грехом.
Поскольку авторы ничего не говорят о наказании, осуждении за преступление Адама и Евы, говорят о смерти по необходимости, то это напоминает учение древних пелагиан.

13. В тексте ничего не говорится о наказании Божием, как будто Священное Писание и Священное Предание о нем не учат. В конце § 3.4 части I представляется уместным вставить раздел: «Наказание Божие».

14. Последние четыре абзаца параграфа § 6.8 излагают новое церковное учение о допустимости венчания второбрачных и троебрачных со ссылкой на Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, устанавливая в качестве убедительных причин для этого "церковный развод" по множеству неканоничных причин, даже для "виновной" в прелюбодеянии стороны. Кроме того, вызывает недоумение попытка авторов проекта в последнем абзаце этого параграфа ввести невиданное ранее условие для обнуления архиереем количества ранее заключенных церковных браков мирян: "Если предыдущие браки были заключены до сознательного прихода в Церковь". Понятие "сознательный приход в Церковь" не может быть аналогом единого крещения во оставление грехов.

15. Возникает серьезный вопрос о целесообразности включения в проект Катехизиса «Основных принципов отношения Русской Православной Церкви к инославию» как документа, определенно устаревшего, критикуемого многими в Церкви и нуждающегося в переосмыслении и не принятого всей полнотой Православной Церкви. В инославной среде все сильнее складывается реальность, противоречащая Евангелию Христову, Священному Преданию Церкви, основам христианской нравственности. Так радикальный «теологический» модернизм нередко сопровождается кощунственным «благословением» так называемых однополых браков, рукоположением женщин и открытых содомитов, а также лиц, якобы «изменивших пол».

16. Недопустимо в катехизисе называть словом "брак" гражданскую регистрацию или иные формы сожительства, не освященные таинством Церкви, так как это запрещает 26 Правило Василия Великого: "Блуд не есть брак, и даже не начало брака". Церковь не может благословлять или одобрять грех, сопровождать его своими установлениями или ритуалами. Приведенные тексты о расторжении брака (стр. 301) не соответствуют Священному Писанию и канонам Церкви и даны без ссылок на соответствующие каноны.

Выводы:

1. Наша Святая Церковь имеет безупречный Катехизис Свт. Филарета (Дроздова), который на протяжении почти 200 лет просвещает людей и указывает им путь к вечному спасению. Нужен ли нам новый Катехизис с такими крайностями, который приведет многих в смущение и, возможно, отпадение от веры?

2. Принимать проект Катехизиса РПЦ в представленном виде ни в коем случае нельзя, это может спровоцировать внутрицерковный раскол.

3. Данный документ нуждается в серьезной доработке с учетом внесенных замечаний и предложений.

4. Проект Катехизиса РПЦ даже после внесенных поправок не должен получить статус вероучительного документа. Он может быть рекомендован как рабочий (справочный) материал для катехизаторов и преподавателей закона Божия. При этом должны быть обозначены имена конкретных авторов текста.

В связи с вышеизложенным предлагаем Собору принять следующие решения:

1. Не рассматривать проект Катехизиса РПЦ в нынешней редакции.

2. Поручить Синодальной библейско-богословской комиссии подготовить новую редакцию документа с учетом внесенных поправок с последующим вынесением его на широкое обсуждение

3. Вернуться к рассмотрению проекта Катехизиса РПЦ в новой редакции только с учетом поправок и последующего широкого внутрицерковного обсуждения.

С любовью о Господе,

Владимир, Митрополит Почаевский, Викарий Киевской Митрополии, Наместник Свято-Успенской Почаевской Лавры с братией

Источник: http://www.pochaev.org.ua/?pid=2050

От редакции сайта «В.П.»:
Данный текст братии Почаевской Лавры со своим наместником вселяет надежду, что то шкодливое «подпольное богословие» высшей церковной бюрократии, которое получило у нас в РПЦ в последнее время статус «истины в последней инстанции» – наконец неизбежно придёт к своему безславному логическому концу. Все эти безконечные выходки с тайными, за спиной православного клира и паствы, «согласованиями» со всевозможными еретиками «согласительных формулировок», ради беззаконного соединения с ними, практиковавшиеся экуменистами, справедливо называемые «агентами в рясах», – наконец вывели из себя не только мирян, но и смиренных монахов, которые традиционно стоят на страже Православия не ради карьеры, но ради Христа и спасения мiра. Очередные попытки дельцов из ОВЦС протащить двусмысленный и скользкий «промежуточный» текст – вызвали, наконец, отпор и открытое обличение тайного нечестия.
Дай Бог братии славной Почаевской Лавры, традиционно стоящей на западной границе Руси стражем Православия, крепости духа и твёрдого стояния в Истине. Да хранит их Господь и Матерь Божия от всех наветов вражиих, врагов видимых и невидимых, от искушений боязливостью и от ярости лжебратий. Мирянам же надо, помимо поддержки стоящих в Истине иноков, всё больше заниматься изучением подлинных основ Православной веры по святоотеческим первоисточникам, чтобы не оказаться уведенными волками в овечьих шкурах с пажитей Христовых «на страну далече».

http://www.verapravaya.ru/forum/all/section_33/topic_65/

Комментарии (5)

Всего: 5 комментариев
#1 | Мотря »» | 27.11.2017 19:22
  
-1
Как это понимать? Митрополит Володимир, наконец-то, проснулся? Или делает умышленно?
Полтора (почти - два) года шло внутрицерковное обсуждение, Проект был разослан "во все концы света", поправки и предложения принимались до 1 ноября, где он был всё это время?
Или почаевцы направили поправки, но их не учли? В тексте я этого не нашла. Акцент делается, исключительно, на то, что кто-то там где-то что-то тайно сочинил.
Или разослали в епархии, Лавры, в РЗЦ и т.д., и т.п., только на Почаевскую Лавру бумаги не хватило?
Странно, однако...
  
#2 | Андрей Рыбак »» | 27.11.2017 19:39 | ответ на: #1 ( Мотря ) »»
  
6
Катехизаторам надо не понижать планку в сторону экуминизма, вот и все. Почаев как всегда на страже. Молитвами Иова Почаевского образумь Господи катихезаторов.
#3 | Мотря »» | 27.11.2017 20:01 | ответ на: #2 ( Андрей Рыбак ) »»
  
-1
Кто бы спорил! Как минимум, на 90% согласна с претензиями, вопрос в другом - почему полтора года молчали? Или не молчали? Или вл. Володимир таким образом решил заявить о себе - во, дывись, який вин ревнитель? Ладно, Бог с ним.
  
#4 | Андрей Рыбак »» | 27.11.2017 20:06 | ответ на: #3 ( Мотря ) »»
  
5
Надеялись, что враг не пройдет, но действительность оказалась хуже, чем они ожидали
  
#5 | Андрей Рыбак »» | 15.12.2017 00:45
  
0
Архиерейский собор РПЦ МП 2017 года как 100-летний итог трёх революций.

Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
Просьба о помощи
© LogoSlovo.ru 2000 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites