«Главная угроза России: сословное общество. Три основных проекта будущего России: угрозы и перспективы»

Сословное общество – угроза России

Юрий Баранчик анализирует статью М. Хазина: Прогноз для России на 2017 год

Ю. В.Баранчик - Кандидат философских наук, специалист по философии языка, современной политике безопасности в Евразии, новых технологиях политических коммуникаций (Москва).

М. Л. Хазин - Российский экономист, аналитик, политолог, блогер, теле- и радиоведущий, бывший чиновник администрации президента РФ. Постоянный член «Изборского клуба». Член Высшего совета Международного евразийского движения.


Отрывок:

Михаил Хазин дает весьма точно описание тех трех концептуальных проектов развития страны, вокруг которых происходит концентрация практически всех политических сил внутри России.
Первый проект — это проект глобальных либералов, которые хотят построить в России общество потребления, как на Западе, а себя видят смотрящими от Запада за российской территорией, полностью встроенной в западный мир на правах ресурсной провинции.

«У нас это условные «либералы», к которым относится вся «приватизационная» элита, часть бюрократии и часть предпринимательского сообщества (в основном связанные с госзаказами). Ее задача — ликвидировать Путина, по возможности организовав правленческий и общественный хаос. Судьбы России этих людей не волнуют, они будущее себя и своих детей с нашей страной не связывают, хотя поворовать еще какое-то время готовы. Эта группа контролирует экономическую политику страны со времен Гайдара. Их, локально, устраивает сословное устройство государства, но только при условии, что они будут определять его политику. Эта группа находится в активной позиции» — так их характеризует Михаил Хазин.

Второй проект — это проект православных монархистов, которые видят смысл своего проекта России в том, чтобы под любым соусом вернуть монархию. Российский Царь со всем корпусом обеспечивающих его функционирование институтов, в том числе, церкви, — вот та цель, к которой стремится эта политическая группа. Как и у либералов, этот проект предполагает, что монархисты образуют правящую Россией касту, а народ будет той почвой, которая будет подпитывать этот хрустальный дом новых помещиков и буржуа, обеспечивать непрекращающийся «хруст французской булки» в их опочивальнях.

Михаил Хазин следующим образом описывает эту группу:
«Вторая группа, православно-монархическая. Они патриоты (и в этом смысле с «либералами» они согласиться никак не могут), но при этом хотят возрождения «старого доброго времени», в предположении, что именно они станут основой привилегированных сословий. Очень важная вещь: церковь нужна потенциальным дворянам (читай — патриотическим чиновникам) для того, чтобы провести «мостик» между царской Россией и нынешним временем, поскольку преемственность дворянского сословия была полностью разрушена».

Третий проект — это проект, который можно назвать по разному — имперский социализм или социалистический империализм, в зависимости от того, что закладывается в основание Империи — сама Империя как многоязыкий народ, или социализм как качественная характеристика строя, но суть его проста — это общество социальной справедливости с частной собственностью, но которая будет находиться под жестким контролем государства, чтобы обеспечивать социальную справедливость в обществе.

«Третья группа — это социалистические патриоты, которые хотят возрождения империи, но на принципах справедливости и равенства людей. Эта группа находится сегодня в глубоком пассиве, но поддержка ее со стороны населения, как я уже писал выше, очень растет. И если вспомнить логику связки трех сил» («если две силы в пассиве, а одна в активе, то выигрывает активная; а если две в активе, а одна в пассиве, то выигрывает пассивная»), то можно сказать, что политическая ситуация в России будет характеризоваться усилением социалистической идеологии, направленной на справедливость по отношению ко всем гражданам».

На какой же почве происходит объединение прозападных либералов и православных монархистов и их борьба с имперскими социалистами?

По мнению Михаила Хазина, на почве сословного общества:
«объединение либеральной «приватизационной» элиты и православных монархистов на теме тяги к сословному обществу показывает, что для них на самом деле является главным. Провал всех праволиберальных партий связан, на самом деле, с одним очень простым обстоятельством: лидеров этих партий совершенно не волновали гражданские свободы и необходимость соблюдать законы, не говоря уже об интересах предпринимателей, они думали о своих личных коммерческих интересах. И это проявлялось в реальных политических действиях, что и привело к известным результатам.

Что касается монархистов, то они прямо говорят о необходимости вернуться к сословному обществу, но в рамках ряда других тезисов и только их готовность к сотрудничеству с либеральной «приватизационной» элитой говорит о том, что именно восстановление сословного общества является их главной целью. Отметим, кстати, что именно сословное общество стало не просто главным тормозом для развития Российской империи в конце XIX — начале XX века, но и привело к поддержке практически всем образованным обществом эсеровского террора. Просто потому, что все понимали, что «по-доброму» сословная элита от своих позиций не откажется. Очень бы не хотелось, чтобы и в начале XXI века мы вернулись к аналогичной ситуации, тем более что, сегодня террор будет куда опаснее, поскольку направлен будет не против сословного общества, а против всего государства в целом».


И вот, к 2017 году ситуация в России созрела таким образом, что мы видим в целом повторение ситуации 1917 года, только на новом витке исторического развития. То, что это именно так, подтверждают и мировые геополитические и социальные процессы:

«Эта тенденция еще более усилится в связи с тем, что крайне ужесточается во всем мире противоречие с исламским фундаментализмом, который, в условиях либеральной глобализации, поднял флаг борьбы с неравенством. Да, равенство, которое он предлагает, весьма и весьма специфическое, но в условиях полного отсутствия альтернативы и постепенного перехода «среднего» класса в состояние «новых» бедных, он будет идти по планете с триумфом. Если — ему не предложат альтернативы. Которая на сегодня может нести только социалистические оттенки. Собственно, именно этого ждет сегодня мир от России, именно этим вызван повышенный интерес к нашей стране.

Полная статья: https://regnum.ru/news/society/2245382.html

25.02.2017 www.russnov.ru/mixail-xazin-prognoz-dlya-rossii-na-2017-god-25-02-2017/

Комментарии (91)

Всего: 91 комментарий
#85 | Эрик »» | 19.03.2017 18:32 | ответ на: #84 ( Троицкий Рувим ) »»
  
2
"ни архиереи, ни правители земные не только не способны Творить Волю Божию, но даже не в состоянии Услышать и Исполнить Делом Смиренную, Ненавязчивую и ничуть не обременительную Рекомендацию Господню."

Согласен. Нынешнее положение весьма плачевное в смысле творения воли Божией.
Но как это понимаете:

1.Притч.16: 1 Человеку [принадлежат] предположения сердца, но от Господа ответ языка.
2.Притч.25: 2 Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело.
3 Как небо в высоте и земля в глубине, так сердце царей - неисследимо.
3.Почему Бог благоволил к избранным Своим в виде пророков (Моисей,...), судей и царей (Давид,...) для управления народом?
  
#86 | Троицкий Рувим »» | 19.03.2017 18:49 | ответ на: #85 ( Эрик ) »»
  
2
Отец В Сыне
Sanctus! Sanctus! Sanctus! Dominus Deus Sabaoth!!!!
Сие не должно повергать нас в чрезмерную печаль, ибо, Где Хочет Бог, Побеждается естества чин:

Однажды вопросил я в молитве:
- Господи! Как нам Избежать той участи, которая постигла сатану? Ведь он был ближайшим к Тебе ангелом.
– его падение началось с того, что он перестал Признаваться Мне в Любви – Был Ответ из Уст Иисусовых.

И Отец Небесный Говорит:
- Я не Предвидел его безумия. И по-началу он привёл Меня в замешательство…
- Господи! Вот и бесы Тебе повинуются!
- Это насильственное повиновение. И любая тварь, в конце концов, приходит, хотя бы и в насильственное, но повиновение Вседержителю. Но Мне бы Хотелось от Вас Добровольного. И ничего другого Мне не Хотелось бы Слышать в Ваших Сердцах, кроме Этого: Любите ли Вы Меня...


Все же Сообщества Разумных Творений Своих Вседержитель, Обыкновенно, Структурирует Иерархически.
подробнее об Этом:
#87 | Архип Сидоров »» | 20.03.2017 21:34
  
0
Слово о монархии и империи
Александр Гончаров

Современным русским монархистам нельзя уподобляться либералам и пропагандировать самодержавный способ организации власти, допуская ошибки, преувеличения и откровенный облегченный подход в изложении темы. При подобной проповеди сама идея монархизма дискредитируется в глазах обывателя, далекого от теоретических заморочек и философских построений.

Для России характерно соединение монархии как формы властвования и империи как формы государственности. Но в человеческой истории далеко не всегда эти формы совпадали, хотя в процессе развития империя непременно принимала и монархию. Однако, Имперский Рим до Юлия Цезаря вполне благополучно существовал и при республике, потом все же перейдя к монархии. Это потребовал ход самой истории.

Византия или, правильнее, Ромейская (Христианская) империя — прямое продолжение Древнего Рима, удачно соединила монархию и имперскую форму. Причем, организация власти сочленила в себе единоличное правление и народную организацию низового управления, и влияние демоса на властные структуры разных уровней. По сути, легитимация императора имела двусоставной характер: от Бога и по воле народной. Безусловно, народ не часто вмешивался в поставление на трон какого-либо лица. Но руководитель империи постоянно, в любом случае, выступал в качестве регулировщика отношений в обществе. В зависимости от успешности своих действий он и получал поддержку основных групп населения, имевших бытийствование в пределах определенных корпоративных (профессиональных) систем.

Принцип наследственной власти в Византии был не на первом месте. Конечно, каждый император желал, чтобы ему наследовал его сын или, на худой конец, родственник. Но это совершалось отнюдь не часто. Избранный войском, Сенатом или просто совершивший государственный переворот человек по ромейским правилам был не менее легитимен, чем «законный» наследник престола. Византийские правящие династии включали в себя часто людей, обладавших неродственными отношениями.

Кроме того, Византия не имела сословного ограничения для единоличного правителя. Выходцы из крестьянской среды восходили на трон басилевса точно так же, как и аристократы. Дабы убедиться в этом достаточно просмотреть список византийских императоров.

Становым хребтом империи являлись греки, но на престоле побывали представители разных национальностей, а не только они: иллирийцы, фракийцы, сирийцы, армяне, славяне и т.д. Основным требованием к императору выдвигалась его христианская принадлежность.

Византийская держава, начиная с V в. от Р.Х., оказалась в кольце варварских нашествий. Угроз не исходило разве что от африканских племен. Но погибла империя только в 1453 году. Чуть менее тысячи лет византийцы успешно или не очень отбивали поползновения противников. А это говорит о серьезной консолидации внутри общества перед врагом внешним. Внутри кипел котел ересей и восстаний, но на оборону внешних границ выходили люди, решившие стоять на смерть. Византия использовала и наемников из чужих земель, и профессионалов, и ополченческие силы. Когда деградация общественных отношений и демографические проблемы стали непреодолимыми, Византия и погибла.

Русь приняла христианство из рук Византии. А вот идеи монархии и империи не прижились. На это были объективные резоны. Русские князья не обладали правами византийских императоров по той причине, что на сие не имелось народного согласия. Случаев изгнаний и даже убийств князей слишком много зафиксировано в летописях. И великого Александра Невского Новгород легко выдворял за свои стены. Попытка Андрея Боголюбского править самодержавно закончилась его смертью от мечей и ножей приближенных.

Русь представляла собою некий семейный государственный подряд. Князья, за малыми исключениями, принадлежали к дому Рюриковичей. Ближайшим аналогом той, домонгольской, Руси надо признать современную нам Саудовскую Аравию, где угнездилось семейство Саудитов.

Впрочем, от Киева и до Владимира, от Смоленска и до Тмутаракани никто не страдал от отсутствия империи и полноценной монархии. Царь сидел в Царьграде. Это на Руси признавали. Он был не близко. Его почитали, но в подчинение не входили.

Переход к империи и монархии начался уже в России. Рубеж — женитьба Иоанна III на Софье Палеолог и падение татаро-монгольского ига в 1480 году. В XV веке Россия унаследовала и двуглавого византийского орла. Внук Иоанна Васильевича Великого — Иоанн Васильевич Грозный 29 января 1547 г. был венчан и помазан на царство митрополитом Макарием почти по византийскому чину. Причем, уже в 1549 году состоялся первый Земский собор. Таким образом, Иоанн Грозный получил двойную легитимацию, как и ромейские кесари. Россия обозначила себя в качестве преемницы почившего Второго Рима — Константинополя. Фактически, именно с 1547 года она превратилась в полноценную империю. В 1561 году патриарх Константинопольский Иоасаф признал Иоанна Васильевича как царя. Причем грамоту подписали 36 греческих архиереев.

Выборы правителей в России соборами или утверждение их происходили после Иоанна IV не единожды. Можно навскидку сразу вспомнить Бориса Годунова, Василия Шуйского и Михаила Романова. Здесь можно возразить, что эти избрания совершались в экстремальной обстановке.

Но соборно в 1584 г. был избран на правление Феодор Иоаннович. Так же избран королевич Владислав (1619 г.), хотя в данном случае имеется целый ряд вопросов. Соборно утверждены как цари Алексей Михайлович (1645 г.) и Петр Алексеевич (1682 г.). Византийский принцип торжествовал. На лицо выявилась и симфония властей: светской и духовной. Все, естественно, не соответствовало идеалу, а иногда и полностью противоречило ему, но истинный имперский идеал закреплялся в сознании народа.

Насмешкой истории надо признать учреждение империи при Петре I в 1721 г. Титул ему «преподнесли Сенат и Синод». Империя то объявлялась, а, реально упразднялась. Оставалась лишь легитимность по венчанию, но напрочь убиралась народная. Петр отказался от наследия Ромейской империи и ринулся по пути абсолютно незаконной Священной Римской империи и германской нации, ведущей происхождение от такой же противоправной империи Карла Великого.

Соборное признание выбросили, не заменив ничем. А государь из блюстителя интересов всех сословий перекинулся в защитника помыслов дворянства. Дворянство самочинно присвоило себе возможность распоряжаться троном. Закономерно весь XVIII век в России творились насилия над Церковью, патриаршество отменили, а крестьяне были приравнены к «живому товару». Кстати, с Петра у нас объявилось гнусное «крепостное право» сугубо для самого большого по численности русского сословия.

Восстановление византийского правила легитимации потребовала сама жизнь. От идиотизма Петра Первого робко попытался отказаться Павел I. Господа-дворяне его убили в 1801 г. (после науськивания англичан).

Борьба за возврат к византийскому империализму шла весь XIX век. Не так уж случайно у нас родились в этом столетии: и певец «византизма» в философии — Константин Николаевич Леонтьев — один из самых гениальных умов России за всю ее «постпетровскую» эпоху, и выдающийся теоретик монархизма — Лев Александрович Тихомиров, и автор чисто византийской имперской формулы для державы — Сергей Семенович Уваров, и государь, решивший вернуть стране патриарха и основы соборности — страстотерпец Николай Александрович.
К сожалению, уже было поздно. 1917 год подытожил западнический эксперимент дворянства и Петра Первого. Скажем честно: «Нас скушали не только Карл Маркс, но и Карл Великий!» Возбраняется безнаказанно отрицать то в государственности, что закладывается по воле Господа Иисуса Христа.

После образования СССР у нас сложилась уникальная ситуация, когда первая часть византийского монархического основания — «милостью Божией» была отвергнута, но не редко повторялась вторая часть — «по велению народа». И съезды Советов в Кремле выглядели «превращенными» соборами (с корпоративным представительством: столько-то — от рабочих, столько-то — от колхозников, столько-то представителей — от трудовой интеллигенции). Причем, на съездах президиум рассаживался почти так как в Византии во время Вселенских соборов. И вместо иконы Пресвятой Троицы висели портреты «несвятой троицы» — К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина.

Сам Советский Союз показался как «превращенная» форма Ромейской империи. А вожди СССР вынужденно играли роли защитников общественных требований. Плохо или хорошо — это другой вопрос.

Монархизм же из народного менталитета никуда и не исчезал. Кем были по-настоящему Иосиф Сталин или Леонид Брежнев, не столь уж и важно. В общественном сознании они признавались императорами, пусть и коммунистического толка. У империи и монархии есть тайна… Им не существенны ни экономический уклад, ни политические партии, ни наличие того или иного вида собственности. Монархия имелась в государстве инков и там наличествовал типичный социализм при доминировании государственной собственности. Монархической ныне является и КНДР (с наследованием поста «любимого вождя»). Английская империя с монархией взращены на капиталистических дрожжах…

Советский Союз прожил гораздо меньше, чем «империя Петра Первого». Разрушение народной легитимации власти произошло после отказа от социального регулирования. Элита сорвалась с цепи. И все. Что произошло потом в 1991 г. — не секрет. И Российская Федерация оказалась лишь осколком империи без «византизма» и монархии.

А хотим мы или не хотим, но выживание России без империи и монархии мало вероятно. Мы обречены: или восстановить империю в ромейском стиле, или ничего хорошего не произойдет. Парадокс Борхеса: «Была, есть и будет только одна империя — Римская» отменить нельзя.

http://www.segodnia.ru/content/185913
#88 | Архип Сидоров »» | 24.03.2017 18:47
  
1
В.Аверьянов. Ответы на вопросы студии

Виталий Вла­ди­ми­ро­вич Аверьянов

Виталий Владимирович Аверьянов -
Российский православный публицист и писатель, философ, директор Института динамического консерватизма. Один из учредителей, заместитель председателя Изборского клуба. Доктор философских наук.


Вопрос ведущего: Какие существуют главные начала Русской идеологии?

Аверьянов: Можно попытаться их свести к двум главным принципам:

Принцип духовной суверенности.
Принцип социальной правды.

Принцип духовной суверенности - Это наша духовная способность к самостоянию.
Это есть способность не утрачивать вертикаль духа, вертикаль смыслов.

Социальная правда – это определенное ощущение меры правды (не путать социальной справедливостью), которая должна быть осуществлена в обществе, через несение каждой частью общества (сословий) своей особой миссии, связанной с общим пониманием того, что мы необходимы друг другу.



Первая часть интервью посвящена вопросам: Веры, Традиции, Русской цивилизации.

Вторая часть интервью интересна кратким ретроспективным взглядом на личности русских монархов, их значением для русской государственности.


#89 | Архип Сидоров »» | 25.03.2017 06:06 | ответ на: #84 ( Троицкий Рувим ) »»
  
0
#83 Архип Сидоров »» | 19.03.2017 16:42 |
Интересно: Можно ли учредить в России монархию, во главе с православным Верховным Правителем с онтологическим статусом подобным папству, установить в императорской резиденции тронное кресло, но не занимать его человеком, до пришествия Царя Славы или же до особого знака Божественной воли?

Соответственно: так как мы считаем Царское место занятым Царем Славы, то и воздаем ему, Царскому месту, должные царские почести, чем обезопасим себя от Антихриста, желающего, по преданию, это место занять.

В этом случае Царское место (тронное кресло), будет нести тот же онтологический статус, что и Ковчег Завета у древних евреев.



#84 | Троицкий Рувим »» | 19.03.2017 16:50 | ответить | ответ на: #83 ( Архип Сидоров ) »»

Это пока что Немыслимо, ибо ни архиереи, ни правители земные не только не способны Творить Волю Божию, но даже не в состоянии Услышать и Исполнить Делом Смиренную, Ненавязчивую и ничуть не обременительную Рекомендацию Господню.
+++

Все таки, Рувим, почему - пока это не мыслимо?

Вот, нечто подобное и осуществленное, в Вашем примере:
#1 Троицкий Рувим 23.03.2017 12:14

По поводу Веры и политики, как думается мне, Оптимальный Пример Являет Собою Святая Афонская Гора - Монархия, возглавляемая Лично Царицей Небесной, низшие властные структуры которой (Св. Кинот и т. д.) устроены по квазидемократическим* принципам.
На мой взгляд, по Совершенным для Земли Уставам, Живёт Хилендарская Обитель.
  
#90 | Троицкий Рувим »» | 25.03.2017 09:27 | ответ на: #89 ( Архип Сидоров ) »»
  
2
Несмотря на то, что по - человечески и со стороны человеков сие немыслимо, где Хочет Бог, Побеждается естества чин. И, если никто из человеков не может Творить Волю Божию, Бог Всевышний Творит Её и во всех созданиях своих, даже и в не наделённых разумом...
Умолкает Ныне всякое уныние
Паче меда Устом Моим
Мир Вам!
#91 | Архип Сидоров »» | 01.04.2017 22:52
  
0
Монархия и современный монархизм.

Беседуют Галина Иванкина и Алексей Беляев-Гинтовт.

Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
Просьба о помощи
© LogoSlovo.ru 2000 - 2017, создание портала - Vinchi Group & MySites