Поминать или не поминать патриарха. Трезвитесь и бодрствуйте.

Дам всю власть...
Письмо является ответом для о.Рафаила Берестова и о.Онуфрия (Стебелева-Веласкеса).

Приводя примеры из истории Церкви, я ищу правильного суждения о происходящем сегодня, чтобы провести параллели между поступками и суждениями Святых отцов, как проявление Святаго Духа, и духом при разсуждении сегодняшних людей. История Церкви является для меня образцом и основанием для оценки происходящего. Поэтому, когда в комментариях или на словах нынешних "ревнителей-исповедников" звучит искажённая информация, на основании которой делаются выводы и благословения, то я не могу молчать, как и учит нас Слово: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего". Не думайте, что считаю вас "согрешившими" передо мной. Простите, если таковой соблазн пришёл к вам через такие мои слова. Есть Истина и грех перед Ней - то, что толкает меня вступить в дискуссию с вами. Я уже и не говорю об "обличении" вас, т.к. и малейшего от вашей части в молитве и подвижничестве не имею, чтобы помыслить обличать вас. Прошу только вашего смирения к моим размышлениям, в которых постараюсь детально описать происходящее с тем умыслом, чтоб, ознакомившись, вы сами могли зделать вывод о тех ошибках, которые мне видны в "вашем глазу" и поэтому, после прочтения прошу и мне указать на "брёвна в моём глазу".

А посему преступлю к предмету обсуждения.

Для начала приведу вам видео:


Это видео буквально на днях ещё более подтвердило, что каноны нельзя разсматривать без полноты канонического учения, т.е. не просто так при толковании одного правила Святые отцы ссылались на соответствие и единомыслие с другим правилом (правилами). Т.е. мы должны понимать, что если одно правило указывает на инструменты к действию епископу в отношении мирян (пресвитера), то другое правило обязательно описывает границы действия этих инструментов для епископа (пресвитера), чтобы не было безграничного своеволия и отсутствие милости, и т.д. Исходя из этого понимания, следует разсудить и о 15-м правиле ДС, а точнее второй его части. Его и разсмотрим:

Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некие ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений.

Предлагаю разсмотреть эту часть с акцентом на выделенные слова в том числе.

Вы очень хорошо понимаете, что словосочетание "расторгать единство церкви" совсем не то же самое, что "отпасть от церкви", т.к. "отпадение" от церкви может произойти хоть сразу, хоть с течением времени, но после "разделения", если не уврачевать разногласие. Поэтому в моём понимании от Святых отцов существуют два вида "еретиков" - не по лже-учению, а по окончательному "осуждению", а фактически отсечению (соборной анафеме):

1) пребывающие в Церкви ("канонические") и при определённых обстоятельствах способных признать своё еретическое состояние; и

2) находящиеся вне Церковного Тела - отсечённые соборно.

Примечание. Если еретичествующие соборно ещё не отсечены, но отошли ко Господу, то будущий собор обязательно таковых огласит отсечёнными и на суде Божием они безусловно будут судиться по вере. Святой Иустин Философ в начале 2-го века пишет: «Поэтому-то наш Господь Иисус Христос сказал: "В чем Я найду вас, в том и буду судить"» (Диалог с Трифоном иудеем 47).

Почему существует такое разделение на так называемых еретиков "до собора" и "после собора"?

В дискуссиях "ревнители" очень любят ссылаться на это место из Слова:

«Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит 3:10-11)

Но из церковного учения о "грехе" и "покаянии" всякий православный знает, что "самоосуждение" происходит под видом "падения" всякий раз, когда человек грешит и не кается!!! И только покаяние "оправдывает" падающего в грех... И это место не свидетельствует прямо об окончательном отсечении от Церкви, но эти слова поясняют динамику отпадения от Церкви и предостерегают от излишеств в убеждении еретика. А вот другое место в Слове, которое прямо указывает на процесс и окончательное отпадение от Церкви:

«Если же согрешит против тебя брат твой... скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18:15-17)

«Спаситель, – как говорит св. Иоанн Златоуст, – ищет пользы не оскорбленного только, но и оскорбившего».

Право отлучения от Церкви имеет свое основание в Божественном учреждении и даровано Христом Его апостолам... Согласно этим изречениям Священного Писания наша Православная Церковь с самого начала существования держалась и держится того убеждения, что отлучение есть Божественное учреждение и что епископы, определяя такое наказание, действуют во имя и по поручению Бога... Далее, наказание отлучения у св. отцов Церкви нередко называется духовною смертию, по сравнению его с смертию телесною. Когда так называют они отлучение, то в основании этого выражения лежит то представление, что душа, лишенная церковной благодати, высшей помощи и Божественной защиты, постепенно изнемогает в борьбе со злом и в случае закоснения в состоянии греха и нераскаянности лишается возможности исправиться или, что то же, нравственно умирает... (О праве церковного отлучения, или анафематствования) - «предоставь мертвым погребать своих мертвецов» (Мф.8:22)

Толкование Мф. 18:15-17 (Святое Евангелие от Матфея с толкованием Святых Отцов):

"...ЕСЛИ ЖЕ СОГРЕШИТ ПРОТИВ ТЕБЯ БРАТ ТВОЙ, по вере имеющий с тобой одного Отца Небесного – Бога, и одну матерь – Церковь, если он станет соблазнять тебя неправым учением, неправыми мыслями, развращающими словами, погибельным примером, если он причинит тебе без вины обиду, нанесет оскорбление и тем свяжет свою душу грехом, то не оставляй его без братского о нем попечения, пожалей его, ПОЙДИ к нему... Если он не устыдился тебя и тех, которые были с тобой, то, может быть, все же устрашится суда церковного; А ЕСЛИ И ЦЕРКВИ НЕ ПОСЛУШАЕТ, если не убедится увещанием, обличением, предостережениями предстоятелей Церкви, если не захочет подчиниться их суду, тогда он, как неизлечимый больной, как закоснелый в своем упорстве, – ТО ДА БУДЕТ ОН ТЕБЕ, пусть будет чужим тебе, КАК ЯЗЫЧНИК, не имеющий никакого общения с тобой в вере, И МЫТАРЬ, всеми презираемый, неисправимый корыстолюбец. Не считай более такого противника Церкви своим братом по вере, прекрати с ним христианское братское общение, чтобы как тебе, так и другим не заразиться его духовной болезнью. Отсеченный от Моей Церкви, он будет чужд и сущей с нею Моей благодати. Вот заповедь, вот учение Самого Господа об анафеме церковной (мысль Филарета, митр. Московского)."

т.е. сначала идёт разделение в понимании учения с соблазном принятия еретического мудрования, затем - одна попытка уврачевания болезни, затем - вторая попытка уврачевания болезни, и если обе попытки безрезультатны или недостаточны в авторитетности, то только тогда разсматривается "Церковью" - Соборно! А вот уже на соборе Святые отцы призывают к тому, чтобы вразумление было не многократно, но не более двух раз, иначе превышается мера любви и возможно превращение в "базар", т.е. отсутствие благоговения к Истине. И именно потому, что сам остался в зловерии - поэтому "самоосужден", а не потому, что Собор "осуждает". Собор свидетельствует (!) о добровольном отпадении от Церкви, от Тела Христова.

Теперь разсмотрим "наказания" описанные церковным учением.

Для мирянина
- епитимия и отлучение.

Для пресвитера (епископа)
- епитимия, снятие сана и затем отлучение.

Т.е. становится очевидным, что сначала идёт лишение данной Церковью "власти" (снятие сана), а затем отлучение от Церкви. Почему же снятие сана препятствует мгновенному отлучению от Церкви?! «Не отметиши дважды за едино» - не может быть два наказания за одно преступление потому, что существует иерархия в Церкви, которая не позволяет (ради порядка в церкви и значимости духовного сана) творить хаос и безразличие к лицу, облачённого саном, как дара от Церкви. Особенно значимость епископского сана подчёркнута в толкованиях на 1-е и 4-е правила святого поместного Антиохийского Собора - https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#0_62

в толковании Никодима Милоша на 1-е правило - два последних абзаца, со слов: "В данном правиле мы видим одну особенную юридическую норму..."
в толковании Никодима Милоша на 4-е правило - последний абзац, со слов: "Независимо от указанных правил, это доказывается и отношением рукоположения к духовной власти..."

Из всего вышесказанного следует понимать, что выделенные слова во 2-й части 15-го правила ДС подчёркивают сначала каноничность "епископов" следующими словами "предстоятель", "глаголемым епископом" ("названным епископом" - !!!), а затем по тексту правила читаем "лже-епископами" потому, что, учащий ереси, предупреждается о потенциальном лишении сана, но если таковых уже считать "лже-епископами", т.е. лишёнными сана, - сразу и тот час же по пониманию и разумению (частному суду) пресвитера, то нарушается значение иерархичности и отсекается возможность для устрашения "голосом Церкви" на Соборе, который будет завершать процесс "отсечения", что подтверждается словами:

Еще преп. Никодим Святогорец говорит характерно, что те, которые под извержением или отлучением – «подсудимые здесь под страхом извержения и отлучения или анафематствования, а там перед судом Божиим», потому что «предписание Правил (и Определения 7-го Св. Вселенскаго Собора – прим. наше) без действующаго деяния собора здравствующих, то есть присутствующих епископов является непримененным, не действует непосредственно само по себе сразу же и до суда» (Свящ. Пидалион, стр. 4-5, прим. 2 и стр. 19, прим. 3, § 1).

Возникает казус. До обращения к епископу, пресвитер подчиняется иерархии и считает такового "епископом", а в случае не согласия с таковым сразу выносит свой суд от имени "Церкви". Но здесь есть тонкость - ересь может быть умышленная и осознанная ИЛИ неумышленная и неосознанная (при отсутствии полноты информации). В последнем случае причины могут оказаться разными: страх внезапный; не понимание сути вопроса при забывчивости знаний канонического учения и т.д., что конечно же не оправдывает, но обязует к разсмотрению в "соборном голосе", к сожалению. Но главное - «Трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит, доколе не доставит суду победы» (Мф.12:20). Поэтому даже из любви, дарованной нам Христом, мы обязаны (забыв о "жестокосердности" своей - Мф.19:8) дать человеку услышать голос Церкви и его свидетельство.

И ещё один момент. Окончание слов 15-го правила:

"не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений"

т.е. в данном месте не говорится, что Церковью становятся те, кто отделились (от лже-учения), но таковые заявляют протест (!) вводимому лже-учению и, чтоб не устраивать самосуд, - доставляют "суду победу" (Мф.12:20) - будущему Собору здравствующих епископов. Иначе, теряется логический смысл ряд терминов в самом правиле:

1) "учит оной открыто в церкви" - по разсуждению некоторых непоминающих получается, что "учащие" уже вне Церкви, а речь в правиле идёт об "учащих в Церкви", т.е. получается, что автоматически (по принципу выключателя) вопрос с нахождением в Церкви решён даже до того, как подчинённый пресвитер обсудил "лже-учение" со своим епископом или после того, т.е. таковой пресвитер считает Церковью себя (!);

2) "прежде соборного рассмотрения" - фактически еретичествующий лишается возможности на вразумление и сразу приравнивается к, например, католикам, что явно противоречит истории Церкви и даже здравому смыслу в непризнании существующей (действующей) Соборности в лице епископов: "Епископы – преемники апостолов, имеющие чрез чреду рукоположении благодатную связь с ними. Это архипастыри, первосвященники и высшие учители своих Церквей. По учению св. Иоанна Дамаскина, им вручена Церковь":

Священномученик епископ Дамаскин (Цедрик):

«Отсюда же проистекает и наше суждение о благодатности их Таинств. Источником благодати является св.Церковь. Священнослужители совершают св.Таинство по полномочию Церкви. Посему, пока служитель не извержен из лона ее, совершенные им таинства являются благодатными, хотя бы сам он и был великим грешником, ибо в таких случаях, по учению Церкви, освящение Таинств невидимо совершает за сего грешника Ангел Божий.

Но лишь только Церковь извержет сего грешника судом своим, он уже перестает быть законным совершителем таинства. Суда над Сергианами никто не произносил, хотя мы и почитаем их тяжко прегрешившими пред Церковью, — следовательно, нет основания говорить о безблагодатности их Тайнодействий
».

3) "Ибо они осудили" - термин "судить" (по Далю) - суживать о чем, понимать, мыслить и заключать; разбирать, соображать и делать вывод; доходить от данных к последствиям до самого конца; сравнивать, считать и решать; толковать, рассуждать, выслушивая мнения, советы, убеждения. Соображать и делать вывод - "мыслить и заключать" - именно так надо понимать фразу из 15-го правила... Иерей своим рассуждением принимает решение не поминать епископа. Это результат мысленного процесса внутри сердца иерея. Не правильно отождествлять этот процесс - свой суд - с "Церковным судом, Собором здравствующих епископов". Только собор епископов может лишить епископа кафедры, отправить его за штат, предать анафеме и т.д.

Но даже "тысяча иереев", собравшихся со всех стран, не смогут отправить даже одного епископа за штат или лишить его кафедры. Именно поэтому "Книга правил" предписывает в соответствии с Апостольскими правилами и правилами Святых и Вселенских соборов:

Епископа судит Собор епископов:

Епископ, от людей, вероятия достойных, обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и если предстанет и признается или обличен будет, да определится епитимия. (Апост., 74)

Если такой Собор почему-либо не может собраться, правило устанавливает минимальное число епископов, необходимое для суда над епископом, – двенадцать:

Филикс епископ рек: «Да внесется в правила согласно с определениями древних Соборов и это: если какой-нибудь епископ (чего да не будет!) подвергнется некоему обвинению и по великим затруднениям нельзя будет собраться многим епископам, то, чтобы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двенадцать епископов, пресвитера – шесть епископов и свой, а диакона – три». (Карф., 12)

Зачастую термину "судить" приписывают свойства "окончательной участи", как в мирском понимании, но "судить" будет Господь, а Собор - "свидетельствует об отпадении".

Прошу в этом ключе разсмотреть моё образное понимание в отношении к учащим лже-учению, т.е. к так называемым "каноническим (ещё не отсечённым собором) еретикам".

Я, как водитель, разсматриваю нарушение (канонических) правил в таком разрезе.

1) Если я проехал на красный свет, то я - нарушитель правил с последующим вынесением наказания - штраф (епитимия), т.е. не страдает другой человек.

2) Если я проехал на красный свет и сбил человека, то:

- а) травмировал человека, но до смерти не дошло - злостное нарушение с нанесением физических увечий постороннему человеку - наказание: штраф (эпитимия) обязательно; тюрьма или денежный выкуп (- снятие сана);

- б) убил человека или травмы, приведшие к смерти - тюрьма или если это возможно денежная компенсация с лишением прав и т.д.

Как видим из образного разсмотрения, пункт 1) - даёт понимание "канонического нарушения", но не "ереси", т.е. условно говоря - подпадает под "13", "14" или первую часть 15-го правила Константинопольского ДС.

А вот пункты "2)-а" и "2)-б" - соответственно:

2)-а - "канонические еретики" (до "собора здравствующих" их таинства могут быть совершёнными). К таковым по толкованию Никодима Милоша применяется домнаторное разбирательство, т.е. требующее соборного разбирательства и доказательств.

2)-б - "догматические еретики" - открыто отрекшиеся своей веры и именно таковых можно приравнять, например, к католикам. К таковым по толкованию того же Никодима Милоша применяется деклараторное , т.е. разъяснительное свидетельство об отречении таковых.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И ВОТ ЗДЕСЬ-ТО И ПРЕТЫКАЕТСЯ БОЛЬШИНСТВО "НЕПОМИНАЮЩИХ"!!!

В случае "2)-а" допускается прекращение помина еретичествующего епископа, "учащего ереси", но не допускается утверждения таковыми о его безблагодатности в таинствах им совершаемых, т.к. 15-е правило по икономии ещё допускает по разным причинам поминать своего епископа "до соборного решения". Причина икономии в том, что таковой ещё не предстал перед Собором здравствующих, которых он или послушает, устрашась отлучения, и, осознав своё заблуждение, покается, или "после первого и второго вразумления" отказываясь слушать все попытки вразумления, становится "самоосужденным" по твёрдости убеждений и пребывании в своём зловерии и, как следствие - "отсеченным по благодати" от имени и голосом Соборной Церкви.

В случае "2)-б" - открытое отречение от веры, в которой пребывал через три случая - действий, свидетельствующих, т.е. подтверждающих и не требующих доказательств и разбирательств (для деклараторного собора) о пребывании в лже-учении, что фактически делами засвидетельствует "проповедь ереси всенародно, и учению оной открыто в церкви" - «Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва»:

Первый случай открытого отречения: допуск низложенного или отсечённого (например "еретика-католика") к священнодействию у Престола - приравнивается к открытому и принародному отречению с признанием в принадлежности к другой "церкви" не логически, но прямотой исповедания, и действительному попранию учения Церкви Христа - всех Вселенских и Поместных Соборов, входящих в каноническое учение.

Второй случай открытого отречения: поминание у Чаши имени осужденного и отсечённого еретика - приравнивается к открытому и принародному отречению с признанием в принадлежности к другой "церкви" не логически, но прямотой исповедания, и действительному попранию учения Церкви Христа - всех Вселенских и Поместных Соборов, входящих в каноническое учение.

Третий случай открытого отречения: собрание собора лже-епископов (учащих зловерию), которые дерзнули анафематствовать "православных и здравствующих" епископов, стоящих в истине - приравнивается к открытому и принародному отречению через (!) анафематствование Семи Вселенских, Десяти Поместных Соборов и всех правил Святых отцов, т.е. анафематствование Самого Господа Иисуса Христа, прости Господи!

Все три случая, если и допускают необходимость Собора здравствующих, то только лишь разъяснительного (деклараторного) характера: «Так, напр., если христианин явно отрекся от христианской веры и перешел в какое-либо нехристианское религиозное общество, то такой человек самым актом своего отступничества потерял все права, принадлежащие ему, как христианину, вследствие чего и приговор церковного суда, объявляющий его лишенным этих прав, является излишним». (Из толкования на 1-е правило Святого и Поместного Антиохийского собора священноисповедника Никодима Милоша)

"Составился собор, подтвердивший деяния бывшего прежде нечестивейшего и произнесший анафему на православный. Священники «обезумели и не взыскали Господа» (Иер.10:21), но подтвердили угодное Ахаву, «все уклонились, стали совершенно негодны» (Пс.52:3,4), исключая совершенно немногих". (Послание 15(74). К Патриарху Иерусалимскому)

"А здесь нечто более тяжкое и крайне безнравственное, ибо тех, которые стараются искать Господа и держатся закона Его, предали анафеме, как чуждых Ему." (Послание 59. К Василию, почтенному игумену, со всеми братиями честной обители святого Саввы)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И ПОСЛЕДНЯЯ ОШИБКА, КОТОРУЮ ДОПУСКАЮТ "НЕПОМИНАЮЩИЕ".

"Исповедничество" заключается не в том, чтоб выжить в условиях "непомина" - правильного или не правильного. Это скорее к "экстремалам". Особенно страшно у "непоминающих" то, что они ломают всю иерархию и подчинённость "епископскому сану" (отношение к Соборности и к Святоотеческому учению) при заявлении о непомине. Эти грубейшие ошибки и создают вид и суть раскола для сторонников "горячего помина" именно потому, что, как и всегда, сами "прекратившие помин" нарушают каноническое следование при выбранной позиции и в добавок обвиняют лже-учителей в многочисленных канонических нарушениях. Это классика - спор о том, кто больше нарушил канонических правил, при том, что каждая сторона старается оправдать некоторые нарушения "икономией".

Суть исповедничества заключается как раз в другом.

Решишивший прекратить поминание архиерея, сначала обязан обсудить каноничность обвинений в еретичности поминаемого епископа и всеми силами доказать, а заодно предупредить о последствиях, и таким назиданием склонить его на свою сторону для того, чтобы получить разрешение законно не поминать еретичествующего патриарха (первого из епископов среди равных), создав основание для того, чтобы подтолкнуть на путь непомина и своего епископа, который может санкционировать собор, привлекая к обсуждению здравствующих епископов, т.е. бороться за исповедание чистоты веры. Это первый вариант - почти идеальный и "безкровный". Пример - открытое обличение ереси патриарха и прекращение помина епископом Лонгиным (Жар) с одобрения митрополита Онуфрия.

Второй вариант исповедничества - более тяжёлый. Если епископ не считает достаточными аргументацию пресвитера и за непослушание запрещает в служении, вопреки предписанию 15-го правила ("...не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести..."), а фактически - оправдывает еретичествующего патриарха. В этом случае священник по вере и призыву Божию обязан подчиниться, хоть и привысившему власть епископу и, соответственно, преграждающему путь Истине, при этом ожидая собора здравствующих, и в случае смерти получит венцы за свою позицию. А если последуют угрозы и даже расправа над таковым пресвитером, то Сам Господь увенчает такое исповедничество. Но очень важен один момент в этом случае. Т.к. смирившегося с нарушением епископа (превышение полномочий без разбирательств) священника никто не может лишить права опротестовать в течение года решение епископа в церковном суде, где заранее предупреждённый епископ может получить равное осуждение (лишение сана и даже отлучение), если действия священника будут признанны не имеющими порока и не являющиеся клеветой на епископа, а в случае очередного подлога или прещений даже обратиться за возстановлением Истины к другому епископу и даже в другую юрисдикцию - Поместную Церковь. И вот тут тоже важно понимать, что за соответствующие действия (!), при попытке возстановить справедливость в отношении к лже-епископу, может последовать мученическая кончина (тюремное преследование, запугивание, нанесение травм и любое другое преследование родственников и т.д.), которая и свидетельствует об исповедническом пути священника, за который обещан венец священноисповедничества.

И третий вариант. Самый тяжёлый и скорее заканчивается физическими мучениями и преследованием. При открытом отречении от веры (смотреть "три случая открытого отречения") мгновенное прекращение поминания с уведомлением епископа и последующим неподчинением прещениям с последующим переподчинением "здравствующему епископу" и готовностью служения даже до физического гонения и уничтожения. Но ни в коем случае не служить до нахождения "здравствующего епископа".

Во всех трёх вариантах способствовать созданию православного собора и после собора здравствующих епископов прямое подчинение создавшейся иерархии епископата.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Теперь касательно примера Вашего с "анафемой".

Ана́фема (от греч. ana – далеко; tihein – ставить) – свидетельство Церкви об отпадении от неё одного из её членов, крайнее средство вразумления отступника. Анафема соборно провозглашается и заключается в отлучении христианина от общения с верными и от Церковных Таинств

Из вашей статьи с учётом вышесказанного о праве провозглашать "анафему":

В церкви, куда пришли и епарх Анастасий и Ипатий, царский родственник, со своими воинами, и сошлось множество народа, патриарх вошел на амвон вместе с Саввою и Феодосием; тогда весь народ с черноризцами закричали патриарху:

- Прокляни еретиков и утверди Халкидонский собор!

Патриарх ободрился и сказал громким голосом:

- Кто думает одинаково с Евтихием, Несторием, Севером и Сотерихом, да будет анафема!


Слово "будет" указвыает на действие, которое произойдет в будущем! Анафема действительно будет. Но будет она только от Собора здравствующих епископов! Если кто-то думает, что анафема уже произошла в момент, когда патриарх произнес ее (Житие Саввы), то он ошибается. Патриарх несомненно обладает большой властью, как епископ, но даже он единолично не может извeргнуть из сана подчиненного ему епископа. И тем более Севира - другого патриарха.

Иначе, ничего не мешало также поступить, например, преп. Феодору Студиту, но он с глубочайшим смирением и любовью не дерзнул присвоить себе власть данную исключительно "епископскому суду":

"Насколько зависело от меня, я всячески остерегался в последние два года того, что это дело обнаружится, рассуждая сам в себе: так как я, не имея епископского достоинства, не могу обличать, то для меня достаточно оберегать самого себя и не входить в общение с ним и с теми, которые заведомо служат вместе с ним, пока не прекратится соблазн".

"Сжалься же, пастырь добрый, помоги, врач сведущий, пастве твоей, овцам твоим, церквам твоим, мерами твоей мудрости, словами твоего благоразумия, средствами твоего врачевания – отлучи одну овцу от одного только священнослужения, и ты достигнешь всего".
(Послание 25. К Никифору, патриарху).

и в другом "Послании"

"Я, низший по званию и омраченный по жизни (не относительно обязанностей епископства, – увы, это моя неспособность, – но относительно монашеского и игуменского состояния), имею больше нужд просвещаться от тебя.... Я думаю, что епископ является начальником и подлежит ответственности за все действия подчиненных". (Послание 11. К Анастасию, епископу Кносийскому)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Последняя часть моего письма-разсуждения будет посвящена житиям и цитатам Святых отцов, которые используются для искажения сегодня такими "ревнителями" как о.Георгий Кондрашёв, о.Алексей Мороз и т.д. в своих видео-призывах.

Когда я слышу их скупые цитаты или упоминания имён таких как "преп. Макисм Исповедник", "преп. Феодор Студит", то для меня становится очевидным (простите за грубость отцы - о.Рафаил и о.Онуфрий), что эти люди совершенно не изучали ситуаций в их жизни и поэтому параллели, которые ими проводятся - настолько лживы, что мне тяжело далее слушать их наставления и призывы. И исключительно для вас дам понимание этому суждению.

Было дело, когда от своей "ревности не по разуму" я возревновал о чистоте веры и на страницах комментариев сайта "М3Р" познакомился с Арсением Кузьменко, который был тогда под "именем" - "Ars". В результате знакомства у нас завязалась длительная переписка и даже "дружба". Именно тогда он мне впервые прислал, знаменитые на весь интернет, так называемые "Правила преподобного Феодора Студита" с сайта: Правила поведения во время господства ереси, извлеченные из творений преподобного игумена и великого исповедника Феодора Студита (http://www.kongord.ru). Но тогда меня заинтересовали эти "Правила" исключительно из-за авторитета святого и его признанности в учении всей церкви. Но когда я разошёлся во взглядах с Арсением о "каноничности РПЦ МП" (он в итоге ушёл сначала к Константину Кочегарову в ИПЦ Греции и уже там разругавшись с ним по вопросам евхаристии, написал письмо в ИПЦ Греции на самого Константина Кочегарова), то мне захотелось найти источник этих "Правил Феодора", т.к. мне были не понятна однобокость при толковании высказываний преподобного Феодора. И оказалось, что эти "правила" составленны одним очень известным человеком - Схи-монахъ Епифаний (Черновъ):

В 1980 году представитель Русской Катакомбной Истинно-Православной Церкви, выдающийся Исповедник Православия – монах Антоний (в схиме Епифаний) Чернов после трудных поисков в самой России иерархии, имеющей Истинно-Православное Исповедание Веры и несомненное каноническое Апостольское Преемство, выехал из подневольной России и обратился вначале к иерархам РПЦЗ. Однако, после бесед с Архиепископом Антонием (Бартошевичем) и особенно с Митрополитом Филаретом в Леснинском монастыре он понял, что они отступили от Истинно-Православного Исповедания Веры. О.Епифаний обрел таковую в лице Священного Синода Церкви Истинно-Православных Христиан Греции под председательством тогдашнего Блаженнейшего Архиепископа Андрея и присоединился к Церкви Истинно-Православных Христиан Греции.

Я не смог в дальнейшем пользоваться этими "правилами", т.к. для меня это уже стало "раскольническим духом", а непонятная и односторонняя трактовка в "правилах Феодора" стала более чем понятна и прояснилась предвзятая трактовка слов святого. Именно это понимание заставило меня знакомится с "Посланиями" Феодора "лично". И для меня стало очевидным особенное передёргивание в "правилах" после прочтения "Глава вторая. Михианские споры в Византии и участие в них преподобного Феодора". И вот после ознакомления с деятельностью преподобного Феодора Студита и после прочтения его "Посланий" для меня становится очевидным, что в большинстве своём все пользуются этими искажёнными, как я их называю, "Правилами (Чернова)" и совершенно не понимают ни ситуации по которой сначала молчал, а затем возстал дважды преподобный, но так же не понимают сути и целей (духа) святого исповедника...

Первый случай прекращения помина патриарха (а не "лже-патриараха") преп. Феодором заключалось в том, что было поругано Таинство Венчания, т.к. при живой жене императора священник Иосиф второй раз венчает императора, что является прямым отречением через прямое кощунство над одним из семи Таинств. Это нужно разсматривать в контектсе вышеприведённого "Второго случая открытого отречения" (где происходит аналогичное поругание над Таинством Пресуществления в Чаше с Дарами). Любое извращение и кощунство (поругание) над одним из семи Таинств - есть открытое отречение от собственный веры и карается мгновенным низвержением из сана и на соборе, если таковой состоится будет разсматриваться как деклараторное.

Второй случай прекращения помина патриарха преп. Феодором заключалось в том, что по каноническому праву, как и пишет об этом сам преподобный, низложенному священнику даётся право в течение года ходатайствовать своим покаянием о возстановлении служении. И это вполне могло бы быть, если бы таковой разкаялся. Но прошло девять лет и император в обход патриарха и с угрозами Церкви возстанавливает в служении низложенного (читайте "еретика") в служении и тот предстаёт пред Престолом и начинает "священнодействовать". О какой благодатности таинств можно говорить у "низложенного"?! Это настолько очевидный случай "Первого случая открытого отречения", что абсолютно законно прекращение помина патриарха, который допускает, хотя и сам не согласен, низложенного и нераскаянного еретика к Престолу. Хотя даже в этом случае преподобный пишет о двух-летнем молчании о происходящем у престола, хотя и прекратили поминать любого служившего с низложенным, но не гнушались священников, которые не служили вместе с низложенным.

"со всяким неосужденным священником мы имеем общение. Поэтому мы не имеем общения и с Иосифом, как открыто осужденным, осуждены же, конечно, должны быть, и те, кто служит вместе с ним, низложенным. Если бы мы имели общение с ними, как с невинными, то невинным был бы и Иосиф, служащий вместе с ними. Но так как он поистине осужден, то мы и не имеем общения с ним, а также, конечно, и с теми, кто служил вместе с ним, тоже осужденными". (Послание 43. К Иосифу, брату и архиепископу)

Но в обоих случаях это была не проповедь ереси, как учения, а действия попирающие Самого Христа в Его Таинствах. И поэтому совершенно неуместно ссылаться на "правила Феодора Студита", а если ссылаться, то несомненно разсуждать и искать параллели в его поступках и сегодняшней ситуации, а потому утверждение о безблагодатности там где поминают патриарха Кирилла - недопустимая хула на Духа Святаго в Его Таинствах!!! Вся борьба преподобного Феодора была напраленна не на обличение нового учения (ереси), а за чистоту догматического следования и в недопустимости императорами управления в церковных делах.

Важно учесть ещё один факт. Преподобный Феодор Студит после того как допустили низверженного Иосифа к священнодействию у Престола, два года "молча" не поминал, надеясь, что кощунники образумятся и прекратят это кощунство. При непомине Феодор два года молчал, но не считал Церковь и поминающих "утратившими благодать"!!! А заговорил и открыто возстал только потому, что произошёл лже-собор из 15-ти епископов, которые предали анафеме тех, кто был не согласен с прекратившими помин. Что подпадает под "Третий случай открытого отречения", на котором анафематствовали исповедников, т.е. - Самого Христа!!!

Обратите внимание, что в 1054 году именно взаимное анафематствование епископами положило конец "РКЦ" в качестве одной из Поместных Церквей.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Теперь разсмотрим случай с преподобным Макисмом Исповедником.

Это классичекое заблуждение и даже ложь при использовании его цитат без изследования хронологии действий Максима.

Очень часто ссылаются на слова преподобного Максима из его Жития

Затем посланные спросили его:
   – Что же, ты не вступишь в общение с Константинопольским престолом?
   – Нет, – ответил святой.
   – Почему же? – спросили они.
   – Потому, – ответил Святой, – что предстоятели сей церкви отвергли постановления четырех святых соборов, приняв за правило «девять глав», изданных в Александрии, а затем приняли экфесис, составленный Сергием, константинопольским патриархом, и наконец, типос, в недавнее время обнародованный. С другой стороны, все, утвержденное в экфесисе, они отвергли в типосе и много раз сами себя отлучили от Церкви и изобличили в неправомыслии. Мало того, сами себя отлучив от Церкви, они низложены и лишены священства на поместном соборе, бывшем недавно в Риме. Какое же тайнодействие они могут совершать? Или какой Дух снизойдет на тех, которые ими рукополагаются?


Но позвольте, при внимательном изследовании этих слов возникает вопрос о "четырёх святых соборах", которые "отвергли предстоятели Константинопольского престола"!!! Что это за "соборы"?! Кто-нибудь вникал в эти слова?! Отвержение православного собора есть открытое отречение от православия, т.е. от веры, т.е. от Самого Христа!!!

Когда еретик Афанасий, Патриарх Антиохийский, спросил императора Ираклия (611-641), как должно говорить: обладает ли Христос одной волей или двумя - Божественной, и Человеческой, тогда Ираклий обратился к Сергию, Патриарху Константинопольскому, а также Киру, епископу Фасидскому, и, спросив их, нашел, что они учат об одной воле и одном действии. Император же обратился к Римскому архиепископу Иоанну, который не только не принял, но и подверг анафеме таковую их ересь. А Софроний, Патриарх Иерусалимский, узнав это и собрав подвластных ему епископов, анафематствовал монофелитское учение и соборное определение послал Сергию Константинопольскому и Иоанну Римскому (см. Житие преп. Максима Исповедника). Следовательно, у святого Максима были все основания, чтобы перестать поминать Патриарха-еретика и отступить от общения с ним. Прекратив поминовение Патриарха Сергия, проповедавшего монофелитскую ересь, осужденную Иерусалимской Поместной Церковью, преп. Максим не собрал вокруг себя какую-то новую Церковь, как это делают раскольники, устраивающие самочинные сборища, а в 633 г. перешел в юрисдикцию Церкви Иерусалимской и находился там под омофором свт. Софрония, Патриарха Иерусалимского.

Избитое и извращённое мнение - Максим прекратил поминать патриарха Сергия до собора в Риме (645 год) на основании того, что патриарх Сергий исповедовал ересь монофилитов. Так вот исходя из вышеописанного Максим перестал действительно поминать патриарха Сергия до собора в Риме, но после собора, осудившего монофилитов и состоявшийся в Иерусалимской Поместной Церкви, а его решения были разосланы на рецепцию, и после анафемы епископа Иоанна Римского престола на эту ересь. Именно эти решения собора и были отвергнуты "Константинопольским престолом" в лице патриарха Сергия, на что и ссылается в своих словах преподобный Максим!!!!!!! Т.е. Максим строго следовал подчинению канонического патриарха до момента его отвержения православного собора ещё в 633 году.

Кто дерзнёт после этого приводить в пример прекращение помина Максимом Исповедником до Собора и объявившего об этом в диспуте с Пиром?! Православный такого себе не позволит, иначе когда вскроется ложь, то чем будут оправдываться те, кто стали соблазном к расколу?!

На ютубе уже много видео различных свидетельствующих о "безблагодатности", которые в защиту своей позиции не обходят стороной упомянуть об этих двух святых, и всякий раз когда я слышу эти "аргументы" без разъяснений, то просто прекращаю смотреть, т.к. все дальнейшие выводы, подаваемые такими людьми, не имеют отношения к воли Божией и тем более к Его Истине!!!

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дорогие отцы - о.Рафаил и о.Онуфрий!

Я ещё раз прошу у вас милости ко мне грешному и так же прошу внимательно изследовать на вышеразсмотренных примерах и цитатах слова и действия священнодействующих, чтоб не дай Бог, не "свалиться в раскол".

Прошу обратить внимание на случай из Жития Святаго Иоанна Златоуста:

В действительности же надо говорить, что в сентябре 403 года состоялось как бы два собора одновременно. (Противостояние часто провоцируется ложью, чтобы ей получить правовое место в политической игре). Позорный собор «у Дуба» собрал 36 епископов (из них 29 прибыли с Феофилом из Египта, а 7 – примкнули к ним в Константинополе). В трапезной же и приемной зале епископского дома в Константинополе собирались епископы, верные своему избранному Церковью предстоятелю. «Нас было сорок (епископов), сидящих с Иоанном, - пишет Палладий, - изумляющихся, КАК подлежащий суду, тот, которому было приказано одному явиться в столицу по обвинению в нечестивых делах, прибыл вместе со столькими епископами! и как все они перемешали мысли, находящихся у власти, совратив к худшему многих из клира!

Когда мы находились в большом замешательстве, Иоанн, вдохновленный Духом Святым, говорит всем: «Молитесь, братия, и, если любите Христа и ради меня пусть никто не оставит своей церкви. Ибо я становлюсь жертвой и время моего отшествия настало (2Тим.4.6), согласно сказанному, и, претерпев многие скорби, я как вижу, оставлю жизнь. Ибо я знаю коварство сатаны, он больше уже не переносит вражды моих поучений против него. Итак, да пребывает с вами милость Божия! и в молитвах ваших вспоминайте меня!»

Это пишет друг Иоанна, очевидец событий, епископ Палладий, ему также предъявили обвинение на позорном соборе «у Дуба». Как дорого для нас это свидетельство! Все здесь открыто и дает ощутить и слова правды, и то напряжение духовных чувств, которое в брани испытывает сердце христианина.

Правые не отступили перед натиском клеветы, были предложены и предприняты формы защиты, противодействия, борьбы, но многим, между тем, было понятно, что черное дело уже сделано – лживый собор состоялся как факт. Проникаясь же словами и самой готовностью Иоанна к жертве, Евлисий, один из верных епископов, задает вопрос своему архиерею: «Неизбежно, что мы, оставшись в своих Церквях, будем принуждаемы к общению и к тому, чтобы поставить подписи (имеется в виду подписи под деяниями позорного собора «при Дубе»)». И поразмыслив, Иоанн дал ответ: «Общение имейте (то есть Причастие), чтобы не произвести раскол в Церкви, а подписей своих не ставьте, ибо я в себе самом не сознаю ничего, достойного низвержения».

Это, в сущности, завещание епископа своим братьям, и… конец архиерейского служения по устроению Церкви как Дома Божия – впереди личный крестный путь.

Итак, Феофил, епископ Александрийский, пригласил Иоанна на собор «при Дубе» - как обвиняемого. Златоуст отказался прийти, состоялось 13 заседаний, на которых все обвинения против него были приняты, и, как следствие, он был низложен, извергнут из сана, и должен был отправиться в ссылку.

Имел ли право Александрийский епископ судить Константинопольского? Конечно, нет, но дело было представлено очень тонко,- пишет наш историк Болотов, - будто судией выступает митрополит Павел Ираклийский, а александрийцы только присутствовали. Императору же представили уже готовое Решение позорного собрания, от него требовалось лишь завизировать и отдать приказ к исполнению – и против Иоанна высылают вооруженный отряд.

...Смута выражалась во всеобщем напряжении чувств и нарастающем хаосе, и некому было церковным словом правды остановить этот распад. И тогда император призвал Златоуста к умилостивлению внутренней бури, и пастырь, понимая в каком положении находятся люди, власть и сам город, принял решение вернуться к епископскому служению, не дожидаясь окончательного разрешения Собора.

...Страшно сказать, но это была уловка. Теперь, после преподания Даров, константинопольскому епископу было вменено в вину участие в литургии после низложения, то есть «самовольное служение», и указывалось точное каноническое основание этого «беззакония» – 4-е правило Антиохийского собора, по которому, занять кафедру можно только с разрешения Церковной власти, не взирая на приказания императоров и давление народа; нарушивший же это установление безвозвратно лишался права быть епископом где бы то ни было.


Аналогично можно было бы изследовать позицию и состояние при подписании "Унии" знаменитого исповедника Марка Эфесского, но длина письма превзошла даже мои ожидания, но я благодарен Богу за то, что дал мне сил и терпения написать всё вышеизложенное, т.к. при перечитвыании написанного у меня самого всё структурировалось и устаканилось окончательно.

Комментарии (13)

Всего: 13 комментариев
  
#1 | Фокин Сергей »» | 18.02.2017 11:34
  
24
«Священник-немонархист не достоин стоять у св. престола, священник-республиканец – всегда маловер. Монарх посвящается на власть Богом, – президент получает власть от гордыни народной; монарх силен исполнением заповедей Божиих, президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу, президент отводит избравших его от Бога» Священномученик Владимир, митрополит Киевский.

Св. Иоанн Кронштадтский говорит ещё категоричнее и спасительнее: «Священник не монархист – полувер, а, значит, сатанист».

«Святители не желают славить ЗАКОННОГО ЦАРЯ! ЭТО и есть ОТСТУПЛЕНИЕ от постановления Святого Духа, которое не простится вовек! Владыки сами сократили свою присягу Помазаннику Божию, чтобы НЕ СЛУЖИТЬ Царю и не учить этому народ! Разве Духовенство не знало, что этого делать нельзя?! Знало, но умышленно сделало!»
«А нынешнее Духовенство мнит о себе высоко, да в какую пропасть они идут?! СТОИТ ТОЛЬКО им смириться и начать славить Царя Небеснаго и Его Помазанников - все станет с головы на ноги, и жизнь настанет - мед и млеко! Можно спасти мiр от антихриста, все в руках (Русских) Архиереев, но они - за безбожную власть!»
(Блаженная старица Пелагия Рязанская (+ 1966)).

«Кто любит Царя и Россию, тот любит Бога... Если человек не любит Царя и Россию, он никогда искренно не полюбит Бога. Это будет лукавая ложь... Не будет Царя, не будет России! Осознать должна Россия, что без Бога - ни до порога, без Царя - как без отца. Россия не поднимется, поке не осознает, кто был наш русский царь Николай» (Прот. Николай Гурьянов (+ 2002)).
  
#2 | Фокин Сергей »» | 18.02.2017 12:08
  
2
Батюшка, с Праздником Вас и Ваших прихожан!
Надеюсь цитаты дают ясное понимание моего отношения к сатанистам у престолов?!
Плюс поставил над данной статьёй за труды и неравнодушие.
Полнее отвечу статьёй.
С БОГОМ
  
#3 | Кирилл Д. »» | 20.02.2017 18:29 | ответ на: #2 ( Фокин Сергей ) »»
  
-5
> Батюшка, с Праздником Вас и Ваших прихожан!

Кто "батюшка"?..

> к сатанистам у престолов?!

Говорите конкретно, а не в общем. В православной церкви разве допустимо говорить вообще о всех да ещё вот так?
  
#4 | Фокин Сергей »» | 20.02.2017 18:52 | ответ на: #3 ( Кирилл Д. ) »»
  
23
Значит - по облачению - ошибся. Простите.
А что касается "вообще" - то ещё раз перечитайте пророчества Святых о всех священниках не монархистах!
То, что таковых не будет при Православном Царе - можно не сомневаться!
Но у них ещё есть время на покаяние в цареборчестве и богоборчестве! И "конкретно, а не вообще" на Покаяние за Цареубийство!

(Соль Земли (Фильм 2), Схиархим. Христофор, 2:11).
"Очень почитал царя и царскую семью и уже тогда, в 80-е годы говорил, что будет прославление царя (Николая II). «Царь со своими непорочными чадами пострадал за нас, омыл Россию своей кровью, искупил нас». Батюшка говорил, что «Царь - Божий помазанник, ещё народ поплачется. (...) Так нам и надо, что с нами всё это происходит. (...) это всё за царя-батюшку, за то, что предали его».

Искупительная Жертва Царя. «Жертва Царя Николая, - говорил батюшка, - полное сораспятие Христу, Жертва за Русь Святую». Необходимо постичь величие Жертвы Царя, она исключительна для Русской Церкви. Об этой Жертве постоянно плакал и молил о прощении великий Старец Земли Русской Николай, и Господь открыл батюшке, что Он помиловал Россию, уже помиловал, и русский народ прощен - за Искупительную Голгофу Святого Царя... «Святой Царь не отрекался, на Нем нет греха отречения. Он поступил как истинный христианин, смиренный Помазанник Божий. Ему надо в ножки поклониться за Его милость к нам, грешным. Не Он отрекся, а Его отвергли».
«Над Россией постоянно нависает меч страшной войны, и только молитва Святого Царя Николая отводит от нас гнев Божий. Надо просить Царя, чтобы не было войны. Он любит и жалеет Россию. Если бы вы знали, как Он Там плачет за нас!»


- Николаю Второму - Святому Царю, Иову Много¬страдальному подобному. Он будет иметь разум Христов, долготерпение и чис¬тоту голубиную. О нем сви¬детельствует Писание: Псал¬мы девятнадцатый, двадцатый и девяностый открыли мне всю судьбу его. "Ныне познах, яко спасе Господь помазанника Своего, услышит Его с Небесе Святаго Своего, в силах спасение десницы Его" (Пс. 19; 7), "Велия слава его спасением Твоим, славу и велелепие возложиши на него" (Пс. 20; 6), "Воззовет ко Мне, и услышу его: с ним есмь в скорби, изму его, и прославлю его, долготою дней исполню его, и явлю ему спасение Мое" (Пс. 90; 15-16). На венец терновый сменит он корону царскую... Он искупитель будет, искупит собой народ свой - Безкровной Жертве подобно…» Вещий Авель.

Свят. Макарий Невский (+16.02.1926)
Но недаром говорится: “Народ согрешит — Царь умолит. Царь согрешит — народ не умолит”.
В 1921 г. С. А. Нилусу был передан сон: “Вскоре после революции 1917 года митрополит Московский Макарий, беззаконно удаленный с кафедры “временным правительством”, муж поистине “яко един от древних”, видел сон:
Вижу я, поле. По тропинке идет Спаситель. Я за Ним и все твержу: Господи, иду за Тобой! А Он, оборачиваясь ко мне, все отвечает: Иди за Мной! Наконец, подошли мы к громадной арке, разукрашенной цветами. На пороге арки Спаситель обернулся ко мне и вновь сказал: Иди за Мной! И вошел в чудный сад, а я остался на пороге и проснулся.
Заснувши вскоре, я вижу себя стоящим в той же арке, а за нею со Спасителем стоит Государь Николай Александрович. Спаситель говорит Государю: Видишь в Моих руках две чаши: вот это горькая для твоего народа, а другая сладкая для тебя. Государь падает на колени и долго молит Господа дать ему выпить горькую чашу вместо его народа. Господь долго не соглашался, а Государь все неотступно молил. Тогда Спаситель вынул из горькой чаши большой раскаленный уголь (символ искупления) и положил его Государю на ладонь. Государь начал перекладывать уголь с ладони на ладонь и в то же время телом стал просветляться, пока не стал весь пресветлый, как светлый дух.
На этом я опять проснулся. Заснув вторично, я вижу громадное поле, покрытое цветами. Стоит среди поля Государь, окруженный множеством народа, и своими руками раздает ему манну. Незримый голос в это время говорит:
Государь взял вину Русского Народа на Себя, и Русский Народ прощен"


А теперь ответьте - в каком статусе прославлен Царь?

И кто готовит из архиереев Его прославление в Истинном?

Валерий Никитин
СЛОВА НА ВИДЕО: "В ПОКРОВСКОМ ХРАМЕ ПАНТЕЛЕИМОНОВА МОНАСТЫРЯ УДИВИТЕЛЬНАЯ ИКОНА. ЛИК ПОТЕМНЕЛ В ДЕНЬ УБИЙСТВА ЦАРСКОЙ СЕМЬИ 5 НОЯБРЯ 1999 ГОДА ВО ВРЕМЯ СЛУЖБЫ ИКОНА ПРОСВЕТЛЕВАЛА. В ТЕЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ МИНУТ ЛИК СПАСИТЕЛЯ БЫЛ ЦВЕТА БЕЛОЙ ПШЕНИЦЫ. ГОВОРЯТ, ЧТО ОБНОВИТЬСЯ ИКОНЕ СУЖДЕНО В ДЕНЬ ПРОСЛАВЛЕНИЯ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ."

ПРАВОСЛАВНЫЙ ПИСАТЕЛЬ ЮРИЙ ВОРОБЬЕВСКИЙ, МНОГОКРАТНО ПОСЕЩАВШИЙ СВЯТУЮ ГОРУ АФОН, ПРОКОММЕНТИРОВАЛ ВИДЕО ДО НАЧАЛА 2015 ГОДА: "СВЯЗЬ АФОНА С ТЕМИ СВЯЩЕННЫМИ СОБЫТИЯМИ, КОТОРЫЕ ПРОИСХОДИЛИ И ПРОИСХОДЯТ В РОСИИ УДИВИТЕЛЬНАЯ. МНЕ РАССКАЗЫВАЛИ, КАК В НАШЕМ МОНАСТЫРЕ В СВОЕ ВРЕМЯ БЫЛ ИЕРОДИАКОН ВЕНИАМИН. ТАК ВОТ ОН ВИДЕЛ ВООЧИЮ. ВООЧИЮ ВИДЕЛ, КАК УБИВАЛИ ЦАРСКУЮ СЕМЬЮ, НАХОДЯСЬ В СВОЕЙ КЕЛЬЕ. ВЫ ВИДЕЛИ КАДРЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ СНЯТЫ ЕЩЕ ДО ПРОСЛАВЛЕНИЯ ЦАРСКОЙ СЕМЬИ. НА ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ВОПРОС Я ОТВЕЧАЮ. ИКОНА ДО СИХ ПОР НЕ ПРОСВЕТЛЕЛА. МЫ РАССУЖДАЛИ С НЕКОТОРЫМИ МОНАХАМИ, ПОЧЕМУ ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ. ГОВОРИЛИ О ТОМ, ЧТО СВЯТЫЕ ЦАРСТВЕННЫЕ МУЧЕНИКИ ПРОСЛАВЛЕНЫ ВЕДЬ КАК СТРАСТОТЕРПЦЫ. БЕРЕМ ИЗВЕСТНЫЙ СЛОВАРЬ ПРОТОИЕРЕЯ ДЬЯЧЕНКО И СМОТРИМ.

СТРАСТОТЕРПЕЦ - ЭТО ЧЕЛОВЕК, ПРЕТЕРПЕВШИЙ ОТ БЛИЖНИХ, ОТ СВОИХ ЕДИНОВЕРЦЕВ.

А ЦАРСКУЮ СЕМЬЮ УБИЛИ ВЕДЬ НЕХРИСТИАНЕ. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ЛИ ТАК, ЧТО ЗАТУМАНИВАЕТСЯ ПОДЛИННЫЙ ДУХОВНЫЙ СМЫСЛ ПРОИСШЕДШЕГО!?"

«Быть может, необходима ИСКУПИТЕЛЬНАЯ ЖЕРТВА для спасения РОСИИ: я буду этой жертвой - да свершится воля БОЖИЯ». Император Николай II.
«Государь ИСКУПИЛ РОСИЮ своими страданиями... ОН БУДЕТ НЕПРАВИЛЬНО ПРОСЛАВЛЕН ЦЕРКОВЬЮ... ПРАВИЛЬНО ПРОСЛАВЯТ, КОГДА ОБНИЩАЕТ НАРОД ПОЛНОСТЬЮ». Старец Таврион Батозский.

А теперь "конкретно":

"3 апреля 2014 года, в день памяти преподобного Серафима Вырицкого, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл совершил Литургию Преждеосвященных Даров в Покровском соборе Гатчины Санкт-Петербургской митрополии. По окончании богослужения Предстоятель Русской Церкви обратился к верующим с Первосвятительским словом.
...И когда некие лжемыслители обращаются сегодня к нашему народу с призывом покаяться за что-то, что было в далеком прошлом и без чего якобы не может возродиться Россия, я отвечаю им: народ наш не просто покаялся . он кровью своей, по количеству несопоставимой с кровью любого другого народа, искупил грехи своих отцов, дедов и прадедов. "
Источник : http://www.patriarchia.ru/db/text/3617421.html

Вот и судите - будет Покаяние при данных архиереях? А если покаяния не будет - то как спасётся Россия, РПЦ и спасёмся мы?
"Помины, говоришь"?(
  
#5 | Кирилл Д. »» | 20.02.2017 19:23 | ответ на: #4 ( Фокин Сергей ) »»
  
-23
Всё что Вы привели Сергей это безусловно.

Меня смутило то, что всех священников в действующей церкви Вы называете "сатанистами". Всё что Вы перечислили это условные признаки, а не абсолютные, т.к. их руками Господь подаёт Себя. Каковы просящие, таковы и подающие!

"Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все та'к же погибнете
". (Лк.13:4-5)

Вам не кажется Сергей, что только став на их место и доказав собственным примером, только тогда можно дерзнуть говорить о "всех священниках-сатанистах"?! Это риторический вопрос.
  
#6 | Фокин Сергей »» | 20.02.2017 21:15 | ответ на: #5 ( Кирилл Д. ) »»
  
21
Кирилл.

Никто не называет всех действующих священников сатанистами!


"Священник не монархист полувер, а значит, - сатанист"!!! Так назвал их великий Святой! (И вся история последних ста лет это подтвердила!) В том числе пророчествовавший нам и нашей Родине СПАСЕНИЕ! Опять же - не безусловное, а при условии - если "сатанисты" станут монархистами!
Если все действующие священники в Страхе Божьем осознают эту великую Истину, сказанную как минимум двумя Великими Святыми - сколько из них станут монархистами, а значит - СПАСУТСЯ?! Далеко не все! А значит - даже если мы - миряне, будем все вместе вопиить - Безумцы - кому служите?! Опомнитесь! Станьте верными Царю Батюшке! И получите Помазанника - Победителя Антихриста! - Какая часть из них нас послушает?! Опять же немногие! А если вопиить не будем?! - НИКТО!
Что происходит сейчас? Под любым предлогом - служат Мамоне! Но никак не Царю, Церкви и БОГУ!
Так что кричите - Кирилл! Что есть сил кричите - "Священник не монархист - сатанист"!!! И вам зачтётся! А промолчите ...
Упаси БОГ от "теплохладности"!
  
#7 | Кирилл Д. »» | 25.02.2017 15:55 | ответ на: #6 ( Фокин Сергей ) »»
  
-27
> Никто не называет всех действующих священников сатанистами!

Сергей. Никто здесь по-фамильно не написал какое священство "пало" или "стало сатанистами"... Но есть запись "Фокин Сергей":

Надеюсь цитаты дают ясное понимание моего отношения к сатанистам у престолов?!

У нас почти всё священство открыто не "монархисты", но по их молитвам происходят таинства... Так о каких "сатанистах у престолов" Вы писали? Если обличаете их здесь, то обличайте их сначала наедине, если не послушает - возьмите брата, а если и двоих не послушает, то идите к епископу и требуйте Церковного отсечения "сатанистов". Или Вы в храм не ходите потому, что там открыто не проповедуют о Царской власти?
  
#8 | Кирилл Д. »» | 10.03.2017 15:58
  
24
О ЖИТЕЛЬСТВЕ В ПОСЛУШАНИИ У СТАРЦА
Святитель Игнатий (Брянчанинов)

То, что сказано об отшельничестве и затворе, должно сказать и о послушании старцам в том виде, в каком оно было у древнего монашества: такое послушание не дано нашему времени. Преподобный Кассиан Римлянин говорит, что египетские Отцы, между которыми особенно процветало монашество и приносило изумительные духовные плоды, «утверждают, что хорошо управлять и быть управляемым свойственно мудрым, и определяют, что это — величайший дар и благодать Святого Духа»[143]. Необходимое условие такового повиновения — духоносный наставник, который бы волею Духа умерщвлял падшую волю подчинившегося ему о Господе, а в этой падшей воле умерщвлял и все страсти. Падшая и растленная воля человека заключает в себе стремление ко всем страстям. Очевидно, что умерщвление падшей воли, совершаемое так величественно и победоносно волею Духа Божия, не может совершаться падшею волею наставника, когда сам наставник еще порабощен страстям. «Если ты хочешь отречься от мира, — говорил святой Симеон Новый Богослов современным ему инокам, — и научиться евангельскому житию, то не предай (не поручи) себя неискусному или страстному учителю, чтоб не научиться, вместо евангельского жития, диавольскому житию, потому что благих учителей и учительство благое, а злых — злое; от лукавых семян непременно произрастают и лукавые плоды. Всякий, не видящий и обещающийся наставлять других, есть обманщик, и последующих ему ввергает в ров погибели, по слову Господа: Слепец же слепца аще водит, оба в яму впадут» [144]. При другом случае этот великий угодник Божий, советуя иноку действовать по указанию духовного отца, присовокупляет: «Однако да поступает так только в таком случае, когда знает, что духовный отец его — причастник Духа, что он не будет говорить ему противоположного воле Божией, но, по дарованию своему и по мере повинующегося, возглаголет угодное Богу и полезное для души, чтоб не оказаться повинующимся человеку, а не Богу»[145]. В этом смысле завещавает и Апостол: не будите раби человеком[146]. Он повелевает самое служение слуг господам совершать духовно, а не в характере человекоугодников, но в характере рабов Христовых, творя волю Божию в наружном служении человекам[147]. Ныне, говорит Апостол, человеки препираю, или Бога? или ищу человеком угождати? аще бых человеком еще угождал, Христов раб не бых убо был[148]. Не весте ли, яко емуже представляете себе рабы в послушание — человеку плотского мудрования или Богу — раби есте, егоже послушаете, или греха и плотского мудрования в смерть, или послушания в правду Божию и во спасение[149]. Послушание образует повинующегося по образу того, кому он повинуется: зачинаху овцы по жезлом, говорит Писание[150]. Те старцы, которые принимают на себя роль… употребим это неприятное слово, принадлежащее языческому миру, чтоб точнее объяснить дело, которое в сущности не что иное, как душепагубное актерство и печальнейшая комедия — старцы, которые принимают на себя роль древних святых старцев, не имея их духовных дарований, да ведают, что самое их намерение, самые мысли и понятия их о великом иноческом делании — послушании — суть ложные, что самый их образ мыслей, их разум, их знание суть самообольщение и бесовская прелесть, которая не может не дать соответствующего себе плода в наставляемом ими. Их неправильное и недостаточное настроение только в течение некоторого времени может оставаться незаметным руководимому ими неопытному новоначальному, если этот новоначальный сколько-нибудь умен и занимается святым чтением с прямым намерением спасения. В свое время оно должно непременно раскрыться и послужить поводом к неприятнейшей разлуке, к неприятнейшим отношениям старца с учеником, к душевному расстройству того и другого. Страшное дело — принять, по самомнению и самовольно, на себя обязанности, которые можно исполнять только по велению Святого Духа и действием Духа; страшное дело — представлять себя сосудом Святого Духа, между тем как общение с сатаною еще не расторгнуто, и сосуд не перестает оскверняться действием сатаны! Ужасно такое лицемерство и лицедейство! Гибельно оно для себя и для ближнего, преступно пред Богом, богохульно. Напрасно будут указывать нам на преподобного Захарию, который, находясь в повиновении у неискусного старца, отца своего по плоти, Кариона, достиг иноческого совершенства[151], или на преподобного Акакия, спасшегося в жительстве у жестокого старца, который согнал бесчеловечными побоями ученика своего преждевременно в гроб[152]. Тот и другой находились в послушании у недостаточных старцев, но руководствовались советами духоносных Отцов, также назидательнейшими примерами, которые были во множестве пред очами их: единственно по этой причине они могли пребыть в наружном послушании у своих старцев. Эти случаи — вне общего порядка и правила. «Образ действия Промысла Божия, — сказал святой Исаак Сирский, — вполне отличается от общего человеческого порядка. Ты держись общего порядка»[153]. Возразят: вера послушника может заменить недостаточество старца. Неправда: вера в истину спасает, вера в ложь и в бесовскую прелесть губит, по учению Апостола. Любве истины не прияша, говорит он о произвольно погибающих, во еже спастися им. И сего ради послет (попустит) им Бог действо льсти, во еже веровати им лжи, да суд приимут еси неверовавшии истине, но благоволившии в неправде[154]. По вере ваю буди вама[155], сказал Господь, Само-Истина, двум слепцам и исцелил их от слепоты: не имеет права повторять слов Само-Истины ложь и лицемерство для оправдания своего преступного поведения, которым они погубляют ближних. Бывали случаи, очень-очень редкие, что вера, по особенному смотрению Божию, действовала чрез грешников, совершая спасение этих грешников. В Египте старейшина разбойников Флавиан, намереваясь ограбить некоторый женский монастырь, облекся в монашеское одеяние и пришел в этот монастырь. Монахини приняли его, как одного из святых Отцов, ввели в церковь, прося принести о них молитву Богу, что Флавиан исполнил против воли своей и к удивлению своему. Потом представлена была ему трапеза. По окончании трапезы монахини умыли его ноги. В монастыре одна из сестер была слепа и глуха. Монахини привели ее и напоили водою, которою омыты ноги странника. Больная немедленно исцелилась. Монахини прославили Бога и святое житие странного инока, провозглашая совершившееся чудо. Благодать Божия низошла на старейшину разбойников: он принес покаяние, и из старейшины разбойников претворился в знаменоносного отца[156]. — В житии святого Феодора, епископа Едесского, читаем, что блудница, будучи принуждена отчаянною супругою Адера, принесла Богу молитву о умершем ее сыне, что младенец воскрес по молитве блудницы. Блудница, приведенная в ужас совершившимся над нею, немедленно оставила греховную жизнь, вступила в монастырь и подвижническою жизнию достигла святости[157]. Такие события — исключения. Созерцая их, мы поступим правильно, если будем удивляться смотрению и непостижимым судьбам Божиим, укрепляться в вере и надежде; поступим очень неправильно, если будем эти события принимать в образец подражания. В руководителя поведению нашему дан нам Самим Богом Закон Божий, то есть Священное Писание и писания Отеческие. Апостол Павел решительно говорит: Повелеваем же вам, братие, о имени Господа нашего Иисуса Христа, отлучатися вам от всякаго брата, безчинно ходяща, а не по преданию, еже прияша от нас[158]. Преданием здесь названо нравственное предание Церкви. Оно изложено в Священном Писании и в писаниях святых Отцов. Преподобный Пимен Великий повелел немедленно разлучаться со старцем, сожительство с которым оказывается душевредным[159], очевидно, по нарушению этим старцем нравственного предания Церкви. Иное дело, когда нет душевного вреда, а только смущают помыслы: смущающие помыслы, очевидно, бесовские; не надо им повиноваться, как действующим именно там, где мы получаем душевную пользу, которую они хотят похитить у нас. Иноческое послушание, в том виде и характере, как оно проходилось в среде древнего монашества, есть высокое духовное таинство. Постижение его и полное подражание ему соделались для нас невозможными: возможно одно благоговейное благоразумное рассматривание его, возможно усвоение духа его. Тогда мы вступим на путь правильного суждения и душеспасительного благоразумия, когда, читая опыты и правила делания древних Отцов — послушания их, равно дивного и в руководителях, и в руководимых, — увидим в современности общий упадок христианства, сознаемся, что мы не способны наследовать делание Отцов в полноте его и во всем обилии его. И то — великая милость Божия к нам, великое счастие для нас, что предоставлено нам питаться крупицами, падающими с духовной трапезы Отцов. Эти крупицы не составляют собою удовлетворительнейшей пищи, но могут, хотя не без ощущения нужды и голода, предохранить от душевной смерти.



Примечания:

143. Преподобный Кассиан. Об уставе общежитий. Книга 2, гл. 3.
144. Мф. 15. 14. Преподобный Симеон Новый Богослов, главы 32 и 34. Добротолюбие. Ч. 1.
145. Слово 8.
146. …не делайтесь рабами человеков (1 Кор. 7. 23).
147. Еф. 6. 6.
148. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым (Гал. 1. 10).
149. Неужели вы не знаете, что кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушание к праведности? (Рим. 6. 16).
150. …зачинал скот пред прутьями (Быт. 30. 39).
151. Патерик алфавитный и Достопамятные сказания.
152. Лествица. Слово 4, гл. 3.
153. Слово 1.
154. …не приняли любви истины для своего спасения. И за сие пошлет им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи, да будут осуждены все, не веровавшие истине, но возлюбившие неправду (2 Сол. 2. 10–12).
155. …по вере вашей да будет вам (Мф. 9. 29).
156. Алфавитный патерик, буква Ф.
157. Четьи-Минеи, 9 июля.
158. Завещеваем же вам, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, удаляться от всякого брата, поступающего бесчинно, а не по преданию, которое приняли от нас (2 Сол. 3. 6).
159. Алфавитный патерик.
#9 | Инна Ш. »» | 10.03.2017 17:57
  
2
К Римлянам, глава 14


1 Немощного в вере принимайте без споров о мнениях.
2 Ибо иной уверен, что можно есть все, а немощный ест овощи.
3 Кто ест, не уничижай того, кто не ест; и кто не ест, не осуждай того, кто ест, потому что Бог принял его.

4 Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его.
5 Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума.
6 Кто различает дни, для Господа различает; и кто не различает дней, для Господа не различает. Кто ест, для Господа ест, ибо благодарит Бога; и кто не ест, для Господа не ест, и благодарит Бога.
7 Ибо никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя;
8 а живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, - всегда Господни.
9 Ибо Христос для того и умер, и воскрес, и ожил, чтобы владычествовать и над мертвыми и над живыми.
10 А ты что осуждаешь брата твоего? Или и ты, что унижаешь брата твоего? Все мы предстанем на суд Христов.

11 Ибо написано: живу Я, говорит Господь, предо Мною преклонится всякое колено, и всякий язык будет исповедывать Бога.
12 Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу.
13 Не станем же более судить друг друга, а лучше судите о том, как бы не подавать брату случая к преткновению или соблазну.
  
#10 | Кирилл Д. »» | 13.03.2017 15:41
  
-2
Этот комментарий для тех, кто ставит минусы, а значит не читает Канонические правила с толкованиями Святых!!!


«Аще который епископ, изверженный от сана собором, или пресвитер, или диакон своим епископом, дерзнет совершити какую либо священную службу: епископ ли по прежнему своему обычаю, или пресвитер, или диакон: таковому отнюдь не позволяется, на другом соборе, ни надежду восстановления в прежний чин имети, ниже до принесения оправдания допущену быти. Но и все сообщающиеся с ним да будут отлучены от церкви, и наипаче, когда зная осуждение, произнесенное противу вышереченных, дерзнуть имели общение с ними.

    (Ап. 28; I всел. 5; II всел. 6; IV всел. 29; антиох. 12, 15; сердик. 3, 4, 5, 14; карф. 29, 65; Василия Вел. 88).»

А вот на него толкование священноисповедника Никодима Милоша:

«Это правило, возобновляя и дополняя 28 Апостольское правило, имеет целью обеспечить и укрепить судебную власть собора и епископа: первого, когда судит епископа, и второго, когда судит пресвитера, диакона и остальных клириков. При этом оно предписывает, что если епископ, осужденный и низверженный законным путем, т.е. собором, а пресвитер или диакон своим епископом, дерзнут и далее совершать какую-либо священную службу, то такое низверженное лицо лишается всякого права апеллировать для оправдания и защиты к высшему суду и, теряя всякую надежду на прощение, не может думать о возвращении на прежнее место. Тот же приговор правило простирает и на всех тех, которые, зная о наложенном на какое-либо священное лицо наказании, тем не менее вступали в общение с таким лицом и признавали законным то, что оно сделало на своей прежней службе...
...
В силу этого, если епископ начнет проповедовать ересь или организует раскольническое общество, он тем самым не лишается еще права совершать рукоположения; но если бы такой епископ за это же или какое-либо другое тяжкое преступление был осужден собором и окончательно извержен из своего сана, он потерял бы все свои иерархические права, потому что лишился бы благодати священства и права быть посредником этой благодати для других, т.е. таковой не может более никого рукополагать, потому что извержение, разумеем конечное извержение (παντελ?ς αφορισμ?ς), и есть тот канонический акт, в котором известное лице теряет свою священную власть, принадлежащую ему до тех пор, и обращается в мирянина, каким он был до своего рукоположения.
»

В одном случае люди ссылаются на толкование Никодима Милоша на 15-е правило "вправе и даже обязаны", а о другом толковании никто и нигде не пишет и не говорит!!!

Оно неудобно, занятой раскольнической позицией?! Или Святой Дух в толкованиях разделился и утверждает "разное и противоречивое"?!

Лицемеры!!!
  
#11 | Кирилл Д. »» | 13.03.2017 16:28
  
19
  
#12 | Кирилл Д. »» | 15.03.2017 11:59
  
-11
Прочтите правило и толкование в ссылках:

Правило 28.
Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явную вину изверженный, дерзнет коснуться служения, некогда ему порученного: таковой совсем да отсечется от Церкви.

Правило 28 Святых Апостолов - толкование священноисповедника Никодима Милоша
Апостолькое правило 28 - толкование Зонара, Аристена, Вальсамона, Славянская кормчая

Отлучение - эпитимия на причастие (на общение)
Извержение - лишение сана с невозможностью преподать таинства, подразумевает потерю благодати священства
Отсечение от Церкви (Мф.18:15-17) - анафема - нужно покаяние и повторное крещение (миропомазание), как для еретика

Разницу понимаете?

"Извержение из сана" и "отсечение от Церкви", а так же "отлученные от общения (причастия)" - не тождественно!!! Кстати, обратите внимание на ссылку в толкованиях Вальсамоном и Никодимом Милошем на 4-е правило Антиохийского Собора (выше в комментарии)!!!

"Извержение из сана" с лишением возможности подавать таинства происходит только
1) за "явное отречение" (совместное служение у Престола с "еретиком"-"католиком"-"явно изверженным" - 45 Ап.правило)
ИЛИ
2) "Соборным судом" (за ересь)...

Если Иларион Алфеев помолился с еретиком (по 45 Ап.правилу), то он не извергается из сана, правилом накладывается эпитимия на причащение - "отлучение от причастия", но он может входить в Алтарь и даже помогать в священнослужении!!! А потому, если таковой и будет без извержения Соборного преподавать Таинства, то они будут совершаться для верных ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!

Поэтому в письме к о.Рафаилу и о.Онуфрию я писал, что только за допущение к Престолу на священнодействие еретиком (католиком - изверженного и отлученного) таковой и сам будет "извержен", т.е. станет "крещённым мирянином", не способным преподать Таинства, т.к. лишится благодати и поэтому Таинства не произойдут!!!

Но этого в Церкви нашей не происходит и поэтому ни патриарх, ни какой-либо другой епископ не могут (или знают, но не хотят - ?!)
1) совместно причащаться или поминать у Чаши,
2) позволить служить у Престола
хотя имеют всю "власть" и "веру" для того, чтоб это допустить не взирая ни на кого!!!


На всякий случай можете прочесть "Извержение из сана (И.и.с.)"

По сути - мной не опровергается 15-е правило!!!

Мной всего лишь показывается неправильное понимание "ревнителями" 15-го правила, т.е. неправильное его прочтение, которое имеет следующий смысл: прещение (наказание) или отсутствие такового при прекращении поминания, т.е.:
- "основательное" (2-я часть 15-го пр.) прекращение - до Собора - при наличии ереси у патриарха, или
- "безосновательное" (1-я часть 15-го пр.) прекращение - тогда только после Собора, который осудит патриарха.

Но ни в коем случае в 15-м правиле речь не идёт о благодатности или безблагодатности еретичествующего патриарха, т.к. он при нынешнем еретическом словоблудии не лишается сана "автоматически"...

Повторю. Для "автоматического" лишения сана (потери благодати) необходимы три условия, т.е. безблагодатными становится епископ только:
1) если открыто допустит священнослужение у Престола еретику-"католику"... Или
2) если такие как Варфоломей соберут Собор, на котором предадут анафеме прекративших поминать. Или
3) если начнут сами поминать Франциска (католических "епископов") у Престола - т.е. совершат унию (как при Марке Эфесском), которая предполагает поминание папы, т.е. признание его "примата"...

Без этих условий - без открытого предательства - благодать подаётся для тех, кто стоит в Истине и борется (не приемлет) с экуменизмом и прочим безчинством... Действенность таинств у еретичествующих, признавали и древние отцы. Но! Они ставили это в укор таковым... настаивая на том, что в любом случае, таинства совершаются (даже у еретичествующих), силою благодати Церкви.

Ересь, которую говорит патриарх, не лишает его возможности совершать таинства только потому, что он говорит и учит ереси, но даёт повод прекратить его поминать, как форму протеста против его учения, а епископы (Собор) обязаны этот процесс протеста закончить "извержением из сана". Об этом и говорит 15-е правило. А об извержении (таинствах и благодати) говорят другие Апостольские правила, например 28-е Апостольское...
  
#13 | Кирилл Д. »» | 23.03.2017 16:48
  
-2
К сожалению, многие из непоминальщиков начинают учить не тому, чему учит церковь. т.е. поступают якобы как описано в 15-м правиле, а сути и последствий не понимают. В добавок к непониманию ещё и усугубляют тем, что ссылаются кроме 15-го правила на Жития святых, которыми оправдывают свою позицию, а на самом деле никто из непоминающих не знает Житий Святых, на которых ссылаются и не знают канонического учения, и поэтому свою позицию не могут обосновать кроме ссылки на 15-е правило, которое не правильно трактуют.

Что неправильного в их аргументах?


Например на 1-й мин 9 сек священники ссылаются на «Правила Феодора Студита». Позвольте! Таких правил в учении Церкви не существует. Возникает казус. Отцы не знают канонического учения церкви?! На самом деле ещё страшней ситуация. Отцы сослались на «Правила», которые были нагло и цинично извращенны «монахом Епифанием Черновым» (ИПЦ Греции и Кипра — раскольником) через выдёргивание из общего контекста «Посланий преп. Феодора Студита». Отцы поддерживают мнения раскольников?! Они хотябы понимают что они цитируют или на что ссылаются? Нечто подобное в своём еретическом учении делает А.И.Осипов — выдёргивая удобную часть фразы, формирует учение противоречащее полному мнению того или иного святого.

Причём что удивительно, я и сам «подорвался» на этих «Правилах» в 2011 году, которыми теперь пользуются практически ВСЕ НЕПОМИНАЮЩИЕ, не вникая в то, что доверяются выдернутым цитатам и лживым выводам, основанным на этих огрызках цитат. Отцы из Новокузнецка «наступают на те же грабли» в обход "Апостольских правил, Правил 7 Вселенских Соборов, Правил 11 Святых Поместных Соборов и правил Святых отцов" — реального канонического учения, которым пользовались и в соответствии с которыми действовали ВСЕ СВЯТЫЕ ОТЦЫ!!!

Вот Вам пример извращённого мудрования. Вот на эти «Правила» ссылается большинство прекращающих помин, как когда-то я сам:

Правила поведения во время господства ереси, извлеченные из творений преподобного игумена и великого исповедника Феодора Студита

Для яркости понимания сути извращения, как любят говорить непоминающие: «Символ Веры изменён в Духе уже!», обратите внимание на "изменение Духа в словах Феодора":

Пресвитеру, а следовательно и каждому священнослужителю, обличенному в общении с еретиками, особенно, если он и подписался, недозволительно священнодействовать до времени православного собора, на котором подобные дела будут рассмотрены и обсуждены”. (Там же, часть 2, письмо 204. К Ирине игумении, стр. 607-608).

А вот как на самом деле сказано - https://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Studit/poslania/263:

«Мы отнюдь не говорим сегодня одно, а завтра другое, но речь наша постоянна. Какая же? Пресвитеру, обличенному в общении с еретиками, особенно, если он подписался, непозволительно священнодействовать до времени православного Собора, на котором подобные дела будут рассмотрены и обсуждены, (на этом месте обрывается цитата Феодора Студита!) а разве только в случае нужды крестить, выносить мертвого, преподавать одеяние монаху, освящать богоявленскую воду, читать Евангелие на утрени и преподавать Святые Тайны, уже совершенные невиновным пресвитером, – и это, как я сказал, в случае нужды; ибо ему непозволительно делать и вышесказанного, если найдется священник, не имевший общения с еретиками.
   Таково наше мнение. Если же иные думают или судят иначе, равные или высшие, – ибо от архиерея не издан закон, с которым необходимо было бы сообразоваться всем, – то они властны делать угодное им, а мы будем молчать

Как видите разница просто колосальная, но Епифаний Чернов не посчитал об этом упомянуть… Даже общавшийся с еретиком и что ещё хуже — «подписавшийся», допускается к "совместной молитве" (!) с прихожанами Церкви, т.к. находится в Церкви, а не вне Её только по факту "общения" с еретиками или "подписи"!!!

Подобные случаи дают чёткое понимание, что есть еретики "отсечённые от церкви" и "не отсечённые", но которых можно на Соборе возприсоединить к Истине, доказав, что их суждения чужды Церкви!!!

В подтверждение этому выводу можно ознакомится с Каноническим учением в 6-м правиле 2-го Вселенского Собора в толковании Никодима Милоша:

Еретиками же именуем как тех, которые издавна чуждыми церкви объявлены, так и тех, которые после того нами анафеме преданы; кроме же сего и тех, которые хотя притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились, и собирают собрания против наших правильно поставленных епископов. Еще же, аще которые из принадлежащих к церкви, за некия вины, прежде были осуждены и извержены, или отлучены из клира, или из разряда мирян

Где здесь говорится о тех, кто "говорит ересь" - еретики?! Об особом отношении к еретикам в Церкви - чуть ниже при разсмотрении крещения таковых в учении Церкви.

Прекратившие помин не видят этого?!

Теперь о 15-м правиле…

Для начала прочтите «Письмо епископа Афанасия (Сахарова) духовным чадам» - «ПИСЬМО 1955 г. Не поминающие своего Патриарха остаются вне Церкви»

Вот как следует понимать 15-е правило в моём понимании из разъяснений Святых отцов.

15-е правило в 1-й своей части накладывает прещения на тех, кто до Собора прекратит поминание патриарха. А 2-я часть снимает эти прещения и даже похваляет тех, кто прекращает помин, но только при условии ереси архиерея!!! Но правило не выносит суда о еретичествующих и тем более не накладывает прещений на таковых - это дело Собора, но ссылается и в 1-й и во 2-й частях на Соборное решение проблемы — хоть в случае канонического нарушения, хоть в случае ереси, кроме случаев "открытого отречения" (см выше в тексте темы), которые подпадают под деклараторное (см. толкование Никодима Милоша на 1-е правило Антиохийского собора) осуждение, т.е. без необходимости доказательств вины. Понимаете?

Хочу заметить, что в 15-м правиле даже не обсуждается кто при этом в Церкви, а кто вне Её, т.к. подразумевается, что свидетельствующие и подсудимые находятся в правовом поле Церкви!!! Но зато подчёркивается в назидание, что в 1-й части прекратившие помин фактически творят раскол, а во 2-й части подчёркивается, что если всё-таки есть носители ереси не разсмотренные ещё на суде Собора, то прекратившие поминать не творят раскол, т.е. их действия находятся (здесь очень важное!) В КАНОНИЧЕСКОМ , Т.Е. В ПРАВОВОМ, ПОЛЕ!!!

Возникает два момента.
1) Если за занятую позицию прещений не следует, значит всё идёт в правовом поле и всё хорошо как и написано в 15-м правиле.
2) Если архиереем, вопреки запрету на прещения, всё-таки накладывается прещение, то подпавший под прещения ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОДЧИНЯЕТСЯ КАНОНИЧЕСКОМУ (не изверженному Соборно) архиерею, но борьба должна снова идти в каноническом (правовом) поле!!!

Таким образом и в 1-м и во 2-м случае каноническое следование ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! А всякий раз, когда непоминающего запрещают, то он вместо подчинения начинает говорить о недопустимости... А далее?! И тут-то и начинается - "кто во что горазд"... Хотя в Церковном учении и в предании Святых отцов всё прописано! Но это же надо изучать, а времени хватило только на изучение ереси патриарха.)))

Теперь ещё один момент, который не знают или не хотят знать «прекратившие помин».

Опять вспомним, что есть 6-е правило 2-го Вселенского Собора, которое вполне чётко и недвузначно объясняет само по себе и через толкователя Никодима Милоша кто такие «еретики» и кто такие «раскольники»… И в Церкви есть хоть и спорные в деталях, но чёткие указания — как поступать с еретиками: ИХ СНОВА КРЕСТЯТ «через полное троекратное погружение и миропомазание» или «только через миропомазание» — зависит от степени покаяния принимаемых в Церковь, отсечённых ранее!!!!!!!!!! Кто скажет, что патриарха нужно снова крестить? Неужели не видят непоминающие, что сначала его нужно анафематствовать, чтобы таковой на Соборе "после первого и второго вразумления был самоосужден", а потому и этим отвержением Истины и здравствующего голоса Церкви, т.е. через собственное самоосуждение - предан анафеме собором здравствующих епископов...

Сегодня еретичествующий патриарх не низложен правилами и не отсечён соборно, т.е. — не предан анафеме, а в силу своей каноничности через него подаются Таинства Соборностью Церкви, заключённой в его сане. Это учение Церкви!!! Поэтому 6-е правило 2-го Вселенского Собора еретиками называет тех, кто "окончательно отпали", т.е. после Собора, хотя Духом уже безусловно отсечены, но есть сан и таинства совершаются через наличие сана, данного Соборностью Церкви, т.е. как говорили Святые отцы "от имени Церкви"... В миру действие сана на епископе (пресвитере) можно сравнить с действием "дипломатической неприкосновенности", возложенной на человека уполномоченными это утверждать и подкреплять соответствующими документами.

Вера без дел мертва! Этому учат даже детей в «Воскресных школах»… Если патриарх верует (!!!), что католики и прочие инославные есть «Церковь», то ничто не мешает ему допустить «равных себе» к Божественному Престолу, НО ЭТОГО ПО ФАКТУ НЕ ПРОИСХОДИТ (вера с делами разходятся!), как, например, это произошло при «Унии» во времена Марка Эфесского — обязательное поминание имени папы римского, т.е. признание «примата» (первенства) папы!!!

Вывод из всего сказанного.

Анафема на патриарха не только невозможна от простых священников, но и не допустима. Ересь экуменизма предавать анафеме можно сколько угодно и справедливо!!! Но пока патриарх не осужден соборно, т.е. в правовом поле (по 6-му правилу 2-го Вселенского Собора) и не допускает инославных к служению у Престола — поминание его безусловно не оправдывает патриарха и того, что он говорит, но позволяет совершать Богослужения без пресечения благодати для поминающих его. Но другая сторона вывода более тяжёлая — творят раскол те, кто прекратив поминание выходят за рамки канонического пути, описанного в толковании 6-го правила 2-го Вселенского Собора...

P.S.
Для тех, кто не внимательно читал тему: О праве церковного отлучения, или анафематствования
Добавлять комментарии могут только
зарегистрированные пользователи!
 
Имя или номер: Пароль:
Регистрация » Забыли пароль?
© LogoSlovo.ru 2000 - 2019, создание портала - Vinchi Group & MySites